[630]

On sul mingid numbrid ka olemas sellest ülivõimsast võidust?
Või lihtsalt, mulle meeldib - järelikult on nii.

[siinus]

On sul juhuelektri kontekstis häid numbreid öelda?

[Etz]

[ref]

[Tanel]

On tekkinud õhkõrn lootus, et see jama saadetakse ajaloo prügikasti. Kuid 99% tõenäosusega ilmselt mitte, kuna vaja kramplikult kinni hoida majandusliku enesetapu kursist ja asjaomaste toiduahel vajab toitmist.
https://www.err.ee/1609892938/euroopas-kasvab-vastuseis-el-i-heitmekaubanduse-susteemile

EL-i maksumaksjat kotitakse veel aastakümneid, või siis see ise lõpuks suure paugugga koost rebeneb.

[630]

[ref]

630, sa jätad võrgu hinnavalemist välja. Maa-tuul eeldab täna ja praegu märkimisväärseid investeeringuid põhi- ja jaotusvõrku, lisaks ka stabiilsus- ja avariireserve ulatuses mida klassikalise soojuselektrijaama puhul vaja pole.

Poliitikute peamine häda on täna see, et keskendutakse sisuliselt vaid ühele komponendile - elektri hind - ignoreerides kogu energeetika seisu. Tuul on täna odav, sest teiselt eelarve realt tuleb miljard+ võrgu stabiliseerimiseks, kui see vastutus tootjale lükata (mida ei tehta), oleks hinnavalemid väga teistsugused.

Aga nii või naa pole mõtet ülearu tuumajaama osas arutada, vene gaasi peal oleme enamuse ajast tulevikus üht või teistpidi.

Lisaks - see 100MW rajatavat jaama on kuni 2 kuud aastast turul, see on kuni 16.7%. Sõltuvalt aastast jääb see pigem 4-6 nädala vahele, ehk, et keskmine, aastate lõikes, tuleb vast 15% venitades. Lisaks, gaasijaama jaoks on vaja ka torustikke renoveerida, sest Paldiski terminali osas tekitati iga nurga alt fopaa - 130-180 miljonit läheb Tallinn-Narva ja Tallinn-Värska torustike renoveerimiseks olukordadeks kus uus gaasijaam vajab lühiajaliselt suuremas mahus gaasi (tänane võrk on üles ehitatud stabiilsele tarbimisele). Rajatav jaam on soojusjaam, mitte gaasiturbiin - ma vaidlen vastu, et selle hoidmine turul ~10-20% ajast on kõige efektiivsem viis... Turbiini korral võiks isegi nõustuda.

Tänase börsi juures tähendab muuhulgas selline valem jätkuvalt paari - nelja nädala jagu kõrgeid tipuhindu kuna odavamalt ei tasu tol reservjaamal turule tulla...

Ma jätkuvalt argumenteeriks, et 600MW põhivõimsust katta juhitavaga (kasvõi põlevkivi) + taastuv ja salvestus lisaks on iga nurga alt mõistlikum, odavam, jätkusuutlikum ning lõppkokkuvõttes ka keskkonda säästvam lahendus.

[630]

Ma ei ole kuidagi väitnud, et baasvõimekust juhitava jaamaga vaja pole või seda, et ma rääkisin millestki muust kui energia hinnast (toonitasin seda ekstra).
Võrku tuleb jah liita seal, kuhu mahub - mitte seal, kus soov on. Aga seal on mingid keskkonnaaktivistid ees jälle

Jah, kuidagi tuleb riiklikult energiapoliitikat targalt juhtides tuule/päikesevaba aeg, kasutades selleks juhitavat tootmist+muul ajal tagab seesama tootmine sagedus/võimsusreservi. Hetkel on seal
ka kõige odavam hoopis akusüsteem (sest võimaldab lisaks veel tootmist ka juhtida).

Aga loomulikult, riiklikult peaks olema energeetika juhitud nii, et meil oleks tagatud ..suurusjärgus 1000 MW baas/juhitavat. Mis võiks jah umbes nii minna, et 600-700 MW on baas + ülejääk võiks tulla akusüsteemidest.

Aga seal ei tasu tootjaid süüdistada/vihata kuidagi. Nemad teevad äri (mh. poliitikute lobistamine). Probleem on selles (tegelt kajab ka siit foorumist läbi) - et ei saada üldse aru, kuidas võrk toimib, kuidas hinnad kujunevad ja mis on mis.

See, et tuul/päike võiks 70-80% olla põhihinnakujundaja - ma olen väga poolt. See tagab meile jätkusuutliku hinna ka.



"Rajatav jaam on soojusjaam, mitte gaasiturbiin - ma vaidlen vastu, et selle hoidmine turul ~10-20% ajast on kõige efektiivsem viis... Turbiini korral võiks isegi nõustuda." - ärme sellest Narva 100 MW räägime selles kontekstis. Selle jaama tasuvuses on "Narva soojus" ka sees. Seda ei saa kõrvale jätta.

[etk]

[anubis]

Aplaus.

Väga hästi argumenteeritud ja kokkuvõetud kuid tõenäoliselt tuleb ja tambib sama kamp ikkagi edasi samade kulunud argumentidega.

Siiski, aplaus. @etk

[elukaz]

Mis see hinnapõrand tähendaks tuumajaama puhul, et ta muutub juhitamatuks võimsuseks? St et ta peab saama kõik toodangu maha müüa ja sinna kõrvale tuule või päikseparki pole selle pärast mõtet ehitada?

[ref]

(vabandused ette, tuleb jauramine ja rohkem õlleklaasi jutt, kui mingi hetk pühade ajal viitsin korrastan ära, praeguseks - vabandused!)

Üldiselt - mul pole midagi selle vastu kui huvilised ehitavad ja teevad ja katsetavad. Mis häirib on see, et ma pean need eksperimendid kinni maksma ja kõrvalt vaatama kuidas tuimalt ignoreeritakse baasvajadusi - talvine külm tuulevaikne öö.

Mitte ükski välja pakutud plaan ei suuda mõistlikult tagada anda jaanuari -25-kraadise pakase juures öösel kell 2 stabiilset tootmist ning võrku, leitakse, et täiesti kosher on ehitada sadade miljonite eest gaasil toimetav soojuselektrijaam mida käitataks vaid loetud nädalad aastas (see garanteerib suurema saaste kui põlevkivi pidev põletamine 24/7, puhas põlemine tekib alles korrektsete temperatuuride juures). Kõik argumenteerimine läheb lõpuks ikka kuhugi "aga UKs", "aga aasta lõikes", "aga tuul...", "salvestus"... Konkreetset vastust - kuidas tuleb elekter ja võrk neljandal jaanuari kell 2 öösel kui väljas paugub 25-kraadi pakast igasse metsatallu ja mis hinnaga (sh kaudsed kulud) - no ei oska keegi seletada.

Pakutakse välja reaalselt alles arendusjärgus olevaid tehnoloogiaid (tööstuslikes mahtudes bio-/rohegaasi tootmine, vesiniku hüdrolüüs ja pikemaajalisem, kuudes mõõdetav, säilitamine) ignoreerides täielikult uue infra rajamise vajadusi (mis tihti maksab kordades rohkem kui seda tarbiv tootmine) ja seda olukorras kus tänased võrgutasud on tõusnud viimastel aastatel märkimisväärselt aga nii põhi- kui jaotusvõrk on jätkuvalt kehvas seisus (ehk, et raha ei lähe olemasoleva korrastamisele vaid mujale, ning teenuskvaliteet on jätkuvalt languses). Samal ajal loopides samu argumente tuumajaama osas (mille puhul on tegemist olemasoleva reaktori vähendatud versiooniga aga noh, see ju lendab kohe õhku kah!)

Kui need huvilised on nõus oma soovid-ideed omast taskust kinni maksma - andke minna! Ausalt. Aga kuniks suurem osa nendest katsetustest tuleb minu rahakotti siis - aitab. Konkreetselt, aitab.

Keskkonnakaitse argument kadus sel hetkel kui leiti, et olemasolevate ökosüsteemide hävitamine on OK (taassoostamine) vaid ~10-15a peale suuremat kampaaniat vanade maaparandussüsteemide renoveerimiseks (sajad miljonid jagati laiali, et kuivenduskraave jms mudru hooldada ja renoveerida, nüüd tulevad uued sajad miljonid, et samad kraavid kinni ajada ning hävitada 100+ aastat vanad ökosüsteemid, kuna võibolla kusagilt tekib võimalus millegi uue tekkeks). Lingid ja aerofotod "sinisest järvest" ei päde - see saaste ei ole tekitatud EV ajal, puhas nõuka aja taak nagu ka muud tõsiselt ohtlikud objektid riigi territooriumil...

[Tanel]

"Geniaalsed" sakslased.
https://x.com/i/status/2003590614756262037

Kujutan ette, et Põhjamaad eriti rõõmsad selle (juhitava energia defitsiit) üle pole.
Tuumajaamad kinni, nüüd siis uusim ja võimas söejaam õhku lasta.
Täiesti mõistan, kui Norra-Rootsi kodumaistele tarbijatele mõistliku hinnataseme hoidmiseks piiravad elektri eksporti Saksamaale.
Suht persekellad Euroopa energiajulgeolekule, ütleks.

[sant]

Tanel, See on väga hea tegelt, mida rohkem roheterroristid radikaliseerivad tavainimesi enda vastu, seda kiiremini alustavad inimesed vastupanu liikumisega Venitamine on ainult halb, rohkem ja kiiremini paluks

[elukaz]

Nüüd tuleb solidaarsuseks auvere õhku lasta

Mis seal tegelik plaan on?

[Etz]

[Tanel]

Mõnus energeetika ideoloogiline porno. Ja see läheb vaid hullemaks
https://www.err.ee/1609895443/err-brusselis-el-i-uued-energeetikaplaanid-tekitavad-liidus-segadust

[sant]

Jahah, järgmised ettekäänded elektri hinna üles pumpamiseks on juba paigas:
https://www.france24.com/en/live-news/20250715-tech-giants-scramble-to-meet-ai-s-looming-energy-crisis

[Janis]

Kas see mitte positiivne olukord pole?

[sant]

[ref]

https://majandus.postimees.ee/8386890/riik-ei-pidanud-tuumajaama-raha-panema-kuid-nuud-on-kaalumisel-juba-dotatsioon-ja-riigiosalus

Kuna EE vajab 1GW eest juhitavat (veel hiljuti oli see 600MW aga noh, reaalsus on kohale jõudnud) siis simuleeritakse tuumajaama projekti edasi - lihtsalt meenutuseks, et kui siin aastat 3-4 tagasi IAEA poole paberimajandus teele läks siis sealne vastus oli leige - bürokraatia vahelt oli näha, et EE poolne tuumajaama töögrupp ei teadnud eriti ei ööd ega päeva teemast (samas saad esimesed sammud tehtud ja vaikselt ka edasi, küll jube aeglaselt).

Üldiselt, Postimees on jätnud paar asja mainimata - riigi toe/garantii teema käib EE tuumajaama projekti osas, mis on paralleelne Fermi omaga. Lisaks on mingi ajuvaba poliitkemplus, et "erasektori asemel peaks riik ehitama" (Märt Ots oli vist see kes seda suhtumist enamjaolt vedas, kui mälu ei peta), selle asemel, et leida ka mingi pikaajaline energeetikavisioon käib ikka mingi "peenhäälestamine" ja mikromanageerimine...

Kui riik tahab ise ehitada - ehitagu, kui tahab, et erasektor ehitaks - tegelegu seadusraamistikega või võtku selge otsus, et tuumajaama ei tee, ehitame gaasi ja tehtud. Kui seadusandja tahab doteerida - siis doteerigu kõike aga pikas plaanis peaks kogu masumaksja raha kantimine siiski kaduma. Praegune vegeteerimine (mis on kestnud aastat 10+) on kõige kulukam ja ajuvabam olukord...

Kui nii edasi, siis Austria fopaa (kus ehitati jaam valmis aga kunagi tööle ei pandudki kulutades miljardeid ehitusele ja hilisemale lahtivõtmisele) kahvatub meie tõmbluste valguses

[bladerunner]

[ref]

[Janis]

Seda kehra pargi liitumiskulu võib pikalt autoaknast jälgida kui sealkandis sõita, odav ei tundu jah
Mõnes kohas tuleb akude paigaldamise pärast sama töö uuesti teha kuna tootmine toimub 800V AC pingega aga PCS akudele on 400V nüüd

[etk]

Spoiler

ref kirjutas:

Mitte ükski välja pakutud plaan ei suuda mõistlikult tagada anda jaanuari -25-kraadise pakase juures öösel kell 2 stabiilset tootmist ning võrku, leitakse, et täiesti kosher on ehitada sadade miljonite eest gaasil toimetav soojuselektrijaam mida käitataks vaid loetud nädalad aastas (see garanteerib suurema saaste kui põlevkivi pidev põletamine 24/7, puhas põlemine tekib alles korrektsete temperatuuride juures).

Sul on arvutamisega vist probleeme, kui tõesti arvad, et pidev põlevkivi põletamine väiksema jäljega on. Külmkäivitus võib olla suurema heitmega küll aga see ei suuda kuidagi olla ligi 10x suurem MWh kohta või töötunni kohta arvestades gaasi niigi puhtamat põlemist võrreldes põlevkiviga.

ref kirjutas:

Pakutakse välja reaalselt alles arendusjärgus olevaid tehnoloogiaid (tööstuslikes mahtudes bio-/rohegaasi tootmine, vesiniku hüdrolüüs ja pikemaajalisem, kuudes mõõdetav, säilitamine)

Mis mahust alates või mis hetkest alates asi enam arendusjärgus su definitsiooni järgi pole? Põlevkivi enam ei arendata seega see ei ole arengujärgus? Gaasijaamadel käib veel uute lahenduste arendus seega on tegu arendusjärgus tehnoloogiaga?
Biogaasi toodetakse meil tööstuslikult, kasutatavates kogustes. Miks see veel "arengujärgus" on?
Rohevesiniku tehaseid on üle maailma kümneid, toodang kasvab aastast aastasse. Mis hetkest enam ei ole arengujärgus?

ref kirjutas:

Samal ajal loopides samu argumente tuumajaama osas (mille puhul on tegemist olemasoleva reaktori vähendatud versiooniga aga noh, see ju lendab kohe õhku kah!)

Nagu aru saan, siis neid sa arengujärgus olevateks ei loe eks

ref kirjutas:

tänased võrgutasud on tõusnud viimastel aastatel märkimisväärselt aga nii põhi- kui jaotusvõrk on jätkuvalt kehvas seisus (ehk, et raha ei lähe olemasoleva korrastamisele vaid mujale, ning teenuskvaliteet on jätkuvalt languses).

Mul on kahtlus, et sa räigelt liialdad siin. Võiksid võrguoperaatorite aruandeid rohkem lapata, sealt peaksid nägema kui palju reaalselt olemasolevasse võrku investeeritakse vs mujale. Kvaliteedi languse osas ei ole ka ette jäänud andmestikku, mis su väidet toetaks. Võiksid vast mõnele viidata

ref kirjutas:

Keskkonnakaitse argument kadus sel hetkel kui leiti, et olemasolevate ökosüsteemide hävitamine on OK (taassoostamine) vaid ~10-15a peale suuremat kampaaniat vanade maaparandussüsteemide renoveerimiseks (sajad miljonid jagati laiali, et kuivenduskraave jms mudru hooldada ja renoveerida, nüüd tulevad uued sajad miljonid, et samad kraavid kinni ajada ning hävitada 100+ aastat vanad ökosüsteemid, kuna võibolla kusagilt tekib võimalus millegi uue tekkeks). Lingid ja aerofotod "sinisest järvest" ei päde - see saaste ei ole tekitatud EV ajal, puhas nõuka aja taak nagu ka muud tõsiselt ohtlikud objektid riigi territooriumil...

Keskkonnakaitse on mitmekülgne ja ei ole üht ainsat lahendust kõigele. Taassoostamise vajalikkusest või mittevajalikkusest pole energeetika teemas küll mõtet arutada. Energia tootmisega soetud keskkonnamõjudest aga küll.

ref kirjutas:

etk kirjutas: ref kirjutas: Tuul on täna odav, sest teiselt eelarve realt tuleb miljard+ võrgu stabiliseerimiseks, kui see vastutus tootjale lükata (mida ei tehta), oleks hinnavalemid väga teistsugused. Kas räägid aastast või mis perioodi peale see miljard+ sul tuleb? Ole hea ja too välja kust see miljard + nüüd kokku tuleb. Viimati, mis lugesin, siis olid numbrid ikka palju väiksemad. https://www.err.ee/1609892050/vajalike-uute-elektrijaamade-ehitamine-laheb-maksma-vahemalt-miljard-eurot

Sain su sõnastusest valesti aru, sest sa rääkisid stabiliseerimisest aga pidasid tegelikult silmas tootmise mahtude tõstmist.

ref kirjutas:

Elektri hind on ebaoluline olukorras kus suvisel ajal on võrgutasud üle 50% eratarbja arvest (ning tõusmas)

50% on ehmatav jah kuni saad aru, et tervik number on lihtsalt piisavalt väike. Saaksin sellest paanilisest murest aru, kui reaalselt oleksime näiteks EU kalleimate elektrite hulgas vms. Aga me oleme odavaimate hulgas ehk säärane sõnakasutus on ju lihtsalt demagoogia püüdes manada ette hirmutavaid hinnatõuse jne emotsioonidega mängida.

ref kirjutas:

EE ütleb selgelt, et enamus hinnast on regulatoorne bürokraatia ning regulatoorsed reeglid põhjustavad suuremat saastet - https://www.err.ee/1609618730/eesti-energia-polevkivijaamadega-oleks-voimalik-saavutada-soome-hinnatase

Ühel hetkel oled doteerimise vastu ja nüüd kiidad takka, et riik doteerigu muidugi? "Ehk siis kogu võimsusega põlevkivist elektri tootmine oleks Eesti Energiale kahjumlik. "Mina kahjumit teha ei tohi," ütles Durejko."
Miks peaksid teised kinni maksma sinu reostamise? Maksa ise oma reostamine kinni, kui tahad põlevkivi elektrit. Niigi praegused keskkonnatasud (CO2 kvoot kaasa arvatud) katavad vaid väikese osa reaalsest keskkonna kahju korvamise kulust. Hetkel ei leia seda EU raportit üles aga seal on väga selgelt välja toodud, et kui päriselt rakendataks keskkonnatasusid, mis oleks võrdsed kahjude korvamiseks kuluvate summadega, siis sureks kohe mitmed majandusharud EU-s välja. Kunstlikult hoitakse neid elus lükates need kulud läbi maksude kogu ühiskonna kanda. Sulle ei kõlba kinni maksta "eksperimenteerimist" ? No sorry, mulle ei kõlba kinni maksta reostamist, ei kõlba oma järglaste elukeskkonna hävitamist toetada oma rahakotist.

ref kirjutas:

Gaasi osas, lühidalt, BS. Infrat ei ole, see on vaja rajada, renoveerida, üles ehitada... Pole hoidlaid kuhu see maagiline biogaas panna (mis btw sisaldab rohkem CO2 kui metaan), pole infrat vesiniku jaoks, kõik see on vaja rajada.

Infra osas soovitan sul välja tuua nüüd mis mahud meie regioonis gaasi hoiustamiseks on, mis mahtudes tarbime ja oleme tarbinud (kas on aina kasvav tarbimine või kahanev või stabiilne) ning mis mahus päriselt oleks tarvis nende gaasijaamade jaoks. Praeguse põhjal ei ilmne miks su arvamus peaks õige olema.

CO2 ja CO2 on erinevad. Sina üldistad üheks ja heidad ette, et seda üldse "demoniseeritakse" eirates tõsiasja, et on väga suur vahe kas see CO2 oli juba enne atmosfääris ringlemas või oli see maetud maa alla ja ei mõjutanud aktiivset biosfääri. Selles biogaasis võib olla ka 100 korda rohkem CO2 aga kui see kõik tuli atmosfäärist ja läheb sinna tagasi, siis ei ole tegelikult atmosfääris CO2 osakaal muutunud ja mingeid reaalseid mõjusid sellest keskkonnale ei teki (küll muud põlemisjäägid omavad mõju ehk võiks siiski vähe kasutada). Kui aga selle biogaasi asemel panna põlema sama kogus maa seest pärit metaani, siis lisatakse atmosfääri CO2, mis seal ei ole ammu olnud ja see tekitab mõju keskkonnale.

ref kirjutas:

EE on öelnud, et neil vaja 1000MW juhitavat (mis tänases seisus tuleb gaasist, toimivaid alternatiive ei eksisteeri! igasugune vesiniku jms mudru on katseline parimal juhul - kes seda trummi taob peab ka samas tunnistama, et auvere ja uus õlitehas on kosher, sest peamised vastuargumendid on olnud kah stiilis "eksperimentaalne". Sama ka tuumajaama osas... et kuidas siis on?).

Auvere ja õlitehase peamine argument ei ole roheenergeetika vaatest kunagi olnud, et tegu oleks eksperimentaalsusega. Just maetud CO2-ga on seotud need. Teoorias, kui õlitehas suudaks ilma seda CO2 atmosfääri paiskamata toimetada ja tema toodangut ei kasutataks viisil, mis selle CO2 pärast loodusesse vabastab, siis olekski kosher. Säärane asi aga ei ole reaalne.
Tuumajaama osas oleks väga tore, kui SMR-id päriselt oma lubadusi täidaks aga neist on räägitud mitu kümnendit juba kuid tulemusi on ümmargune null. Niimodi jätkub, siis jõuab enne mõni termotuuma reaktor valmis kui need SMR-id realiseeruvad.

ref kirjutas:

Rohegaasi tootmine eeldab tooret - kus see tuleb? Pikema maa peale ette vedamine (nt lägal) ei ole mõeldav, hoidla (gaasile) peab mahutama vähemalt 6 kuu varu (tarbimine läheb üles, surve on gaasi rohkem kasutada ka transpordis), lätis hoides on vaja oluliselt suuremat torujuhtmete süsteemi (praegusesse ei mahu). Peamise toorme, läga, osakaal väheneb kuna põllumajanduslik tootmine väheneb, pole tooret, pole gaasi, ostame ikka venelastelt (ringiga või otse, vahet pole).

Kui praegu hinnatakse kohalikku tooret piisavaks, et suuta toota kuni 2TWh jagu biogaasi, siis mis probleemile täpsemalt viitad? Kindlasti saab seda toormevalikut laiendada, kui vajadus reaalselt tekib.
6 kuu varu suurus vajab sul ka põhjendamist, eriti kui arvestada, et sa enne tõid välja, et reaalsuses läheks neid gaasijaamu tarvis mõnede nädalate jagu terve aasta peale.
Transport liigub elektrile, gaasi osakaal pigem hakkab vähenema. Praegu veel 5-10 aastat võib ta üleminekuvariant olla aga peale seda hääbub ning jääb alles väga väikestes nišhides, umbes nagu diisel ja bensiingi.

ref kirjutas:

Miljard on puhtalt tootmisele, kusagil kaks veel infrale (tõenäoliselt rohkemgi).

Jälle leiutad õhust numbreid jah Või lihtsalt kandid kõik amortiseeruva võrgu uuenduskulu ja tormikindluse sujuvalt roheenergeetika kuludeks?

ref kirjutas:

Unustad ka kuidas nordpool toimib - slot pole ainult hinna alusel, tootmismeetod annab lisakaalu, see tähendab, et tuul/päike pääseb enne turule kui ükskõik milline muu tootmine (+ lisaks on omad kaalud ülekannetel jms). Tuult/päikest aga pole mingil põhjusel nagu eriti reservide ja inertsi turul esindatud... et võrk toimib kuidagi maagia abil? Ja võrgu kulutused tulevad niisama?

Salvestus on see millele viitad ja see osaleb väga edukalt turul. Nüüd koos Kiisa ja Aruküla suurte akuparkidega lisandub märkimisväärselt seda võimsust.

ref kirjutas:

Aga tahad numbreid, olgu. Põlevkivi on "laos" ca 15eur/tonn, sellest ~40% on kaevandamistasu (seaduses lubatud miinimummäär on 20 senti, puhtalt ministri otsus ja enamus tasust läheb "igale poole" mitte keskkonnale, seega pole tasu algne eesmärk nagunii täidetud ja puudub adekvaatne põhjus seda tasu sellises mahus koguda). Minimaalne saastetasu tonni CO2 kohta on 25 eurot (väljaspool kauplemismehhanismi, valitsus saab taotleda erandi ja seda ettepanekut on tehtud nii 2022 kontekstis kui hiljem, saartalitluse omas). Tänane, seaduslik minimaalne MWh hind, põlevkivist on 30-35 eurot.

Kui eirad seadustes ettenähtud keskkonnatasusid, siis saad jah sellise "seadusliku" hinna. Muuseas eirad konkurentsi nõudeid, mis näevad ette, et põlevkivi peaks kaevandav ettevõte müüma kõigile turutingimustel ehk mitte see 15€/tonn vaid see 30+ millega õlitehasele müüakse. Seda eirates toimub juba dotatsioon kus üks riigiettevõte katab teise kulusid.

ref kirjutas:

Lisaks - ka tuulele tekib vaikselt keskkonnatasusid, hetkel on need 0.7% juures, jällegi, need tasud lähevad "igale poole", ehk, et kui põlevkivi ära kaob võib eeldada muude tasude tõusu, seega pikem projektsioon tuule-päikese osas (puhtalt elektri hinna poolelt, ignoreerides võrku nagu siin tehakse) ei pea paika.

Väga hea kui tekivad tasud keskkonnamõjudele, mis juba ei kajastu hinnas. Kõigi tootmisliikidega peaks sedasi olema. Seda enam üllatab mind sinu silmakirjalikkus, kus sa ühtepidi tahaksid, et kõik toodaksid võrdselt toetuste vabalt aga samas nõuad, et sinu eelistatud tootmisliigile ei kohaldataks keskkonna tasusid ja seeläbi varjatud toetusena kantaks kulu ühiskonna õlgadele tootja õlgadelt, seeläbi kunstlikult muutes sinu eelistatud tootmisliigi soodsamaks.

[kjaups]

Internetis viitamine mõtetule raha pritsimisele rohepesule = mehelikuse näitamine?
Nüüd olen vist kõike lugenud!

[Janis]

Kui sellelt lehelt käib ka muu info hankimine, siis see seletab päris palju

[Tanel]

Eetk demagoogilise postituse märkisin prügiks.
0 kasulikku infot + täiesti seosetu jutt.

[etk]

[kjaups]

etk, juba su enda tekst:

[Janis]

Mis nendest nüüd saanud on, kes viimastel kuudel akusid installisid ja sagedusturuga liitunud on? Lubati paariaastast tasuvusaega aga süsteem on mõni kuu hiljem juba pm kokku kukkunud Isegi siinse inseneri armastatud poliitik aitaks sellele huiamisele kaasa

[etk]

[sant]

Miks USA-s sisuliselt peatus omal ajal tuumareaktorite ehitamine ja miks nad võivad tagasi tulla väiksemal moduraalsel kujul:
https://www.youtube.com/watch?v=cxDd3Whl_9s
Go Datacenters

[Tanel]

Järjekordne suhete pingestamise allikas
https://majandus.postimees.ee/8389028/eli-uus-co2-tasu-voib-pingestada-suhteid-kaubanduspartneritega

[Magic]

Tehku siis tootmine siia
Mõttetu kiun, arvestades mida USA teinud on vähem kui aastaga, siis EL kohustus on kõik omad võimalused käiku lasta.
Nii või naa uputakse selle odava Temu kauba alla...

Paraku kui näiteks hiinlane teeb tootmise siia ja ta ei saa midagi enam sisse tuua kukub ta konkurentsis väga kiiresti.
Tegelikult isegi hiina enda piirkondade lõikes on juba neil sama probleem...kui nad seda orjavabrikut või lihtsalt mõnda eriti odavat piirkonda hiina piirialal ei kasuta, siis pole sugugi hind hea.

[Plin500]

https://www.err.ee/1609899227/ettevotjad-hoiatavad-looduse-taastamiskava-suurte-kulude-eest

[Etz]

https://arvamus.delfi.ee/artikkel/120427101/tonis-leht-ja-kaido-keerma-andmed-kinnitavad-et-eesti-inimesed-toetavad-taastuvenergiat

Eesti inimesed lausa tahavad juhuenergiat ja selle eest ulme hindu maksta, sõidame...

[Betamax]

Seda tahaks näha jah. Facebook oli täis kõiksugu ökohipimahetegelasi, kelle elu oli väljasuremisohus aastavahetusel.

[Etz]

Kogu see roheteema on vähemasti energeetikas, tänaseks, omadega pankrotis:
https://arileht.delfi.ee/artikkel/120427043/intervjuu-karm-seis-tuulikutega-eesti-energia-tuuleparke-praegu-ei-ehita-vaid-ostab-neid-pankrotipesadest

Nagu ehe Ponzi skeem, esimesed said kukrud täis ja näpud rasvaseks. Järgmine sats sai ainult tühjad taskud.

[bladerunner]

[kjaups]

Aga kas ei tundu hea plaan?
Toetame ehitamist, maksame dotatsiooni ja kujundame sinisilmselt roosamannat ja vikerkaart inimestele ning laks, paneme maksud otsa, kehtestame müügi lage ja võimaluselt trahvid peale ja kui miinus on, siis ei tohi võrgust lahti ühendada.

Sugulane pani ka endale akud ja paneelid. Kurtis, et suvel müüs tilga võrku ja 60€ trahv (kodus kõik elektroonika max peal (boiler, kliiima jne ning akud said täis), kuid päike tegi oma töö.
Tal tuttaval väike park ja kui elekter läks miinusesse, tõmbas kangi. Sai kohe kõne ja trahvi ning hoiatuse, et veel korra teeb nii, siis pidu läbi ja ühendavad võrgust lahti.

[Janis]

Äkki laseks spetsialistel üle vaadata siis asja? Mingid tainad on seadistamata jätnud või valesti seadistanud.
Ja selle kangijutu võid küll endale sisse istuda, midagi nii lolli pole ammu kuulnud

[Auron]

[Janis]

No täpselt midagi sellist mõtlsin jah et oleks paras sisse istumiseks sellise jutu peale

[ref]

[Etz]

ref, milleks sulle koju elekter?
Elekter on ikka naabritele müügiks, istu aga rahus pirru valgel edasi.

[Tanel]

Paraku "taastuvenergia" veel ulatuslikum kasutuselevõtt ei võimalik ilma võrgu olulise ja kalli ümberehitamiseta ja sellega kaasnevate kuludega.
Ja sellest targu vaikitakse.

[ref]

[Janis]

[kjaups]

Janis, ei tea, mis spetsialistid paigaldasid, ei tunne selle teema vastu nii sügavat huvi ka, et kontakte taga ajada.
Türr küll, täpsem sõnastus oli süsteemist ühendas lahti. Neil mingid äpid jne teemad seal, ei tea täpselt, kuidas süsteemist lahti ühendamine käib, minu jaoks on kangi tõmbamine.
Kui oled väga maias, võin sulle maalt ühe meelepärase kangi leida, saad sisestada kuni kurgumantliteni

See reservi turul ja muu müük suretati nüüd vist uue aastaga ära.
Sügisel tundus uusarenduse hankimiselt paneelide idee jumekas ja ka elektriauto laadimise valmidus sai ligi haaratud. Kogu see lisamaksude ja müügi tariifide ja tõestuate kammajaa selle jume ära lämmatanud. 21KW oli vist paigaldamisse nähtud, peab järgi vaatama ja uurima, mis täpsem lahendus on ka...