Lisaks eelneva posti jätkuks, et ega kõrgemate resode peal võib ka vahe tulla suurem kui nendes reviewdes. Ise upgradesin 7800X3D peale 5800X3D pealt kuna olin mitmetelt kuulnud, et 7800X3D-ga EA WRC jookseb kulda ja nii oli.
3440x1440 reso peal low 1% fps tõusis keskmiselt 30% ja eriti CPU heavy kohtades 2x. 9800X3D veel omakorda parem.
Uus Inteli prose maksab roppu raha ja on samal tasemel 5800X3D-ga.
14900K on gamingus parem kui 5800X3D, aga jääb alla 7800X3D-le, samal ajal tarbib 3-4x rohkem energiat.
Muide 5800X3D pealt 7800 peale oli tõesti tõus päris korralik ja suurem kui seda on 7800 -> 9800X3D
Seda nii keskmine kui ka min fps. _________________ Sõim ja räuskamine läheb SIIA
45 mängu keskmiselt siis 8% kiirem 9800X3D, 1080p peal. Low 1% miskipärast ei olnud välja toodud kokkuvõtvas chartis.
natukene veider, et seal on mänge, kus ei olnud üldse vahet. kui mitte muud, siis 9800x3d boost takt on mingi 3-4% kiirem ja rohkemate tuumade puhul veel enam. kõik seal otsas mängud ei ole kindlasti ka gpu-limited. _________________ - londiste
...aga mina ei saa kunagi suureks!
londiste, osadel mängudel see ultra preset on nii vänge ilmselt, et tõmbab isegi RTX 4090 köhima 1080p peal, eriti kui on hästi optimeeritud CPU osas ja halvasti GPU osas.
karts3, madalaim kaadrisagedus 1% mänguajast ehk siis põhimõtteliselt fps dropid(kui low 1% kõrge siis pole tuntavaid fps droppe).
FPS drope tavaliselt just CPU bottleneck tekitabki, kui just mäng ise pole piiksus või mõni muu häda(ülekuumenemine, GPU mälu saab täis jne)
londiste, osadel mängudel see ultra preset on nii vänge ilmselt, et tõmbab isegi RTX 4090 köhima 1080p peal, eriti kui on hästi optimeeritud CPU osas ja halvasti GPU osas.
Kas keegi oskab seletada mis tähandab mis on 1% low ja miks see tähtis on?
Ma seletan hoopis enda kogemusest. Poisil oli kunagi i5-4590/GTX1070 baasil mänguarvuti. Mängis Valheim mängu kus keskmine kaadrisagedus oli 50 alla. Sellise mitte nii kiire mängu puhul peaks see olema igati mängitav. Tegelikult hakkas viie minuti jooksul pea valutama. Täpsemal uurimisel selgus, et 1% lows on seal paar kaadrit ainult, ehk mäng jooksis mõned sekundid talutavalt ja siis pilt seiskus korraks ja siis kõik kordus. Kokkuvõttes keskmise kaadrisageduse järgi on mäng mängitav kuid reaalsuses absoluutselt mitte.
1% lows näitab kogu mõõteperioodil 1% kehvemate mõõtetulemuste keskmist. See võiks olla mitte palju maas keskmisest üle kõigi mõõtmiste. Kui vahe on suur ei ole kogemus sujuv. Kui selle väärtus on väike on mänguelamus ebameeldiv. _________________ Foorumis on ühe lolli kohta kümme tarka, nii et jõud on enam-vähem võrdsed.™
viimati muutis Killhoven 09.11.2024 19:50:54, muudetud 2 korda
Kas keegi oskab seletada mis tähandab mis on 1% low ja miks see tähtis on?
Maakeeli, läbi minu arusaamade:
Järgneb pikk bla bla bla... panen selle spoilerisse kuna paljusid ehk ei huvita ja ei ole just 100% teemas.
Spoiler
Sul on näiteks 144hz monitor.. või mis iganes sagedus endale meelepärane on. Ja siis näiteks mängus on keskmiselt 190fpsi... no ma ei tea kui suurest kõikumisest me räägime, mingi 150-230 näiteks. Paberi peal on ju kaunis, 144hz monitoriga justkui fps on koguaeg üle selle.
Tegelikult kui mängu logida, siis antud juhul 1% low oleks mingi 75 ilmselt või isegi vähem ja 0,1% näiteks mingi 30fpsi.
Kui nüüd sama mängu ja monitoriga tekitada olukord kus on näiteks keskmiselt 290fps, 1% low on 175 ja 0,1% on 150, siis alles tekib olukord kus mäng jookseb nagu siid ning ei kuku monitori sagedusest läbi, ei stutterda jne. Täpselt sama monitoriga mänguelamus võib paraneda kordades kuigi paberi peal ei pruugi vahe väga suur olla.
Kõige suurem viga mis minu hinnangul tehakse (Ma räägin siin ainult näiteks first person shooterist kus kohas sellised asjad eelkõige loevad) on mingi FPS'i lukkupanek, eriti veel mängu enda poolt. Tihti läheb stutter siis isegi suuremaks. Sellised asjad töötavad mingites singel player mängudes, täpselt nagu ka igasugused frame generatorid mis iganes nimega nad mingil kaardi tootjal on. Näiteks PUBG puhul AMD annab kohe hoiatuse kui tahad motion fluidi tööle panna, et see ilmselt teeb konkureeriva mängukogemuse halvemaks, sest füüsiliselt oled sa vastasega ikka samas seisus olenemata sellest kuidas tema teie jaoks ekraanile pilti genererib.
Ühsõnaga toores raster on see mida sellel hetkel vaja on.
Nagu ma juba leht või millalgi tagasi näitena tõin, siis piisab tihti veidi mälusid timmida, biosest mõnda seadet näppida ja paljudel juhtudel ka enda windows üle käia, et saada mingi 25%+ parem mängukogemus. DDR4 maailmas saab teinekord 50% FPS'i sellega juurde kui minna kesiste mälude pealt mingite heade CL14 3600mhz+ asjadele ja need üle käia.
Üldiselt ei osata neid asju tahta, näha või tajuda enne kui ei ole sarnase tehnikaga enda sadasid tunde mängitud mängu mänginud kellegi teise tehnikaga kus asi jookseb nagu siid. Hiljuti olin kõrval olukorrale kus Eesti tasemel hea mängija kelle enda igapäevane tehnika on täiesti random, alla keskpärase ning ta osales ühel turnal kuhu sai laenuks ühe Eesti maailma tasemel mängija vana arvuti mis oli nii hästi optimeeritud kui maailma tasemel osati. Ise-enesest mitte midagi erilist, AM4 prosega masin ja 3080 kaart. Monitor oli 600 eurone 360hz zowie.
Tüüp tõmbas ennast turnal esimeseks ja oli uutmoodi imestunud selle kogemuse üle mida tehnika talle pakkus.
Halvast mängijast hea tehnika- head mängijat ei tee, kuid hea mängija mängukogemus ja tase paranevad hüppeliselt kui ta seni pidanud läbi ajama kesiselt perfoormiva tehnikaga.
Minu 50 senti, ma paremini ei oska seletada miks see oluline on. Ma ise ei huvitnud mõned aastad tagasi ka üldse sellisest asjast ja arvasin, et bla bla bla bla. HD Taneli sõrmede läbi on muidugi sellist kirjutist piinlik lugeda, sest inimene sisuliselt peaks spetsialist olema ning teenib elatist fännidele info jagamisega...
9800x3d on hea, veel paremaks teeb seda oc võimalus, mida 5800x3d ega 7800x3d väga ei suuda, lisaks turbo mode kasutab vähem voolu, samas fps tõuseb enamasti. Häid asju 9800x3d juures on piisavalt, lisaks 8-11% keskmiselt parem @ stock settingutel on korralik edasiminek järgneva top tegija kõrval, mis on ka AMD prose. Hetkel AMD-l kõik hästi, loodetavasti jätkavad vägevas vaimus edasi aga hea, kui Intel ka jätkab ja areneb edasi.
Kõige suurem viga mis minu hinnangul tehakse (Ma räägin siin ainult näiteks first person shooterist kus kohas sellised asjad eelkõige loevad) on mingi FPS'i lukkupanek, eriti veel mängu enda poolt. Tihti läheb stutter siis isegi suuremaks. Sellised asjad töötavad mingites singel player mängudes, täpselt nagu ka igasugused frame generatorid mis iganes nimega nad mingil kaardi tootjal on. Näiteks PUBG puhul AMD annab kohe hoiatuse kui tahad motion fluidi tööle panna, et see ilmselt teeb konkureeriva mängukogemuse halvemaks, sest füüsiliselt oled sa vastasega ikka samas seisus olenemata sellest kuidas tema teie jaoks ekraanile pilti genererib.
Frame limit on täiesti omal kohal ka competitive mängus. Kõik sõltub millega see peale sundida ja milline väärtus panna. Battlenonsense on Youtube's selle kohta mitmeid videod teinud. Alati ei ole hea lasta graafikal ja prosel genereerida maksimaalse arvu kaadreid, sest siis tekivad muud pudelikaelad kuskil süsteemis.
c4v6 kirjutas:
Enamus asjateadlikuid geimereid panevad selle käsitsi enivei kinni.
See SMT kinnikeeramine on selline kahe otsaga asi. Jah see võib suurendada jõudlust kaadrisageduse osas aga kui mängul on shader compilation, siis SMT kinnikeeramine tähendab seda, et see võtab kauem kuna pooled virtuaalsed tuumad on välja lülitatud. Rääkimata mänguvälisest kasutamisest kus on SMT puudumist tunda. Vähemalt minul isiklikult.
Mingi aeg tagasi ühes MP mängus proovisin. Sain 330 pealt 350 peale keskmise aga kõik eelmainitud miinused pluss restart muutsid selle üsna mõttetuks.
Ma saaks aru kui mäng kõigub 60 piirimail ja SMT kinnikeeramine muudab selle locked 60'ks aga muul juhul aitab see ainult ülikõrgete kaadrisageduste puhul veidi mingitel pro mängijatel.
Või siis väga vanade mängude (või benchmarkide) puhul mis ei tea mida pihta hakata suure hulga tuumadega.
Enamus mängib 1080p peal seetõttu, et enamusel on juust raud. Taneli point antud juhul oli selles, et kesse kurat kes ostnud pmst 4000 eurise kasti ehk kõige kõigemad jupid mängib sellise resopeal. Jätame siinkohal kõigist mänguritest välja selle kaduvväikse osa kes võistlustel mingit counter strike'i mängib 500Hz molliga.
SMT otsaga on see, et kuni kuuetuumastel tihti selle väljalülitamine teeb halvemaks, on olnud erandeid ka, täpselt ei tea millest see tuleb.
8 tuumalisel ja üles on minul olnud alati eranditult paremad tulemused, inteli puhul samuti.
Mis puudutab maksimaalset kaadrit, siis minu kogemus on selline, et nvidia kaartide puhul tekib jant kui nad "piirajas" töötavad, AMD tunneb end väga koduselt. Prose ei lähegi tihti täiesti peeneks, oleneb olukorrast. Mina olen sedasi teinud, et kui prose on väga peene ja kaart ei saa väga koormust, siis olen seni kaardile rohkem tööd andnud kuni proselt hakkab ära kukkuma ja on kõik hästi. Idealses elus võiks seal 90% koormatuse juures olla. FPS piiramine tihti tekitab stutterit, seda siis näitel ja juhtudel mis ennist tõin. Kui me räägime väga kõrgest fpsist ja tehnika kannatab, siis on jah mõistlik piirata kuid piiramine ei aita minu kogemusel iial madalat otsa parandada vaid teeb selle siiski halvemaks juhul kui tehnika töötab võimete piiril ja stutter tekib sellest.
Ja mis puudutab 1080p gamingut, siis neid kalleid 1080p monitore mis ma kõrvalt olen näinud, siis seal 1080p peal kõik põhja lükates on pilt ikka megahea, suur HZ tuleb lihtsalt boonuseks kaasa koos vähese inputlagi jms. Endal on 120hz 4K 55". Mõnes mängus ei saa eriti aru kas on 1080p kõik põhjas või 4K kõik põhjas, teine mäng jälle on nii erinev, et hoia mütsi. _________________ Emotsionaalne suruja
https://hwbot.org/users/tannu013/
Auron, Mida see test annaks, kui see demostreeriks ainult GPU bottlenecki? CPU testide point on teha reaalne võrreldavus omavahel. Samahästi võiks küsida, et miks panna 4090 testides GPUks kui võiks teha 4060ga.
c4v6, ma ei tea kust sul see stutter tekib aga see juba aastakümneid vana tarkus et maxfps_minFPS lähedale piirata.
Tulemus on pigem vastupidine, fps cap vabastab cpu koormuse alt ja seega suudab järjest kiiremini kaadrid valmis saada ja min fps paraneb...
Stutter võib tekkida mootori eripärast, näiteks kui kasutada 3rd party programme. Samuti monitori vs fps sageduste mitte klappimine. Näiteks kui monitori reaalne värskendus on 119,89 Hz ja piirata 60FPS peale. Sel juhul aitab katsetamine 57-62 FPS piirajas.
Samuti mootori füüsika ja fps kombo(kurikuulus näide FO mootor, kus üle 60 FPS minnes füüsina kiireneb, Enemy Territory idtech engine kus esinevad maagilised nr, N. 43, 76, 125 kiiruks liikumiseks ja oli teisi mis recoil vist mõjutasid jne...
)
Samuti gsync vs mängumootor jne.
Blurpusters ja veel mõned on üksikuid teste ka selle kohta teinud...
Tea, kas peab igasugu lollustele aega ja energiat kulutama, aga:
UserBenchmark suggests you buy the i5-13600K over the Ryzen 7 9800X3D — says AMD drives sales with 'aggressive marketing' rather than 'real-world performance' link _________________ O: Low-profile pci bracket
Auron, Mida see test annaks, kui see demostreeriks ainult GPU bottlenecki? CPU testide point on teha reaalne võrreldavus omavahel. Samahästi võiks küsida, et miks panna 4090 testides GPUks kui võiks teha 4060ga.
ma ei tea, selline test näitaks paljudele tänastele high end rauapeal olijatele ja 4k kasutajatele milline oleks REAALNE muutus nendejaoks kel juba näiteks 7800X3D masinas ja kas on uuendamisel pointi. Puhtalt arvutusvõimsuse jaoks on ju sünt testid olemas.
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
Spoiler 
