[SKG]

IARC on oma otsuses jalle uksinda, samamoodi nagu glufosaadiga.


Aspartaam laguneb seedekulglas kaheks aminohappeks ja metanooliks, mis on antud koguses ohutud. Needsamad aminohapped ja metanool on vaga paljudes teistes toitudes, mida vähitekitajaks ei loeta.
Kemofoobidele ilmselt hirmutav uudis.

[rmc]

[ref]

rmc, miks peaks ühe teadlase öeldut arvestama rohkem kui sadade teadlaste ühistööna valminud konsensust (kus ka tolle teadlase seisukohad sees on)? Viimane (nimetet konsensus) omab ju kordi rohkem infot, adekvaatsust, erapooletust ning on, kõigist vaatenurkadest võttes ja igas mõõtmes oluliselt korrektsem, usaldusväärsem ning, puhtempiiriliselt, sadu kordi parem...

[rmc]

Äkki sellepärast, et too "konsensus" on saavutatud tööstuse/rahahuvi manipuleerimise tulemusena?
Loe natukene Niinemetsa juttu, tõin lausa eraldi mõned kohad välja ja rõhutasin ka: https://foorum.hinnavaatlus.ee/viewtopic.php?p=11316318#11316318

[bladerunner]

[rmc]

bladerunner, osa sellest, pigem, jah - teadlase väited tolle töö tõsiseltvõetavuse kohta olid ju tavapäraste kriteeriumite põhised. Seda märkasid?

Aga loe ka:

[ref]

[rmc]

ref, mis põhjusel ei kvalifitseeru valdkonna teadlase väited tõsiseltvõetavateks? Seda enam, et teadlane on konkreetsetes protsessides ka siin-seal kaasatud olnud ja näinud seda ka seestpoolt? Mille alusel saab väita, et see, mida ta väidab, pole tõde?

Lisan veel, et tsitaatidele lisasin ka viited, kust need võetud ja sealt leiab paljuski ka väidetele konkreetsed alused.

Kui näiteks ikka tööstuse enda dokumendid lekivad, siis...
The Monsanto Papers: Poisoning the scientific well

[SKG]

[rmc]

SKG, asi ei ole ühes teadlases, probleem on selgelt suurem ja selle ühe teadlase artikli seda selgelt ka käsitlevad ja sisaldavad ka väidete aluseid, jne.
Kui sind see ei huvita, st. sind huvitab vaid tööstuse poolt manipuleeritud "teaduslik konsensus", siis polegi midagi teha. Sind ei huvita järelikult valdkond sisuliselt, ega teaduslikult - vastasel juhul uuriksid sa seda enamalt.

Koguste osas... oma adekvatselt kokkuvõtlikus postituses (mida sa pea täielikult ignoreerisid) tõin muuhulgas välja ka:

[ref]

[SKG]

rmc, paris johkrad suudistused, arvestades, et sa ei suuda tuua konkreetseid toendeid.

Samuti soovid jatta muljet, et seisad objektiivsuse eest, kuid allikad, mida kasutad on ju koike muud! Topeltstandardid, selektiivne skeptilisus?

US Right to Know (USRTK): Funded by organic industry and vaccine denialists, anti-biotechnology group attacks mainstream science researchers
https://geneticliteracyproject.org/glp-facts/u-s-right-to-know-usrtk-organic-industry-funded-anti-bio-group-attacks-researchers/

USRTK and other anti-biotechnology groups are using COVID lab-leak theory to spur opposition to life-saving innovations
https://geneticliteracyproject.org/2022/01/03/usrtk-and-other-anti-biotechnology-groups-are-using-the-covid-lab-leak-theory-to-spur-opposition-to-life-saving-biotechnologies/

[napoleon]

Kas keegi on proovinud lillkapsast panni peal õlis praadida? Tasub üldse proovida või on ette teada, et midagi head sellest ei tule?

[rmc]

ref, väidad, et "on osa avaldatud koondtööst" - mille alusel seda väidad? "Antud teadlase väited" ei pruugi üldse olla kuidagi osa sellest, "antud teadlane" väidab, et "vastaseid" justnimelt ignoreeritakse-marginaliseeritakse-naeruvääristatakse-jne., selmet teaduslikult asjale läheneda.

Minu konkreetne väide oli, et nn. müstilist "teaduslikku konsensust" ei saa võtta püha graalina, kuna on ammu tõestatud ja tegelikult pidevalt jooksvalt uuesti ja uuesti tõestatakse, kuidas suurtööstus/suur raha seda manipuleerib. Kas Niinemetsa (ja nüüd ka juba minu) viidatud materjalid ei ole piisavalt hiljutised? Tänased materjalid tulevad välja ikka ja jälle "homme".

Sa oma labase lihtsustusega apelleerid taas samale, millele ka SKG, ent on selgelt ju väidetud, näidatud, jne., kuidas see on manipuleeritud. Suurel tööstusel on piisavalt raha, et ummistada isegi kõige innukamate vabatahtlike töökäed ning samal ajal veel nende vastu ka alatut mainesõda pidada, jne.
Äkki lihtsustad seda, mida öelda tahad - kas tahad väita, et tööstusepoolset manipuleerimist ja ebaausaid võtteid ei ole? Või enam ei ole?

SKG, millistest "jõhkratest" süüdistustest räägid, ent kahtlustan, et viga on tihendis.

& su varasema EDIT-i:

[kyrvas]

Lillkapsas munast läbi, siis jahust ja pannile.
Täitsa kannatas süüa.

Sutsu keetsin ka enne muna ja jahu sisse kastmist.

[SKG]

[rmc]

Paneeritud lillkapsas on teema, jah, ent olenevalt tükeldusest, tasuks eelnevalt veidi pehmendada, jah.
Kui õli palju paned, siis saad friteeritud lillkapsa ka

Taluvõiga praadimine vast pigem vähe madalamal kuumusel veidi pikemalt.

[napoleon]

[ref]

[SKG]

[kyrvas]

[Ricki]

[SKG]

[Betamax]

Aaahh...
Lillkapsa jutt...
SCIENS!
Lillkapsajutt...
SCIENS!

Get. A. Room!

[napoleon]

Rahu nüüd. Lillkapsa peale ei saa VLC-d installida ja domeeni seda samuti panna ei saa. Pole vaja trigerduda, selle tegemiseks ei pea serveriruumis sertifitseeritud admin sertifitseeritud serveri jahutuse peale lillkapsast sertifitseeritud pannile panema, et üldse selle küpsetamisest rääkida võiks

[Winterwind]

Väga hästi kannatab praadida, sama kõigi muude köögiviljadega

[rmc]

ref, näita konkreetselt, kus on märgitud, mis tema poolt seal olemas on? Mainisin juba varasemalt, et võid ju protsessis "kaasatud" olla, ent protokoll tehakse nagu tahetakse, jne. - st. tööstus ja jooksikud söövad edukalt välja lihtsalt ning teevad "nii nagu vaja".

[renx09]

[SKG]

[M00t]

https://arileht.delfi.ee/artikkel/120216706/coca-cola-ei-saa-vaita-et-see-on-ohutu-taltechi-teaduri-hinnangul-voiks-aspartaami-tarbimist-valtida

Ma ise pooldan aspartaami aga täna siis selline artikkel

[SKG]

Läks täpselt nii nagu glüfosaadiga... USA kahjuõigusbürood on alustanud oma kampaaniat, et tootjatelt raha välja pressida. Haige värk.

Spoiler

[rmc]

renx09, tegemist ei ole "minu tõega" - minu arusaamad põhinevad alustel, millesse ei süvenetagi. Nagu näed, siis ei takista see rünnakustiilis "vastamast". & ühtlasi ma tõmbasingi tempot maha tolle viimase postitusega.

SKG, sa vist hästi ei saa aru, et ma tõin tolle tasulise uuringu näol välja järjekordse tõendi, väited olid nende omad ja tõendamiskohustus on neil. Mul ei ole alust kahelda nende järeldustes, sest selleni on jõudnud paljud. Lekitatud dokumendid on suhteliselt üheselt "kõnelevad". Saaksid selles veenduda, kui huvi tunneksid. Tegelikkuses sul ju selle vastu huvi ei ole, sest eelistad uskuda muud ning seetõttu leiad "argumendi" sellest, et peaksid teoorias endale huvi pakkuva materjali eest maksma, kuigi tasuta materjali on lademetes (sh. on antud tööd viidatud paljudes tasuta töödes). See, et üks allikas on tasuline ja ma seda lugenud ei ole, pole mingisugune argument.

Ütled, et ma läbi ei loe ja konkreetsele ei viita, ent kui seda teen, siis ignoreerid seda täielikult: https://foorum.hinnavaatlus.ee/viewtopic.php?p=11316318#11316318

Mõistlikud inimesed näevad su cherrypicking äärmuslikust seisukohast läbi ja süvenevad materjali, mis lööb mõrad tööstuse loodud vaatesse, isegi kui see on raha abil laialdaselt aktsepteerituks manatud.

Aga arvan, et pigem las jääb - juhul kui tahad muga edasi asja arutada, siis võta mu konkreetselt välja toodud ja allikatega varustatud postitus ja vasta sellele, ehk sisuliselt Ülo Niinemetsale ja teistele, kellele tema omakorda viidanud on: https://foorum.hinnavaatlus.ee/viewtopic.php?p=11316318#11316318
Seni võime tõdeda, et meil on üks SKG nimeline kasutaja, kes käib foorumis ülbel toonil justkui teaduslikku materjali jagamas, ent teeb seda täiesti ebateaduslikult ühekülgselt, levitades vaid tema uskumustega kooskõlas olevaid ja ignoreerides uskumustele vastu rääkivat materjali isegi siis kui allikad on igati okeid, sest siis tuleb mängu ülimaks peetav "teaduslik konsensus", mis on ajaloos tunnistanud end ekslikuks, manipuleeritavaks, jne. ning, mille osas käesolevalt on meil üks kohalik teadlane, kes räägib täpselt sellest, et glüfosaadiga seonduvalt on "teaduslik konsensus" rajatud kriitika, kriitikute (sh. teadlased) ja kriitilise teaduse ignoreerimisele, torpedeerimisele, naeruvääristamisele, hävitamisele, samal ajal on tööstus oma rahaliste huvide tagamiseks lisaks eelnevale tegelenud ka pseudoteaduse tootmisega nii otseses ja labases kui ka kaudses ja varjatus mõttes, lisaks igasugused pseudoühendused ja muu.
Ehk lühidalt öeldes korratakse sama vana tööstuse käitumismustrit, mida tuntakse nii kaugemast kui ka lähemast minevikust ning, mille kohta on ka praegu arutluse all oleva teema osas konkreetseid andmeid.

Jääme selle juurde. Lihtsalt ütlegi, et sind ei huvita muu kui "teaduslik konsensus" ja ära puutu sellega seotud probleeme puhtalt rünnaktõrjumiseks, kuniks sa reaalselt teema vastu huvi ei tunne. Vastasel juhul ongi pidev konfliktne tõrjumine, kus sa laveerid teemasse süvenemise eest põgeneda ning külvad konflikti.

TL;DR
Eestlasest teadlane, kes on ka ametlikesse protsessidesse kaasatud olnud, räägib glüfosaadiprotsessi osas "teadusliku konsensuse", "ametliku seisukoha", jne. puhul aset leidvast manipulatsioonist ja konspiratiivsest tegevusest ning SKG ignoreerib seda täielikult.

Minupoolt agree to disagree - ei ole mõtet mängida, nagu oleks meil mingisugust sisulist arutelu, kuniks üks pool materjali ignoreerib (allikad on nii mu postituse kui ka viidatud materjali juures olemas).

Aspartaami osas vaataks ülal asuva kommentaari osas punkte 2, 3, 4, mitte vaid 1.
Haige on teadusega manipuleerida planeedi arvelt (käesolevalt ma muidugi aspartaami keskkonnajälge ei tea, st. lugeda vast "inimkonna arvelt").

Ise viitasin sama Delfi artiklit, siis oli see teise URL-iga. Rõhutaks sealt: "TalTechi teaduri Kaarel Adambergi sõnul võiks aga aine tarbimist võimaluse korral vältida.". (Täisteksti pole lugenud).

Rohkem puhtalt toidu teemasse - kuidas mujal ja turgudel kukekatega (viimati jäid silma 50€/kg hinnad, ent see oli enne seda vähest vihma, mida saanud)? Kagus puidutööstuse äranuditud metsades (lageraielankidest ja noorendikest pole mõtet rääkida, harvendatud puistud, siis) väga-väga vähe, ent puidutöösturite silmis raisku lastud metsas vanades heades kohtades lademetes.

[Sold OUT]

Palun söö oma glyfosaat ära juba. Lõpeta see teema risustamine

[SKG]

Jah, tõesti, ühekülgne esindatus - konspiratsiooniteooriad ja muu uhhuundus pole ju esindatud! /s

[denis28]

Kemofoobid ülikoolis ka krt

https://arileht.delfi.ee/artikkel/120216706/coca-cola-ei-saa-vaita-et-see-on-ohutu-taltechi-teaduri-hinnangul-voiks-aspartaami-tarbimist-valtida

[SKG]

Pange neljandat korda veel seesama link.

[napoleon]

Kas keegi teab mõnda coca-cola sarnast jooki, kuhu pole üldse mingit magusainet lisatud? Kuidas see maitseks?
Ise ei saa aru, miks kõik peab ilmtingimata magus olema. Võib ju torti ka süüa, kui on isu magusa järele, jook ei pea ilmtingimata magus olema.

[SKG]

Ilma magusaineta, mõtled nagu vesi? "Kõik" ei olegi ju magus, mineraalveed on lausa soolased. Ilma mullita pudelivesi, kuskilt allikast, on neutraalne.

Vaevalt, et keegi iga päev üle 12 purgi aspartaamiga limonaadi joob. Palju kära ei millestki. Kahjuõigusbürood said nüüd muidugi väljapressimiseks aluse.

Liha on veel kõrgemas grupis - 2A, kas teadurid soovitavad veganiks hakata Kui aspartaami karta, samas liha regulaarselt süüa, siis on see silmakirjalikkus.

[napoleon]

Vesi jah on, aga coca-cola zerot joon ka vahel. Peamiselt selleks, et sisaldab pisut kofeiini.
Üle liitri päevas seda jah juua ei õnnestu. Enamasti jäävad kogused palju pisemaks.

[inczp]

Tõepoolest, Coca-Cola on vist ainuke, mis pole oma põhitoote suhkrut osaliselt asendanud magusainetega (Zero ja Light on mõistagi erandid). Pepsi on juba ära suudetud solkida, vähemalt meie turul enam klassikalist Pepsit saada pole.
Fanta ja Sprite ka vaid vähendatud suhkruga variandid.
Aspartaamist nii palju, et seda sisaldavatest jookidest on aspartaami olemasolu kohe tunda, ebameeldiv järelmaitse. Pigem võimalusel väldin neid. Pigem ise eelistaks ka seda, et aspartaami võiks magusainena ajaloo prügikasti visata ja leida mõni teine alternatiiv.

[Hiid]

[Winterwind]

https://www.rimi.ee/epood/ee/tooted/joogid/karastusjoogid/limonaad-karastusjook/karastusjook-pepsi-cola-1-5l/p/1360378
Ei ole küll tavapepsit näinud millel magusained hulgas, samuti on ainult suhkruga sprite ja fanta saadaval.

[napoleon]

Suhkur on ka magusaine. Kas mõnda sellist ka on, millel pole ühtegi magusainet lisatud?

[SKG]

napoleon, limonaad, mis pole magus?

[Betamax]

[Winterwind]

Pane veele kurki, sidrunit, piparmünti vms hulka, marjadest rääkimata.

[Betamax]

Ja gaseerid kuidas? Peeretad sisse?

[Winterwind]

Osta poest või siis osta mullimasin.

[SKG]

[Ricki]