[softis]

Tedil on juba lennuk tellitud.

[anubis]

Cancun pidi kena koht olema.

[rmc]

[Magic]

Linkida toonekure uurijat tõsiteaduslikuks on ikka omaette tase
UK uuring ju tore, aga see ei päde siin.
Meie oma uuring ju väga pädev ja tunnustatud teadlaste poolt, sulle ei meeldi seega sinu probleem.
Seega on asi veel suuremas traumas...
//
Kogu su loogika on see, et mets peaks olema hobusega haritud. Efektiivset metsamajandust ei tohi eksisteerida ja nende asemel peaks kasvama, lepp...natuke kaske.
Paneme tamme ja kasvatame 200 aastat, see eeldab siiski tööstusliku lähenemist.
//
Viimati oli majaehituses puidu eluiga ikka 50-150 aastat...see lühike aeg
Süvasooda:
Tekst ka juurde:

[rmc]

Magic, näitad oma taset, irvitades labaselt kogu mu viidatud kohaliku teaduse üle stiilis "toonekure uurija". Marko Mägi on küll lindudele keskendunud loodusteadlane, ent esiteks on suur osa tema valdkonnast otseselt metsade ja elustikuga seotud, teiseks on linnustik oluline osa metsaökoloogiast ja kolmandaks on see artikkel ilmselt selle tulem: "01.03.2018– Tartu Ülikool, Loodus- ja täppisteaduste valdkond, ökoloogia ja maateaduste instituut kommunikatsioonijuht (0,50)" ja seejuures on selle artiklis avatud sisu vägagi kohase haridusteega teadlase oma.

Eksid rängalt, väites, et "UK uuring on tore, aga see ei päde siin", sest laiemad järeldused kehtivad tervikliku ja mitmekesise ning toimiva ökoloogilise süsteemi puhul igalpool. Kohitsetud tehiskeskkond ei saa olla ökoloogiliselt parem ja süsinikuring on ökoloogia osa.

"Meie oma uuring" öeldes mõtled sa tegelikult "meie, ehk lageraiepõhise puidukeskse metsamajanduse pooldajate uuring", sest meie kui eestlaste kohalikke uuringuid on teisigi, mida sa ignoreerid, sest "sulle ei meeldi", "seega sinu probleem".

Aga vahet ei ole, pole vaja pendeldada edasi-tagasi - sa eniveis ei huvitu tegelikust sisust ja ignoreerid laiemat pilti analüüsivat teadust.. olulisem on oma uskumusi kinnitada. Mõistlikumad inimesed saavad aru.

EDIT: kuna oled vahepeal oma teksti drastiliselt ümber kirjutanud, siis lisan:
See, et sa räägid, justkui ma näeks, et "kogu mets peaks olema hobusega haritud", näitab hästi, kuidas sa mõistlikku diskussiooni arendada ei suuda - kaldud enda äärmusest kohe sobilikku vastasäärmusesse, ehk ehitad õlgmehi ja peksad siis neid.

Efektiivne metsamajandus on vägagi teema, ent mitte ühekülgselt puhtalt puidutööstuse huvidest lähtuvalt. Mets on mitmekesine ja selles on huvidki mitmekesised. Neid kõiki tuleb kaaluda, mitte puidutööstusele ohvriks tuua.

Räägid majaehitusest, ent kui palju puitu läheb majaehitusse? Pigem läheb enamik ikkagi kohesesse või ülikohesesse "äratarbimisse", ehk süsinik vabaneb kohe või pea kohe. Tead seda isegi, ent räägid muinasjutte, et ilustada oma äärmuslikku vaadet.

Tsitaadile jäi tegelikult lisamata, et oluline keskkonnakahju on ka otsene "metsa harimine" = tehnika ise, tehnika töötamine ning selle mõju keskkonnale (enamik süsinikku ladestunud maapinda, lõhutavast maapinnast vabaneb süsinik kui ogarsuure tehnikaga peal toimetatakse, arvestamata ka keskkonnatingimusi, nt. praegu sula).

Nagu varasemalt öeldud, siis tegelik probleem on selles, et Maaülikool vaatab asja kitsalt puidutööstuslikust vaatest, too UK uuring on laiemat pilti vaatav, nagu ka minupoolt viidatud teadlaste töö. Neil ei ole huvi vaadata metsa kitsalt ja saavadki reaalset laiemat pilti näitavad tulemused...

Kui valesti peab midagi kuskil olema, et üks uuring on sulatõde, ent samal ajal (väidetavalt samade meetoditega saadud) teistsugused tulemused ei vääri tähelepanugi

[Magic]

[rmc]

Magic, kui puidust ja puistutest laiemalt keskkonda uurivad teadlased jõuavad täiesti teistsugustele tulemustele, siis milles asi on? Ja ma ei räägi pelgalt UK teadlastest, ka meie kohalik keskkonnateadus jõuab selliste järeldusteni.

[Magic]

UK ju sai ka omad arvud suuremaks. Meie omad leidsid lihtsalt, et uhuuteadlased on ka seal kavas arvudega luulu pannud (sisuliselt kordades mööda pannud).

See, et asi on tööstuslik ei tee maaülikooli arve valeks. Seda enam, et uuringut tehakse ju kiire kasvuga puistus. Kui seal oleks parkmets oleksid need arvud UK omadega ilmselt lähedasemad.
//
Lisaks ka see rohepöörde uuring näeb ju ette, et kõige lihtsam on EL nõudeid täita metsa istutades. Väga vähe räägitakse, et saaks kuidagi viljavaheldusega nõuded täita ehk osa põldu kasutusest välja igaveseks.
KUi neil juureteadlastel oleks nii palju õigust ja mõtteid, siis oleks ka seal pakutud parem meetod CO2 sidumiseks. Probleem on selle tõestamine.
Odavam on lasta 20-30% metsa alla, sest see kasvab ise peale. EL kava ei hinda selle efektiivsust...sisuliselt julm kirvemeetod vaid hektari kohta.
//
Veel kummalisem on see kisa seetõttu, et mitmed rohetegelased tõsimeeli tahavad Eesti gaasijaama. Ehedad putinistid

[rmc]

Magic, "UK ju sai ka omad arvud suuremaks." Ei saa aru, mida öelda tahad.

"Meie omad leidsid lihtsalt, et uhuuteadlased on ka seal kavas arvudega luulu pannud (sisuliselt kordades mööda pannud)."
"Meie omad" on su kontekstis siis "sinu joped", ehk Maaülikooli teadlased? "Uhuuteadlased" on sinu jaoks, kes? "Kava" all pead silmas, mida? Ning, kus on see, kus keegi midagi leidis? Sa ikka saad aru, et sa räägid täiesti arusaamatut ja seosetut juttu, millest ainult sinul on ehk võimalik aru saada?

[Magic]

[softis]

[rmc]

Magic, kas väide, et enamik süsinikku on talletunud maapinda on vale?

softis, muutis ka eelnevaid osasid, mitte ei lisanud vaid. Edaspidi vast tema puhul siis võtan tsitaadina lahti.

Jällegi - sa ignoreerid tõika, et ta ignoreerib minu argumente pea 100%-liselt ega argumenteeri arusaadavalt-konkreetselt, heidab väljamõeldisi suvaliselt, jne.

[Magic]

[Tanel]

https://arvamus.postimees.ee/7674878/juhtkiri-kas-euroopa-liit-suudab-keeta-paremat-rohesuppi-katla-servas

[rmc]

Magic, miks valetad? Muutsid sealses postituses muuhulgas ka esimest lõiku.

Vaimsete probleemidega soovitan pöörduda vastavate ekspertide poole...

Üraskite teema osas käsitlesid taas asja kitsalt, loopides suvalisi väljamõeldisi ja süüdistades teisi mitte-eksisteerivas äärmusluses, et enda äärmust varjata.

Milles väljendub minu poolt parkmetsadest rääkimine? Taas suvaline meelevaldne väide.

Seda, kuidas sa mu väiteid-allikaid läbivalt ignoreerid näeb igaüks, lisan tsitaadid, kus täiesti suvalised ja arusaamatud ning aluseta väljamõeldised:

[KillFrenzy]

The price for natural gas in the EU (Amsterdam) has fallen again, sharply. We are now at 98 EUR/MWh. That is a drop of almost 40% in less than two weeks.

[Tanel]

Järjekordsed debiilikud
https://maailm.postimees.ee/7675383/saksa-kliimaaktivistid-rappisid-berliinis-joulupuud

[bugbrake]

[netcat]

Nu, selge, hakkan järgmiseks suveks aknaluuke projekteerima.

[HDvurle]

[rmc]

Väga mõistlik suund: https://jarvateataja.postimees.ee/7675407/roosna-alliku-saab-500-meetri-sugavuselt-odavat-toasooja "Eesti geoloogiateenistuse maapõueenergia valdkonna juht Aivar Auväärt andis teada, et ette­võte puurib Roosna-Allikule viis poole kilomeetri sügavust auku, et uurida, kui palju sooja nii sügavalt maa seest tuleb. "

[somnambuul]

Kohalikud ei protesteerigi? Niikunii tahetakse tuumajaama ehitada vms.

[Betamax]

Üpris ohtlik. Mis siis, kui selle puurimise käigus soojus plahvatab? Noh, termoplahvatus ja värki

[KillFrenzy]

Siis tuleb paigaldada termokilbid!

[rmc]

Äkki te ei läbustaks kui midagi asjalikku sisukohast öelda ei ole?