Oskad sa öelda mõne tuumaenergia projekti, mis ei ole väga pikalt hilinenud ja kõvasti kallimaks läinud? See sektor on selles osas ikkagi teistest peajagu üle.
Ma vist väljendasin end ebaselgelt. Ma soovin, et sina tõestaksid, et tuumaenergia on ebaproportsionaalselt ebatäpse eelarvestamise ning planeerimisega valdkond.
Hetkel käib arutelu emotsionaalsel tasandil. Umbes nagu inimesed kardavad lennukiga lennata, sest lennukatastroofides saab korraga hukka suur hulk inimesi ja see on suure pealkirjaga meedias. Katsume siit tasandilt välja jõuda.
Sa siis tahad väita, et tuumaenergia rajatiste puhul ei ole legendaarne tava väga pikalt rohkem aega võtta ning väga palju kallimaks minna? Või, milleks sellist baasteadmist tõestama pean?
Emotsioonipõhine on arutelu tõesti, sest konkreetselt sisu väljatoomise ja selle vastu argumenteerimise asemel on palju plärtsumist (ühe erandiga, aitäh!) :] _________________
Täitsa müstiline, räägime ju mõlemad ometigi eesti keeles, aga ilmselt mul tõesti ei õnnestu enda väljendamine piisavalt hästi. Kellegi arvamus ei ole aksioom, see vajab tõestamist. Tuumajaama nagu ka teiste energialiikide puhul tuleb arvestada kogu elutsüklit ja lõplikku energiahinda. Kui palju need projekti venimisest ja kallinemisest tegelikult muutunud on?
Lisaks kavatsetakse Fermi Energia tuumajaamas kasutada moodulreaktoreid, kas nende ehitamine on üleüldse võrreldav traditsioonilse tuumajaamaga? _________________ Tsensuur HinnaVaatluse foorumis
Oskad sa öelda mõne tuumaenergia projekti, mis ei ole väga pikalt hilinenud ja kõvasti kallimaks läinud? See sektor on selles osas ikkagi teistest peajagu üle.
Müstiline tõesti, sest kui siinse võimekuse rajamise diskussiooni ajal on sellest räägitud, siis on tõdetud, et sektori puhul on see täiesti tavaline.
Aga ok, näiteks:
https://www.economist.com/graphic-detail/2017/01/30/construction-of-most-nuclear-power-reactors-is-behind-schedule "According to the Global Nuclear Power database, almost two-thirds of the 55 plants currently under construction are behind schedule. In Finland, France and China, all of the EPRs in progress are years behind planners′ expectations. Delays in construction of the AP1000s in America are likely to cost Toshiba, their owner, billions of dollars. On January 27th Toshiba said it was scaling back its nuclear ambitions."
rmc, loe enda viidet - juttu on EPR-ist ja põgusalt AP1000st, mis on gen 3+ jaamad, millest vaid üks, soomlaste EPR, on ka reaalselt toimiv. Võta kõrvale Rosatomi projektid - kahju küll aga venelased on kuramuse edukad jaamade ehitamisel nii minevikus kui ka täna. Reaalselt - suurim ehitaja, disainer ja operaator on Rosatom.
Täna on nende projektid nii venemaal kui ka Hiinas ajagraafikus ja eelarves. Tõsi, võib vaielda venelaste andmete üle aga laias laastus - toimib.
Läänes on NuScale graafikus ja tõsi, Darlington pandi 7ks aastaks poliitikute poolt pausile, kuid üllatavalt ollakse veel eelarves (2021 seisuga, tõsi, 2022 võib juba teine lugu olla). _________________ Elektri hind koos tasudega
Müstiline tõesti, sest kui siinse võimekuse rajamise diskussiooni ajal on sellest räägitud, siis on tõdetud, et sektori puhul on see täiesti tavaline.
Aga ok, näiteks:
https://www.economist.com/graphic-detail/2017/01/30/construction-of-most-nuclear-power-reactors-is-behind-schedule "According to the Global Nuclear Power database, almost two-thirds of the 55 plants currently under construction are behind schedule. In Finland, France and China, all of the EPRs in progress are years behind planners′ expectations. Delays in construction of the AP1000s in America are likely to cost Toshiba, their owner, billions of dollars. On January 27th Toshiba said it was scaling back its nuclear ambitions."
Hiinas on viimase 10a jooksul enamik reaktoreid 5-6-7a ehitusperioodiga, ehk on probleem hoopis reaktori tüübis, mida näiteks Soomes kasutati? Kas samad probleemid on ka moodulreaktoritega? Miks Hiinas ehitusperiood lühem on?
Pigem tundub, et ca 20-30a ei ehitatud peaaegu üldse uusi reaktoreid ning alles ollakse vunki sisse saamas, Hiinas on juba saadud, muu maailm tuleb vaikselt järgi. Võimalik, et moodulreaktorid kiirendavad seda veelgi. Tõsiseltvõetavat CO2-neutraalset alternatiivi tuumaenergiale ei ole välja pakutud, kuidagi peab energiat tootma, kui tuul ei puhu ja päikest ei paista.
Rohelised ei ole siin paremad. Nad ise käivad samuti s6nade ja faktidega väga loominguliselt ümber.
Minu silmis on peamine probleem seoses TEJ (ja mitte ainult) moraalne. Sellega, et meil täna soe ja valge oleks, peab keegi tulevikus tegelema.
Suurim probleem (minu silmis) seoses TEJ-ga jäätmekäitlus. Kuna TEJ lammutamine on aastakümneid kestev ettev6tmine ja midagi peab tegema tekkinud jäätmetega. See l6ppladestuspaiga teema on rohelised (Saksamaa näitel) ise problemaatiliseks teinud. See ja NIMBY näivad minu arust peamised probleemid, miks Saksamaal ei ole jäätmetele l6ppladestuspaika.
Nagu ma aru saan, k6ik mis "kiirgab," sisaldab rohkem v6i vähem energiat. Kui me täna ei suuda (ei soovi) jäätmetes sisalduvat energiat kätte saada, v6imalik, et me suudame seda tulevikus? Seega, millist ajahorisonti me vajame l6ppladestuspaigale? Kas miljoni aasta siht on m6istlik? Ma usun, et saja aasta pärast oleme me enamaks v6imelised, kui täna.
Kahjuks on kogu tuumaenergeetika temaatika tugevalt politiseeritud ja polariseeritud. _________________ All it took was for a lot of seemingly decent people to put the wrong person in power, and then pay for their innocent choice.
miks on üldse vaja nii palju tähelepanu anda "roheliste" ajuvabadele laest võetud üllitistele?
tuumajäätmete probleemistik - juba praegu tehakse omajagu tööd, et neid jäätmeid ära kasutama hakata, võimalik, et kuskil kümmekonna aasta pärast kehitatakse imestunult õlgu, et mis asjad need tuumajäätmed üldse on, et ainus mida tuntakse on tuumakütus selle erinevates vormides.
degrass, "pole paremad" ei ole väga hea argument, esiteks. Teiseks, kui näed näiteid, siis too välja :]
Muarust on nendest su peamiste ja suurimate probleemidega otseselt seotud ka see, et need on kulud, mis sotsialiseeritakse, mida äriplaani arvestama "ei pea", mis on oluline osa taas ebaausast asjaajamisest. Peaks olema ka standard, et selleks ajaks kui ebamõistlikult pikaks venitatud kasutusaeg (riskid tõusevad, samal ajal tööstusele "tasuta kasum") lõppenud, läheb ettevõte sujuvalt pankrotti ja ühiskond tegelegu.
Mnator, su suhtumine on tööstuse poole tugevalt kaldu, äärmuslik. Tahad väita, et "rohelistel" pole ühtki adekvaatset argumenti? Võimatu.
"tehakse omajagu tööd" kõlbab küll hästi põhjenduseks, miks äriplaaniga edasi minna... samas kui asi juba käib, siis saab viidata, et endiselt sama seis... _________________
Isegi kui ei kehitata õlgu. Siis, vabandust ei mäleta kes ja kus, aga keegi ütles et tuumajäätmed on iselahenev probleem, see võtab ainult väga kaua aega. Paneme nad lihtsalt kuskile turvaliselt kõrvale ja ärme torgi, kui ei oska midagi targemat teha, ja ongi kogu müstika.
Isegi kui ei kehitata õlgu. Siis, vabandust ei mäleta kes ja kus, aga keegi ütles et tuumajäätmed on iselahenev probleem, see võtab ainult väga kaua aega. Paneme nad lihtsalt kuskile turvaliselt kõrvale ja ärme torgi, kui ei oska midagi targemat teha, ja ongi kogu müstika.
iselahenemise variante on meiligi oma riigis võtta minu meelest - vanu kaevanduskäike leiab vist piisavalt meie endi jäätmete ohutuks ladustamiseks
(kõige suurem risk seejuures, et mõni muu riik hakkab siis peale suruma mujalt pärit jäätmeid kah ja neile jääb juba kohta tõenäoliselt väheks)
aga juba mitmed aastad tagasi alustasid tööd reaktorid mis ühte tuumakütuse liiki teiseks (ohutumaks) ümber töötlesid
kes selle valdkonnaga rohkem kursin on, otsivad ehk nüüd välja...
iselahenemise variante on meiligi oma riigis võtta minu meelest - vanu kaevanduskäike leiab vist piisavalt meie endi jäätmete ohutuks ladustamiseks
(kõige suurem risk seejuures, et mõni muu riik hakkab siis peale suruma mujalt pärit jäätmeid kah ja neile jääb juba kohta tõenäoliselt väheks)
Mulle lihtsalt jäi mulje, et sa alahindad probleemsust... _________________
rmc, kiirituse kätte polegi ühtegi surma seal, ülejäänud ei ole ükski konkreetselt tuumajaamaga seotud (igasugu kukkumised, aurupõletused jne esinevad ka mitte-tuumajaamades).
Tšornobõl jäi tabelist välja, kuna seda ei olnud konkreetselt nimekirjas välja toodud, seal oli ainsana rohkem kiiritussurmasid lisaks Jaapani Tokaimura jaama õnnetusele.
Samas ei võtaks isiklikult Tšornobõli üldse arvesse, arvestades mis põhjustel seal see õnnetus üldse juhtus.
Tšornobõl polnud sisuliselt üldse tuumaelektrijaam, seal oli elekter vaid kõrvalproduktiks. Tegemist oli plutooniumivabrikuga, mis optimeeritud just kiirele varraste vahetusele reaktoris, et saaks võimalikult kiiresti ja lihtsalt plutooniumit toota tuumarelvade jaoks. Sama kehtib kõigi RBMK-de kohta. Tegemist oli reaktori plahvatusega plutooniumitehases.
Nagu soojuselektrijaamas on elekter kõrvalproduktiks soojuse tootmise kõrval, oli seal soojus ja elekter kõrvalproduktiks palju hinnalisema plutooniumi kõrval.
Surveveereaktorites peab ilgelt kaua ootama reaktori mahajahtumist, et saaks ta avada ja vardaid vahetada. RBMK-s vist saab lausa "jooksu pealt" üksikuid vardaid välja tõmmata ja uusi sisse pista. _________________ Tee inimesele lõke ja tal on soe üheks päevaks, pista ta põlema ja tal on soe elu lõpuni. (Terry Pratchett)
e.k spikker: muhk on kumer, lohk on nõgus.
Kas praegu levinud tootmisviis vist justnimelt seepärast ei olegi selline, et oli vaja relvastusele toodangut, mistõttu ohutumad-leebemad variandid arendusest välja jäeti? _________________
Kas praegu levinud tootmisviis vist justnimelt seepärast ei olegi selline, et oli vaja relvastusele toodangut, mistõttu ohutumad-leebemad variandid arendusest välja jäeti?
Just kirjutati, et praegused reaktoritüübid on optimeeritud siiski elektritootmisele. Plutoonium tekib (uraani kütusena kasutavas) reaktoris igal juhul, siin mingit ohutumat-leebemat varianti ei ole, edasi ongi küsimus puhtalt selles, kas korjata seda sealt pidevalt välja või lasta reaktoril käia kuni kütust veel jätkub (ja osa Pu-239'st hoopis ebastabiilsemaks Pu-240'ks muutub).
tsitaat:
This represents a fundamental difference between these two types of reactor. In a nuclear power station, high burnup is desirable. Power stations such as the obsolete British Magnox and French UNGG reactors, which were designed to produce either electricity or weapons material, were operated at low power levels with frequent fuel changes using online refuelling to produce weapons-grade plutonium. Such operation is not possible with the light water reactors most commonly used to produce electric power. In these the reactor must be shut down and the pressure vessel disassembled to gain access to the irradiated fuel.
Tooriumit kütusena kasutavad reaktorid on omaette teema. Lihtne oleks väita et nende areng on olnud aeglane, sest sealt pommimaterjali ei saa, aga seal on siiski ka päris arvestatav hulk muid põhjusi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
Seda võib vaadata ka nii, et tänaseks on kõige kaugemele jõudnud suunal, mida kunagi peeti kõige kiiremaks ja teistest lihtsamaks (kui tuumafüüsika kohta üldse seda sõna kasutada võib) lahenduseks ning mille kohta on praeguseks kõige rohkem know-how'd saadaval. Aga töö käib ka teistel suundadel, mis on paraku keerulisemad.
Nagu eesti auvere, ainult kordades olulisem elektrijaam.
Osaliselt on soomlaste tänased mured tingitud projekti venimisest. Sarnane juhtum nagu sakslaste uue Berliini lennujaamaga mis hilines sisuliselt 10 aastat - osa tehnikat paigaldati varakult ning jäi ootele, tõsi, ei olnud kasutuses aga aja möödudes vajas siiski hooldust/remonti. Soomlastel, ositi, sarnane seis kus nii mõnigi komponent vajab täna hooldusremonti või vahetust kuna eluiga hakkab lõppema. Võimalik, et mingi asja hooldus jäi venimiste ajal tegemata ning seega nüüd annab tunda.
Kuigi on ütlus, et mis liigub see kulub siis ka seisev asi tahab kas konserveerimist, hooldamist-määrimist või, mingi aja möödudes, väljavahetamist (nt automaatsed määrdeseadmed - parim enne kenasti kirjas...).
Auveres oli käivitamisel suurimaks probleemiks termotsükkel - ei suudetud käivitada soojusvaheteid nii, et jaam toodaks rohkem soojust kui ise tarbib... Aastaid hiljem selgus, et prantslased kas disainisid või ehitasid esimese ringi soojusvaheteid valesti, äkki nüüd uute paigaldamise järel saab jonksu... samas, tsükkel sai optimeeritud vanale vahetile ja vähemalt praegu pole uue tsükli optimeerimist tellitud (või kui on polnud ei riigihanget ega tahetud Eesti oma tarkadelt härradelt seda tellida...)
Päris ilusad põhjendused tuumajaama ehituseks.
Kurat, hakka või sotse valimistel toetama....
Lemmit on minuarust selgelt Fermi tüüpidega voodis. Korrutab tuimalt nende propat.
Sotside osas muidu soovitan artikli lõpuni lugeda:
tsitaat:
Kolmapäevaõhtuses ETV parlamendierakondade debatis olid viis parteid neljast arvamusel, et Eestisse tuleb ehitada tuumaelektrijaam, vaid Sotsiaaldemokraatliku Erakonna esindaja Jevgeni Ossinovski avaldas sellele oma vastuseisu.
Veidi kainet mõistust ka:
https://www.err.ee/1608356147/georg-rute-tuumajaam-tostaks-elektri-hinna-mitmekordseks "Tuumajaam vajab kasumi teenimiseks elektri hinda, mis on kolm korda kõrgem kui Eesti viimaste aastate keskmine börsihind. Tuumajaam saaks valmis kõige varem 2040. aastatel, kuid selleks ajaks on tuul, päike ja nendega seotud salvestustehnoloogiad energiapöörde juba lahendanud, kirjutab Georg Rute."
ERR on sessuhtes ajuvaba, et ei suuda oma uudiste tääge ühtsena hoida, st. kõik teemad ei ole ühtede täägide alt loetavad. Inimesed jäävad kajatuppa nii kui kõrvalt muid andmeid ei anta. _________________
Mind hämmastab, et tuumaenergiat mittepooldavad inimesed ei ole suutnud kokku panna selget plaani, kuidas me 2035 energiat toodame (ehk siis pärast põlevkivielektrijaamade sulgemist). Või on selline plaan kusagilt leitav?
Kui palju vajame me salvestusmahtu, et näiteks viimase 10a päikesepaiste- ja tuulestatistika järgi valdav osa energiatarbimisest aastaringselt katta (üksikud päevad võib katta ka näiteks gaasielektrijaamadega või puidust energiat tootes, aga nende jaamade ehitus-hooldus tuleb siis samuti hinnakalkulatsioonides arvesse võtta).
Öeldakse, et Fermi teeb propat, aga kus on alternatiivne propa?
Kusjuures ma olen nõus, et tuumaenergia on mitmes mõttes problemaatiline - sisuliselt ei ole tegemist juhitava energiaga, sest kasutades tuumaelektrijaama alla 100% koormusega muutub energia talumatult kalliks. Ehk siis täna kasutatakse tuumaenergiat ikkagi baastootmiseks, mitte juhitavaks tootmiseks. Lisaks ei ole TEJ väga kiiresti juhitav, mis muutub oluliseks kui eraldume Venemaa elektrivõrgust.
sakinaga, küsimus ju selles, kas sa tunned äripropa alternatiivide vastu huvi või ei.
Huvitaval kombel viitasin mõni aeg tagasi head kuulamist just sinule, millest tundusid mööda skrollivat tuimalt ning järgmisena juba tuimalt viitasid enda veendumust kinnitavat materjali :] _________________
sakinaga, küsimus ju selles, kas sa tunned äripropa alternatiivide vastu huvi või ei.
Huvitaval kombel viitasin mõni aeg tagasi head kuulamist just sinule, millest tundusid mööda skrollivat tuimalt ning järgmisena juba tuimalt viitasid enda veendumust kinnitavat materjali :]
Ehk siis kahjuks ei ole head materjali kokku pandud, kurb.
sakinaga, küsimus ju selles, kas sa tunned äripropa alternatiivide vastu huvi või ei.
Huvitaval kombel viitasin mõni aeg tagasi head kuulamist just sinule, millest tundusid mööda skrollivat tuimalt ning järgmisena juba tuimalt viitasid enda veendumust kinnitavat materjali :]
Sa ise ignoreerid ju iga jumala kord kõiki allikaid, mis sinu vaadetega ei üthi
Sisulisi alternatiive TEJ-le sa ka ei paku, seega nulliring. _________________ www.FunBox.ee - kvaliteetsed õhupallid, värvikad kostüümid ja kõik muu vajalik meeldejääva peo korraldamiseks!
rmc, mis on "fermi tüüpide propa"? Ei, ära lingi mingit rohelist liikumist - selgita arvutuste ja teadustöödega mis nende plaani juures ei ole teaduslikult valiidne ning klassifitseerub propa alla.
Lisaks - kordan üht ammust küsimust - palun selgita, arvutuste, teadusviidete ja oma sõnadega, millised elemendid on tuumareaktori puhul ohtlikud, mis on nende ohuperioodi pikkus, kuidas need ohutuks muudetakse ning üleüldiselt - kuidas üks klassikaline keevvee reaktor töötab.
Miks küsin? Valdav enamus inimesi, kes antud teemal sõna võtavad, ei oma teadmisi isegi baasfüüsikast mida põhikoolis peaks õppima...
Mind hämmastab, et tuumaenergiat mittepooldavad inimesed ei ole suutnud kokku panna selget plaani, kuidas me 2035 energiat toodame (ehk siis pärast põlevkivielektrijaamade sulgemist). Või on selline plaan kusagilt leitav?
Ma südamest loodan, et ma eksin, aga ma kardan, et see plaan on:
50% soovmõtlemist ja 50% lootust, et tarkade naabrite käest saame.
Fermi esindajate sõnul on võimalik elektrienergiat toota hinnaga 50€/MWh. Eeldame (nagu rmc väljatoodud raadiosaates), et järgmiste aastate taastuvenergia arengu tulemusena on 5000 tundi aastas elektrienergia hind <20€/MWh. Milline peaks hind olema ülejäänud 3760 tunnil, et tuumajaam end ära tasuks? Huvi pärast lisasin ka stsenaariumi, kus 5000 tundi aastas on elektri hind null.
Arvutuste lihtsustamiseks on tehtud eeldus, et igal tunnil on tootmine ühetaoline, mis tuumajaama puhul peab üldjuhul ka paika.
1) 50€/MWh aastaringselt
50 * 8760 = 438000
2) 20€/MWh 5000 tundi (taastuvenergia surub selle aja jooksul hinna alla)
20 * 5000 + 3760 * x = 438000 -> 3760 * x = 438000 - 20 * 5000 -> 3760 * x = 338000 -> x ~ 90€/MWh.
3) Oletades, et 5000 tunni jooksul ei pääse tuumajaam kordagi turule
0 * 5000 + 3760 * x = 438000 -> x ~ 116€/MWh
Kas on mingi alternatiiv, millega saaks elektrit toota odavamalt kui 90-116€/MWh neil tundidel, mil taastuvenergia meid ei aita.
sakinaga, head materjali on küllaga - sind lihtsalt ei köida see. Kuula toda raadiosaadet lihtsalt ja muljeta hiljem.
EDIT: näen, et kuulasid - aitäh süvenemast, nii võib isegi kuskile jõuda
Selle "ei pääse tuumajaam turule" stsenaariumi puhul tuleb kohe arvestada sellega, et tasuvusaeg pikeneb, breakeven hetk saabub hiljem ning kasum hakkab hilinemisega saabuma. Tähendab kohe suuremat survet iganenud tehnoloogiat endiselt käimas hoida, mis eniveis alati teema on, sest "tasuta raha".
Huvitav oleks, kas nad kavatsevad mingisuguseid garantiisid-soodustusi ka nõuda, nagu suurtööstusel kombeks on? A'la, et ehitame Eestile vajaliku asja ja siis tagatagu tarbimine .
softis, palun viidet, kus ignoreerinud olen materjali.
& TEJ-le on alternatiiv leida kompleksprobleemile komplekslahendus, ehk väga palju erinevaid asju korraga - olen sellest üksjagu siin ikkagi rääkinud. Enne energiatootmise juurde minekut tuleks tegeleda elamufondi soojus-ventilatsiooniefektiivsusega, sealt edasi muu energiaefektiivsusega, jne. - alles siis peaks vaatama palju meil, mida juurde vaja on.
ref, "Fermi tüüpide propa" on see erapoolik materjal, mida äriplaani edendamiseks väljutatakse... ühekülgne propaganda, lihtne ju?
Teadusliku valiidsuse osas alustaks vb. sellest, et ainus, mida tüübid sõjalisest ohust rääkides kellavad on, et kui turvalised tänapäeva jaamad on, suisa reisilennukile peavad vastu kui täislastis sisse lendab. No täielik BS ju.
Sealt edasi küsin kohe, et, kas keskkonnaaktivistidest on neil suuremat keskkonnaalast kompetentsi? Korduvalt küsinud kui on viidatud sellele, et keskkonnaaktivistid paljuski muu valdkonna tegeleased, kes vabast ajast keskkonnaküsimustega tegelevad. Pole vastust siiani saanud.
Ma ei mäleta, kas sina või keegi teine on juba siin teemas mulle sama püstitusega küsimuse esitanud ja lõpuks läks solvumiseks kui biased käsitlusele viitasin ning tagamaad uurisin. _________________
sakinaga, head materjali on küllaga - sind lihtsalt ei köida see. Kuula toda raadiosaadet lihtsalt ja muljeta hiljem.
EDIT: näen, et kuulasid - aitäh süvenemast, nii võib isegi kuskile jõuda :lol:
Selle "ei pääse tuumajaam turule" stsenaariumi puhul tuleb kohe arvestada sellega, et tasuvusaeg pikeneb, breakeven hetk saabub hiljem ning kasum hakkab hilinemisega saabuma. Tähendab kohe suuremat survet iganenud tehnoloogiat endiselt käimas hoida, mis eniveis alati teema on, sest "tasuta raha".
Eelmises postituses tõin välja, mis hindadega neil tundidel, kui taastuvenergiat turul ei ole, elektrienergiat müüa tuleb, et tuumajaama tasuvusaeg ei pikeneks. Kui nendeks tundideks leidub odavam alternatiiv, siis ei ole mõistlik tuumajaama rajada, kui ei leidu, siis on.
ref, "Fermi tüüpide propa" on see erapoolik materjal, mida äriplaani edendamiseks väljutatakse... ühekülgne propaganda, lihtne ju?
Teadusliku valiidsuse osas alustaks vb. sellest, et ainus, mida tüübid sõjalisest ohust rääkides kellavad on, et kui turvalised tänapäeva jaamad on, suisa reisilennukile peavad vastu kui täislastis sisse lendab. No täielik BS ju.
Sealt edasi küsin kohe, et, kas keskkonnaaktivistidest on neil suuremat keskkonnaalast kompetentsi? Korduvalt küsinud kui on viidatud sellele, et keskkonnaaktivistid paljuski muu valdkonna tegeleased, kes vabast ajast keskkonnaküsimustega tegelevad. Pole vastust siiani saanud.
Ma ei mäleta, kas sina või keegi teine on juba siin teemas mulle sama püstitusega küsimuse esitanud ja lõpuks läks solvumiseks kui biased käsitlusele viitasin ning tagamaad uurisin.
Seega iga äriplaan on propa... selge.
Mis puutub kvalifikatsiooni - keskkonnakaitset on Eesti ülikoolides õpetatud pea 30 aastat, meil on väga kõrgelt haritud ja kvalifitseeritud keskkonnaspetsialiste ning teadlasi kes huvitaval kombel ei ole end sidunud ei roheliste liikumise ega muude aktivistide gruppidega. Huvitav küll miks? Äkki seetõttu, et need aktivistid ei lähtu teadusest?
Jätkuvalt - selgita, oma sõnadega, kuidas toimib üks tuumareaktor. Ma siiralt kahtlen, et sa ise hoomad kuidas füüsikalised ja keemilised protsessid toimivad, isegi abstraktsel tasemel...
Või teeme teistpidi - mida toodab tuumareaktor? Kuidas reguleeritakse reaktori võimsust? Kuidas lülitatakse reaktor sisse, kuidas välja? Miks vajab reaktor jahutust peale väljalülitamist? Mis teeb plutooniumi ohtlikuks? Mis on transuraanelemendid?
ref, kuidas sa siis aru ei saa, et elekter tuleb ju seinast! _________________ All it took was for a lot of seemingly decent people to put the wrong person in power, and then pay for their innocent choice.
ref, kuidas sa siis aru ei saa, et elekter tuleb ju seinast!
Jah, ironiseerida on hea, kuid taoline ignorantsus on tõsine probleem...
Mõne aasta eest sai vana klassivennaga vesteldud - tema läks keskkonnatehnikat õppima ja ühel hetkel vedas eest ka plastjäätmete taaskasutust ehituses, peaasjalikult plastist lauad-prussid (paar ettevõtet on seda Eestis proovinud, paar mitte nii kaunilt uppi kah läinud, seega pole oluline mis ettevõttega oli tegu...). Jättis kogu oma töö ühel hetkel ja vahetas karjääri kuna lihtsalt ei suutnud enam igapäevaselt seletada, et plastjäätmete taaskasutus on võimalik, ei, mingeid märkimisväärseid keskkonnakahjusid ei teki, ei mingeid kahjulikke aromaatseid ühended ei leki... Aga mingid tulihingelised hariduseta aktivistid käisid protestimas, protsessimas ja joonistasid poliitikutele.
Lõpptulemusena on meil jätkuvalt ajuvaba olukord kus plasti taaskasutus on ulme kallis kuna pea igas sammus (kuniks valmistoode tehasest poodi liigub) on vaja maksta jäätmete käitlemise, ajutise ladustamise ja/või saastamise eest... Need tasud baseeruvad puhtalt väärarusaamal, et plasti ei ole mitte mingit pidi võimalik ümber töödelda ega taaskasutada (isegi prügi sorteerimise juhised koolides väidavad seda ikka veel). Ja valdav osa jäätmeid, mida saaks taaskasutada, lähevad prügimäele... Et kus kohas siin see säästev ja keskkonnasõbralik areng on mida peaks nagu propageerima?
sakinaga kirjutas:
Huvitav fakt, millele ei olnud varem tähelepanu pööranud: Saksamaa tuumakütuse tarnijaks on Rosatom.
Euroopa rohelised on saavutanud olukorra kus kogu sektor on käpuli - isegi keemiatehastel ei lubata uraanheksafluoriidi käidelda, asja siis kütusevardaid ehitada...
Rosatom on, täna, reaalselt maailma suurim ning edukaim tuumareaktorite disainer, ehitaja, käitleja, hooldaja.... Ja suuresti seetõttu, et läänes on poliitikud nii otsustanud.
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
