[jeesus188]

http://arileht.delfi.ee/news/uudised/fotod-tallinna-bussi-stepsel-pisteti-pistikupessa?id=84962817
Kaua seda bussi vaja laadida sellise juhtmega, et akud saaks täis ?

Spoiler

[softis]

Mingi show pärast tehtud tingel-tangel on see väike jubin. Bussis olevalt ekraanilt on näha päris juhet, mis õigesse kohta ühendatud.

[jeesus188]

[H_K]

Suur aku sellel hübriidbussil üldse on, väikse aku puhul ei ole väga jämedat juhet vaja. See bussi sees ekraanipilt paistab olevat ilu-reklaampilt, kas sealgi õige juhe üldse on.

[anubis]

Mulle meeldib viis kuidas Tesla (või siis Musk, vist pigem tema otsustusõigus asja juures on määrav) julgeb riskida. Keegi ei garanteeri, et risk ära tasub, kuid enda õnneks on Tesla turusegmendis ennast kinnistanud ja tänu investeeringutele mis tehtud (laadimisvõrgustik, akutehas) saavad hinnaga palju suuremas osas mängida kui teised.

Hea näide on hinnalangetused Model3 osas katmaks riikliku toetuse vähenemist. Kui lähtuda Munroe analüüsist siis oleks Tesla rohelises/mustas ka terve selle riikliku toetuse kadumisel, teenides per auto ikka rohkem kasumit kui sisepõlemismootoritega konkurendid/ülejäänud autotootjad suudavad.

[rmc]

Arusaamatu, et TLT testis mingivahe elektribusse ja otsustas, et need ei päde meil hetkel ning nüüd hakatakse rõõmuga üle kolima?
Ma olen 100% elektribusside poolt, ent need peaksid oma primaarfunktsiooni ideaalselt täitma, mitte a'la talvel seisma jääma, jne.

[Tanel]

https://novaator.err.ee/895919/analuus-elektriauto-eelistamine-tuleb-tavaautoga-soitmisest-poole-odavam

[rmc]

Kas teede hoolduse ja arendamise kulud kogutakse kütusehinna maksudest? See on BS ju .
Ühtlasi ei ole see ka õige. Samahästi võiks ju alkoaktsiisi eest rajada alkoholi tarbimise võimalusi.

[Tanel]

rmc, mis mõttes BS, suuresti kütuseaktsiisist ju makstaksegi.
Kui sa panid tähele, siis jutt ka USA-st.

Ning vist ei ole mõeldud sellele, et kui kütuseaktsiisi laekumine peaks drastiliselt vähenema (näiteks kõik loobuksid ICE autodest ja läheksid elektriautodele üle), siis kuidagi muud moodi tuleb elektriautode omanikelt see puuduolev kütuseaktsiisi raha kätte saada, kas siis auto- või teedemaksu näol.

[rmc]

Tanel, kas sa räägid USA'st või Eestist?
Alumine lause kõlbab universaalselt.

[Tanel]

rmc, täiendasin postitust.

[H_K]

[Tanel]

Käibemaksu või muude maksude tõstmine lööks kõiki tarbijaid, k.a mitte-autoomanikke.
Räägime Eestist. Kütuseaktsiisi maksavad ICE omanikud iga-aastaselt ümmarguselt 500 miljonit eurot (2017 aasta 534 miljonit).

Alljärgnevad read on spekulatsioonid:
Isegi kui vaid pool sellest läheb teedesse, on see ikkagi 250 miljonit eurot (ehk teisisõnu, kui pool, siis ICE omanikud maksavad praegu kinni ka riigieelarve muid kulutusi summas 250 miljonit)
Kui see summa nüüd poole võrra väheneb, on puuduolev summa 125 miljonit eurot, mis tuleb elektriautode omanikelt saada.
Kui see summa peaks 100% vähenema ja kõik läheks elektrikatele üle, tuleb 275 miljonit teede hooldus- ja ehitusraha saada kõikide elektriautode omanike taskust.
Ja seda kõike eeldusel, et teede-ehitusse mittesuunatud 250 miljonit kuskilt mujalt laekub. Kokku 500 miljonit eurot. Kõikide teie taskust. Sest ICE omanikke enam pole.

Arvamus või eeldus, et paneme ICE omanikud kõike kinni maksma ja elektrikate omanikud ei peaks teedehoidu sentigi panustama, on pehmelt öeldes lühinägelik.
Lisaks eeldatavad mitmed, et riik, st. maksumaksjad (ka ICE omanikud) peaksid kinni maksma elektriautode doteerimise.
Nii et rohkem pragmaatilist ja pikaajalist mõtlemist.

[Renka]

Kuna kütuseaktsiis ei ole teeehituse/hooldusega kuidagi seotud siis ei saa neid makse mitte kuidagi selliselt vaadata. ICE omanikud ei maksa elektrikate omanike eest sentigi rohkem teedehoidu. Kunagi küll oli seos kütuseaktsiisi ja teedehoiu vahel kuid reaalsuses see vist ei toiminud kunagi. See raha kulutatakse lihtsalt mujale ära kuhu parajasti vaja on.

Sama hästi võiks väita, et kuna inimesed käivad rohkem Lätis alkot ostmas nüüd siis need kes oma raha sinna viivad ei ole ülejäänutega solidaarsed ja ei rahasta tervishoidu (või vali midaiganes muu sektor mida soovid) ja neid tuleks kuidagi eraldi maksustama hakata.

Või siis, et hasartmängurid maksavad hetkel kinni Eesti kultuuri heakäigu. Need kes ei mängu lotosid jmt tarbivad kultuuri ebaproportsionaalselt soodsamalt. Kusjuures hasartmängu maksu puhul on reaalne otsene seos olemas laekumise sihtkohaga.

[Tanel]

Jep, lahti on seotud küll, aga teada on ikkagi, palju teedehoidu suunati ja see on umbes pool kütuseaktsiisist.

[Renka]

No see tähendab siis ju, et pooled ICE masinad võib julgelt elektrikate vastu vahetada ilma, et midagi muutuks. Kui selliselt tahta neid numbreid võrrelda.

[Tanel]

Jep, aga kuskilt tuleks see ülejäänud 250 miljonit ka leida siis kõigi taskust, kuna ICE-kad seda enam ju ei maksaks.
Ja seda iga aasta, mitte ühekordselt.

[Renka]

Aga nii ongi, et tuleb leida kõigi taskust. Riigieelarve siiski ju - sealt pakutakse teenuseid kõigile. Hetkel ICE omanikud doteerivad ülejäänud inimesi selles mahus.

Muidugi on alati see võimalus ka, et lihtsalt ei kuluta seda 250 miljonit kui seda ei ole. Riik ei pea käituma põhimõttest, et iga hinna eest tuleb kulutada kõik ära ja natukene pealegi.

[Tanel]

[rmc]

Tanel, a) kütuseaktsiisist ei ehitata meil teid - osaliselt küll, ent see raha ei lähe tegelikult teedesse
b) kütuseaktsiisi väiksem laekumine on positiivne, sest tähendab ka väiksemaid kahjusid, mille pealt aktsiisi maksta
c) kütuseaktsiis ei tohiks ÜLDSE teedeehituseks minna, vaid peaks minema otstarbeliseks kasutamiseks... kütuse kasutamisest tulenevate neg. mõjude vähendamiseks ja kütuse tarvitamiselt ärakolimiseks, st. nt. EV'de soodustamiseks

Sisuliselt on su kommentaar õhulosside ehitamine. Proovi natukene teemasse konkreetsust tuua, lihtsalt nämmutada pole iga natukese aja tagant ju mõtet.

Aga ma ei saa eriti hästi aru.. sa tahad jälle ja jälle ja jälle sedasama teemat arutama hakata?
Toon jälle välja mõistliku stsenaariumi: autode omanikud ja nendega sõitjad maksavad automaksu, mille eest rajatakse ja hoitakse korras teid. Maksavad kõikide autode omanikud.
Kütuseaktsiis jääb lisakoormusena vastavate kütuste tarbijatele alles ja seda kasutatakse keskkonna ja muude kütuse tarvitamisest tulenevate negatiivsete mõjude leevendamiseks + aktsiisiga maksustatavast kütusest võõrutamiseks.

Nüüd järgneb sellele jälle su hangude ja tõrvikutega vibutamise kommentaar, ent see on ju objektiivselt vaadeldav asjade seis. Aktsiisi makstakse ikka selle eest, et tekitatakse kahjusid & tegelikult tuleks aktsiisitulusid kasutada kahjude leevendamiseks. Alkoaktsiisi ei maksa sa ju selleks, et tekitataks juurde alkopoode või tarbimise kohti + tarbimisvahendeid, jms. Võõrutamise peale on aga õigustatud kulutada. Või alternatiivsete rekreatiivtegevuste peale.

Miks sa arvad muidu, et elektrimehed kütuseaktsiisi ära unustvad? Millel su arvamus põhineb?

[Tanel]

[rmc]

Tanel, auto ja/või teedemaksust muidugi.
Viitsid, defineeri mulle kütuseaktsiisi eesmärk, olemus ja funktsioon-otstarve?

[Renka]

Eks ikka riigieelarvest. Teed ja muu infrastruktuur on see teenus mida riik peab rahvale pakkuma. Tagasi teenitakse see raha majanduse toimimise pealt.

Kütuse aktsiis ei ole teehooldustasu. Seda ei Eestis ega minuteada ka kusagil mujal maailmas. See on lihtsalt üks mehhanism inimesi mõjutada vähem fossiilset kütust tarbima ja nagu aktsiisidele kohane siis muidugi tuleb sealt ka eelarvesse raha. See kui kütus jääb müümata ja selle pealt ka aktsiis laekumata on riigile ja majandusele ainult hea. Sest kütuse peale kulutatud raha liigub otse meie riigist välja. Läbi erinevate vahendajate kuid lõpuks nii meie idanaabri kui saudide jne taskusse.

Kujutame nüüd ette, et fossiilset kütust enam ei tarbita ja see 500 miljonit aktsiisi jääb laekumata. See tähendab siis omakorda, et umbes teist samapalju raha jääb meie riigist välja voolamata. Kokku siis 1 miljard eurot aastas mis jääb tarbijatele rohkem kätte (tegelikult on ka KM jmt maksud seal veel lisaks potis). Ma leian, et see tarbijate käes olev lisa miljard oleks meie riigi jaoks palju parem kui saamata jäänud 500 miljonit. Ühest otsast kulutatakse osa sellest summast sisetarbimise peale. Mingi osa läheb investeeringuteks. Kui räägime elektriautode kontekstis siis osa sellest rahast läheb elektri soetamiseks (elektriaktsiis siis omakorda). Lõpuks kulutavad tarbijad selle summa ikka ära ja KM jmt maksude näol saab ka riik oma osa kätte. Positiivsest küljest aga jääb 500 miljonit otse riigist välja voolamata.

[Tanel]

[Tanel]

[Renka]

Kas põlevkivi on halvem ressurss kui fossiilsed vedelkütused?

Miks me peame elektrit sisse ostma? Saab ju tootmisvõimekust tõsta.
Liinide ehitamine on infra kulu ja seda peab nagunii tegema. Selle töö eest makstavast summast suur osa jääb meie majandusse edasi (kui toormaterjal jmt väljast sisse ostetav välja arvata).

[Tanel]

[SSD]

Põlevkivi on pähh, sest tegu on ikkagi ju fossili põletamisega.
Ja kõiksuguseid teid ja nende korrashoidu, soovivad ja kasutavad ka need inimesed, kes autot ei oma.
Ka maksude pärast pole vaja ülearu muretseda, küll riik neid piisavalt kehtestab ja nii või naapidi seitse nahka koorib.

[rmc]

Tanel, KÜTUSEaktsiis on siiski kahjuliku kütuse kasutamise tasu ja seda makstakse selle eest. Kütuseaktsiis ei ole teede- ega automaks. Kust su arusaam pärineb? Ajaloolisuse osas kaks asja: 1) too palun andmeid selle kohta kui palju see raha siiski sinna suundunud on 2) kõik, mis ajalooline, ei pruugi tõsi olla - ilmselgelt on aktsiisirahasid valesti kasutatud, tegelikult

"Oleks ebaõiglane teede-ehitust ja hooldust kõikide tarbijate kraesse ajada. Maksab ikka automanik."
Autoomanikud maksaksidki seda läbi automaksu või teedemaksu. Ükskõik, mida nad ka ei tarbiks kütusena.
KODA on lobbyrühm ja nende argumentatsioon on selgelt huvidest lähtuv. Teede seisu peab parandama jah, ent aktsiiside osa võiks üleüldiselt ümber vaadata ja nende osa sihtotstarbeliseks-eesmärgipäraseks kujundada.

Edasise osas võiksime pigem räpasesse energiasse mineva raha suunata puhtasse energiasse minevasse & seejärel seda CO2 tasude allesjäämise arvelt uuesti teha.
Uute liinide jm. osas võiks ka andmeid lisada, mitte õhust ennustada-lahmida. Pessimismikülvamisega võime koopasse tagasi kolida, ent sisulise asja kohta see palju ei räägi.

Renka, põlevkivi osas tasub lugeda varasemaid postitusi tõesti. Täiesti ogar tegevus on seegi. Fossiilide põletamine tuleb üleüldse lõpetada. Või minimaalseks ajada.
Muarust tuleks põlevkivisektor tugevalt ümber vaadata & hinnata kogukulukust.

SSD, jah ja maksavad maksu läbi bussipiletite, jne. Ühtlasi peavad nt. kergliiklejad kogu saaste võtma, seega juba eos peaks neile tasuta teid pakkuma + kergliiklemise soodustamine on eesmärgipärane aktsiisiraha kasutamine. Tegelikult on ka ühistranspordi soodustamine aktsiisiraha eesmärgipärane kasutamine.

[Renka]

Halb on see kindlasti. Aga kas see on hullem kui vedelkütus?

Küsimus just selles, et kui vedelkütust me impordime siia mujalt maailmas, andes vastu suured rahasumma (500+ miljonit aastas peaks see olema - täpselt ei tea), kuid sellega kaasnevad probleemid e. heitgaasid jmt jätame oma riiki siis kas elektrile üle minnes ja põlevkivi põletades me teekisme asja oma riigis hullemaks või paremaks?

Ma millegipärast arvan, et kokkuvõttes oleks meie jaoks tegu positiivsema tulemusega. Kui heitgaaside arv jääb samaks siis oleme juba võitnud sellega, et saaste kaob riigi peale laiali jaotatult pigem tsentraalsesse kohta e. elektrijaama kus on selle neutraliseerimine ka lihtsam (lõplikult kahjuks mitte). Teiseks jääks raha meie majandusse edasi ringlema.

Seda kõike hetkel eeldusel, et asendame kõik ICE masinad elektrimasinatega ja vajaliku elektri toodame põlevkivist.


Reaalsus on aga see, et ehitatakse aina rohkem taastuvelektri jaamasid jne. Seega võit on ajas edasi minnes aina suurem meie jaoks.

[Tanel]

[Tanel]

[sakinaga]

[SSD]

[Tanel]

Unustavad selles mõttes, et tahavad topeltmaksustamise (kütuseaktsiis + auto/teedemaks) ICE meeste peale lükata.
Kui ka selles mõttes, et kui ICE meeste kütusega seotud maksud peaksid vähenema (vahet pole, kas maksud lähevad Lätti või väheneb tarbimine), tuleb see raha leida mujalt.

[SSD]

Tanel, Ja leitaksegi. Selles pole mingit kahtlust. Võib-olla lausa mitmekordsed maksud. Automaks, teemaks, mingid aksiisid annaks ka ehk leiutada, vmi. Ega riik jäta, kui vähegi võimalust näeb.

[Tanel]

Selles, et võetakse, ma ei kahtlegi
Ainult, et kui isikliku transpordi (99,999% on ICE mootoriga) omamine misiganes kujul ülikalliks tehakse (eriti just maapiirkonna inimestele, kus ühistransport on nagu on), siis toimub veelgi suurem autode rondistumine ja ääremaastumine.

[rmc]

[elukaz]

[sakinaga]

[Tanel]

[sakinaga]

Bensiiniautod maksavad bensiiniaktsiisi, gaasiautod gaasiaktsiisi, diisliautod diisliaktsiisi, elektriautod elektriaktsiisi, ma ei näe probleemi

[Tanel]

[sakinaga]

Samuti maksavad elektriautode omanikud palju võrgutasusid, hoiavad Eesti elektritaristut heas korras

Neid maksuküsimusi tuleks lahendada siis, kui meil reaalselt a'la 10% elektriautosid on. Seda lähema paari aasta jooksul ei juhtu.

[Tanel]

Jah, väga hea. Lisaks öösel laadimine aitab koormust ühtlasemalt jaotada
Selles mõttes on Norra elektriautode kohalt ideaalne koht, et kodune hüdroenergia sisuliselt tasuta käes, kuid muud maksud (k.a kütuseaktsiis) kõrged, millega rahastatakse infrastruktuuri.
Praegu küsimus oli ju Eesti teede infrastruktuuris, kuidas selle rahastamine tulevikus peaks toimuma, kui kütuseaktsiis peaks oluliselt vähenema.

[Tbit]

Küllap see ole järgmise generatsiooni valitsuse jaoks lahendada.
Võimalused leiab alati.

[sakinaga]

Muutujaid on liiga palju, et seda 10+a pärast tekkivat hüpoteetilist probleemi hetkel lahendada.

[rmc]

[Tanel]

[sakinaga]

Ma ka ei taha, et bensiiniõgardite tõttu planeet hukka saaks, kõik soovid ei ole määratud täituma