Kadastiku jutus on muidugi omajagu Tesla fanboy maiku sees. Mina näiteks ütleks, et tühi roolirattatagune ja armatuuri keskelt väljaturritav tahvelarvuti on sama "värskendav" mood, nagu tänapäeva noorte paljad pahkluud. Ei meeldinud mulle sellisena omal ajal ei Yaris ega X-Trail (mis faceliftiga normaalseks tagasi muudeti). Ja avastada, et pagassi põhja all on veel üks suur panipaik... Halloo! Kõikidel mu autodel on see seal olnud - normaalsel juhul on seal varuratas, kuna aga tänapäeva helbeke seda niikuinii kasutada ei oskaks, siis arusaadav, et seda enam kaasa ei panda. Tootjale tunduvalt odavam heal juhul vahuballoonike varustusse lisada, pigem aga rõhutakse autoabi peale.
See, et Model 3 näeb plank välja, see ei ole saladus. See, et inimestele see fotodel ei istu, see on ammuteada tõde.
Keskmine inimene ei oskagi hinnata asju, mida ei ole. Asjade puudumine oleks nagu "puue". Ja just sellepärast ongi
"modernsed" autod ära taunistunud asjadega, mida kellelgi vaja ei lähe - "kuidagi tuleb ju konkurentsis püsida".
Loodan, et pole tarvilik tuua näiteid nuppudest, mida vajutatakse aastas vähem kui 10 korda. Või varuratas, antitiib.
Mul on olnud mitu autot, mis on eelmisest sajandist. Ja pea kõigil oli tagavararatas sõitnud null meetrit.
Kõik see pudi padi on väärtusliku ruumi ja raha raiskamine.
Puit ei ole "taastuvenergia" - see ei taastu piisavalt kiiresti, et saaks mõistliku osa kogu energiavajadusest püsivalt ära rahuldada.
Ma pole asjas süvitsi käinudki, aga elementaarsetest teadmistest pole rohkem vaja. Eks järjekordne "teeks raha" plaan sündinud puidu põletamisest.
Ja suht korralik vaidlus käib selle üle. Arusaadavalt, teadlased on üsna ühisel arvamusel seoses metsade põlema panemisega ja "süsinik-neutraalsusest".
Poliitikud leiavad aga selles päästerõnga rohelisele teele saamiseks.
Kogu energiavajaduse rahuldamine peab tulema erinevatest allikatest, nii on kõige optimaalsem/efektiivsem.
Näiteks, talvekuudel on kolmandiku võrra rohkem tuult. Tuulikud aga saavad sellest rohkem kui kolmandiku võrra rohkem funki (poole rohkem?).
Seega tuuleenergia osakaal talvel tõuseb, mis sobib ideaalselt langeva päikeseenergia osakaaluga kokku.
Kümmekond aastat tagasi tutvusin vee pumpamisega endistesse kaevandustesse energia salvestusmeetodina. Siiani aktuaalne
Ja ärge pindala pärast muretsega. Keegi ei öelnud, et tuulikud ja paneelid peavad maa peal olema, mis siis, et Eestis on kasutamata maad veel kuhjaga.
Ärge neid ruutkilomeetreid väga täpseks ajage. Siis kui asjani jõuab, on paneelid veel mitu protsenti efektiivsemad ja odavamad.
Läheneme asjale sammhaaval. Kuidas kõige paremini/odavamalt kümne aastaga 20-30% energiast roheliseks teha?
Megahange ühele suuremale pargile või suur hange hea hinnaga, mis jaotatakse sadade/tuhandete lõpptarbijate vahel ära?
Ja seoses SEJ-dega - ma ise hääletaks ka loomuliku surma poolt - olemasolev investeering las teenib tagasi, aga uut ehitada ei luba.
Minu puusalt visatud protsendid tunduvad olema enamvähem õiges suurusjärgus. Põlevkivi osakaalu langus ja tuulikute/paneelide osakaalu tõus.
Kuskiltmaalt energia talletamine muutub möödapääsmatuks. Aga see aktuaalne veidi hiljem, kui ebastabiilsete allikate osakaal tõuseb kõvasti.
Soojusenergia pumpamine maast/õhust siseruumi on loomulikult õige lahendus elektrienergia kasutamiseks.
Kadastiku jutu osas tunduvad huvitavad:
"Tegime seltskonnaga ka katse ning istusime Model 3 taga kolmekesi ja siis kohe otse ümber Model S taharitta. Praktikas me vahet ei tundnud ning juhi ja kõrvalistuja kohtadel on ruumi vägagi palju."
"Kui keegi otsib palju kellasid ja vilesid, siis neid Model 3 tõesti ei paku, kuid preemium varustus, mis hetkel on ainsana tellitav, on mugavam ja pehmem. Näiteks kui võrrelda Model S istmetega, siis need on Model 3-s mõnusamad.
Muude kasutatud materjalide ja koostekvaliteedi osas ma ütleks, et näiteks Jaguar i-Pace jääb alla, rääkimata siis Konast või Leafist."
Uudist ka:
"Highway Patrol officers narrowly escaped death or injury when a car plowed into their parked patrol car despite 100 meters of traffic cones and flashing warning lights placed behind it."
"The 29 year-old driver of the Tesla woke up with a start as his car, which he had set on autopilot hit the patrol car. Mr Lin was alcohol tested and was found to have no alcohol reaction. Lin told police that he had finished a long shift at work after having started at 6:00am in the morning, and was driving home tired. Upon entering the freeway, Lin engaged the autopilot and was feeling drowsy. He did not notice the 100 meters of flashing lights and traffic cones as he approached the scene of the accident." _________________
Leidsin sellise dokumendi. Naftatöötlemise energiakulukus lk.18 alates.
USA näitel.
2005 uurimus.
tsitaat:
In 2001, the latest year for which data
were available, total final energy consumption is estimated at 3,025 TBtu. Primary energy
consumption3
is estimated at 3,369 TBtu. The difference between primary and final
electricity consumption is relatively low due to the small share of electricity consumption in
the refinery and relatively large amount of self-produced electricity.
tsitaat:
The
Energy Information Administration provided emission factors for electricity consumption.
The CO2 emissions in 2001 are estimated at 222 million tonnes of CO2 (equivalent to 60.5
MtCE). This is equivalent to 11.6% of industrial CO2 emissions in the United States.
Ehk siis selleks, et toota kütus, millega autod saavad ringi sõita, kulus 2001 aasta näitel 3369TBtu energiat ja paisati õhku 222Mt CO2 (tehases, lisandub lõpptarbija väljutatud CO2 tarbimiskohas).
See oli summaarselt 11.6% USA kogu tööstussektori saastest.
Kui see energia oleks kulutatud elektritootmiseks ja laadimiseks siis puhtalt vaheastmete puudumise tõttu saastataks loodust kordades vähem.
+1 eelmisele tekstile. Täitsa sama mulje. See räme tahvelarvuti no absul ei lähe peale...
Ka nõus mõlema arvamusega. Oleks juhi ees HUD, siis see lahendus võiks päris hea olla, muidu mul M3-e sisu kujunduse vastu väga midagi polegi.
Ja M3 parema materjalide ja koostekvaliteediga kui I-Pace? Olles I-Paces sees istunud, siis kahtlen sügavalt. _________________
In 2001, the latest year for which data were available, total final energy consumption is estimated at 3,025 TBtu. Primary energy consumption3 is estimated at 3,369 TBtu. The difference between primary and final
electricity consumption is relatively low due to the small share of electricity consumption in the refinery and relatively large amount of self-produced electricity.
tsitaat:
The Energy Information Administration provided emission factors for electricity consumption.
The CO2 emissions in 2001 are estimated at 222 million tonnes of CO2 (equivalent to 60.5
MtCE). This is equivalent to 11.6% of industrial CO2 emissions in the United States.
Ehk siis selleks, et toota kütus, millega autod saavad ringi sõita, kulus 2001 aasta näitel 3369TBtu energiat ja paisati õhku 222Mt CO2 (tehases, lisandub lõpptarbija väljutatud CO2 tarbimiskohas).
See oli summaarselt 11.6% USA kogu tööstussektori saastest.
Kui see energia oleks kulutatud elektritootmiseks ja laadimiseks siis puhtalt vaheastmete puudumise tõttu saastataks loodust kordades vähem.
1) See on vaid rafineerimise osa kulu, hea oleks teada ka muude tootmisprotsessi osade kulu. Sama saastamisega. Elektriautode puhul räägitakse tihti NIMBY efektist, ent ei taheta arvestada ICE mootori saastamismõju läbi kogu ahela (sh. ka määrete jm. vahendite ja hoolduse osas). Kuigi rafineerimise kulukus on kurikuulus, on ta samal ajal siiski ka tihtipeale "kahe silma vahele jäetud".
Lisaks annab allajoonitud osa märku, et kohapeal toodetud ja kulutatud energiat ei arvestatud energiakuluna sisse?
2) 3369TBtu = 3 369 000 000 000 000 Btu, ehk (One Btu is approximately: 0.2931 W/h (watt hours) - sama allikas) 3369000000000000*0.2931=987 453 900 000 000Wh, ehk 987,4539TWh kulus ja see on siis vaid puhtalt "lisaks võetud" energia, arvestamata seda palju protsessi käigus energiat kokku juurde toodeti, st. see ei peegelda kogu kulutatud energiat?
Spoiler
EDIT, parandatud vigane osa & (nüüdseks) irrelevantne detail MBtu osas:
3 369 000 Btu (kui pole tegemist sellega: "There is an ambiguity in that the metric system uses the prefix "M" to indicate one million (1,000,000), and "MBtu" is also used to indicate one million BTUs.[13] Because of this ambiguity, some authors have deprecated the use of MBtu.[12]"), ehk(One Btu is approximately: 0.2931 W/h (watt hours) - sama allikas) 3369000*0.2931=9 874 539 000kWh, ehk 9,874539TWh kulus ja see on siis vaid puhtalt "lisaks võetud" energia, arvestamata seda palju protsessi käigus energiat kokku juurde toodeti, st. see ei peegelda kogu kulutatud energiat?
3) Lõpplausega super nõus ja see ongi oluline. Tundub, et ogaralt suured päikesepargid ei ole kõike sisse arvestades nii ogarad midagi (st. ka teised alternatiivenergia allikad).
Tux, HUD võiks lisavarustuses olla ja seda on ka väidetavalt lõputult arutatud, väited on, et Model 3 reaalsed kasutajad seda igatsenud enam ei ole (eks ta osati siiski maitse asi ka ole). Üks tüüp räägib sel teemal natukene (toob mh. ära ka Muski Twitteri vastused sel teemal, mille alusel saab järeldada, et autonoomsuse saavutamisel rudimendiks jäävat lisa ei plaanita vaheetapi jaoks võimaldada) ja jõuab lõpuks selleni, et inimesed peaksid rooli taha telefoni hoidja paigaldama ja korras . Ise ütleks, et koodi kirjutamine, suunata osa infost HUD'ile, pole vast keeruline, palju HUD ise maksta (hinnale lisada) võiks? Tootmises lisaks see vast ühe juhtme ja "silma"?
"M3 parema materjalide ja koostekvaliteediga kui I-Pace" osas tõstsin ise ka skeptiliselt kulmu. _________________
viimati muutis rmc 13.12.2018 22:23:55, muudetud 4 korda
2) 3369TBtu = 3 369 000 Btu (kui pole tegemist sellega: "There is an ambiguity in that the metric system uses the prefix "M" to indicate one million (1,000,000), and "MBtu" is also used to indicate one million BTUs.[13] Because of this ambiguity, some authors have deprecated the use of MBtu.[12]"), ehk(One Btu is approximately: 0.2931 W/h (watt hours) - sama allikas) 3369000*0.2931=9 874 539 000kWh, ehk 9,874539TWh kulus ja see on siis vaid puhtalt "lisaks võetud" energia, arvestamata seda palju protsessi käigus energiat kokku juurde toodeti, st. see ei peegelda kogu kulutatud energiat?
Parandan mõned silma kriipivad matemaatika vead
eesliide T ehk Tera on 1 000 000 000 000 ehk 1 000 x 1 000 x 1 000 x 1 000
3 369 TBtu = 3 369 000 000 000 000 Btu
3 369 TBtu= 3 369 000 000 000 000 x 0,2931 = 987 453 900 000 000 Wh ehk 987 453 900 000 kWh ehk 987 453 900 MWh ehk 987 453,9 GWh ehk 987,5 TWh ehk 0,987 PWh
*ühiku, koma vms viga muudab esitatud arvutuse nonsensiks
viimati muutis PQ 13.12.2018 22:24:17, muudetud 2 korda
PQ, oh, lol, ma ei tea, kuidas ma T asemel M seal nägin (ja sellekohase info ka sulgudesse panin). Tänud parandamast, tulemus tunduski algselt suurusjärgu või mõne võrra liiga väike.
Huvitav palju "juurde toodetud energia" sealt veel on.. selliste mahtude juures on iga % oluline, tegelikult.
Kui keegi teab, kust leida Eesti põlevkivitööstuse poolt tarbitud energia kogumahtu (so. ka see osa, mida ise toodeti ja samas ära tarbiti), siis andke teada. _________________
viimati muutis rmc 14.12.2018 12:55:55, muudetud 1 kord
HUD on järjekordne "asi mis on puudu". Tavaline võrdleja paneb teistele autodele linnukese ja Teslale
X-ikese, unustades ära, et HUD näitab üldiselt kiirust ja seda, millal kuhu keerata.
Mille jaoks informeerida juhiistmel istujat kiirusega, kui see valitakse vastavalt sellele, mis antud olukorras on
KÕIGE ÕIGEM kiirus? Ning isegi sõiduradade valik on juba autonoomne, küll veel mitte siinpool merd. Eks järgmine
aasta laieneb see ka siia ja kolme nelja aasta pärast juba linnadeski.
Seda on arutatud ja on selgusele jõutud, et HUD on pseudokas - võiks nagu olla, koormaks ei ole, aga vaja ei ole üldse ja hüvesid ei paku.
Täpselt samasugune pseudokas nagu see, et spido peab olema täpselt baranka sees, mitte keskkonsooli ekraanil.
Sellele keegi ei mõtle, et manööverdamisel baranka taga olevat tablood ju ei näe, aga keskkonsooli oma näeb.
Seda panid tähele just need, kes on sellise autoga sõitnud. Üldiselt tuleks teed jälgida, mitte vahtida seiereid.
Auto võiks LIMITER funktsiooni automaatselt rakendada (vastavalt piirkiirusele),
siis oleks spidokas täielikult mõttetuks muutunud infojupiks. Mina kasutan ainult selle jaoks, et sättida piirkiirus manuaalselt ära,
rohkem ma seda ei vahi.
On märksa tähtsamaid asju, mida Model 3-el ei ole, kui mingi peeglite ja roolisamba reguleerimise klahvistikud/kangid.
Kas keegi võiks kinnitada või ümber lükata minu kokkuvõtlikut meelde jäänud infokildu, et 7 liitri bensu autosse saamiseks kulub rohkem
elektrienergiat (sh soojus) kui 20kWh - viimasega saab elektriauto sõita samaväärse 100km-se lõigu.
Manööverdamisel mind kiirus väga ei koti, aga Sõpakat mööda edasi-tagasi vurades on küll vahe, kas kiirus on 50, 60 või 70 - esimesega jääd jalgu, teine on enamvähem ok, kolmandaga on juba suur oht, et võetakse maha. Ma tahan veel ise sõita ja otsustada, mitte reisija olla.
Mingi aeg tagasi sõitsin puhkusereisul nädalakese Pesukott 208-ga. Sellel on kellad hoopis rooli kohal. Oli algul harjumatu, aga tegelikult veelgi parem variant ja rooliratas nunnult pisike.
Saan aru, et kiirus ei ole enam üldse oluline näitaja autos?
Räägi seda mundris härrasele kui sinivalge tagaistmel istud. _________________ There is no place like 127.0.0.1
Ei tunne paraku arnis-t nii hästi, et oskaks arvata, kas ta tõesti sõidab täpselt max nii palju, kui märk ütleb ja kas ta teeb seda sel juhul spidoka järgi, mis on tegelikult lubatust vähem või fikseerib oma kiirusehoidja ka ikkagi lubatu +5-10km/h?
Võib vist öelda, et bensiinimootorid on heal juhul 35% efektiivsusega [diisel ~45%] (kütuse energiahulk vs töötegemiseks ära kasutatav, ülejääk läheb soojaks õhuks).
Kütuse tootmis- ja tarneahel on auk maas -> transport -> rafineerimistehas -> transport -> vaheladu -> transport -> tankla.
Elektrimootoriga autol on efektiivsus kõrgetes üheksakümnendates.
Kütuse tootmis- ja tarneahel on
Auk maas/kivi ahjus/ventilaator/tuumakas/päike/lehmapuuks/jnejne -> juhe -> auto.
Me räägime sellest, et liitri dinosaurusemahla kohaletoomiseks kulutatakse x% energiat ja siis lisaks saab masin sellest umbes ühe kolmandiku kasutatud.
Elektrimootoril sa valid ise, kui palju sooja toodad, mitte ei põleta 65% olemasolevast energiaallikast ja viskad heal juhul 55% õue. Halvemal juhul kulutad 35% osast veel mõned protsendid jahutamisele.
Ehk siis, kütad kodu 50C peale ja siis teed uksed-aknad lahti, et elamine võimalik oleks vs kütad 20C peale ja hoiad.
Ühes liitris bensiinis on 34.2MJ energiat.
Ühes kilovatt-tunnis on 3.6MJ energiat.
Tesla Model S aku on praeguse näite puhul 85kwh, ehk siis 306MJ mahutavusega. Sõiduulatus sellega tehaseandmetel 426km (saab nii rohkem kui ka vähem, vastavalt jala raskusele). Seega 100km läbimiseks kulutab ta tehaseandmetel 71,8MJ energiat.
Minu praegune Seat Leon ST bensupaak on 50L, ehk siis 1710MJ mahutavusega. Sõiduulatus on sellega reaalselt 720km. Seega 100km läbimiseks kulutab ta reaalselt 237,5MJ energiat.
Bensiiniekvivalent oleks seega Teslal 2,1L/100km.
Bensiinikulu on 6,9L/100km.
Mina maksin eelmisel kuul kwh eest 9,3 senti, Model S 85 täislaadimiseks kulub ütleme halval juhul 100kwh jagu - seega siis €9.
Täispaagi eest maksin eile €47,75.
Ma ei näe elekriautol ühtegi probleemi, juhul kui tema soetushind on sama mis bensiinimootoriga autol. Ausalt, ei näe.
Ei tunne paraku arnis-t nii hästi, et oskaks arvata, kas ta tõesti sõidab täpselt max nii palju, kui märk ütleb ja kas ta teeb seda sel juhul spidoka järgi, mis on tegelikult lubatust vähem või fikseerib oma kiirusehoidja ka ikkagi lubatu +5-10km/h?
Sõidan nii, et politsei ei pahanda ja mitte kellelegi jalgu ei jää. Kui keegi teine jääb vaikselt jalgu, siis teen rahuliku möödasõidu enda määratud kiirusi ületamata.
Mugavuse mõttes valin LIMITER kiiruseks 50 alas 70, 70 alas 90 ja 90 alas kas LIM või juba püsikas kiirusele 115. Teisisõnu spido number on niikuinii kokkuleppeline idiootsus (EU enda direktiiv). Nagu ütlesin, oleks ideaal, kui auto valiks ise piirkiiruse (MINU valitud piirkiiruse, mitte üks-ühele sellega, mis märgil kirjas, ehk midagi sarnast nagu on Tesladelgi - märgi kiirus pluss valitud korrektuur). Läheme liiga kaugele põhiteemast.
Teslal on korralik heat management ja vedelikjahutus(küte) akul.
Kusjuures ei ole. Teslal on jahutus päris hea, aga soojuse tegemisega jääb suht hätta, eriti Model3.
Küll aga tundub, et akupakk on veidi paremini isoleeritud, et kui juba soojaks saab, siis püsib.
Kusjuures ei ole. Teslal on jahutus päris hea, aga soojuse tegemisega jääb suht hätta, eriti Model3.
Küll aga tundub, et akupakk on veidi paremini isoleeritud, et kui juba soojaks saab, siis püsib.
Mitut omanud oled (eriti Model3), et sellise statementiga esined ? Videos ka sell mainib seda osa, pealegi on vedelikul parem inerts ja salvestamisvõime, seetõttu saab ka temperatuuri ühtlasemates piirides hoida. Videos käib välja ka veel huvitava hüpoteesi selle kohta, et superlaadimiseks ettevalmistus algab juba enne superlaadijani jõudmist, juhul, kui see on sihtpunktiks määratud.
arnis, anubis'e poolt viidatud videos räägib norrakas, kuidas teistel on probleeme, Teslal kõik fain... just soojendamisel fookus. Mille alusel väidad, et Teslal probleeme on? _________________
arnis, anubis'e poolt viidatud videos räägib norrakas, kuidas teistel on probleeme, Teslal kõik fain... just soojendamisel fookus. Mille alusel väidad, et Teslal probleeme on?
Model 3'el ei ole glükooli eraldiseisvat kütteelementi. Tarkvaraga tehakse sooja tühja jooksva mootori/elektroonikaga,
kuid selle võimekus on kaks või enam korda nõrgem kui S/X eraldiseisev kütteelement (6kW) ning pole kinnitatud, et see
funktsioon on sisselülitatav sõidukiga sõitmisel.
Põhiprobleem on selles, et külm akupakk (alla 0*C) ei ole üldse laetav ja jahe akupakk ei anna adekvaatset regeni.
Tuleneb keemiast, mida Tesla kasutab - üsna soojaarmastaja. Sobib ideaalselt Californiasse, aga mitte meile siia.
Eesti elektriautode akud on talvehommikutel tihti (mitu kuud) alla +5*C kraadi, mis Tesla puhul annab räige põntsu efektiivsusele,
see põnts tuleb lisada faktile, et Tesla ei paku soojuspumpa, ei salongi ega aku soojendamiseks.
iPace oli vist õigel järjel, aga nood panid üldise efektiivsusega räigelt puusse.
Leafi keemia sobib märksa paremini Eestisse, aga nemad panid jahutusega puusse, mis Eestis õnneks erilist rolli ei mängi.
KmanAuto teeb varsti video, mis selgitab, kuidas Model S/X soojaring töötab minu koostatud jutu põhjal. Hiljem lisan lingi.
Superlaadijasse jõudmise eelsoojendus oli minu välja võlutud "lootus/soovitus" - eelmine talv,
ei tea kuidas see nüüdseks spekulatsiooniks muutus.
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
Spoiler 
. Ise ütleks, et koodi kirjutamine, suunata osa infost HUD'ile, pole vast keeruline, palju HUD ise maksta (hinnale lisada) võiks? Tootmises lisaks see vast ühe juhtme ja "silma"?
