[ihvike]

Anonüümsus (ehk teise nurga alt allikakaitse) on muide üks ajakirjandusvabaduse põhiteese, ilma milleta ei saagi üldse vabast ja sõltumatust ajakirjandusest rääkida. Ehk siis inimesel peab olema õigus avaldada arvamust ja teadaolevaid fakte anonüümselt, kartmata, et ilma kohtu loata teda selle info avaldamise eest santažeerida võimalik oleks. Isegi see kohtu loa osa on vabas demokraatlikus ühiskonnas kahtlase maiguga, kuna see on teoreetiliselt pahatahtlikult kontrollitav.
Teisalt on muidugi ajakirjandusvääljaandel vaba voli, kas lubada anonüümset kommenteerimist või mitte. Kuna lugejatele see meeldib, siis peab ajakirjandusväljaanne ise tekitama lahenduse, kus kõrvalseisjate jaoks on tegu anonüümse kommenteerimisega, kuid väljaande jaoks isikustatud kommenteerimisega - ehk siis vajadusel saab reaalse inimese ja kommentaari kokku viia.
Minule aga ei meeldi ilmselgelt vaenu õhutavate ning solvavate ja seetõttu seadusevastaste kommentaaride kustutamine modede poolt - tegu on väärteo varjamisega. Inimesed peavad kuidagi aru saama, et pole olemas mingisugust anonüümset kommenteerimist - hea tahtmise juures jõuab sõna otseses mõttes ükskõik kelle jälile. Tehniline külg on ainult üks aspekt, kindlaks tegemiseks on ka muid variante, kui kurjategija on tõesti ekstreemselt nutikas ja tehniliste vahenditega pole teda tuvastada võimalik.
Kui õhutad vaenu või solvad, siis pead ka vastutama. Kui väljaanne taolised asjad mingi oma moraalikoodeksi järgi kustutab, pole asi õige. Esiteks ei pruugi väljaande moraal seadustega kokku minna ja teiseks ei võimalda see kannatada saanud poolel ennast kaitsta.

[Tanel]

[ihvike]

See Delfi vs. Leedo on ilmselgelt vigane kohtuotsus, mis tehti meedia vananenud definitsioonist lähtuvalt ja kindlasti kerkib see teema kunagi uuesti päevakorda. Aga asja sisu see ei muuda, kirjutad mingi totaalse nõmeduse, mode kustutab ära, midagi nagu polekski juhtunud. Tegelikult juhtus see, et süüdlane pani toime väärteo ja kaasosaline varjas. Ega enne see saasta kirjutamine ei lõpe, kui vastutust pole. Muidugi on need üksikud juhtumid, kus on kohtusse mindud, kuid kõntsa toodetakse iga päev tonnide kaupa ja seda seetõttu, et näiliselt ei vastuta inimene oma verbaalse prügi eest ning prevaleerib arusaam täielikust anonüümsusest, mida tegelikult netikommentaarides ei eksisteeri ja ei saagi kuidagi eksisteerida, kuna alati on teo toimepaneja reaalselt olemas ja seaduslikult tuvastatav.
Seega õige lahendus ongi see, et vahendaja suhtes ei ole teadlikult tegu anonüümsusega. Ehk siis kommenteerija identifitseerib end meediaväljaandele, kuid meediaväljaanne säilitab kommenteerija anonüümsuse kuni kohtuotsuseni. Sama nagu ka tavaajakirjanduse allikas, kes teab, et kui ta ennast mitte mingil moel ajakirjanikule ei identifitseeri, ei saa tema juttu tõsiselt võtta ja see info ka avalikkuse ette ei jõua. Kui aga ajakirjanik on allika jutus veendunud ning selle info avalikes huvides avaldamine on õigustatud, siis ta võib seda teha allikat paljastamata. Juhul kui ennast meediaorganisatsioonist vahendajale identifitseerinud inimene ajab saasta suust välja, siis on ka väljaandel teda palju lihtsam korrale kutsuda. Aga seda muidugi olukorras, kus kommentaari õigusvastasus on kahtlane. Kui ikka asi on otsene laim/sõim/solvamine, siis tuleb sellest ka õiguskaitseorganitele teada anda. Hiljem siis on juba sõimaja mure, kuidas ennast välja vingerdada, kui ta näiteks polnud ise selle asja autor.

[olavsu1]

[Tanel]

Selline asi sai arendatud Diplohack raames http://451.ee/

[klf]

To ihvike: seadustega ei reguleerita inimtegevuse ning väljendusvabaduse kõikvõimalikke permutatsioone. Eksisteerib suur ja lai "hall tsoon" selliste käitumiste või väljaütlemistega, mis ühiskondlikult taunitavad, tavakäitumis- või viisakusnormidega vastuolus, kuid mis seaduse silmis halvimal juhul pisirikkumised, kui sedagi.

Too palun näide sellest (igapäevasest) verbaalsest prügist, mis sinu arvamuse kohaselt illegaalne peaks olema.

Päris elus vahel ikka juhtub, et astud hunniku otsa ja pead kinganina muru peal puhtaks tõmbama. Tule maa peale tagasi.

[kalvis]

olavsu1: Praegu mitteanonüümse kommeteerimise tõttu võib mitte tööle saada või töökoha kaotada. Tean paari kellega nii on juhtunud. Ka on nad ideaalne lisamaterjal NSA sugustele käepikendajatele, igatahes eesti J... organid võtavad neid üsnagi tõsiselt.
On ka üksikuid näidispoomisi olnud.
Kuna Karl Vaino ajal kogesin sarnast ideoloogilist hullust tõsiselt siis ei jaga mina tänapäevaste lollpubekate maailmavaadet, et ma peaksin oma nime all kommenteerima. See plekk jääb igaveseks elule külge ja maha seda enam pesta ei saa. Eriti kui igapäevaselt tänases eestis näen samu tagajärgi, mis toimus Karl Vaino ajal. Muutunud on meetodid, kuid ideoloogiliselt toimitakse samamoodi nagu NSVL ajal.

[Tanel]

[olavsu1]

kalvis, jah see on ka probleem. kuskil oli selline vanasõna "Kriitika on valus asi, kriitikule." Kui seda kardetakse siis pole eesti hirmuühiskonnast välja saanud.

Aga siiski anonüümne arvamus pole arvestatav arvamus. Las koerad klähvivad , karavan läheb ikka edasi.

[ihvike]