[serxx]

[Spezz]

[Janis]

Enne kohtutäiturit käiakse vist ikka kohtus? Seal saadki oma vastulause anda ja kohus tühistab selle. Aga tavaliselt ei lähe inkassod ja muud nõudjad kohtusse kuna see tühistatakse seal kohe, pommitataksegi mittetadlikke inimesi oma nõuetega senikaua kuni ära maksavad.
Vii ise asi sellise piirini lihtsalt, et tahavad kohtusse minna.
Mingi ähvardamine on küll huumor, raha raiskamine.


Eestis pead tõendama kohtus, et pole võlgu. Võlanõudja ei pea nõudmiseks tõendama, et oled võlgu

[serxx]

Vaatasin, et nad viitavad oma kirjas üldtingimustele, mis on hetkel ainuke asi mis kodulehel veel üleval:
https://levikom.ee/Levikom-%C3%BCldtingimused-est.htm

Seal on selline punkt:

[napoleon]

[Kasutaja178]

Mul on ka sama jama täna õhtul tulnud.

Sain õhtul teate, et mul on võlg.
Mina olen nende teenustest loobunud veel eelmise aasta juuni algusest (ehk alates juunist 2022).
Rednetist olen ka loobunud.

Ning keegi ei ole mulle peale lepingu lõpetamist ühtegi arvet saadetud (1,5 aasta jooksul), ning isegi ühendust võtnud. Täitsa aru saamatu. Kas tahavad lihtsalt kerget raha saada? Sama jutt, keegi juba siin kirjutanud, et vastuvõtuseade, mis oli 100% soodustusega, on nüüd arvestatud täishinnas.
Samas ma täpsustasin, kas on vaja veel midagi teha peale lepingu lõpetamist, ja vastus oli et ei pea. Sama vastus tuli ka Rednetilt.

Ei saa ju nad nüüd midagi nõuda tagant järgi...
Eelmise aasta aruanne on ju neil esitatud ka .. miks me peame maksma eelmise aasta eest???

Tuleb välja, et kuidagi pop teema ...
Levikomil on ka võlgnevus 250000.
Mis on teie mõtet, kallid inimesed? Kas keegi plaanib ära maksta?
Kas see asi tõesti vajab mingit suurimat avaldamist kuskil pressis/netis??

[serxx]

Mina maksta ei kavatse.
Juba vaidlustasin nõude. Ja lähen sellega nii kaugele kui vaja. Minu käest ei saa nad selle petuskeemiga sentigi.

Lisaks avastasin ka vastuolu selle fiktiivse arve osas.
Nimelt on Levikom teada andnud järgnevat:

[kaabakas]

Potilaadale, on ikka Teet ja Tiit välja karanud. Paras Speegi teemasse sellised.
Kui tolvanil levikomi alusdokumenti nõude põhjenduseks näidata ei ole, siis käigu perse. Kohus küsib esimese asjana samuti alusdokumenti, ja tõestamise kohustus lasub inkassol.

https://hugo.legal/inkasso-volgade-sissenoudmine/

[AhtiSoo]

Sain minagi eile üllatuse osaliseks kui avasatasin järsku kirja, et pean maksma renditasu 4,98 €. Vastates, et kõik seadmed on tagastatud ning mille eest arve esitatud saabus täna hommikul postkasti kiri, et teenuse osutamise eest hoopis. Lisaks oli arvele juurde tekkinud ka võlgnevus seisuga 29.06.2022 summas 24,28 €. Maksta neile ei kavatse ja vajadusel pöördun samuti juristi poole, et see kirjutaks neile kirja ausate inimeste häirimise eest

Tundub, et kõigile on ühe puuga löödud ehk varasema perioodi võlgnevus on lisatud juurde ja nõutakse mingite tasuta antud seadmete renditasu. Seda kõike tehakse aga poolteist aastat hiljem.

[m2kk]

[Metsavend2]

Tuli mullegi see kiri eile,et rendi võlgnevus ja teenuste eest. Kuigi on nad kirja saatnud mais mulle ja ma usun ka teistele järgnevalt.

Peame suure kurvastusega teatama, et seoses partnerfirma võrgulepingute ülesütlemisega Levikomi võrgus Teie piirkonnas pole Levikom Eesti OÜ-l enam võimalik edaspidi Teile teenust osutada. Lepingud loeme lõppenuks maikuu lõpuseisuga ja rendiseadmeid pole vaja tagastada.
Kui soovite kiiresti internetiühenduse ja teleteenuse taastamist, siis soovitame Teil ühendust võtta piirkonna kohaliku teenusepakkujaga, kelleks on Rednet OÜ
Väga vabandame tekkinud segaduse pärast!"

Tegelevad tõesti niiöelda pettusega.

[Oompa]

Meediast võiks keegi üles võtta selle teema, mõni võib-olla maksabki

[laurx]

[MarkoKutser]

Levikomi nõudel puudub õiguslik alus.

1) Esiteks, Levikom viitab oma nõudes üldtingimuste punktidele, mis on üllatusliku sisuga ning mida klientidele lepingu sõlmimisel ei tutvustatud. Klientidel puudus igasugune eraldiseisev huvi seadmete rentimise vastu, need paigaldati Levikomi tehniku poolt üksnes seoses Levikomi poolt teenuste osutamisega ning olid vajalikud üksnes vastavate teenuste osutamiseks. Levikom katkestas teenuste osutamise ootamatu ühepoolse teatega ning koos sellega lõppes ka seadmete rendileping ning Levikomi õigus esitada arveid. Levikom pidi eeldama, et kuna kliendid ei osanud seadmeid ise paigaldada, ei oska nad neid ka ise eemaldada (vähemalt ilma seadmeid kahjustamata), mistõttu kui Levikomil oleks olnud seadmete vastu mistahes tegelik huvi, oleks ta pidanud kliente lepingu ülesütlemise teates juhendama või saatma oma tehniku seadmeid eemaldama. Nüüdses nõudekirjas viidatud üldtingimuste punkte näevad kliendid esmakordselt ning see regulatsioon on ootamatu. VÕS § 37 kohaselt ei loeta taolisi tüüptingimusi lepingu osaks, mistõttu Levikom ei saa nendele oma nõudes tugineda.

2) Teiseks, isegi kui taolisi üllatava sisuga tüüptingimusi, mida klientidele lepingu sõlmimisel ei tutvustatud (ning mida sellisel kujul polnud ilmselt ka olemas), lugeda pooltevahelise lepingu osaks, oleks vastav regulatsioon klienti ebamõistlikult kahjustav ning VÕS § 42 kohaselt tühine. Nagu eelnevalt selgitatud, oli Levikom hästi teadlik, et klientidel on seadmete rentimise vastu huvi üksnes kontekstis, kus seadmed on vajalikud Levikomi teenuste tarbimiseks. Kui kliendid teenust tarbida ei saa, on seetõttu ebamõistlik nõuda seadmete kasutamise eest tasu isegi siis, kui seadmed on veel kliendi valduses - koos teenuse osutamise katkestamisega lõppes ka Levikomi õigus nõuda teenuste ja seadmete eest regulaarset tasu. On ilmne, et selliselt sätestatud tasumiskohustus ei ole olemuselt mitte tasu seadmete kasutamise eest, vaid ebamõistlik ja üllatav leppetrahv seadmete tagastamisega viivitamise eest.

3) Kolmandaks, tuleks antud asjaoludel vastav regulatsioon, isegi kui see oleks õiguslikult kehtiv, jätta kohaldamata vastuolu tõttu hea usu põhimõttega vastavalt VÕS §-le 6. Levikom katkestas teenuste osutamise ühepoolselt ning ootamatult. Samal ajal lõpetas ta ka igasuguse suhtluse klientidega, kellel polnud mingit võimalust Levikomiga konsulteerida mistahes küsimustes seoses lepingu lõppemisega. Levikom ei edastanud ka mingeid eelnevalt ettevalmistatud juhiseid, mis oleksid kliente abistanud praktilistes tehnilistes küsimustes (eriti seoses seadmete eemaldamise ja tagastamisega). Oli igati ilmne, et Levikomil endal puudus igasugune huvi seadmete vastu – ta ise lõpetas teenuste osutamise ning järelikult ka ootuspärane, et ta neid seadmeid ei vaja (kuni vastupidiste juhisteni). Olles üle aasta hoidunud endiste klientidega igasugusest suhtlusest, on Levikomi poolt taoliste nõuete esitamine märkimisväärselt küüniline ning pahauskne.

See on meie esialgne hinnang teadaolevate asjaolude pinnalt

Lugupidamisega,
Rednet

[napoleon]

Siinseid poste lugedes hakkab tunduma, et tõenäoliselt oli asi hoopis nii, et levikomi tüübid ise ei kavatsenud seda raha üldse sisse nõudma hakata ja normaaljuhul oleksidki sarnaseid asju per case lahendanud, aga kui laev oli nagunii juba tugevalt kreenis, siis enam ei viitsinud suurema hulga jaoks mingit IT lahendust teha/tellida, mis selle automaagiliselt ära haldaks. Nüüdseks on pukis pankrotihaldur kes lihtsalt kuskilt näpuga järge ajab mis nõuded veel üleval on ja vaatab vaid pabereid mitte sisu.

[lurr]

https://arileht.delfi.ee/artikkel/120236999/volgades-olev-ettevote-hakkas-ootamatult-endistele-klientidele-arveid-laiali-saatma-kuidas-lubatakse-selliselt-oigusriigis-kaituda

[Maldur]

"- Firma juht Tõnis Palts: loodame mõistvale suhtumisele" - on krdi kloun rsk

[pppd]

[maichal16]

[von Wu]

https://www.aripaev.ee/uudised/2023/02/22/isamaa-nimekirjas-kandideerivat-tonis-paltsi-ahvardab-pankrot

[Janis]

Mida tarbijakaitse tegema peaks veel?

[Inspiro]

[Janis]

Tarbijakaitsel on 0 realset võimu midagi teha. Saavad ainult näppu viibutada, ettevõttel üsna kindlalt pohui sellest kui nii juba käitutakse

[serxx]

[alpha]

https://arileht.delfi.ee/artikkel/120237305/ttja-levikomi-skandaalist-see-ei-ole-tarbijate-suhtes-oiglane-kaitumine

Spoiler

tsitaat:

"Teadmata kõiki asjaolusid ei saa anda täpset hinnangut olukorrale, kuid antud juhul tekib mitmeid küsitavusi. Juhul kui Levikom soovis seadmeid tagasi, siis oleks pidanud Levikom andma interneti teenuse osutamise lõpetamise kirjas tarbijatele selged juhised seadmete tagastamise vajaduse kohta. Lisaks esitatakse tavapäraselt arveid iga kuu ja kui Levikom oleks seda teinud, siis oleks tarbijad saanud koheselt teada renditasust ja kiiresti reageerida. Pea poolteist aastat hiljem pika perioodi kohta tasunõude esitamine ilma, et oleks varem arveid esitatud, ei ole tarbijate suhtes õiglane. Tekib küsimus eksitava ja/või agressiivse kauplemisvõtte kasutamises. TTJA alustab asjaolude välja selgitamiseks Levikomi suhtes järelevalvemenetluse, kuid oma konkreetsete nõuete osas peavad tarbijad pöörduma ise Levikomi poole (info@levikom.ee) ja esitama vastuväited. Levikomil on kohustus vastata 15 päeva jooksul ja kui selle aja jooksul ei ole tarbija vastust saanud või ei saada omavahel kokkuleppele, siis on tarbijal vajadusel õigus pöörduda avaldusega vaidluse lahendamiseks TTJA juures tegutsevasse tarbijavaidluste komisjoni."

[RCC]

[filx]

[Realist]

Nii saatsin ka vastuskirja teele. Tuli vastus:
... on andnud digitaalse allkirja Levikomi kliendi- ja tootelepingule, milles on üheselt kirjas, et Üldtingimused on Lepingu lahutamatu osa ning on kättesaadavad www.levikom.ee.
Kuna klient viitab ainult Üldtingimuste esmasele nägemisele, siis me ei näe põhjust rohkemaks kommentaariks.

Arved teenuste ja seadmete rendi eest on esitatud vastavalt Lepingule.

[indrpo]

Näha on, et korralik aplaava.
Milline see Rednetile üleandmise kiri oli ja mis oli seal kirjas Levikomi kliendi- ja tootelepingu lõppemise kohta?
Seega peale seda ei kehti ju ka üldtingimused?
Kui seadmeleping just eraldi polnud, mida allkirjastati.
https://arileht.delfi.ee/artikkel/120237323/endisele-levikomi-kliendile-saadeti-1500-euro-vaartuses-arveid-ma-pole-neilt-kunagi-seadmeid-isegi-rentinud

[maichal16]

[serxx]

[kaabakas]

https://web.archive.org/web/20220701000000*/levikom.ee
Viimased arhiveeritud üldtingimused:
https://web.archive.org/web/20211202074659/https://www.levikom.ee/failid/Levikom-%C3%BCldtingimused-est.pdf

[Some]

4.17. Levikomil on õigus Leping üles öelda 1 (ühe) kuulise etteteatamisega alljärgnevatel
juhtudel:
4.17.1. Levikom lõpetab tervikuna Klientidele teatava Teenuse, Teenuspaketi, Toote pakkumise
või Teenuse osutamise;
4.17.2. Levikom lõpetab teatud piirkonnas või aadressil Teenust kasutavale Kliendile Toote,
Teenuse või –paketi osutamise selleks vajaliku tehnilise võimaluse või võimekuse
puudumise, lõppemise, likvideerimise tõttu või ei võimalda selle piirkonna või aadressi
tehniline võimalus jätkata Teenuse osutamist nõuetekohaste parameetritega sh
kvaliteediga;
4.17.3. Levikomist mittetulenevatel, tehnilistel või muudel põhjustel on oluliselt takistatud või
muutunud võimatuks Lepingu alusel Teenuse osutamine või muude Lepingust tulenevate
kohustuste täitmine;
============

Teade lepingu lõpetamise kohta saadeti 1.juunil, et lõpetatakse 5.juuni.

[jjest]

[Some]

Liitun.

[Realist]

osalen

[AhtiSoo]

Minagi oleksin käsi. Olen neile mitmeid kordi kirjutanud ja vastu saan ainult, et algselt eksisime meeldetuletuse temaatikaga ehk tegemist ei olnud seadme rendiga vaid teenuse osutamisega. Ühelegei esitatud küsimusele ei ole aga vastatud.

[napoleon]

No aga valige siis välja, kes asja eest veab ja võtke ette. Sellest et keegi käpp on pole kasu kui keegi asja eest ei vea.

[laurx]

Tehke petitsioon, fesarisse grupp, saatke erinevatele ärilehtedele pressikas ja tehke muud kära. Saate kamba kokku ja ehk lõpetatakse oma peaga see pull ära..

[Maldur]

[AhtiSoo]

Olen neil mitu korda palunud tõestada teenuse osutamist aga küsimustele vastuseid ei tule. Lubasin järgmine TTJA teada anda kui jäetakse taas küsimustele vastamata ning lubasin kaaluda tsiviilhagi esitamist ahistamise teemal.

[laurx]

kellel on endine DAS , nüüdne ergo õigusabi kindlustus siis see on see koht, kus temast nüüd abi peaks olema.

[napoleon]

laurx, selleks peab summa üle 60€ olema. Siinseid poste lugedes tundub, et enamike puhul on see väiksem.

[Maldur]

Ilmselt see on kuidagi nägude järgi, mul ühele tuttavale lajatati kõigepealt 200 juurot arve ja siis hakati tilgutama veel üksikarveid.

[laurx]

napoleon, koos inkasside ja asjadega see summa kindlasti nii väike pole.

[AhtiSoo]

Ma homme lähen ühe juristiga lõunale, et uurida asja seadusliku poolt. Saab näha, et mis tema puusalt tulisatud mõte kogu selle asja kohta saab olema.

Lõuna tehtud.
Jurist sovitas lasta asjal minna inkassosse. Sellisel juhul saab vaidlustada arve ning välja nõuda ka esindaja kulud. Teoreetiline alus arve esitamiseks Levikomil on. Aga Levikom ei tea ka ise, et mida ja mille eest küsivad ning on vastuolus oma enda tingimustega. See peab väga hea põhjendus olema, et oleks õigust raha nõuda. Mina neile maksta ei kavatse.

[Kasutaja178]

Mina ka liituksin ning maksta ei kavatse.
Sest teenus ei olnud osutatud ja varustust ei ole üldse kasutanud. Isegi ei teagi, mis sinna kuulub ja kuskilt infot saada ei ole võimalik. Kirjadele ka ei vasta keegi.

[jjest]

Mulle on täna hakatud vastama. Jõuti lausa Redneti süüdistamiseni välja, et see oli nende ülesanne mind "lõppseadme kasutamise tingimustest teavitada".

[tabu]

Tere,
Vastavalt Lepingus viidatud üldtingimustele on Lepingu lõppedes Kliendi kohustus rendiseadmed tagastada.
Kui Te olete soovinud seadmeid tagastada varasemalt, aga edutult, palume taasesitada tugi@levikom.ee aadressile Teiepoolne soov (saadetud e-mail, või pakiautomaadi tšekk)

Ettevõtlus- ja infotehnoloogiaministri 16.12.2021.a. määruse nr 79 „Nõuded internetiühenduse teenuse osutaja vahetamisele“ § 2 lõike 1 kohaselt annab uus teenuseosutaja kliendile asjakohast teavet internetiühenduse teenuse osutaja vahetamise tingimuste kohta. Sama määruse § 2 lõike 2 kohaselt korraldab internetiühenduse teenuse osutaja vahetamise uus teenuseosutaja.

Eelnevast tulenevalt on Levikom seisukohal, et kliendile asjakohase informatsiooni edastamise kohustus lasus kliendi poolt valitud uuel internetiühenduse teenuse osutajal, kes ainsana sai anda asjakohaseid suuniseid ka enda võrgus toimivate kliendiseadmete, sh lõppseadmete kasutamise ja tingimuste kohta.
Vastavalt Sideseadusele oli uue tenusepakkuja kohustus teavitada Teid teenuseks vajalike seadmete ja tingimuste muudatuse kohta.

Kuniks Levikomi seadmed ei ole tagastatud või välja ostetud, on Levikomil õigus esitada seadme rendi arveid.
Kui uus teenusepakkuja kasutas Leviomi kliendiseadmeid oma teenuse osutamiseks ja esitas Teile selle eest teenuse arve, on Teil õigus see teenusepakkujalt tagasi küsida.

Lugupidamisega
Levikom Eesti

Naglalt rednetile tuld proovivad suunata, kuikeegi viitsib aidata mis teha peale tarbijakaitse, ja ülikalli 200+ EUR pluss tunnis advokaadi komsultatsioon

[Tanel]