[Tanel]

Kalle sõnul ostis ta Elisa poest telefoni Prestigio Muze G7 LTE. Kodulehel reklaamiti seda nii: "Telefon ei karda kukkumist, tolmu, liiva ega vett ning vastab standardile IP68."

Just kukkudes aga telefon katki läkski. "Telefon kukkus taskust välja ja purunes. Telefon oli remondis, helistati et pean remondi kinni maksma. Aga polnud nõus ja viitasin sellele, et kodulehel info et ei karda kukkumist. Ja järgmisel päeval muutsid info, võtsid kukkumise tutvustusest ära ja väidavad et seda pole olnud," rääkis Kalle.



Loe edasi: http://kasulik.delfi.ee/news/kasulikaitab/kukkumiskindla-telefoni-ekraan-lendas-kukkudes-sodiks-elisa-eemaldas-kodulehelt-reklaami-ja-keeldus-algul-arvet-huvitamast?id=83975074

[der hammer]

Paras kivi Elisa kapsaaeda. Ükski asi ei ole siin maailmas kukkumiskindel kui piisavalt hästi kukutada. Saan aru kliendist, kes sellest klauslist kinni haarab ja raha tagasi nõuab, mida Elisa ka talle võimaldab artiklit lugedes. Aga meediasse minna sellega ja ennast tolaks teha pasundades, et ta konkreetselt arvas et ta ostiski 139.- eest purunemiskindla telefoni on ka üsna naeruväärne.

[Lord Ami]

Mina näen jällegi seda selle mätta otsast, et miks on vaja nii paganama kliendivaenulik (alati) olla? Kasum kasumiks, aga kas kuvand ei ole tähtsam? Elisal (kelle klient ma parasjagu olen) on sellest vist küll täiesti poh**. Vähemasti viimase aja uudiseid lugedes.

Hea küll, telefon ei ole kunagi millegi "kindel". Aga kui reklaamitakse seda üliasjana, mis peab kõigele vastu, siis neelake korra see mõrudus alla ja korvake kahju + muutke telefoni kirjeldust. Aga ei, enne on vaja tarbijakaitsega ja jumal teab kellega (kliendiga) vaielda ja ettevõttele see 50EUR säästa.
Mõistagi ei käi see klausel mingisuguste 500+ EUR maksvate telefonide kohta, kus igaüks tuleb oma iPhone või Samsungi telefoniga ja ütleb, et näe, kukkus maha ja klaas ämblikus - tehke tasuta korda.

Lihtsalt naeruväärne kuidas alati (rõhk on sõnal alati) üritatakse probleemi rumala ja saamatu kliendi kaela määrida... Ja kui hiljem tuleb välja, et kliendil oligi õigus, siis lihtsalt kehitatakse õlgu ja tehakse oma praak korda.
Liiga tihti juhtub seda. Võin üsna kindlalt väita, et suur osa taolistest juhtudest meediasse/meieni ei jõuagi. Kurb.

[The_Boss]

Hiinlased on tihtipeale paremad kuvandikaitsjad sessuhtes

[Goon]

Ma olen 100% kliendi poolel. Krt on vaja kirjutada siis selline kräpp kõrvale, lubada asju millest ei suuda hiljem kinni pidada. Keegi ei lähe ju oma telefoni maja katuselt alla loopima, et proovida kas see elisa jutt peab paika või mitte.

Noh eks Klick saab ka varsti laksu kirja. Sama telefon, sama umbluu juurde kirjutatud.
https://www.klick.ee/prestigio-muze-g7-lte-dual-sim

[hkurujo88r]

Kukkumis kindlad ei ole need Catid ka, kui ekraani poolega maha lendavad, kuigi nood vast vähe tugevamad ikka kui mingi prestigio rämps

[lopes39]

[arnis]

"Kukkumiskindlad klaasid" täitsa olemas. Nimelt tegemist pole klaasiga. Ükski Gorilla ei ole kukkumiskindel.
Mul on olnud telefone, mille ekraan nii pehme, et koer närib hambaga täkke sisse, aga mõra ei tule ja töötab edasi.
Miinuseks on see, et kriimustada saab seda ka võtmetega. Plussiks see, et mõraseks ei lähe ealeski.
Igal juhul on väär spetsifikatsioon. Toode tuleb kas tasuta remontida või klient võib lepingust taganeda.

Väita, et sellist infot pole olnud kodulehel on räige feil. Mina keeraks ettevõttele 5000€'se trahvi valetamise eest kaela

[woox2k]

Rohkem peaks tähelepanu pöörama sellistele ekslikele kirjeldustele toodetel. Midagi head nad kasutajale ei tee ja kogu see ülekiitmine on paras libe tee. Üks päev pannakse suvalisele tootele külge kukkumiskindlus ja teine päev peab uuele tootele, mis oleks esimese kirjelduste tugevune reaalselt, veel 2x parema kirjelduse, et muu saasta seest välja paistaks jne.

PS. Pole küll lugenud aga on see gorillaklaas üldse purunemise vastupidamiseks disainitud? Minuteada suht alati see disainitud just kõvema karastusega kriimude eemal hoimiseks (mis omakorda teeb selle just hapramaks) Eks nad tänapäeval raskemini lähevad katki küll kui esimesed gorillad aga klaasihaamrit ei kannata neist ükski. Kukkudes pole kunagi teada kui terav ja kõva kivi vms. just vastu ekraani satub ja klaasidele need ei meeldi.

[The_Boss]

Selle telefoni ingliskeelses kirjelduses oli öeldud, et põrandale või liivale kukkudes klaas ei purune. Ju sel elisa kliendil kukkus asfaltile näiteks. Eestikeelses variandis seda ei täpsustatud kahjuks.

[A-Circus.]

Paljudel juhtudel telefon üldse ilma igasuguse kobinata garantiikorras korda tehakse/välja vahetatakse? Mulle tundub, et väga suurel osal juhtudest üritatakse asi kliendi keala veeretada, "leitakse" mingi niiskuskahjustus (mida tavainimesel on sisuliselt võimatu kontrollida) jne. Ühegi teise elektroonikaseadme garantiiga pole endal probleeme olnud peale 1 telefoni (teistega õnneks probleeme pole olnud) ning sellist hämamist telefonide puhul olen kuulnud ka sõprade/tuttavate käest.

[The_Boss]

Samas reaalselt võibki väga paljudel olla niiskuskahjustus ja vast ka selle poolt tekitatud viga. Omanik ei pruugi teadagi, et seade niiskust saanud. Ei kehti ainult telefonide puhul. Läpparitega sama asi.

[Anton]

Huvitav, kui kukkumis ja veekindel võiks olla mu Ulefone Armor 5 reaalsuses? Niisama vastu maad ei tahaks ka proovimiseks visata

[elukaz]

Mul tänase päevani nokia1100 käigus sest mõtlesin et enne välja ei vaheta kui otsad annab, nüüd juba sportlik huvi, keskeltläbi korra kuus kukub pilbasteks ja nii juba 10+ aastat. Aku ei näita ka väsimise märke.

Aga selle elisa teema kohta, nagu elatakse 20. sajandis et mätsime kinni pole olnud. Rahaline kahju poleks ju suur ja hea võimalus oma brändile reklaami teha, näete maksime kinni kuigi poleks ehk pidanudki sest klient on meile kõige tähtsam.

[napoleon]

[Auron]

napoleon, einu enamjaolt ongi mingisugune lubadus a'la peab vastu pooleteist meetri kõrguselt betoonile kukkumist, pool tundi meetri sügavuses vees jne. Probleem on lihtsalt selles, et kuidas klienti huiamata välja selgitada milles siis põhjus oli kui puru läheb. Antud juhul sedasi, et rugged veksel läiakse välja kõigi kukkumis ja IP sertide jutuga aga kui asi prse läheb siis ikka inimene süüdi.

Antud keiss vist esmane kus klient õiguse sai ja seda ka 99% tõenäosusega seetõttu, et kodulehel enne oli ja siis peale kaebust eemaldati ja üritati sogada, et mingit kukkumis või põrutuskindlust pole lubatud aga jäädi vahele.

[Henry]

Auron, meenub, et telial on ka olnud mingi ämber veekindla iphonega, mis jõudis tarbijakaitsesse?

[jonx]

Elisa poolt puhas feil, olen küll nende klient igal rindel, sest Telia on lüpsilehmi kooriv firma, Tele2 pole kunagi old soosikute seas. Sellegipoolest pole ma mitte ühegi müügiesindaja juttu kuulanud, vaid ise uurinud toote paikapidavust. Kui tootel pole MIL-STD-810G standardit, siis pole isegi lootust, et toode kukkumistele vastu peab. Tänapäeva mõistes Nokia 3110 oleks suht tegija selle standardi järgi, võibolla isegi 5110 jne.

[pkwild618]

Üks vanema generatiooni IP68 CAT (täpset mudelit ei oska hetkel peast öelda, viimati käppisin, siis jooksis seal Android 4.4) purunes (klaas) peale pehmele murule kukkumist. Tahaks uskuda, et uued generatsioonid on vastupidavamad (võib olla oli füüsikaline võnkumine/külgjõud vanematel mudelitel valesti arvutatud, teades, et karastatud klaasidel on omadus olla laupkokkupõrkes tugev, ent külgkokkupõrkes äärmiselt habras), aga üldiselt arvan, et IP ratingule mitte vastamine on sama nagu ükskõik millisele teisele spekifikatsioonile mitte vastamine. Ehk kui ma ostan 6GB RAM-iga telefoni ja tal on 4GB, siis ma sain vale toote. Ja kui ma ostan IP68 vastupidavusega seadme ja too saab IP68 eeskirjades ette nähtud kõrguselt kuukumisel viga, siis on tegu samamoodi vale tootega.

[jonx]

[Auron]

Ma arvan, et pkwild618, pidas silmas seda, et kui nö. 2 meetripealt betoonile kukkuda lubav telefon puruneb isegi püksitaskust maha kukkudes või IP68 serdiga isend saab veekahjustuse kuna omanik võttis seenevihmaga kõnet vastu siis ei vasta toode lubatule. Siiani ju sedasi olnud kus lubadus käiakse välja aga kui tootega lubatu piires miskit juhtub siis reaalset vastutust pole.

[woox2k]

[elukaz]

Kinni maksab seesama tarbija kes teeb ostuotsuse reklaamlause põhjal. Ilma selle lauseta oleks sama mudeli müüginumbrid teised.

[Märt.]

[ibndaud]

Kunagi oli endal mingi Sonim, Elioni poes rääkis müüja, et sama mudeli pistsid mingid naljavennad asfaldile ja sõitsid suure rekkaga üle. Terveks jäi

[Mihkel.]

[woox2k]

[elukaz]

[Mihkel.]

Mis tõestab mu pointi - diagonaalis lugemine ja sisu tõlgendamine vastavalt vajadusele.

[elukaz]

Kes siis diagonaalis luges? Suht täpne ja konkreetne süüdistus valetamises.

[Mihkel.]

Klient süüdistas jah, aga ma ei näe, et Elisa pressiesindaja kuidagi üritaks (vähemalt artikli jaoks võetud intervjuus) varjata selle lause eemaldamist.

Kliendid on suutelised igasuguseid asju välja mõtlema ja kui kaupleja tunnistab avalikult enda eksimust, siis pigem suhtuks kliendi väidetesse teatava kahtlusega.

[elukaz]

Kui asi juba kella küljes ja aru saadud et internetist ei saa asju kustutada siis ilmselge et pressiesindaja tasemel pole enam mõtet musta valgeks rääkida. Ja kui varasemat varjamist ei tunnistata siis jääbki sõna sõna vastu.

[napoleon]

[Mihkel.]

Kella külge jõudis see asi ju alles peale juhtumi lahenemist. Probleemiks (minu jaoks) ongi siin see mentaliteet, et müüja üritab iga hinna eest klienti tüssata ja sellise eelhäälestatud suhtumisega inimesed ka asju ajavad. Antud juhul lahenes ju asi üsna kiirelt (ilma pikemate vaidlusteta ja ilma TKA või meediata) ning klient sai enda jaoks positiivse lahenduse. Või mitte? Ometi paistab, et ikka jäi kripeldama, et kuidagi nii lihtsalt anti järgi, seega võiks ikka veidi edasi norida. Taaskord, ma olen enam kui kindel, et esimene kõne/teavitus kliendile tuli tavaliselt teenindajalt kes edastas hoolduskeskuse vastuse. See pole mingi ühe poega mobiiliärikas kus kõik töötajad omavad kõigist juhtumitest ülevaadet ning teavad kõiki kirjeldusi peast, et suvaline lüli seal ahelas saaks kohe mingeid otsuseid vastu võtta või teada mis täpselt tehtud on.

Ehk et mida ma öelda tahan on see, et jah, enda õiguste eest tuleb kahtlemata seista, aga kuna "klient on kuningas" suhtumine on hakanud inimestele pähe ja mõjub justkui "mul on alati õigus", siis tulemuseks on see, et ka peale positiivset lahendit noritakse ikka tüli. Te ei kujuta ette ka kui paljud kliendid üritavad teenindajaga(!!!) tüli norida peale asja lahenemist.

[elukaz]

Jah, huiareid on terve ilm täis aga 90+% on korralikud inimesed ja selline lihtlabane näkku valetamine ei peaks vaiba alla jääma. See kui asi kinni maksti ei tee kogu lugu positiivseks. Ma oleks ilmselt samas olukorras mingil maal ka nõus olnud kahju kandma aga ma ei talu valetamist.

Klienditeenindajana on ilmselt mingi stereotüüp tekkinud aga see saabki olla nende põhjal kes tulevad õigust nõudma. Kes ei tule neid sa ei näe.

[LKits]

Siin ei ole midagi keerulist.

Reklaamiti välja tingimus X
Klient sai läbi katsetuse teada, et tingimus X ei vasta tõele.

Makske kinni, neelake kahjum alla ja liikugem edasi. Mainekahju hetkel palju suurem, kui selle seadme väärtus.

[Auron]

Mihkel., vaata see "müüja üritab huiata" seisukoht tekibki kui lugeda kasvõi käputäit juhtumeid kus müüja elu eest vingerdab vastutusest ära minnes absurdsete väideteni kus kokkuvõttes üritab selgeks teha, et kõik ostetud asjad on mõeldud ainult mullikilesse keeratult kapis seisma ja igasugune nende kasutamine pole enam sihipärane ehk siis kingad pole käimiseks, telefon pole rääkimiseks jne. Äri Eesti virutaguse ärikate moodi - annan asja ja võtan raha, peale seda pole minu mure ja klient mingu ptsi.

Antud juhul ei lahendatud ju midagi asja toredasti ja kiirelt vaid kõigepealt klient ise loll ja süüdi. Kui klient ütleb, et aga kodulehel kirjelduses oli siis hetk vaikust, eemaldatakse vastav lause ja öeldakse, et klient ikka loll ja süüdi - mingit sellist lauset ei ole. Kui siis klient ütleb, et ärge huiake - mul on kuvatõmmis olemas ja saan tõestada, et üritate huiata siis om vesi ahjus ja saadakse aru, et asi läheb liiga suureks ning "tullakse vastu".

[napoleon]

LKits, esiteks telefon juba maksti kinni, see artikkel on rusikatega vehkimine peale kaklust.
Teiseks on arusaadav, millest see esimene negatiivne vastus. Elisa ei tee ju ise garantiiremonti vaid viib telefoni tootja volitatud partneri juurde. See partner jälle ei pea teadma midagi sellest, mida Elisa oma kodulehel reklaamis vaid lähtub sellest, kas toodet on kasutatud vastavalt kasutusjuhendile. Kui Elisa sekkus, siis sai asi lahendatud. Mina siin Elisa poolset hämamist ega huiamist ei näe. Kui siis võibolla see et eitati selle reklaamteskti olemasolu kodulehel, samas see on kliendi väide ja kuna inimesed armastavad ikka jutule natuke vürtsi lisada, siis seda ma võtaks asi is.

[Auron]

napoleon, see artikkel on teistele hoiatuseks, et kui ise pole hoolas siis ka kohe huiatakse. Samuti pole reklaamtekst mitte kliendi väide vaid kliendipoolt ka kuvatõmmisega ära tõestatud. Mina seda ei usu, et kõik esindusepoolt on vaesekesed ja rumalad kus üks käsi ei tea mis teine teeb - ometigist itimees kes kodulehte haldab teadis küll kuramuse kiiresti just antud toote juurest vastava lause eemaldada.

[elukaz]

[napoleon]

Auron, screenshot on selle kohta, et see tekst seal oli. Mina seadsin kahtluse alla lihtsalt kliendi väite, et peale teksti kokkukorjamist Elisa eitas, et see seal üldse kunagi olnud on. Teksti kiire kokkukorjamine oli ju ainuõige tegu kui nad avastasid, et tekst on tarbijat eksitav.
elukaz, huvitav kuidas seda ümber lükata. Kui kõne just salvestatud pole, siis on sõna sõna vastu.

Aga üldiselt on loo moraal pigem see, et enne telefoni ostmist tasub natuke eeltööd teha. Eesti poodide lehtedel on info tihti puudulik, nagu antud näite puhul näha, siis kohati isegi eksitav. Muidugi ei saa seda kliendile kohustuseks panna enne ostu kuskilt mujal lisainfot otsida, samas alati on lihtsam võimalikke probleeme ennetada kui pärast vaidlema hakata.