[sooty]

....

[ewur]

Mis mõtet on vastandlikel leeridel püüda teineteisele midagi selgeks teha? Liiga palju vaba aega? On ju ette selge, et 100% mõttetu üritus. Eriti puudutab see "patsifiste", kes ronivad konkreetselt relvateemasse (mis võiks olla ainult relvadesse puutuva seadusandluse ja muu taolise infoga seotud) oma põhimõtteid kuulutama. Sa võid kuitahes palju argumente lagedale tuua, aga need kehtivad ainult "sinu" leerile, vastasleeril on oma argumendid. Alati ja jäädavalt...

[sakinaga]

[sukelduja]

[dvd vader]

[rex]

[sooty]

....

[rex]

Kahtlemata kärab. Aga arvamusi on erinevaid. Nii targemaid kui neid teisi. Ja ei saa ju pahaks panna, kui keegi kodu kaitsmiseks ikkagi 45 või isegi 50 soovib, kuna see talle kindlamalt rünnet peatav tundub. Eriti seal maal. Samuti võib argumendiks tuua, et kui nii suure kui väikese välja laskmist võidakse ühe eksemplari korral pidada hädakaitse piiridesse jäävaks, siis suur võib olla isegi väikese varuga piisav ja polegi rohkem vaja, teise ja järgnevate tabanud väikeste kohta võidakse aga hakata arvama, et soovisid olla kindel, et oleksid ainuke, kes kohtus tunnistusi annab.

Üks huvitav nüanss veel - kui üldine tugevusrida, millele peaks justkui proportsionaalselt vastama, on hea sõna > käsi > kaigas > nuga > tulirelv, siis juhul, kui kantakse 45-st hõlma all ning backupiks 9mm-st (loeme selleks hetkel ka 380) pahkluu kohal, siis kas näiteks noa või silmnähtavalt väikesekaliibrilise tulirelvaga rünnet peaks tõrjuma asuma oma väiksema ja proportsionaalselt sobivama relvaga? Häda, kui liiga palju valikuid on...

[ranel]

[rex]

Ilmselgelt teise põse ette keerama.

Nii enda kui oma koduloomade kaitsmine hulkuvate koerte või metsloomade eest on puhas hädaseisund. Piiri tuleb lihtsalt tunnetada. Juba metsa poole lidujatele ei tohiks enam järele lasta, kui just vastavat jahiluba lisaks pole.

Aasta-paar tagasi lasi Pirita või Viimsi kandis vene tädi tänaval tema koera rünnanud naabrimehe koera maha. Jäi lõpuks kohtus õigeks ka, kuigi nii mõnedki küsisid lollakaid küsimusi, et miks tal püstol koera jalutades kaasas oli, isegi kui ta teadis, et naabri koeral komme hulkuda on ja naabril sellest sügavalt pohhui oli.

Sul võib olla surm silme ees, kui end kuskilt kättesaadud kaikaga karja suurte koerte vastu kaitsed, ajakirjandus kirjutab ikkagi juba järgmisel päeval, et mees peksis raudlatiga jõhkralt vaeseid loomi ja mugavatest tugitoolidest kommenteerijad lisavad hagu.

[sukelduja]

[ranel]

[sukelduja]

[Fisher]

Kirjutasin pika jutu, kustutasin ära ja lühidalt:

Ela ise ja lase teistel elada. Kui seadusega on ette nähtud kord, millega on võimalik relva taotleda ja omada, siis thats it. Argumenteerida teemal, et relvade omamine on mõttetu/ahistatutele/jumalteabmis on lihtsalt loll. Ole sa jahimees, sportlane või suvaline jorss, kes tahab mõnikord pühapäeval tiiru minna pauku tegema, kasuta relva seadusega ettenähtud korras ja naudi elu. Ma ei lähe naabri aknataha seletama, et miks ta lammas ostis endale mingi vana bemmiromu, mida on vaja hirmsasti pahteldada ja värvida, ma ju näen, et see on mõttetu ja kulukas. Inimene teeb midagi, mida ta naudib. Eriti ei käi ma talle korduvalt seda aknataga rääkimas, peale seda kui inimene on seletanud, et talle meeldibki bemme pahteldada. Tänapäeva tarbimiskultuuris ostavadki inimesed endale asju, mida neil vaja pole, olgu see 2 tolli suurem telekas või glock 19 - igaüks saab oma rahuloleva surina kätte erinevatest asjadest. Relva kaasaskandmise kohapealt pole ma seni sellist vajadust enda puhul tundnud ja mul on ka täiesti pohui, kui keegi teine seda teeb. Ela ise ja lase teistel elada.

[sakinaga]

Ja kui seadusega seda olukorda kitsendada tahetakse, siis thats it.

[Fisher]

[sukelduja]

[Fisher]

"Enamasti on ohvrid relvaomaniku lähedased" - eestis on 26000 legaalset relvaomanikku, ole hea too välja, palju saadetakse lähedaste kallal või üldse korda kuritegusid. Ja ma ei mõtle seda statistikat, kuhu alla lähevad plastmassist püstolisarnaste esemetega ja õhupüssidega vehkimine jms.

Mul on näiteks paar toru, mis on kaugemale laskmiseks ning on äärmiselt mõnus ilusa ilmaga minna laskma, sättida/kruttida optikat, arvutada ja täpsust taga ajada. Ma ise enam püstoliga peale paari IPSC võistluse aastas ei viitsi lasta, aga mäletan hästi, kuidas algselt nautisin püstoliga tiirus laskmist samamoodi. Aeg iseendaga ja milleski paremaks saamine. Inimeste vigastamise soov on miski, mida sa teiste inimeste mõtetesse ette kujutad.

[sukelduja]

[Draax]

Ma olen selles teemas vist selline inimene kellele sobivat vastusevarianti küsitluses pole - ei ole relvaluba ja ei plaani teha ka. Ei arva, et relvad on kurjast, lihtsalt ajateenistuses sai "isu täis lastud" ja suuremat vaimustust see ei tekitanu. Pool aastat kuulipildurina tähendas, et lahingmoona sai täristatud rohkem kui küll, mingid TLK sarnased hobilasketiirud mind ei suuda vaimustusest kiljuma panna pärast seda.

sukelduja viidatud statistika on tegelikult hoiatav ja peaks andma märku, et lihtsalt "igaks juhuks" pole mõistlik relva soetada. Kodus hoidku relva see, kes sellega midagi teeb (kaitseliitlane, jahimees) või kes tõesti tunneb, et on vaja.

[Mobileman]

Muus osas ei näe erilist põhjust mingeid tingimusi muuta või karmistada, aga relvakapp siiski võiks olla kohustuslik ka ühe relva korral, praegu (Eestis) sellist nõuet ei ole.

[Fisher]

USA-t ei saa statistika mõttes võrdluseks tuua - seal on nii teistmoodi relvakultuur st. lastele on juba sajandi jooksul antud väiksest peale oma tulirelv, võrreldav näiteks Eestis sellega, kui lapsele antakse oma esimene jalgratas. Statistiliselt ongi pahandus lihtsam tulema.

Ma olen üritanud ennast sel teemal harida ja kahe väikese lapse kõrvalt praegu tundub, et esialgu liigub teema õiget pidi. Hetkel on kodus ajastu, kui mul ongi kodus mingi toru lauapeal laiali puhastamiseks vms, ja 5 aastane poiss küsib, millega tegu siis peale asjade lahti seletamist huvitavad teda teised teemad kordades rohkem, kui see mõttetu püssitoru. Võibolla olukord muutub peale seda, kui me oleme esimest korda koos laskmas käinud, kuid sellest hetkest edasi on mu plaan selgeks teha talle, et iga kord kui tal tekib huvi minna püssi laskma, on meil see võimalus olemas, aga järgides kõiki ohutusnõudeid, mis on olulised tulirelva kasutamise ohutult käsitlemiseks. Eesmärk on minimaliseerida püssi laskmise müstifikatsioon.

Selle koha pealt olen ma nõus, et tegelikult peaks ka ühe relva omanikul olema kohustus relva hoida relvakapis. Igasugune lisameede, et kõrvaline isik saab kasutada talle mitte ettenähtud tulirelva, ei tee kindlasti üldisele ohutusele kahju.

[Ertai]

Plaan relvaluba teha.

Aidake veidi, mõned küsimused:

Kas saan õigesti aru, et mingisugused relvaspetsiifilised tasud on ära kaotatud ? Kunagi oli olenevalt relvatüübist mingisugune soetamistasu. A la vindi soetamine oli nii palju ja sileda oma naa palju.

Hetkel siis riigipoolsed kulud järgnevad
1. relvaloa eksam
2. soetamistasu
3. tervisetõend

Kui ostan .22 endale 9mm peale, et moonakulu pealt kokku hoida, kas selle eraldi kelgu-raua eest peab ka maksma riigilõivu?

Kusjuures relva valin selle järgi, millega oleks tore tiirus käia ja veidi käe ja silmaosavust harjutada.
Mõtlen, kas püstol ja IPSC on minu teema või ei, pole proovinud IPSC spetsiifilist laskmist.
Kettaid haavliga olen lasknud, see oli ka päris fun.

Keegi kogenum omade teadmiste ja soovitustega palun jaga infot ja mõtteid.

[dvd vader]

[Fisher]

Minul isiklikult usku "harjutan odavama moonaga" variantidesse pole, 22LR saad kätte 0.08 ja 9mm on 0.17 eest, tunnetus on täitsa erinev ning adapter maksab ka omajagu, millal ja kas sa selle nö. tagasi teenid üldse.. Osta parem siis juba teine päris toru, püstol tüütab kiirelt ära

Relvaseaduse tõlgendamise kohapealt on militaar.net foorumis palju huvitavat juttu.