[ivokas]

http://www.aripaev.ee/uudised/2016/12/06/pangamaksed-muutuvad-ulikiireks?utm_source=facebook&utm_medium=wallpost

[Hiid]

kiired nad olid juba korra. Mingil uskumatul põhjusel tehti need aeglaseks, kuna teisiti enam ei saavat, sest euroopas peab olema aeglane,
Nüüd siis ülikiireks

[Tanel]

[Fisher]

Teema ühe Eesti suurpanga kohta:

2012 novembris ostsime pangalaenu kasutades korteri ning lasime samal laenuhalduril teha kodukindlustuse pakkumise, kus spetsiaalselt nõudsime tehnikakaitset (muidu 20%, juurde makstes 40%). Valikutest otsustasime täispaketi kasuks, mille naine allkirjastas digidoc keskkonnas, sai kinnituse laenuhaldurilt meili peale, et "kõik on korras, allkiri olemas ja korter kindlustatud" ning meil on olemas ka omal nii panga kui naise allkirjad. Meiliteel laenuhaldur kinnitas, et kindlustus hakkab automaatselt maha minema pangaarvelt. Meil oli kindlus olemas.

2016 detsembri alguses varastati naisel vanalinnas järelvalve all olevast kohast fototehnikat. Pöördusime pangai poole kahjukindlustusse.

faas 1) ei kahjukäsitleja kui varakindlustus ei leia meie lepingut, saatsime neile 2012 toimunud kirjavahetuse, nad ei osanud midagi arvata

faas 2) leidsime koduarvutist õnneks allkirjastatud lepingu. Edasi oleme suhelnud ainult ühe varakindlustuse inimesega. Meie lepingut ta millegipärast endale ei tahtnud (saatsime siiski hiljem omal initsiatiivil). Ta tunnistas telefonis, et toona tekkis panga poolne viga, ning meile poliisi ei väljastatud. Tegi ettepaneku, et teeb meile uue lepingu ja poliisi, mis kataks ära detsembris toimunud intsidendi

faas 3) meile saadeti nö. uus laenuleping, mille tingimused on erinevad 2012 sõlmitust - st. tehnikakaitse on 40% asemel 5% - meie sellega nõus ei ole

faas 4) toimub telefonikõne varakindlustuse esindajaga, kes selgitab, et meie 2012 sõlmitud lepe ei kehti, kuna kõigil muutusid lepingutingimused 2013 aastal

faas 5) toimub telefonikõne, kus ma ise pean pangale selgitama, et kuna meile pole saadetud kordagi poliisi (milles nad peavad lepingutingimuste muutusi selgitama), siis meile pole tingimuste muutust selgitatud ning kui oleks saadetud, poleks me tingimustega nõus olnud ja otsinud muu lahenduse

faas 6) varahaldus teeb uue pakkumise, st. kindlustatud oleks 100 000 euro eest vara, sellest 5% kodunt väljas 5000 eurot. Kirjutasin vastu, et kui see hakkab kehtima 1. detsembrist siis on asi klaar.

faas 7) saan varahaldusest kirja, et EI, nad pakuvad meile lepingut, kus kindlustatud on 15000 eurot, kodunt väljas olev tehnika 5%. Ning lisaks, et nad lähtuvad sellest, et kehtib 2012 allkirjastatud dokument. Kahel erineval päeval telefonikõnes on mul kinnitatud erinevaid asju, et kehtib 2013 automaatne leping ja et kehtib 2012 leping.

faas 8) rääkisin telefonis varahalduse esindajaga, kus ta tunnistab endiselt panga viga. Samas hakkas läbi suruma, et 2012 lepingus pole kirjas, et ka kaasas kantav vara on kindlustatud. Jäi jutt, et esitan ametliku avalduse varakindlustusse

Praegu: ootan, et mulle tagasi helistataks, kus mul on kaks küsimust. Esiteks: isegi, kui me saime kindlustuse esindaja suheldes valesti aru, (meie seda, et ka kaasas kantav vara on kindlustatud, kuigi tegelikult ei ole), oleks meile pidanud saatma iga aasta poliisi, kus on tingimuste muutused kirjas. 2013 tingimused muutusid, sealt oleksime välja lugenud, et kaasaskantav vara on kindlustatud ainult 5% ulatuses ning kindlasti oleks otsinud mingi muu lahenduse. Teiseks: kas meil on praegu korter kindlustatud? Leping on sõlmitud, poliise pole meile saadetud - st. pank pole oma kohustusi täitnud, raha pole arvelt maha läinud. Kui küsisin selle kohta, et kui meil oleks vahepeal maja maha põlenud, kas kindlustus oleks katnud kahju, sain vastuse, et pank oleks oma kohustusi täitnud.

Nii meilivestlused kui telefonivestlused on salvestatud.

[jägaja]

SEB ei tahtnud ka kuidagi poliise saata, kuigi nad on lepingujärgselt selle kohustuse iseendale pannud, saata kliendile poliis jmt.

[Fisher]

Küsimus on selles, et varastatud tehnika kahju on 3000 eurot. Me elasime teadmises, et meie vara on kindlustatud. Kui me elasime vales teadmises, oleksime me sellest teada saanud 2013 aastal kindlustuspoliisi uuendades. Aga poliisi meile ei saadetud, st. seda ei oldud tehtud isegi laenulepingut sõlmides.

Hetkel pank pakub varianti, et katab maksimaalselt 750 eurot vargusest tekkinud kahju (lähtudes 2013 aastal "kehtima hakanud" lepingust) Meie seisukoht on, et 2013 lepingu muutusega poleks me nõus olnud (et ainult 5% on kaetud) ja oleksime otsinud teise kindlustuslahenduse.

[softis]

Kas SEB saadab kodukindlustuse puhul eraldi omapoolse poliisi? Autokindlustuse puhul saadab nende partner PZU selle ise.

[Fisher]

Sain varakindlustusega räägitud. Esimesele küsimusele, et kui meile ei saadetud poliisi ja me polnud lepingumuudatustega tuttavad ei osanud ta midagi kosta. Teisele küsimusele, kas me kodu on hetkel kindlustatud (pole olnud ühtegi poliisi ja me pole maksnud neli aastat) ütles, et varakindlustuse osakonnna juht andis suusõnalise kinnituse, et korter on kindlustatud.

Siit tekib mõte - kui mul on korter kindlustatud ja raha pole seni maksnud, siis miks ei võiks ma asja sinnapaika jätta. Hetkel oli kahju 3000 eurot, aga 30 aastat tasuta kindlustust on ~4800 eurot.

[Tanel]

[lightbluefox]

Fisher, hästi ei saa praegu aru, et pank ütleb et on kindlustatud, aga kas kindlustuskaitse tingimuseks ei peaks olema õigeaegselt tasutud arved?
Samuti kas teie ei märganud nende aastate jooksul või ei tahtnud märgata, et miskipärast kindlustuse eest arvet ei tule ja ei kerkinud üles küsimus, on meil ikka kindlustus?

[Fisher]

[jeesus188]

Pudru ja kapsad.

Mis tähendab, et pole lepingud/poliise saanud?
Pm kui korteriga peaks midagi juhtuma, siis pank võiks pikalt saata, sest lepingut pole, raha pole maksnud. Lisaks laenulepingu räige rikkumine, sest kindlustus on kohustuslik.

[Tanel]

Fisher, siin on küll pangatöötaja apsakas, et pole kindlustust teinud.
Aga selle argumendiga sa siiski küll ei võida, sest kindlustusmakseid sa pole maksnud.
Oleks pidanud kohe uurima, kui raha maha ei läinud ja poliisi ei saadetud.
Eeldamine ju kõigi peppukeeramiste ema ja tagantjärgi teadus on täppisteadus

[Fisher]

Naisel oli laenuhalduriga meilivestlus, kus laenuhaldur andis juhised, kuidas allkirjastada kindlustuslepe. Naine täitis juhised ja sai laenu/kindlustushaldurilt vastu kirja, et "kõik on korras, teie kindlustus kehtib". Naine laadis alla ka mõlemapoolselt allkirjastatud kindlustuslepingu. Sealt edasi pole me ühtegi poliisi saanud ja pank tunnistab, et ühtegi meie poliisi pole ka neil olemas. Et neil tekkis tehniline vms tõrge (telefonitsi keeldus asja täpsustamast).

Kuna laen läheb maha naise arvelt, pole ma kunagi selle vastu huvi tundnud. Pank on meile kinnitanud, et me oleme teinud kõik korrektselt ja meil viga pole. Samas nendepoolsed rikkumised on: nad pole saatnud meile poliise, pole võtnud maha raha, laenu puhul on kindlustus kohustuslik.

[Tanel]

[jeesus188]

[Fisher]

[lauri]

Normaalne pank kirjutaks selle kindlustuse teema kuludeks ning õpiks vigadest.
Ja üldiselt peaks ka koos laenuga mahaminevad summad eraldi näha olla:

[Fisher]

[Tanel]

Fisher, eks anna teada siis

[Taux007]

[softis]

See keerutamine vihjab praegu pigem sellele, et pank ja kindlustus klaarivad omavahel, kelle kraesse see jura läheb.
Iseasi, kas sulle reaalset kasu sellest nüüd enam tuleb.

[jeesus188]

[softis]

Swedist käib siis jutt? Ma sain aru, et SEB'st

[jägaja]

Ma lihtsalt tundsin huvi, et ega see ometi SEB pole, kuigi vist väga vahet pole