praegune kellaaeg 16.06.2024 23:30:37 |
|
Hinnavaatlus
:: Foorum
:: Uudised
:: Ärifoorumid
:: HV F1 ennustusvõistlus
:: Pangalink
:: Telekavad
:: HV toote otsing
|
|
| autor |
sõnum   |
|
ufo56
HV Guru
liitunud: 18.11.2004
|
04.04.2016 13:49:19
|
|
|
| rtfm99 kirjutas: |
| Sults kirjutas: |
| marcor1 kirjutas: |
Et teil lõbusam oleks siis:
taastuvenergia.ee
| tsitaat: |
1380 W päikesepaneelide süsteem
üldvõrguga ühendamiseks :
Päikesepaneelid SolarWorld SW 230 -6tk;
Võrguinverter SMA Sunny Boy 1200 -1tk.
Komplekti maksumus 4569 €(3,31 €/W).
Komplekti hind 4569 €(3,31 €/W)
Tasuvus:
•Lähtuvalt seadmete maksumusest on Eestis 1,8 kW komplekti tasuvusaeg ca 30 aastat. |
 |
See kisub jah sinnapoole, kuhu minagi oma uuringutes olen jõudnud, et tasuvusaeg on nii kaugele tulevikku lükatud, et enne saab seade otsa. Kui komplekti lisada veel Tesla akud, siis nihkuks see tasuvusaeg kosmosesse. |
neeme, puhka pisut oma kosmoses. |
_________________
 Lae pildid -> pilt.io |
|
| Kommentaarid: 77 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
   |
:: |
0 :: |
0 :: |
66 |
|
| tagasi üles |
|
 |
DVDRW
HV Guru
liitunud: 13.10.2003
|
|
04.04.2016 14:00:43
|
|
|
Kui endale maja ehitada ei tasu see eales ära, telgis elada tuleb palju odavam 
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
Anti
liitunud: 11.05.2004
|
|
04.04.2016 14:03:32
|
|
|
tasuvus on kõige alus 
|
|
| Kommentaarid: 313 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
4 :: |
4 :: |
240 |
|
| tagasi üles |
|
|
Tanel
HV Guru
liitunud: 01.10.2001
|
|
04.04.2016 14:06:51
|
|
|
Ma saan aru, et Sultsile valmistab mure kahju, mida emake Maale tehakse seoses akude ja päikesepaneelide tootmisega? Või eksin?
See läheb juba osalt filosofeerimiseks (inimese elu ongi paraku seotud Maa ressursside kasutamisega), ning see läheks juba Vaba Mikrofoni foorumi alla.
_________________
HV valuutakalkulaator |
|
| Kommentaarid: 461 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
12 :: |
7 :: |
356 |
|
| tagasi üles |
|
|
Max Powers
liitunud: 21.03.2003
|
|
04.04.2016 14:18:22
|
|
|
| Hobukaarikute juurde oleks pidanud jääma.
|
|
| Kommentaarid: 215 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
2 :: |
182 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
04.04.2016 14:25:00
|
|
|
Tanel, see päiksepaneelide teema on siiski kõrvalteema. Mina tahan võrrelda elektriautode ja tavaautode tegelikku energeetilist efektiivsust, mitte sisepõlemismootori efektiivsust paaki valatud keemilise energia liikumisse panekul juba elektriauto akusse laetud elektri efektiivsusega elektriauto liikumapanekul. St võrrelda tervikahelat, mitte jätta elektriauto puhul arvestamata see, milline on elektri tootmise tegelik energeetiline efektiivsus. Kuna päiksepaneelidega elektri tootmisele on lisaks makstavale börsihinnale kehtestatud dotatsioon, mis on suurem, kui võrguelektri hind, siis on minu järeldus sellest, et päikseenergia on fossiilenergiast vähemalt 2 korda ebaefektiivsem (oleks veel mitu korda rohkem, kui sellele kehtestada varustuskindluse ja bilansi hoidmise nõuded).
Aga kuna siin kiputakse mõtlemise asemel sõimama (filosofeerima?), siis las läheb pealegi sinna Vabasse Mikrofoni.
viimati muutis Sults 04.04.2016 14:28:00, muudetud 1 kord |
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
DVDRW
HV Guru
liitunud: 13.10.2003
|
|
04.04.2016 14:25:26
|
|
|
| Ära surra oleks vist kõige parem keskkonnale.
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 01.04.2002
|
|
04.04.2016 14:52:29
|
|
|
Paraku selles kontekstis energeetiline efektiivsus ei näitagi mitte midagi. Inimühiskonnas on materiaalse maailma universaalseks mõõtevahendiks raha. Tähtis pole mitte see, kui efektiivne mingi lahendus on, vaid see, mis ta maksab. Ebaefektiivne kuid odav lahendus võidab kalli ja efektiivse lahenduse, kui nad mõlemad täidavad soovitava eesmärgi. Ja kui see tundub kõlavat kui sisepõlemismootoriga auto kiidulaul, siis jätkame -
Kui ilma dotatsioonita ostetud elektriautoga sõitmine on sarnase hinnaga ostetud võrreldavate omadustega sisepõlemismootoriga autoga sõitmisest odavam, ongi kogu see teema kõige tähtsamas aspektis lõppenud. Kui hakata luuletama teemal, et Model 3 on Mazda 3 plankversiooniga võrreldav auto, siis lähtub kogu see vaidlus valedelt alustelt. Oluliste omaduste poolest (kiirendus, suurus, mugavusvarustus, välimus jne) sarnast autot Model 3 hinnaga on suhteliselt keeruline saada, kuid vaidluse mõttes võib ju oletada, et saab võrreldava sisepõlemismootoriga auto ka 32000€ eest. Pole erilist küsimust, kumma eesmärgipärane kasutamine mõistliku ekspluatatsiooniaja jooksul (näit 10 aastat) on ostjale odavam.
Vaielda võib selle üle, kas Model 3 rentaablus Tesla jaoks on sellise hinnaga võimalik. See tundub suht gamble Muski poolt. Eeldab, et auto ilma akuta on oluliselt odavam kui võrreldav sisepõlemismootoriga auto. Iseenesest see tehnilisi eripärasid arvesse võttes võimatu ei ole kuid natuke too good to be true case tundub. Kui see läbi läheb, on automaailm paari aasta pärast igaveseks muutunud.
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
scrapper
HV kasutaja
liitunud: 09.01.2006
|
|
04.04.2016 15:07:07
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
Paraku selles kontekstis energeetiline efektiivsus ei näitagi mitte midagi. Inimühiskonnas on materiaalse maailma universaalseks mõõtevahendiks raha. Tähtis pole mitte see, kui efektiivne mingi lahendus on, vaid see, mis ta maksab. Ebaefektiivne kuid odav lahendus võidab kalli ja efektiivse lahenduse, kui nad mõlemad täidavad soovitava eesmärgi. Ja kui see tundub kõlavat kui sisepõlemismootoriga auto kiidulaul, siis jätkame -
Kui ilma dotatsioonita ostetud elektriautoga sõitmine on sarnase hinnaga ostetud võrreldavate omadustega sisepõlemismootoriga autoga sõitmisest odavam, ongi kogu see teema kõige tähtsamas aspektis lõppenud. Kui hakata luuletama teemal, et Model 3 on Mazda 3 plankversiooniga võrreldav auto, siis lähtub kogu see vaidlus valedelt alustelt. Oluliste omaduste poolest (kiirendus, suurus, mugavusvarustus, välimus jne) sarnast autot Model 3 hinnaga on suhteliselt keeruline saada, kuid vaidluse mõttes võib ju oletada, et saab võrreldava sisepõlemismootoriga auto ka 32000€ eest. Pole erilist küsimust, kumma eesmärgipärane kasutamine mõistliku ekspluatatsiooniaja jooksul (näit 10 aastat) on ostjale odavam.
Vaielda võib selle üle, kas Model 3 rentaablus Tesla jaoks on sellise hinnaga võimalik. See tundub suht gamble Muski poolt. Eeldab, et auto ilma akuta on oluliselt odavam kui võrreldav sisepõlemismootoriga auto. Iseenesest see tehnilisi eripärasid arvesse võttes võimatu ei ole kuid natuke too good to be true case tundub. Kui see läbi läheb, on automaailm paari aasta pärast igaveseks muutunud. |
Arvestades, et hr. Musk tahab sama palju li-ion akusid hakata tootma kui terve maailm hetkel kokku ja seda tema esimeses Gigafactory's siis see ei tundu üldse utoopile - raske aga kindlasti. Kui me vaatame veo-akupakkide kWh hindu viimase 10a jooksul siis see langus on ikka 5-6x! Kuigi 1-1 võrdlust teha ei saa sest laienenud on nii keemiline koostis kui tootmistehnika.
|
|
| Kommentaarid: 10 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
10 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
04.04.2016 15:07:33
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
Paraku selles kontekstis energeetiline efektiivsus ei näitagi mitte midagi. Inimühiskonnas on materiaalse maailma universaalseks mõõtevahendiks raha. Tähtis pole mitte see, kui efektiivne mingi lahendus on, vaid see, mis ta maksab. Ebaefektiivne kuid odav lahendus võidab kalli ja efektiivse lahenduse, kui nad mõlemad täidavad soovitava eesmärgi. Ja kui see tundub kõlavat kui sisepõlemismootoriga auto kiidulaul, siis jätkame -
Kui ilma dotatsioonita ostetud elektriautoga sõitmine on sarnase hinnaga ostetud võrreldavate omadustega sisepõlemismootoriga autoga sõitmisest odavam, ongi kogu see teema kõige tähtsamas aspektis lõppenud. Kui hakata luuletama teemal, et Model 3 on Mazda 3 plankversiooniga võrreldav auto, siis lähtub kogu see vaidlus valedelt alustelt. Oluliste omaduste poolest (kiirendus, suurus, mugavusvarustus, välimus jne) sarnast autot Model 3 hinnaga on suhteliselt keeruline saada, kuid vaidluse mõttes võib ju oletada, et saab võrreldava sisepõlemismootoriga auto ka 32000€ eest. Pole erilist küsimust, kumma eesmärgipärane kasutamine mõistliku ekspluatatsiooniaja jooksul (näit 10 aastat) on ostjale odavam.
Vaielda võib selle üle, kas Model 3 rentaablus Tesla jaoks on sellise hinnaga võimalik. See tundub suht gamble Muski poolt. Eeldab, et auto ilma akuta on oluliselt odavam kui võrreldav sisepõlemismootoriga auto. Iseenesest see tehnilisi eripärasid arvesse võttes võimatu ei ole kuid natuke too good to be true case tundub. Kui see läbi läheb, on automaailm paari aasta pärast igaveseks muutunud. |
Aga hõisakegi siis, et elektriautod on tänu dotatsioonidele soodsamad, mis te neid keskkonnasõbralikeks valetate, kui tegelik energeetiline efektiivsus teid isegi ei huvita?
Paraku on nii, et ebaefektiivsetele makstavad dotatsioonid peab keegi kinni maksma ja selleks maksjaks on efektiivsemad. Kui efektiivsemad aga konkurentide doteerimisega välja suretatakse, annab asemele jäänud ebaefektiivsus karmilt tunda. Selline olukord, kus energiatuulikut on tuulevaikuse korral tuulikuomanikule kasulikum elektriga ringi ajada, et dotatsiooni kasseerida, ei saa kaua kesta.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
Tanel
HV Guru
liitunud: 01.10.2001
|
|
04.04.2016 15:18:40
|
|
|
Umbes sada aastat tagasi olid elektriautod linnades täiesti arvestatavad tegijad
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_electric_vehicle#Golden_age
Bensiiniautode hilisem võidukäik ei sõltunud dotatsioonidest, vaid toimus tänu ülemaailmselt avastatud suurtele naftamaardlatele, mis tagas odavama hinna.
Tõsi see on, et elektriautosid on tänapäeval erinevatel viisidel doteeritud, kuid see võib viia (ja ongi viinud) efektiivsemate/odavamate akude tootmiseni, mis kokkuvõttes tulevikus võib tähendada elektriautode olulist hinnalangust ja dotatsioonide lõpetamist.
Elektrienergia taastuvenergiatasu on muidugi teine teema. Leian, et see peaks olema palju väiksem, kuna see moonutab turgu tarbijate kahjuks.
_________________
HV valuutakalkulaator |
|
| Kommentaarid: 461 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
12 :: |
7 :: |
356 |
|
| tagasi üles |
|
|
rtfm99
HV kasutaja
liitunud: 08.04.2007
|
|
04.04.2016 15:25:16
|
|
|
| Tanel kirjutas: |
Umbes sada aastat tagasi olid elektriautod linnades täiesti arvestatavad tegijad
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_electric_vehicle#Golden_age
Bensiiniautode hilisem võidukäik ei sõltunud dotatsioonidest, vaid toimus tänu ülemaailmselt avastatud suurtele naftamaardlatele, mis tagas odavama hinna.
Tõsi see on, et elektriautosid on tänapäeval erinevatel viisidel doteeritud, kuid see võib viia (ja ongi viinud) efektiivsemate/odavamate akude tootmiseni, mis kokkuvõttes tulevikus võib tähendada elektriautode olulist hinnalangust ja dotatsioonide lõpetamist.
Elektrienergia taastuvenergiatasu on muidugi teine teema. Leian, et see peaks olema palju väiksem, kuna see moonutab turgu tarbijate kahjuks. |
lisaks oli tol ajal veel elektri tarbijani toomine keerulisem kui autokütuse laialivedu.
_________________
 |
|
| Kommentaarid: 1 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
1 |
|
| tagasi üles |
|
|
Draqula
HV Guru
liitunud: 29.10.2004
|
|
04.04.2016 15:37:17
|
|
|
| rtfm99 kirjutas: |
| Tanel kirjutas: |
Umbes sada aastat tagasi olid elektriautod linnades täiesti arvestatavad tegijad
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_electric_vehicle#Golden_age
Bensiiniautode hilisem võidukäik ei sõltunud dotatsioonidest, vaid toimus tänu ülemaailmselt avastatud suurtele naftamaardlatele, mis tagas odavama hinna.
Tõsi see on, et elektriautosid on tänapäeval erinevatel viisidel doteeritud, kuid see võib viia (ja ongi viinud) efektiivsemate/odavamate akude tootmiseni, mis kokkuvõttes tulevikus võib tähendada elektriautode olulist hinnalangust ja dotatsioonide lõpetamist.
Elektrienergia taastuvenergiatasu on muidugi teine teema. Leian, et see peaks olema palju väiksem, kuna see moonutab turgu tarbijate kahjuks. |
lisaks oli tol ajal veel elektri tarbijani toomine keerulisem kui autokütuse laialivedu. |
Elektriauto oli tol ajal mugavam valik, kuid lühikese sõiduulatusega.
Bensiiniauto oli ebamugav, kuid parema sõiduulatusega.
Siis leiutati aga elektriline starter ja see panigi elektriautole lõpliku paugu ära - bensiiniauto ebamugavuse aspekt kadus ära.
|
|
| Kommentaarid: 42 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
34 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 01.04.2002
|
|
04.04.2016 15:51:48
|
|
|
| Sults kirjutas: |
| Aga hõisakegi siis, et elektriautod on tänu dotatsioonidele soodsamad, mis te neid keskkonnasõbralikeks valetate, kui tegelik energeetiline efektiivsus teid isegi ei huvita? |
Sul on kaks vastukäivat kategooriat ühes "argumendis" koos. Dotatsioonid ja keskkonnasõbralikkus. Väidetavalt keskkonnavaenulik kuid ometi doteeritud.
Kogu maailm on "kolmelised" ja ei saa Sultsi tarkusest aru?
Taastuvenergiat doteeritakse, kuna see energialiik oma sügavas olemuses on keskkonnasõbralik. See, kas konkreetne taastuvenergia lahendus veel on või pole piisavalt efektiivne, et seda saaks keskkonnasõbralikuks nimetada, pole esmatähtis. Oluline on see, et pikemas perspektiivis on asi piiksus, kui maailm taastuvenergeetikale üle ei lähe ja seetõttu tuleb selle arengut võimaluse piires kiirendada. Taastuvenergeetika dotatsioon on üks lahendus selle eesmärgi saavutamisel.
Mis puutub näiteks Eestis ostetava Tesla Model 3 "doteerimisse" võrreldes näiteks sama hinnaga BMW 3. seeria mudeliga, siis siiamaani pole sa suutnud tuua ühtegi tõsiseltvõetavat arvutust, kui suur see väidetav maksumaksja taskust tulev dotatsioon Model 3 kasuks ikkagi on ja millise protsendi moodustab see auto hinnast.
Ainuke dotatsioon on teederemonti mitte panustamine, kuid õiglaselt arvestades seda, kui palju üks Model 3 rahalises vääringus teid lõhub oma eluea jooksul, on väga tõenäoline, et see "dotatsioon" ei moodusta auto hinnast kärbse mustagi. Pealegi on asi nii, et kui teede remondiks aktsiisiraha ei jätku, võetakse see solidaarselt kõigi taskust. Vähe sellest, et maksab ka Model 3 omanik, maksab ka kodanik, kellel üldse autot polegi. Teed on riigi seisukohast vältimatu taristu. Samasugune vältimatu taristu nagu on elektrivõrk.
Konteksti sobiv uudis ka juurde - http://tehnika.postimees.ee/3642621/tesla-paigaldab-parnu-lahedale-eesti-esimese-superlaadija
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
04.04.2016 16:35:38
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
| Sults kirjutas: |
| Aga hõisakegi siis, et elektriautod on tänu dotatsioonidele soodsamad, mis te neid keskkonnasõbralikeks valetate, kui tegelik energeetiline efektiivsus teid isegi ei huvita? |
Sul on kaks vastukäivat kategooriat ühes "argumendis" koos. Dotatsioonid ja keskkonnasõbralikkus. Väidetavalt keskkonnavaenulik kuid ometi doteeritud.
Kogu maailm on "kolmelised" ja ei saa Sultsi tarkusest aru?
Taastuvenergiat doteeritakse, kuna see energialiik oma sügavas olemuses on keskkonnasõbralik. See, kas konkreetne taastuvenergia lahendus veel on või pole piisavalt efektiivne, et seda saaks keskkonnasõbralikuks nimetada, pole esmatähtis. Oluline on see, et pikemas perspektiivis on asi piiksus, kui maailm taastuvenergeetikale üle ei lähe ja seetõttu tuleb selle arengut võimaluse piires kiirendada. Taastuvenergeetika dotatsioon on üks lahendus selle eesmärgi saavutamisel.
Mis puutub näiteks Eestis ostetava Tesla Model 3 "doteerimisse" võrreldes näiteks sama hinnaga BMW 3. seeria mudeliga, siis siiamaani pole sa suutnud tuua ühtegi tõsiseltvõetavat arvutust, kui suur see väidetav maksumaksja taskust tulev dotatsioon Model 3 kasuks ikkagi on ja millise protsendi moodustab see auto hinnast.
Ainuke dotatsioon on teederemonti mitte panustamine, kuid õiglaselt arvestades seda, kui palju üks Model 3 rahalises vääringus teid lõhub oma eluea jooksul, on väga tõenäoline, et see "dotatsioon" ei moodusta auto hinnast kärbse mustagi. Pealegi on asi nii, et kui teede remondiks aktsiisiraha ei jätku, võetakse see solidaarselt kõigi taskust. Vähe sellest, et maksab ka Model 3 omanik, maksab ka kodanik, kellel üldse autot polegi. Teed on riigi seisukohast vältimatu taristu. Samasugune vältimatu taristu nagu on elektrivõrk. |
Minu jutu mõte on selles, et keskkonnasõbralikkuse määrab reaalne energeetiline efektiivsus. Ükski loosung ei aita muuta ebaefektiivsust "sügavas olemuses keskkonnasõbralikkuseks".
Kui iga taastuvenergia kWh tootmiseks on vaja kulutada 2 ja enam kWh fossiilenergiat, siis ei ole see ju taastuv kuskilt otsast, vaid sööb hoopis järelejäänud fossiilsed reservid veelgi kiiremini ära. Kui see ongi eesmärgiks, siis küll...
Autode poolt teede lõhkumine/kulutamine on ilmselt võrdeline nende veojõu, läbisõidu ja massiga. Elektriautod on tavaautodest raskemad, nende erisurve teele suurem (rehvid ka kitsamad). Tõmme on neil ka vägev. Seega sama läbisõidu kohta lõhuvad nad teid tavaautost rohkem. Ökonoomseim tavaauto maksab seda, nüüdseks riigieelarve lappimise maksuks saanud maksu, natuke alla 2,5 € iga läbitud saja km kohta ja keskmine tavaauto u 5 € iga 100 km kohta. See teeb 20000 km aastase läbisõidu juures vastavalt ligi 500 € ja u 1000 € aastas. Polegi nii väike summa!
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
DVDRW
HV Guru
liitunud: 13.10.2003
|
|
04.04.2016 16:40:25
|
|
|
| Elektriautod tuleks ära keelata, reostab rohkem keskkonda ja lõhub rohkem teid.
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
04.04.2016 17:01:09
|
|
|
| DVDRW kirjutas: |
| Elektriautod tuleks ära keelata, reostab rohkem keskkonda ja lõhub rohkem teid. |
Ega rullnokad seda ise adu küll, et nendes vaimustust tekitav 3 sekundit sajani tähendab praktikas ka suuremat teekattekulu.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 01.04.2002
|
|
04.04.2016 17:02:41
|
|
|
| Sults kirjutas: |
| Kui iga taastuvenergia kWh tootmiseks on vaja kulutada 2 ja enam kWh fossiilenergiat, siis ei ole see ju taastuv kuskilt otsast, vaid sööb hoopis järelejäänud fossiilsed reservid veelgi kiiremini ära. Kui see ongi eesmärgiks, siis küll... |
Sinu arust mõistlik eesmärk on siis fossiilsed reservid ära põletada ja siis välja surra? Küsi suvaliselt ettevõtjalt - you have to spend money to earn money. Arenduseesmärgil ei ole ühe kWh tootmiseks kahe või ka PALJU enamate kWh kulutamine üldse mingi probleem. Suurel skaalal energiatootmises aga sellist kulude ebakõla ei ole. Võib vist üsna julgelt väita, et kõik vähegi laiemas kasutuses olevad taastuvenergia tootmise lahendused on nende tootmiseks ja käigus hoidmiseks kuluva naftaekvivalendi suhtes ka dotatsioonideta plussis. Dotatsiooni eesmärk on tagada äriline rentaablus ja tehnoloogiate laiem kasutuselevõtt ja pikemas perspektiivis inimkonna kui liigi ja planeedi Maa säilimine.
| Sults kirjutas: |
| Ökonoomseim tavaauto maksab seda, nüüdseks riigieelarve lappimise maksuks saanud maksu, natuke alla 2,5 € iga läbitud saja km kohta ja keskmine tavaauto u 5 € iga 100 km kohta. See teeb 20000 km aastase läbisõidu juures vastavalt ligi 500 € ja u 1000 € aastas. Polegi nii väike summa! |
See summa ei oma olulist seost sellega, kui palju auto reaalselt rahalises väärtuses teid lõhub. Tähtis on see rahanumber, mis on vaja teede parandamise eest lisaks maksta, kui teedele on lisandunud üks Model 3.
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
new1
HV kasutaja
liitunud: 02.06.2007
|
|
04.04.2016 17:11:44
|
|
|
| Sults kirjutas: |
| ihvike kirjutas: |
| Sults kirjutas: |
| Aga hõisakegi siis, et elektriautod on tänu dotatsioonidele soodsamad, mis te neid keskkonnasõbralikeks valetate, kui tegelik energeetiline efektiivsus teid isegi ei huvita? |
Sul on kaks vastukäivat kategooriat ühes "argumendis" koos. Dotatsioonid ja keskkonnasõbralikkus. Väidetavalt keskkonnavaenulik kuid ometi doteeritud.
Kogu maailm on "kolmelised" ja ei saa Sultsi tarkusest aru?
Taastuvenergiat doteeritakse, kuna see energialiik oma sügavas olemuses on keskkonnasõbralik. See, kas konkreetne taastuvenergia lahendus veel on või pole piisavalt efektiivne, et seda saaks keskkonnasõbralikuks nimetada, pole esmatähtis. Oluline on see, et pikemas perspektiivis on asi piiksus, kui maailm taastuvenergeetikale üle ei lähe ja seetõttu tuleb selle arengut võimaluse piires kiirendada. Taastuvenergeetika dotatsioon on üks lahendus selle eesmärgi saavutamisel.
Mis puutub näiteks Eestis ostetava Tesla Model 3 "doteerimisse" võrreldes näiteks sama hinnaga BMW 3. seeria mudeliga, siis siiamaani pole sa suutnud tuua ühtegi tõsiseltvõetavat arvutust, kui suur see väidetav maksumaksja taskust tulev dotatsioon Model 3 kasuks ikkagi on ja millise protsendi moodustab see auto hinnast.
Ainuke dotatsioon on teederemonti mitte panustamine, kuid õiglaselt arvestades seda, kui palju üks Model 3 rahalises vääringus teid lõhub oma eluea jooksul, on väga tõenäoline, et see "dotatsioon" ei moodusta auto hinnast kärbse mustagi. Pealegi on asi nii, et kui teede remondiks aktsiisiraha ei jätku, võetakse see solidaarselt kõigi taskust. Vähe sellest, et maksab ka Model 3 omanik, maksab ka kodanik, kellel üldse autot polegi. Teed on riigi seisukohast vältimatu taristu. Samasugune vältimatu taristu nagu on elektrivõrk. |
Minu jutu mõte on selles, et keskkonnasõbralikkuse määrab reaalne energeetiline efektiivsus. Ükski loosung ei aita muuta ebaefektiivsust "sügavas olemuses keskkonnasõbralikkuseks".
Kui iga taastuvenergia kWh tootmiseks on vaja kulutada 2 ja enam kWh fossiilenergiat, siis ei ole see ju taastuv kuskilt otsast, vaid sööb hoopis järelejäänud fossiilsed reservid veelgi kiiremini ära. Kui see ongi eesmärgiks, siis küll...
Autode poolt teede lõhkumine/kulutamine on ilmselt võrdeline nende veojõu, läbisõidu ja massiga. Elektriautod on tavaautodest raskemad, nende erisurve teele suurem (rehvid ka kitsamad). Tõmme on neil ka vägev. Seega sama läbisõidu kohta lõhuvad nad teid tavaautost rohkem. Ökonoomseim tavaauto maksab seda, nüüdseks riigieelarve lappimise maksuks saanud maksu, natuke alla 2,5 € iga läbitud saja km kohta ja keskmine tavaauto u 5 € iga 100 km kohta. See teeb 20000 km aastase läbisõidu juures vastavalt ligi 500 € ja u 1000 € aastas. Polegi nii väike summa! |
Näita oma kalkulatsioon ette, kuidas näiteks 100W päikesepaneeli tootmiseks kulub sinu jutu järgi 50000kWh energiat? Mina andsin oma arvutused sulle ette, kui sinu juttu nüüd uskuda, siis kuluks ühe Hiina päikesepaneelitehase energiatarbeks üle 2GW energiat, see teeb siis 2x Eesti riigi energiavajaduse. Sul pidi kõik välja kalkuleeritud olema, näita siis oma arvutust või kasvõi kusagilt laenatud arvutust, kuskohta sellises utoopilises koguses energiat peaks kuluma. Räni, millest neid paneele toodetakse on maapõues väga levinud metall, liivast saab seda isegi toota, mille kätte saamine sarnaneb rauamaagi kivist kätte saamisele. Pillud kohati mingeid ülemõistuse debiilseid väiteid, saad ikka aru energiakogusest, kui tehasele oleks vaja võimsust 2GW?
|
|
| Kommentaarid: 8 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
8 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
04.04.2016 17:14:00
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
| Sults kirjutas: |
| Kui iga taastuvenergia kWh tootmiseks on vaja kulutada 2 ja enam kWh fossiilenergiat, siis ei ole see ju taastuv kuskilt otsast, vaid sööb hoopis järelejäänud fossiilsed reservid veelgi kiiremini ära. Kui see ongi eesmärgiks, siis küll... |
Sinu arust mõistlik eesmärk on siis fossiilsed reservid ära põletada ja siis välja surra? Küsi suvaliselt ettevõtjalt - you have to spend money to earn money. Arenduseesmärgil ei ole ühe kWh tootmiseks kahe või ka PALJU enamate kWh kulutamine üldse mingi probleem. Suurel skaalal energiatootmises aga sellist kulude ebakõla ei ole. Võib vist üsna julgelt väita, et kõik vähegi laiemas kasutuses olevad taastuvenergia tootmise lahendused on nende tootmiseks ja käigus hoidmiseks kuluva naftaekvivalendi suhtes ka dotatsioonideta plussis. Dotatsiooni eesmärk on tagada äriline rentaablus ja tehnoloogiate laiem kasutuselevõtt ja pikemas perspektiivis inimkonna kui liigi ja planeedi Maa säilimine. |
Minu arvates on mõistlik kasutada alati hetkel kõige efektiivsemaid lahendusi. Kui kergesti kättesaadavate naftamaardlate ammendumise tõttu muutub fossiilkütus päikseenergiast ebaökonoomsemaks, tuleb fossiilimahla joov tehnika allavoolu lasta ja asendada säästlikumaga. Laborites tuleb loomulikult kogu aeg tehnoloogiaid uurida ja variante võrrelda. Aga mitte fossiilkütuste mitmekordse raiskamise kaudu ebaefektiivsust massidesse viia.
| ihvike kirjutas: |
| Sults kirjutas: |
| Ökonoomseim tavaauto maksab seda, nüüdseks riigieelarve lappimise maksuks saanud maksu, natuke alla 2,5 € iga läbitud saja km kohta ja keskmine tavaauto u 5 € iga 100 km kohta. See teeb 20000 km aastase läbisõidu juures vastavalt ligi 500 € ja u 1000 € aastas. Polegi nii väike summa! |
See summa ei oma olulist seost sellega, kui palju auto reaalselt rahalises väärtuses teid lõhub. Tähtis on see rahanumber, mis on vaja teede parandamise eest lisaks maksta, kui teedele on lisandunud üks Model 3. |
Kuidas sa selle õige summa kindlaks teed? Või oskab Musk selle info ka Tesla hiiglaslikule iPadile kuvama panna?
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 01.04.2002
|
|
04.04.2016 17:24:12
|
|
|
| Sults kirjutas: |
| Kuidas sa selle õige summa kindlaks teed? Või oskab Musk selle info ka Tesla hiiglaslikule iPadile kuvama panna? |
Mille alusel sa siis väidad, et see on märkimisväärne dotatsioon Model 3 ostja kasuks? Et kuna sa seda välja arvutada ei suuda, siis väänad lambist endale sobiliku kaaluga argumendi välja? See polegi üldse mingi argument, see on tühi loba.
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
04.04.2016 17:38:58
|
|
|
| new1 kirjutas: |
| Näita oma kalkulatsioon ette, kuidas näiteks 100W päikesepaneeli tootmiseks kulub sinu jutu järgi 50000kWh energiat? Mina andsin oma arvutused sulle ette, kui sinu juttu nüüd uskuda, siis kuluks ühe Hiina päikesepaneelitehase energiatarbeks üle 2GW energiat, see teeb siis 2x Eesti riigi energiavajaduse. Sul pidi kõik välja kalkuleeritud olema, näita siis oma arvutust või kasvõi kusagilt laenatud arvutust, kuskohta sellises utoopilises koguses energiat peaks kuluma. Räni, millest neid paneele toodetakse on maapõues väga levinud metall, liivast saab seda isegi toota, mille kätte saamine sarnaneb rauamaagi kivist kätte saamisele. Pillud kohati mingeid ülemõistuse debiilseid väiteid, saad ikka aru energiakogusest, kui tehasele oleks vaja võimsust 2GW? |
Ma vaatasin siin soovitatud reaalsete päiksepaneelide installatsioonide andmeid. Sealt tuleb välja, et 11...14 kW paneel toodab aastas 5000...11000 kWh energiat. 100 W kohta siis keskmiselt u 70 kWh (40...100 kWh). Eeldades 25 aasta pikkust kasulikku eluiga, siis saan mina tulemuseks 1750 kWh. See on siis ilmselt vahetult paneeli väljundis (kas ka ilma inverteerimiskuluta?) 25 aasta jooksul 100W paneeli poolt toodetav energia. Kui see paneel ikka kestab 25 aastat ja seda ilma igasuguse tootlikkuse languseta (ükski paneel pole veel sellega hakkama saanud). Ma ei tea, kust sa võtad selle 50000 kWh?
Tegin graafiku ka, päiksepaneelide tegeliku tootlikkuse kohta, eespool mulle korduvalt soovitatud reaalsete andmete põhjal:
Eriti õnnetu võib olla nr 4 päiksepaneelide installatsiooni omanik, kelle 12,25 kW komplekt annab päevas/aastas sama palju, kui nr 23. paneelisüsteemi omaniku 5,72 kW süsteem.
Kui leitud päevase keskmise kehva tulemuse võib veel panna süüks sellele, et mõni paigaldis on üles seatud vahetult enne talve ja omab seega suhteliselt rohkem talvepäevi, siis aastate osas olen võtnud vaid terve aastase perioodi andmed, mitme aasta korral maksimaalse tootlikkusega aasta kohta.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
anubis
HV Guru
liitunud: 08.06.2002
|
|
04.04.2016 17:43:46
|
|
|
Kui ma nüüd sinu puudulikult märgistatud tabelit õigesti loen, siis sa arvad, et paneelid kaotavad 31 aastaga (x telg) 80% oma algvõimsusest (y telg)?
Kuskohast sa oma numbreid võtad?
Aga muidu, ma korra veel proovin. Reaalsed andmed reaalsest 11kw paigaldusest.
http://www.suntrol-portal.com/en/page/sutlepa-paikeseelektrijaam/total
|
|
| Kommentaarid: 317 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
2 :: |
0 :: |
271 |
|
| tagasi üles |
|
|
Tanel
HV Guru
liitunud: 01.10.2001
|
|
| Kommentaarid: 461 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
12 :: |
7 :: |
356 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
04.04.2016 17:50:18
|
|
|
| anubis kirjutas: |
Kui ma nüüd sinu puudulikult märgistatud tabelit õigesti loen, siis sa arvad, et paneelid kaotavad 31 aastaga (x telg) 80% oma algvõimsusest (y telg)?
Kuskohast sa oma numbreid võtad?
Aga muidu, ma korra veel proovin. Reaalsed andmed reaalsest 11kw paigaldusest.
http://www.suntrol-portal.com/en/page/sutlepa-paikeseelektrijaam/total |
Sinu enda soovitatud infost tehtud graafik on see! Kas sa ikka ise vaatasid eile linke, mida sa nii jonnakalt eile mulle soovitasid?
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
|
| lisa lemmikuks |
|
 |
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse
sa ei või vastata selle foorumi teemadele
sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis
sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis
sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis
sa ei saa lisada manuseid selles foorumis
sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
|
|
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
|
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
