|
Hinnavaatlus
:: Foorum
:: Uudised
:: Ärifoorumid
:: HV F1 ennustusvõistlus
:: Pangalink
:: Telekavad
:: HV toote otsing
|
|
| autor |
|
Wreckie
HV kasutaja
liitunud: 09.06.2007
|
02.04.2016 18:21:05
|
|
|
| Sults kirjutas: |
| Wreckie kirjutas: |
| Efektiivsus ei sõltu ju tooraine energiasisaldusest.. |
Minu teada sõltub näiteks küttepuudega ahju kütmisel kasutegur otseselt sellest, millise kütteväärtusega on puud. |
Kas ikka sõltub? Ahju puhul näitab kasutegur seda, kui palju energiat saab kätte aine maksimaalsest teoreetilisest võimalikust energiast.
|
|
| Kommentaarid: 18 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
   |
:: |
0 :: |
0 :: |
16 |
|
| tagasi üles |
|
 |
raxz
HV Guru
liitunud: 27.07.2003
|
|
02.04.2016 18:23:16
|
|
|
| Sults kirjutas: |
| raxz kirjutas: |
| Sults kirjutas: |
| Wreckie kirjutas: |
| Efektiivsus ei sõltu ju tooraine energiasisaldusest.. |
Tõesti? Millel see väide põhineb?
Kas tõesti see, kui karjäärist veetakse kalluriga katlasse puhast sütt (süsinik) või siis pangetäis süsi iga kallurikoorma paekivi kohta, ei mõjuta efektiivsust?
Minu teada sõltub näiteks küttepuudega ahju kütmisel kasutegur otseselt sellest, millise kütteväärtusega on puud. |
Pigem sõltub sellest, kuidas sa selle välja kaevandatava energia ära kasutad.
Kui sa sütt põletad vaid elektri saamiseks, siis on kasutegur madal. Kui sa elektri tootmisel üle jäänud soojusenergiaga kütad linnaelanike keskküttesüsteeme, võib kasutegur olla isegi kordades suurem. |
Aga see, kas sa põletad paljast sütt või koos söealgetega peamiselt paekivi, sinu arvates efektiivsust üldse ei mõjuta?
Mitu J energiat kulub 1 Kg paekivi temperatuuri tõstmiseks 1 kraadi võrra? Sinu ja Wreckie järgi ma saan aru, et null. Mina ei ole selliste väidetega nõus, sõimake mind trolliks või mitte! |
Kuule ära arvesta nüüd ainult ühte tegurit, kui teistelt nõuad absoluutselt kõikide tegurite arvestamist. Sa oled ikka täielik troll. See pole isegi mitte sõim vaid üks suur nali. Keegi ei ole öelnud, et paekivi ahju ajamine on kasulik. Sina aga kujutad ette, et meie seda ütlesime.
Aga sinu kahjuks eraldatakse enamasti kasutu kraam kütusest välja ning alles seejärel aetakse ahju. Isegi see eraldamine ja selle protsessi loomine on palju kasulikum, kui kasutu kraami põletamine. Sa ei peagi sellest aru saama, kuna sa ilmselt ei ole kunagi olnud seotud erinevate suurtööstuste automatiseerimisprotsessidega.
|
|
| Kommentaarid: 46 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
45 |
|
| tagasi üles |
|
|
Wreckie
HV kasutaja
liitunud: 09.06.2007
|
|
02.04.2016 18:24:55
|
|
|
| raxz kirjutas: |
| Sults kirjutas: |
| raxz kirjutas: |
| Sults kirjutas: |
| Wreckie kirjutas: |
| Efektiivsus ei sõltu ju tooraine energiasisaldusest.. |
Tõesti? Millel see väide põhineb?
Kas tõesti see, kui karjäärist veetakse kalluriga katlasse puhast sütt (süsinik) või siis pangetäis süsi iga kallurikoorma paekivi kohta, ei mõjuta efektiivsust?
Minu teada sõltub näiteks küttepuudega ahju kütmisel kasutegur otseselt sellest, millise kütteväärtusega on puud. |
Pigem sõltub sellest, kuidas sa selle välja kaevandatava energia ära kasutad.
Kui sa sütt põletad vaid elektri saamiseks, siis on kasutegur madal. Kui sa elektri tootmisel üle jäänud soojusenergiaga kütad linnaelanike keskküttesüsteeme, võib kasutegur olla isegi kordades suurem. |
Aga see, kas sa põletad paljast sütt või koos söealgetega peamiselt paekivi, sinu arvates efektiivsust üldse ei mõjuta?
Mitu J energiat kulub 1 Kg paekivi temperatuuri tõstmiseks 1 kraadi võrra? Sinu ja Wreckie järgi ma saan aru, et null. Mina ei ole selliste väidetega nõus, sõimake mind trolliks või mitte! |
Kuule ära arvesta nüüd ainult ühte tegurit, kui teistelt nõuad absoluutselt kõikide tegurite arvestamist. Sa oled ikka täielik troll. See pole isegi mitte sõim vaid üks suur nali. Keegi ei ole öelnud, et paekivi ahju ajamine on kasulik. Sina aga kujutad ette, et meie seda ütlesime.
Aga sinu kahjuks eraldatakse enamasti kasutu kraam kütusest välja ning alles seejärel aetakse ahju. Isegi see eraldamine ja selle protsessi loomine on palju kasulikum, kui kasutu kraami põletamine. Sa ei peagi sellest aru saama, kuna sa ilmselt ei ole kunagi olnud seotud erinevate suurtööstuste automatiseerimisprotsessidega. |
Mis sa ikka viielisega vaidled  .
|
|
| Kommentaarid: 18 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
16 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
02.04.2016 20:54:32
|
|
|
| raxz kirjutas: |
Kuule ära arvesta nüüd ainult ühte tegurit, kui teistelt nõuad absoluutselt kõikide tegurite arvestamist. Sa oled ikka täielik troll. See pole isegi mitte sõim vaid üks suur nali. Keegi ei ole öelnud, et paekivi ahju ajamine on kasulik. Sina aga kujutad ette, et meie seda ütlesime.
Aga sinu kahjuks eraldatakse enamasti kasutu kraam kütusest välja ning alles seejärel aetakse ahju. Isegi see eraldamine ja selle protsessi loomine on palju kasulikum, kui kasutu kraami põletamine. Sa ei peagi sellest aru saama, kuna sa ilmselt ei ole kunagi olnud seotud erinevate suurtööstuste automatiseerimisprotsessidega. |
Ära valeta!
Ise oled täielik troll!
Mis aga põlevkivisse puutub, siis seda küll enne ahju ajamist rikastatakse (puhtad paetükid püütakse põlevkivist eraldada, samuti eriti madala kalorsusega põlevkivi, see protsess pole sugugi minu kahjuks vaid ikka kasuks, sest ka mina tarbin põlevkivielektrit), kuid see ei muuda põlevkivi olemust, mis ongi söega võrreldes piltlikult öeldes kõrge paekivisisaldusega süsi. See avaldub kõrgetes tuhamägedes, mis põlevkivikatlaid ümbritsevad - see on peamiselt ahjust läbi käinud paekivi ja muu mittepõlev ballast. Kõik need tuhamäed on olnud kuumutatud ahju töötemperatuurini, raisates selleks ahju efektiivsust.
See, milliste automatiseerimisprotsessidega ja milliste tööstustega ma olen kokku puutunud ja kuidas, ei puhu siin üldse pilli.
| Wreckie kirjutas: |
| Sults kirjutas: |
| Wreckie kirjutas: |
| Efektiivsus ei sõltu ju tooraine energiasisaldusest.. |
Minu teada sõltub näiteks küttepuudega ahju kütmisel kasutegur otseselt sellest, millise kütteväärtusega on puud. |
Kas ikka sõltub? Ahju puhul näitab kasutegur seda, kui palju energiat saab kätte aine maksimaalsest teoreetilisest võimalikust energiast. |
Ahju kasutegur näitab seda, kui suur osa küttekoldesse aetud primaarenergiast muutub kasulikuks energiaks. Kui seda ahju aetud primaarenergiat kasutatakse kasuliku soojuse (põlevkivielektrijaama puhul vee ja veeauru kuumutamine) asemel ballasti kuumutamiseks, siis sellevõrra kasutegur langeb.
Edit1: Rohelised näiteks väidavad, et põlevkivienergeetika kasutegur on 15...17%.
http://www.elfond.ee/et/teemad/teised-teemad/saeaestev-areng/taastuvenergia/eesti-polevkivitoeoestuse-elutsuekli-analueues
| tsitaat: |
| Kogu põlevkivienergeetilise tsükli kasuteguriks on 15-17%. Arvutustes on arvestatud kaevandmiskadusid, nende hulgas ka asjaolu, et pool põlevkivist jääb maa alla kaevanduskäikude toeseks, rikastamiskadusid, jaamade omatarvet ja energiatranspordikulutusi |
Vaat sellest kasutegurist tuleks lähtuda elektriauto tegeliku kasuteguri leidmisel korrutades seda laadimise, omatarbe, isetühjenemise ja mootorite jms (sh kulu mugavusvarustusele) teguritega.
Edit2: veel üks allikas: http://forte.delfi.ee/news/teadus/kaval-rebane-ja-polevkivi-ehk-kuidas-saastlikumalt-elektrit-toota?id=47447339
| tsitaat: |
| Liitris bensiinis leiduvast keemilisest energiast suudame kasulikuks tööks muuta vaevalt kolmandiku, ülejäänu eraldub soojusena. Põlevkivienergeetika kasutegur on sellest veelgi madalam − kui arvestada ka kaevandamisel kulutatud energiat, jõuab kilogrammis põlevkivis leiduvast energiast Eesti kodudesse vaevalt üks kümnendik. |
Edit3: veel üks allikas: http://www.aripaev.ee/uudised/2006/01/17/polevkivienergeetika-kaitseks
| tsitaat: |
Suure kao tõttu jõuab praegu tarbijani 14% potentsiaalsest maapõues peituvast energiast. Seda pannakse pahaks. Miks ja kuhu kaob põlevkivi energia? Keskmiselt 40% põlevkivi potentsiaalsest energiast jääb kaevandamisel väljamata.
Kui arvutaksime põlevkivienergeetika kasuteguri ainult kaevanduste toodangu suhtes, saaksime 24%. See on madalam kui gaasi- ja õliküttel töötavatel elektrijaamadel. Sest gaas ja õli on palju kõrgema kvaliteediga energiakandurid |
See kinnitab ka minu väidet, et kasutegur sõltub kütusest.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
anubis
HV Guru
liitunud: 08.06.2002
|
|
02.04.2016 21:14:54
|
|
|
Põlevkivist elektrini arvutad kõik kaod sisse. Kaevandamine kaasaarvatud. See, et kütus on tootmisjaama kõrval maasees muudab ta kuidagi äärmiselt ebaefektiivseks? See võrrandi osa ununes? Lisaks, avatud energiaturul võib hetkeline tootmine paikneda hoopis Soome tuumajaamas või kus iganes.
Naftast bensiinile samas on lõpptoodang ilma igasuguse energiakuluta?
:/
|
|
| Kommentaarid: 337 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
2 :: |
0 :: |
283 |
|
| tagasi üles |
|
|
new1
HV kasutaja
liitunud: 02.06.2007
|
|
02.04.2016 21:43:10
|
|
|
Kõige tipuks toidad selle nafta tarbimisega idanaabrist agressorit(Soojendad madu rinnal), põlevkivitoodang vähemasti kodumaine  .
|
|
| Kommentaarid: 8 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
8 |
|
| tagasi üles |
|
|
raxz
HV Guru
liitunud: 27.07.2003
|
|
02.04.2016 21:46:31
|
|
|
anubis, kuidas sa aru ei saa? Elekter on paha, bensiin ja diisel on hea. 1L mootoriga Mazda 3 ei ole kuidagi kehvem kui 3+L turbotatud luksauto, mis maksab 5 korda rohkem.
Ma ei tea veel mis Sultan tuumajaamast arvab. Me võiks endale ühe ehitada.
|
|
| Kommentaarid: 46 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
45 |
|
| tagasi üles |
|
|
inca
HV Guru
liitunud: 02.06.2003
|
|
02.04.2016 21:56:41
|
|
|
| tsitaat: |
| Me peaks endale ühe ehitama. |
_________________
KASS |
|
| Kommentaarid: 170 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
159 |
|
| tagasi üles |
|
|
Etz
HV Guru
liitunud: 27.01.2005
|
|
02.04.2016 21:58:54
|
|
|
| inca kirjutas: |
| tsitaat: |
| Me peaks endale ühe ehitama. |
|
Esimene partii insenere on samuti juba imporditud...
_________________
...life is random...so am I...
So, there is a fan. Time to grab your sh*t, gentlemen! |
|
| Kommentaarid: 236 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
196 |
|
| tagasi üles |
|
|
inca
HV Guru
liitunud: 02.06.2003
|
|
02.04.2016 22:01:23
|
|
|
| Etz kirjutas: |
| inca kirjutas: |
| tsitaat: |
| Me peaks endale ühe ehitama. |
|
Esimene partii insenere on samuti juba imporditud... |
Mis...
Mehed Hitachist kohvriga toovad ja pärast ise hooldavad ka. Pappi ainult njetu. Lisaks on meil siin ka "demokraatia", nii et...
_________________
KASS |
|
| Kommentaarid: 170 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
159 |
|
| tagasi üles |
|
|
anubis
HV Guru
liitunud: 08.06.2002
|
|
| Kommentaarid: 337 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
2 :: |
0 :: |
283 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
02.04.2016 22:55:35
|
|
|
| anubis kirjutas: |
Põlevkivist elektrini arvutad kõik kaod sisse. Kaevandamine kaasaarvatud. See, et kütus on tootmisjaama kõrval maasees muudab ta kuidagi äärmiselt ebaefektiivseks? See võrrandi osa ununes? Lisaks, avatud energiaturul võib hetkeline tootmine paikneda hoopis Soome tuumajaamas või kus iganes.
Naftast bensiinile samas on lõpptoodang ilma igasuguse energiakuluta?
:/ |
Mis ununenud võrrandiosast on jutt? Kus sul see kütus tootmisjaama kõrval maa sees on? Põlevkivi veetakse räigete kalluritega ikka eemalt kaevandustest. Ja lausa rongidega. Kalluri kütusekulu on vast 25 l kilomeetrile.
Arvestama peabki kõiki kulusid. Ja reaalset tarbimist Eestis, mitte hüpoteetilist kõige efektiivsemat tootmisviisi kuskil maailmanurgas. Mõnel pool võib naftat ka otse loodusest ämbriga ammutada, selle järgi ei maksa veel hinnata Eesti kütusehinda.
Naftast bensiini tootmisel kulub kuni 16% energiat. 1 barrelist (42 gallonit) saab 45 gallonit bensiini (näed, isegi rohkem, kui toorainet!). Nafta transpordiks kulub suhteliselt väike osa, kuskil 10% ringis. Tankerid ja torujuhtmed on väga efektiivsed. Naftat pumbatakse elektrimootoriga, see aga on teadupoolest väga kõrge efektiivsusega. Mul on odavam pumbata oma kastmisvesi elektripumba abil kraavist kui kasutada tsentraalset vett. Nafta energiasisalduse kõrval on selle maa seest välja pumpamise energiakulu tühine (1%?).
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
inca
HV Guru
liitunud: 02.06.2003
|
|
02.04.2016 23:00:50
|
|
|
Vabandust. Toshiba, mitte Hitachi.
_________________
KASS |
|
| Kommentaarid: 170 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
159 |
|
| tagasi üles |
|
|
anubis
HV Guru
liitunud: 08.06.2002
|
|
02.04.2016 23:06:52
|
|
|
http://gatewayev.org/how-much-electricity-is-used-refine-a-gallon-of-gasoline
6kwh kulub seega ainuüksi 3,7L bensiini tuletamisele dinosaurusemahlast [hetkest kui ta tehasesse jõuab]. Sellest tuletisest toodab auto maksimaalselt 35% efektiivseks töötegemiseks.
Põlevkivi peab kui pika tee sõitma Eestis? Bensiin tuleb heal juhul Põhjamerest.
Lisame siia veel transpordi (kus jällegi, sisepõlemismootorid oma kehva kasuteguriga keskmist alla tõmbavad).
|
|
| Kommentaarid: 337 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
2 :: |
0 :: |
283 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
02.04.2016 23:27:22
|
|
|
| anubis kirjutas: |
http://gatewayev.org/how-much-electricity-is-used-refine-a-gallon-of-gasoline
6kwh kulub seega ainuüksi 3,7L bensiini tuletamisele dinosaurusemahlast. Sellest tulemisest toodab auto maksimaalselt 35% efektiivseks töötegemiseks.
Põlevkivi peab kui pika tee sõitma Eestis? Bensiin tuleb heal juhul Põhjamerest.
Lisame siia veel transpordi (kus jällegi, sisepõlemismootorid oma kehva kasuteguriga keskmist alla tõmbavad). |
See 3,785411784 liitrit dinosaurusemahlast valmistatud bensiini sisaldab 35.96 kWh energiat. Selle tootmiseks kulutatud 6 kWh on 16,7%.
See maksimaalselt 35% kulub auto liikumapanemiseks. Aga ülejäänust kasutatakse küllaltki suur osa jaheda ilmaga ära salongi soojendamiseks, milleks elektritaburetid peavad kasutama ka seda 10% pistikusse jõudnud elektrist veel vaid 85% kasuteguriga akusse topitud energiat (seega aku laadimise kasutegur on u sama mis naftast bensu tootmise kasutegur). Mille ülejääki siis elektrimootorid 90+% efektiivsusega auto liikumiseks saavad kasutada.
Põlevkivi energasisaldus on mitu korda madalam nafta energiasisaldusest, põlevkivi transport on tonnkilomeetri kohta kümneid kordi kulukam kui naftatransport. See nivelleerib selle vahemaade erinevuse kenasti ära.
Bensiini hinnas 5c/kWh sisaldub juba täielikult kogu energiakulu, mis on nafta pumpamise, transportimise, bensiini tootmise, transportimise, ladustamise, laialijaotuse ning müügi peale tehtud.
viimati muutis Sults 02.04.2016 23:27:55, muudetud 1 kord |
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
anubis
HV Guru
liitunud: 08.06.2002
|
|
02.04.2016 23:27:34
|
|
|
Elektrit ei toodeta ainult põlevkivist.. Juba eelnevalt sai mainitud ja ma eeldan, et sa ise ka tead seda.
See oli minupoolt ainult üks näide. Puhast bensiini saab samas ainult naftast. Kui me hakkame rääkima E85 jt siis langeb efektiivsus märgatavalt (tulenevalt tootmise energiakulust).
viimati muutis anubis 02.04.2016 23:29:34, muudetud 1 kord |
|
| Kommentaarid: 337 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
2 :: |
0 :: |
283 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
02.04.2016 23:45:32
|
|
|
| anubis kirjutas: |
Elektrit ei toodeta ainult põlevkivist.. Juba eelnevalt sai mainitud ja ma eeldan, et sa ise ka tead seda.
See oli minupoolt ainult üks näide. Puhast bensiini saab samas ainult naftast. |
Mida iganes, see kümmekond protsenti, mis elektrist toodetakse veel vähemefektiivsemal meetodil, ei muuda pilti elektri jaoks katastroofiliselt hullemaks.
Mis puutub sisepõlemismootorite kütust, siis selleks sobivad ka muud vedelikud ja gaasid, mis pole valmistatud naftast. Näiteks alkohol, biogaas, taimeõli, puugaas jne. Häda on selles, et nende tootmise energeetiline efektiivsus on madalam kui naftast bensiini või diisli tootmisel. Sama moodi nagu elektriautol. Ja madala efektiivsusega protsessid ei suuda ilma dotatsioonita kõrgema efektiivsusega protsessiga konkureerida.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
anubis
HV Guru
liitunud: 08.06.2002
|
|
02.04.2016 23:50:16
|
|
|
Milleks meile auto, mu hobune sööb rohtu ja sõidab igalpool.
Milleks meile aurulaev, nägu tahmane ja müra palju. Purjed on paremad.
Milleks meile kanalisatsioon, vesi peseb tänava puhtaks.
Milleks meile reaktivlennukid, propeller on parem.
Jne.
|
|
| Kommentaarid: 337 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
2 :: |
0 :: |
283 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
02.04.2016 23:54:20
|
|
|
| anubis kirjutas: |
Milleks meile auto, mu hobune sööb rohtu ja sõidab igalpool.
Milleks meile aurulaev, nägu tahmane ja müra palju. Purjed on paremad.
Milleks meile kanalisatsioon, vesi peseb tänava puhtaks.
Milleks meile reaktivlennukid, propeller on parem.
Jne. |
Paraku on auto tarbetranspordivahendina energeetiliselt efektiivsem kui hobune.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
jaank
HV veteran
liitunud: 14.01.2007
|
|
02.04.2016 23:56:15
|
|
|
| Palun tõestust. Kõik elavad olendid kipuvad uskumatult efektiivsed.
|
|
| Kommentaarid: 63 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
57 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
03.04.2016 00:00:20
|
|
|
No tõesta ise! Võta endale hobune ja tee aasta jooksul kõik oma igapäevased tarbesõidud auto asemel hobusega!
Hobune ise bioloogilise olevusena võib ju olla suhteliselt efektiivne, kuid tarbetranspordiks on teda ikka väga kulukas pidada.
viimati muutis Sults 03.04.2016 00:00:43, muudetud 1 kord |
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
jaank
HV veteran
liitunud: 14.01.2007
|
|
03.04.2016 00:00:35
|
|
|
| Kui nüüd puhtalt tarbitavat energiakulu mõõta siis kindlasti mitte.
|
|
| Kommentaarid: 63 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
57 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
03.04.2016 02:05:53
|
|
|
| jaank kirjutas: |
| Kui nüüd puhtalt tarbitavat energiakulu mõõta siis kindlasti mitte. |
No oleneb, kuidas sa seda mõõdad. Kui arvestad sisse ka selle pindala päikseenergia, millel peab kasvama hobusele vajalik rohi ja kaer, siis tuleb ikka päris-päris kulukas. Maakera ei kannataks muideks välja seda, kui hetkel kõik olemasolevad autod oleks asendatud hobustega. Rääkimata siis hobujõud vs hobujõud asendusest.
Meie peres on hobused olnud. Aasta peale tuli hobusele u 20 km kasulikku liikumist (vankri vedamine, looreha vedamine, vagude muldamine), lisaks ehk veel 20 km kohustuslikku looma liikuma laskmist (ratsutama viimine, koplisse viimine ja toomine). Arvestades seda kaerakogust ja heinakogust, mis ta selle kasuliku 20 km kohta ära sõi.... Energeetiline katastroof!
Tegin jämeda energiaarvestuse ka. Hobuse kohta läks keskmiselt 10 kg heina ja üle 300g kaeru ööpäevas (pluss leib, juurikad (porgandid, poolsuhkrupeet jne) ja suvisel ajal koplis söödud rohi, mille kogust ma ei oska tagantjärele hinnata). See teeb u 20 kWh heinas ja üle 1 kWh kaeras ööpäevas. Aasta peale kokku siis üle 7665 kWh energiat (siia ei ole arvestatud heina tegemiseks ning kaera kasvatamiseks ja koristamiseks tehtud energiakulu). 20 kasuliku km peale arvestatuna teeb see tublisti üle 380 kWh kilomeetri kohta!
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
anubis
HV Guru
liitunud: 08.06.2002
|
|
03.04.2016 10:37:27
|
|
|
Hobuse energiavajadused saab katta 100% iseseisvalt, vajaduse ja huvi korral. Lisaks taaskord see fakt, et energiatootmine toimub tarbimiskoha kõrval. (kas sa maksad rohule kasvamise eest?)
Sama kehtib ka elektriautole.
Näide:
http://www.suntrol-portal.com/en/page/sutlepa-paikeseelektrijaam
17836,76 kWh kogutoodang 26ndast Juunist 2014. Keskmiselt seega, iga päeva kohta viimase kahe aasta jooksul, 26,78kwh toodangut. Ülejääk müüakse elektrivõrku, seda saab pimedamal ajal "järgi" kasutada.
Kui autot peab laadima, Model S 85'e näitel, korra nädalas 100kwh, siis katab päiksepaneel koguvajaduse.
25 aasta peale on tootja garanteerinud, et paneelide tootlikkus ei lange alla 80% alginstallatsiooni hetkest [ja ka peale 25 aastat toodavad edasi, kuna puuduvad liikuvad osad siis kui midagi peale ei pilla või vesi sisse ei pääse jääbki tööle]. Seega [arvestame praegu, meelerahu huvides], et vähemalt 25ks aastaks on laadimismured unustatud. Kõik eeldab küll alginvesteeringut, mis samas, praegustel andmetel, on üsna lühikese tasuvusajaga.
http://arileht.delfi.ee/archive/video-vormsi-kooli-paikesepaneelide-tasuvusaeg-jaab-alla-kumnendi?id=67085746
http://jarvateataja.postimees.ee/2875473/paike-taidab-paikesepaneelide-omaniku-rahakotti
|
|
| Kommentaarid: 337 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
2 :: |
0 :: |
283 |
|
| tagasi üles |
|
|
Chaza!
HV veteran
liitunud: 18.07.2006
|
|
03.04.2016 11:16:38
|
|
|
| anubis kirjutas: |
Ühes liitris bensiinis on 34.2MJ energiat.
Ühes kilovatt-tunnis on 3.6MJ energiat.
Tesla Model S aku on praeguse näite puhul 85kwh, ehk siis 306MJ mahutavusega. Sõiduulatus sellega tehaseandmetel 426km (saab nii rohkem kui ka vähem, vastavalt jala raskusele). Seega 100km läbimiseks kulutab ta tehaseandmetel 71,8MJ energiat.
Minu praegune Seat Leon ST bensupaak on 50L, ehk siis 1710MJ mahutavusega. Sõiduulatus on sellega reaalselt 720km. Seega 100km läbimiseks kulutab ta reaalselt 237,5MJ energiat.
Bensiiniekvivalent oleks seega Teslal 2,1L/100km.
Bensiinikulu on 6,9L/100km.
Mina maksin eelmisel kuul kwh eest 9,3 senti, Model S 85 täislaadimiseks kulub ütleme halval juhul 100kwh jagu - seega siis €9.
Täispaagi eest maksin eile €47,75.
Ma ei näe elekriautol ühtegi probleemi, juhul kui tema soetushind on sama mis bensiinimootoriga autol. Ausalt, ei näe. |
Sults - Tavatarbija jaoks pole ju tootmisprotsessi kadudel ja muul teemal olulist vahel. Tavatarbija peab lähtuma ikka enda rahakotist. Seega minu arvates anubise arvutus on tavatarbijale küll täitsa ok.
Kui suuremas pildis vaadata, et mis ressurssi oleks mõistlik kasutada, siis peaks arutama, mida ja kuidas tootes oleks kõige ökonoomsem.
_________________
Linux - Future
"Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither." - Benjamin Franklin
1984 was not supposed to be instruction manual |
|
| Kommentaarid: 59 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
53 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
03.04.2016 12:49:16
|
|
|
| Chaza! kirjutas: |
Sults - Tavatarbija jaoks pole ju tootmisprotsessi kadudel ja muul teemal olulist vahel. Tavatarbija peab lähtuma ikka enda rahakotist. Seega minu arvates anubise arvutus on tavatarbijale küll täitsa ok.
Kui suuremas pildis vaadata, et mis ressurssi oleks mõistlik kasutada, siis peaks arutama, mida ja kuidas tootes oleks kõige ökonoomsem. |
No me räägimegi lihtsalt erinevatest asjadest.
Mina räägin sellest, et elektriauto on energeetiliselt ebaefektiivsem, Anubis aga arvutab, et tänu (arusaamatutele, energiaraiskamist toetavatele) dotatsioonidele on tavatarbijal sellist energiaraiskajalikku masinat soodsam pidada.
| anubis kirjutas: |
Hobuse energiavajadused saab katta 100% iseseisvalt, vajaduse ja huvi korral. Lisaks taaskord see fakt, et energiatootmine toimub tarbimiskoha kõrval. (kas sa maksad rohule kasvamise eest?)
Sama kehtib ka elektriautole.
....
Kui autot peab laadima, Model S 85'e näitel, korra nädalas 100kwh, siis katab päiksepaneel koguvajaduse.
(sisutühi reklaamtekst kustutatud)
|
Hobuse energiavajaduse 100% katmine toimuks ikkagi looduse arvelt ja ka energeetilises plaanis ei ole vahet, mis kujul see energia keskkonnast kokku kogutakse. Kellegi teise maal karjatamine on ebaseaduslik, järelikult rahaliselt pead sa endale karjatamiseks ja sööda kasvatamiseks maa ostma/rentima, maksad selle eest maamaksu ja kulutad raha ka sööda varumiseks. Lisaks vajab meie kliimas hobune ka talli, mis omakorda on rahaline (ja energeetiline) kulu. Aga see rahaline võrdlus energiakulule on siiski abivahend tarbekaupade energiasisalduse hindamiseks. Näiteks võrreldes tiku hinda auto hinnaga, saab väita, et autosse on kulutatud mitu suurusjärku rohkem energiat. Võrreldes elektriauto hinda tavaauto hinnaga järeldub see, et keskmisesse tavaautosse kulutatakse energiat vähem. Energeetilises mõttes pole vahet, kas 1000 inseneri nuputavad, kuidas elektriauto akuelemente kõige optimaalsemalt kombineerida või tegelevad sama aja hoopis nende akuelementide asemel ise nende elektriautode edasi lükkamisega. Tegelik energiatarve ei muutu ka siis, kui vajalik kütus varastatakse või ammutatakse tasuta pangega naftaloigust.
Hobune kulutab energiat ka siis, kui ei ole "kasulikus" rakenduses, see viib tema energeetilise kasuteguri alla. Ja keskmisel inimesel ei ole kodu kõrval hobusekoplit, heinamaad ja kaerapõldu.
Sisepõlemismootoriga auto jooksva energiatarbe saab küll katta "iseseisvalt" (bensiinimootori korral puugaasigeneraatori abil, diisli puhul kasvatades päevalilli ja pressides sellest õli jne), aga need meetodid on pagana ebaefektiivsed võreldes naftatoodete kasutamisega. Sel juhul on inimene sisuliselt hõivatud oma auto teenindamiseks vajaliku kütuse kasvatamisega/kogumisega. Ja oma tavapärast sõiduulatust enamikul ikkagi saavutada ei õnnestuks.
Kuna päikseenergia vajab doteerimist, siis on see energeetiliselt palju ebaefektiivsem isegi põlevkivienergeetikast. Ja on energeetilises mõttes mittetasuv - päikseenergeetikasse kulutatakse rohkem fossiilenergiat, kui see ise oma eluea jooksul toota suudab. Elektriauto laadimise mõttes on päikesepanel veel eriti ebaefektiivne, sest enamasti ollakse päevasel ajal autoga oma päikesepaneeli juurest kaugel eemal. Päikesepaneelid is on praeguse hinnaga võimalikud vaid seetõttu, et Hiinas kasutatakse nende tootmiseks energeetiliselt oluliselt efektiivsemat fossiilenergeetikat. Need on lihtsalt Hiinas teatud kujule viidud fossiilenergia konservid, mis päikese toimel sinna sisse pandud naftaenergiat vabastavad, mitte ei tooda seda jooksvalt päikesest.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
anubis
HV Guru
liitunud: 08.06.2002
|
|
03.04.2016 13:15:04
|
|
|
Hobune on siis sinu arvestuste järgi kuidagi loodustkahjustavam? Sõltumata sellest, et tarbib 100% taastuvenergiat? Sõltumata sellest, et tarbitav energiaallikas vajab tarbimiseks minimaalselt logistikat?
Ma saan aru, et sa oled otsustanud, et bensiin ja diisel kogu oma sajandipikkuse tarneahela ja tootmisinertsiga on ja jääb parimaks. Sõltumata sellest, et akutehnoloogia areneb sellise kiirusega? Sõltumata sellest, et erinevalt bensinist ja diislist saab elektrit toota ja turustada olemasolevat infrat kasutades minimaalse investeeringuga (suvaline elektriallikas on võrku lülitatuna sobiv allikas)?
Ja infoks, sa ei pea päiksepaneele kasutades öösiti küünlavalgel istuma, päeval toodetu on võrguresurss mille pimedal ajal saad tagasi võtta võrgust. Sa ei pea seda salvestama kohapeal. Võid, kuid ei pea.
Päiksepaneele toodetakse üks kord, peale seda toodavad nad aastakümneid täiesti saastevaba elektrit. Diiselgeneraator toodab terve oma eluaja jooksul saastet (lisaks väljastab atmosfääri miljoneid aastaid maakoorde lukustatud süsihappegaasi), lisaks pidevale kütusevajadusele ja ebaefektiivusele sealt energia kättesaamisel.
|
|
| Kommentaarid: 337 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
2 :: |
0 :: |
283 |
|
| tagasi üles |
|
|
miga
HV Guru
liitunud: 07.09.2003
|
|
03.04.2016 13:15:21
|
|
|
| Tesla Model S-ga sõitnud ja see oli uskumatu, kuidas see asi paigalt läheb. Kogu interiör mõnus ja suur ekraan keset autot mõjub muljetavaldavalt. Tesla areng vs konkurendid meenutavad mulle mingil põhjusel 10.a tagust aega kui Apple oli esimene, kes tuli sel ajal välja esimese iPhone-ga, mis tõesti oli revolutsioon nutitelefonide arengus, millest algas siiani kestev sõda, kus nii mõnigi konkurent on tänaseks loojakarja saadetud. Nüüd, dekaad hiljem ütleks, et Tesla teeb seda, mida Apple 10.a tagasi ehk välja on tuldud täna juba väga hea autoga ning konkurendid püüavad ka midagi teha, kuid kõik alles arendavad oma nö killereid, mis lõpuks ei tapa seda, mis revolutsiooni valla päästis. Model 3 eeltellimusi oli enne auto avalikustamist kogunenud üle 100 000 ehk siin näitab, et tegu on täna juba ülimalt tugeva brändiga, kus rahvas on valmis ostma midagi, mis ei ole veel käega katsuda, aga usaldatakse ettevõtet. Tänaseks on eeltellimuste arv paisunud enneolematuks ja arvatavasti läheb Teslal ülimalt raskeks, et selline maht valmis toota, sest eelmine aasta vuras tehasest välja kõigest 50 000 autot. Ma ütleks, et kätte on jõudnud huvitav ajastu, kus potentsiaali elektriauto rahva autoks saamimisel, on suur. Kui Model 3 tõesti tuleb sellise hinnalipikuga välja nagu lubati, siis läheb turul konkurents ülimalt tugevaks ja kaotavad need, kes ei ole tänaseni mõelnud, kuidas mõistliku hinnaga, samas emotsiooni tekitav ja kaifi pakkuv elektrikas inimesteni tuua.
|
|
| Kommentaarid: 34 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
32 |
|
| tagasi üles |
|
|
rtfm99
HV kasutaja
liitunud: 08.04.2007
|
|
03.04.2016 13:20:00
|
|
|
kallis [/user]Sults[user], kuidas te küll poest süüa ostate?
_________________
 |
|
| Kommentaarid: 1 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
1 |
|
| tagasi üles |
|
|
anubis
HV Guru
liitunud: 08.06.2002
|
|
03.04.2016 13:38:13
|
|
|
Tesla planeerib oma tootmismahuks 500k autot aastas. Model S on ja jääb hästimüüvaks luksusautoks.
Ja Sults, mis osa kontrollitavast ja tootjagarantiiga jutust on sisutu reklaamtekst? :/
Sina oled see, kes räägib energiakulust ja mittetasuvusest ainult elektriga seoses, kas sisepõlemismootor ei vaja valmistamiseks midagi? Elektril on need kulud samamoodi lõpptarbijal arvel selgelt näha, täpselt nagu bensiinil/diislil. Seega, võrdleme võrreldavat. Võrdleme reaalset kulu mitte tambovi konstandiga läbikorrutatud elektri ja maksudeta bensiini/diisli oma.
|
|
| Kommentaarid: 337 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
2 :: |
0 :: |
283 |
|
| tagasi üles |
|
|
Janis
HV Guru
liitunud: 30.11.2005
|
|
03.04.2016 13:50:17
|
|
|
Sults, kui ebaefektiivne jala käimine on?
1km jalutamist vs 1km autoga sõitmist.
|
|
| Kommentaarid: 209 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
5 :: |
175 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
03.04.2016 14:25:17
|
|
|
| Janis kirjutas: |
Sults, kui ebaefektiivne jala käimine on?
1km jalutamist vs 1km autoga sõitmist. |
Jala käimine on reeglina üks kõige energiasäästlikumaid lühikese vahemaa läbimise viise. Erandjuhtudel muidugi mitte. Näiteks juhul, kui jala käimine eeldab väga pikka ringi ümber mingi takistuse (näiteks piiripunkt kaugel põhjas Soome ja Vene piiril, kus piiriületus toimub vaid sõidukiga liikujatele. Kui on vaja tihedalt sõeluda üle piiri, võib auto osutuda energeetiliselt efektiivsemaks).
| anubis kirjutas: |
| Sina oled see, kes räägib energiakulust ja mittetasuvusest ainult elektriga seoses, kas sisepõlemismootor ei vaja valmistamiseks midagi? Elektril on need kulud samamoodi lõpptarbijal arvel selgelt näha, täpselt nagu bensiinil/diislil. Seega, võrdleme võrreldavat. Võrdleme reaalset kulu mitte tambovi konstandiga läbikorrutatud elektri ja maksudeta bensiini/diisli oma. |
Ära soga! Ma räägin energiakulust võrdlevalt, nii elektriautode kui ka tavaautode puhul.
Sisepõlemismootori valmistamiseks kulutatud energia kajastub selle auto hinnas. Kuidas sa sellest ometi aru ei saa? Nagu seinaga räägiks!
Sisepõlemismootori ja kogu sisepõlemismootoriga auto tootmiseks kulub vähem materjali kui elektriauto laadimiseks vajaliku elektri elektrijaamast kohale toimetamiseks minevatesse traatidesse, elektripostidesse jne. Kui sa arvad, et need tekivad ilma energiat kulutamata, siis eksid rängalt. See on reaalne kulu. Võrdle seda siis!
| anubis kirjutas: |
| Hobune on siis sinu arvestuste järgi kuidagi loodustkahjustavam? Sõltumata sellest, et tarbib 100% taastuvenergiat? Sõltumata sellest, et tarbitav energiaallikas vajab tarbimiseks minimaalselt logistikat? |
No kuidas see keskmine Eesti paneelkorteris või ka linna pisikesel eramukrundil elav inimene oma hobuse logistikat minimaalseks saab pidada? Sul pole ilmselt loomapidamisest mingit aimu! Sõidad hobusega kesklinna tööle ja pargid hobuse tööpäeva lõpuni lihtsalt tänavale? Mõtle ikka uuesti!
Nn "taastuv" või mittetaastuv, energeetilise efktiivsuse juures loeb vaid kulutatud džaulide, kilovattundide, kalorite hulk kasuliku töö hulga kohta. Kui auto poleks hobusest efektiivsem, siis lihtsalt kestaks edasi 19. sajandi lõpu tase. Vaevalt, et personaalarvuteid oleks, sest need on saanud võimalikuks tänu sisepõlemismootori pakutavale efektiivsusele.
viimati muutis Sults 03.04.2016 14:39:25, muudetud 1 kord |
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
anubis
HV Guru
liitunud: 08.06.2002
|
|
03.04.2016 14:31:04
|
|
|
Elektriautol ei kajastu? Ma ei saa sust aru.
| Sults kirjutas: |
Ära soga! Ma räägin energiakulust võrdlevalt, nii elektriautode kui ka tavaautode puhul.
Sisepõlemismootori valmistamiseks kulutatud energia kajastub selle auto hinnas. Kuidas sa sellest ometi aru ei saa? Nagu seinaga räägiks!
Sisepõlemismootori ja kogu sisepõlemismootoriga auto tootmiseks kulub vähem materjali kui elektriauto laadimiseks vajaliku elektri elektrijaamast kohale toimetamiseks minevatesse traatidesse, elektripostidesse jne. Kui sa arvad, et need tekivad ilma energiat kulutamata, siis eksid rängalt. See on reaalne kulu. Võrdle seda siis! |
Paluks numbreid.
|
|
| Kommentaarid: 337 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
2 :: |
0 :: |
283 |
|
| tagasi üles |
|
|
degreal
HV veteran
liitunud: 07.01.2002
|
|
03.04.2016 14:42:06
|
|
|
Jala käimine 4.55 km/MJ - 4.55km/MJ/nägu
5 inimest Polo 1.4 TDI 0.73 km/MJ - 3.65 km/MJ/nägu
5 inimest Nissan leaf 1.47 km/MJ - 7.35 km/MJ/nägu
Eektriauto tarbib vähem energiat kui inimene kõndides.
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
25 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
03.04.2016 14:49:11
|
|
|
| anubis kirjutas: |
Elektriautol ei kajastu? Ma ei saa sust aru.
| Sults kirjutas: |
Ära soga! Ma räägin energiakulust võrdlevalt, nii elektriautode kui ka tavaautode puhul.
Sisepõlemismootori valmistamiseks kulutatud energia kajastub selle auto hinnas. Kuidas sa sellest ometi aru ei saa? Nagu seinaga räägiks!
Sisepõlemismootori ja kogu sisepõlemismootoriga auto tootmiseks kulub vähem materjali kui elektriauto laadimiseks vajaliku elektri elektrijaamast kohale toimetamiseks minevatesse traatidesse, elektripostidesse jne. Kui sa arvad, et need tekivad ilma energiat kulutamata, siis eksid rängalt. See on reaalne kulu. Võrdle seda siis! |
Paluks numbreid. |
Kajastub ju!
Numbrid on ju teemas juba toodud: Tesla uus junn hakkab maksma alates 32000 € (ilmselt meil oluliselt rohkemgi)
Mazda 3 oli vist rohkem kui poole odavam, no vaata ise eestpoolt!
Kulu jooksvale energiagavarustusele on praktiliselt sama.
| degreal kirjutas: |
Jala käimine 4.55 km/MJ - 4.55km/MJ/nägu
5 inimest Polo 1.4 TDI 0.73 km/MJ - 3.65 km/MJ/nägu
5 inimest Nissan leaf 1.47 km/MJ - 7.35 km/MJ/nägu
Eektriauto tarbib vähem energiat kui inimene kõndides. |
Ikka unustad sa ära selle energiahulga, mis kulub elektrijunni valmistamisks. Samuti selle energia, mis on vaja selle junni jaoks teede tegemiseks. Jala saab käia ka seal, kus teid pole. Lisaks konstrueerid sa elektriauto jaoks tingimusi soodsamaks, vedades kaasa lisainimesi, et kulusid näo kohta madalamaks saada. Võrdleme ikka samadel asustel - ühel inimesel on vaja kuhugi minna. Kui tavaautosse laduda 5 inimese asemel 12, saaks sama meetodiha ju sinu 5 inimesega Leafist parema tulemuse.
viimati muutis Sults 03.04.2016 14:56:16, muudetud 1 kord |
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
Janis
HV Guru
liitunud: 30.11.2005
|
|
03.04.2016 14:53:53
|
|
|
| Sults kirjutas: |
| degreal kirjutas: |
Jala käimine 4.55 km/MJ - 4.55km/MJ/nägu
5 inimest Polo 1.4 TDI 0.73 km/MJ - 3.65 km/MJ/nägu
5 inimest Nissan leaf 1.47 km/MJ - 7.35 km/MJ/nägu
Eektriauto tarbib vähem energiat kui inimene kõndides. |
Ikka unustad sa ära selle energiahulga, mis kulub elektrijunni valmistamisks. Samuti selle energia, mis on vaja selle junni jaoks teede tegemiseks. Jala saab käia ka seal, kus teid pole. |
Inimese energia peab ka kuskilt tulema. Palju keskmiselt toiduainete valmistamiseks energiat kulub, et inimese kulutatud energia 1km läbimiseks tagasi saada? Jah, saab ka puu otsast õunu süüa aga ma mõtlen keskmiselt..
|
|
| Kommentaarid: 209 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
5 :: |
175 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
03.04.2016 15:01:04
|
|
|
| Janis kirjutas: |
| Sults kirjutas: |
| degreal kirjutas: |
Jala käimine 4.55 km/MJ - 4.55km/MJ/nägu
5 inimest Polo 1.4 TDI 0.73 km/MJ - 3.65 km/MJ/nägu
5 inimest Nissan leaf 1.47 km/MJ - 7.35 km/MJ/nägu
Eektriauto tarbib vähem energiat kui inimene kõndides. |
Ikka unustad sa ära selle energiahulga, mis kulub elektrijunni valmistamisks. Samuti selle energia, mis on vaja selle junni jaoks teede tegemiseks. Jala saab käia ka seal, kus teid pole. |
Inimese energia peab ka kuskilt tulema. Palju keskmiselt toiduainete valmistamiseks energiat kulub, et inimese kulutatud energia 1km läbimiseks tagasi saada? Jah, saab ka puu otsast õunu süüa aga ma mõtlen keskmiselt.. |
Viimaks ometi! Hakkab tulema!
Aga eeldame siiski, et nii elektriauto juht kui ka tavaauto juht söövad u sama palju (teekonna kohta ilmselt sööb elektriauto juht oluliselt rohkem, sest peab alatasa laadimiseks kuskil kohvikus aéga parajaks tegema, aga eeldatava eluea kohta peaks kogused olema siiski võrreldavad).
Võrratuse märk ei muutu, kui mõlemalt poolt kustutada võrdne liidetav.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
anubis
HV Guru
liitunud: 08.06.2002
|
|
03.04.2016 15:20:14
|
|
|
Model 3 ei ole sama auto mis Mazda 3. Sellest saad ikka aru? Ei ole samas kategoorias autod. Võrdle A4 või BMW 3'nda seeriaga kui tahad, millele parasjagu lisavarustust tuleb külge osta, et võrdne auto saada.
Alatasa laadimine? 90ndad helistasid ja tahavad oma andmeid tagasi.
edit: ahjaa, tahtsin ka seda lisada, et enamike sisepõlemismootoriga autode hinnas on dotatsioon sees - kohalik võim soosib suurtööstus enamasti kas maksude või vajalike investeeringute näol. Need tuleks siis samamoodi arvesse võtta kui tahad 100% tootmishinda, ilma igasuguste tööjõu- või maksesoodustuste vms vaba "päris" hinda esile tuua. See pole praktiline - seega on õigem arvestada tavatarbija jaoks "taskust" võetav rahasumma.
|
|
| Kommentaarid: 337 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
2 :: |
0 :: |
283 |
|
| tagasi üles |
|
|
Janis
HV Guru
liitunud: 30.11.2005
|
|
03.04.2016 15:20:47
|
|
|
| Sults kirjutas: |
| Janis kirjutas: |
| Sults kirjutas: |
| degreal kirjutas: |
Jala käimine 4.55 km/MJ - 4.55km/MJ/nägu
5 inimest Polo 1.4 TDI 0.73 km/MJ - 3.65 km/MJ/nägu
5 inimest Nissan leaf 1.47 km/MJ - 7.35 km/MJ/nägu
Eektriauto tarbib vähem energiat kui inimene kõndides. |
Ikka unustad sa ära selle energiahulga, mis kulub elektrijunni valmistamisks. Samuti selle energia, mis on vaja selle junni jaoks teede tegemiseks. Jala saab käia ka seal, kus teid pole. |
Inimese energia peab ka kuskilt tulema. Palju keskmiselt toiduainete valmistamiseks energiat kulub, et inimese kulutatud energia 1km läbimiseks tagasi saada? Jah, saab ka puu otsast õunu süüa aga ma mõtlen keskmiselt.. |
Viimaks ometi! Hakkab tulema!
Aga eeldame siiski, et nii elektriauto juht kui ka tavaauto juht söövad u sama palju (teekonna kohta ilmselt sööb elektriauto juht oluliselt rohkem, sest peab alatasa laadimiseks kuskil kohvikus aéga parajaks tegema, aga eeldatava eluea kohta peaks kogused olema siiski võrreldavad).
Võrratuse märk ei muutu, kui mõlemalt poolt kustutada võrdne liidetav. |
Olen kuulnud väidet, et teatud vahemaa autoga läbimine on keskkonnale säästlikum kui sama vahemaa jalgsi kõndimine. Pean silmas just konkreetse teekonna läbimisele kulutatud energiat, mitte ära arvesta siin, palju kulus auto ja sellele kütuse tootmisele kulutatud energiat, sest muidu peaksime siin arvestama ka seda, palju kulus energiat selleks, et inimene üldse käima õpiks jne..
Keskmisel kasutajal pole praegu vahet, kui ebaefektiivne elektriauto vs diisel/bensuka tootmine ja muu sellega seonduv on - elektriautoga on ikka rahakotile soodsam sõita.
|
|
| Kommentaarid: 209 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
5 :: |
175 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
03.04.2016 15:28:58
|
|
|
| anubis kirjutas: |
Model 3 ei ole sama auto mis Mazda 3. Sellest saad ikka aru? Ei ole samas kategoorias autod. Võrdle A4 või BMW 3'nda seeriaga kui tahad, millele parasjagu lisavarustust tuleb külge osta, et võrdne auto saada.
Alatasa laadimine? 90ndad helistasid ja tahavad oma andmeid tagasi.
edit: ahjaa, tahtsin ka seda lisada, et enamike sisepõlemismootoriga autode hinnas on dotatsioon sees - kohalik võim soosib suurtööstus enamasti kas maksude või vajalike investeeringute näol. Need tuleks siis samamoodi arvesse võtta kui tahad 100% tootmishinda, ilma igasuguste tööjõu- või maksesoodustuste vms vaba "päris" hinda esile tuua. See pole praktiline - seega on õigem arvestada tavatarbija jaoks "taskust" võetav rahasumma. |
Mis sa tahad, et ma võrdleks Model 3 Model 3-ga? Kas see oleks siis asi, millest sa lõpuks ometi midagigi aru saaksid? Aga, vaat mulle ei paku Model 3 võrdlemine tema endaga mingit huvi. Las parem keegi teine...
Alatasa laadimine on päevakohane enamiku praegu Eestis kasutusel olevate elektriautode puhul. Isegi Rakverest Tallinna otsa peale pidavat vahepeal laadida vaja olema. Isegi uuest peast tuli talvel Tartu ja tagasi otsa peale 6...8 laadimist, nagu vastavatelt netis olevatelt demovideotelt näha võib.
Õige, kõik dotatsioonid tuleb välja arvestada. Sh ka see, et odav asfalt on saanud võimalikuks tänu sisepõlemismootoritele ja elektriautode korral oleks asfalti tootmine palju kallim.
Ma võtan välja kõik dotatsioonid, mida ma tean. Tavaautode tehastele tehtud soodustusi ma ei tea, aga vaevalt need on suuremad, kui Tesla oma tehastele on kaubelnud. Enamus ekektriautode tootjatest on samad, kes toodavad ka tavaautosid, seega kuidas seda tootmise edendamiseks saadud dotatsiooni sealt ühelt poolt ära võtta?
viimati muutis Sults 03.04.2016 15:35:05, muudetud 1 kord |
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
anubis
HV Guru
liitunud: 08.06.2002
|
|
03.04.2016 15:34:25
|
|
|
Tesla Model S sõidab talvel Tallinnast Tartusse ja tagasi ilma laadimata.
Aga see ei puutu vast asjasse, kuna rikub sinu reaalsust ebavajaliku ja ebasobiva reaalse infoga.
Model 3 ja Mazda 3 tõid sina välja kui võrdsed ja võrdväärsed, millepõhjal otsustada, et bensiinimootor on parem. Mina ei ole seda võrdlust toonud.
| Sults kirjutas: |
Kajastub ju!
Numbrid on ju teemas juba toodud: Tesla uus junn hakkab maksma alates 32000 € (ilmselt meil oluliselt rohkemgi)
Mazda 3 oli vist rohkem kui poole odavam, no vaata ise eestpoolt!
Kulu jooksvale energiagavarustusele on praktiliselt sama.
|
|
|
| Kommentaarid: 337 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
2 :: |
0 :: |
283 |
|
| tagasi üles |
|
|
rtfm99
HV kasutaja
liitunud: 08.04.2007
|
|
03.04.2016 15:36:00
|
|
|
elektriautot ei pea laadima alatasa vaid vastavalt planeeritud läbisõidule. soovid sõita 30 km siis pole mõtet laadida 400 km jagu elektrit ja sellele aega raisata. kui kaua kulub laadimiseks aega sõltub laadijast. tesla videodest youtubes räägitakse ka sellest.
_________________
|
|
| Kommentaarid: 1 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
1 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
03.04.2016 15:36:00
|
|
|
| anubis kirjutas: |
| Tesla Model S sõidab talvel Tallinnast Tartusse ja tagasi ilma laadimata. |
Ei või olla! Räägi midagi uut!
Faktid, faktid! Model 3 ja Mazda 3 võrdluse algatas siiski keegi teine. Mina ei ole näinud põhjust siin meelevaldselt valikut ümber kombineerima hakata, et tulemust kuskile suunas mõjutama hakata.
viimati muutis Sults 03.04.2016 15:38:03, muudetud 1 kord |
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
anubis
HV Guru
liitunud: 08.06.2002
|
|
03.04.2016 15:36:55
|
|
|
Jõudu, ega sind reaalsus ei huvita. Ma trolli ei toida rohkem.
|
|
| Kommentaarid: 337 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
2 :: |
0 :: |
283 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
03.04.2016 15:41:32
|
|
|
| anubis kirjutas: |
Jõudu, ega sind reaalsus ei huvita. Ma trolli ei toida rohkem.
|
Model S ja Mazda 3 hinnavahe on veeeeeeeel palllljuu suuuureemmmm! Mazda 3 kasuks. Mazda 3 sõidab ometi ilma vahepeal tankimiseta Tallinnast 2 korda Tartusse ja tagasi.
| rtfm99 kirjutas: |
| elektriautot ei pea laadima alatasa vaid vastavalt planeeritud läbisõidule. soovid sõita 30 km siis pole mõtet laadida 400 km jagu elektrit ja sellele aega raisata. kui kaua kulub laadimiseks aega sõltub laadijast. tesla videodest youtubes räägitakse ka sellest. |
Nii "geniaalsete" väidete peale on raske midagi asjalikku kosta!
No oletame, et tahan sõita Tallinnast Berliini. Kuidas see praneeitud läbisõit aitab vältida alatasa laadimist teel? Jagan teekonna 30 km pikkusteks lõikudeks ja laen iga lõigu jooksul ühe korra, siis polegi nagu alatasa laadimine???
viimati muutis Sults 03.04.2016 15:52:44, muudetud 1 kord |
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
rtfm99
HV kasutaja
liitunud: 08.04.2007
|
|
03.04.2016 15:48:41
|
|
|
| Sults kirjutas: |
| anubis kirjutas: |
Jõudu, ega sind reaalsus ei huvita. Ma trolli ei toida rohkem.
|
Model S ja Mazda 3 hinnavahe on veeeeeeeel palllljuu suuuureemmmm! Mazda 3 kasuks. Mazda 3 sõidab ometi ilma vahepeal tankimiseta Tallinnast 2 korda Tartusse ja tagasi. |
et kui paigaldada mazda 3 veduri kütusepaak siis see näitab elektriautode mahajäämust? sõitku või 200 korda aga tarbijat huvitab mis see maksma läheb.
_________________
|
|
| Kommentaarid: 1 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
1 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
03.04.2016 15:54:33
|
|
|
| rtfm99 kirjutas: |
| Sults kirjutas: |
| anubis kirjutas: |
Jõudu, ega sind reaalsus ei huvita. Ma trolli ei toida rohkem.
|
Model S ja Mazda 3 hinnavahe on veeeeeeeel palllljuu suuuureemmmm! Mazda 3 kasuks. Mazda 3 sõidab ometi ilma vahepeal tankimiseta Tallinnast 2 korda Tartusse ja tagasi. |
et kui paigaldada mazda 3 veduri kütusepaak siis see näitab elektriautode mahajäämust? sõitku või 200 korda aga tarbijat huvitab mis see maksma läheb. |
No miks sa siis minuga vaidled, kui sind huvitab hoopis miski muu, kui mind? Mind huvitab nimelt autode tegelik energeetiline efektiivsus, mitte see, kuidas nende pidamise kulud on dotatsioonidega ära solgitud.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
anubis
HV Guru
liitunud: 08.06.2002
|
|
03.04.2016 15:56:18
|
|
|
| Sults kirjutas: |
| rtfm99 kirjutas: |
| Sults kirjutas: |
| anubis kirjutas: |
Jõudu, ega sind reaalsus ei huvita. Ma trolli ei toida rohkem.
|
Model S ja Mazda 3 hinnavahe on veeeeeeeel palllljuu suuuureemmmm! Mazda 3 kasuks. Mazda 3 sõidab ometi ilma vahepeal tankimiseta Tallinnast 2 korda Tartusse ja tagasi. |
et kui paigaldada mazda 3 veduri kütusepaak siis see näitab elektriautode mahajäämust? sõitku või 200 korda aga tarbijat huvitab mis see maksma läheb. |
No miks sa siis minuga vaidled, kui sind huvitab hoopis miski muu, kui mind? Mind huvitab nimelt autode tegelik energeetiline efektiivsus, mitte see, kuidas nende pidamise kulud on dotatsioonidega ära solgitud. |
Räägi mulle, milline dotatsioon hetkel elektriautode pidamist kuidagi soodustab.
|
|
| Kommentaarid: 337 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
2 :: |
0 :: |
283 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
03.04.2016 15:57:25
|
|
|
| anubis kirjutas: |
| Sults kirjutas: |
| rtfm99 kirjutas: |
| Sults kirjutas: |
| anubis kirjutas: |
Jõudu, ega sind reaalsus ei huvita. Ma trolli ei toida rohkem.
|
Model S ja Mazda 3 hinnavahe on veeeeeeeel palllljuu suuuureemmmm! Mazda 3 kasuks. Mazda 3 sõidab ometi ilma vahepeal tankimiseta Tallinnast 2 korda Tartusse ja tagasi. |
et kui paigaldada mazda 3 veduri kütusepaak siis see näitab elektriautode mahajäämust? sõitku või 200 korda aga tarbijat huvitab mis see maksma läheb. |
No miks sa siis minuga vaidled, kui sind huvitab hoopis miski muu, kui mind? Mind huvitab nimelt autode tegelik energeetiline efektiivsus, mitte see, kuidas nende pidamise kulud on dotatsioonidega ära solgitud. |
Räägi mulle, milline dotatsioon hetkel elektriautode pidamist kuidagi soodustab. |
No keri ettepoole, sellest oli juba jutt! Ära trolli küsimustega, millele on juba vastatud!
Esiteks, hetkel kehtib elektriautodele soodustus, et nad ei pea panustama teede ehituseks ja hooldamiseks kehtestatud maksu. Seega kasutavad elektriautod teid erinevalt tavaautodest täiesti tasuta.
Teiseks, nende elektriauto omanike jaoks, kes said selle ostmiseks riigi toetust (ehk siis enamik praegustest elektriautoomanikest) on veel praeguseni kergenduseks see, et nende kaptalikulu sõiduki soetamisele oli madalam, mistõttu nad saavad kätte jäänud osa kasutada enda ja oma elektriauto hüvanguks (näiteks kallimat vaha või šampooni ostes).
Kolmandaks - riigi loodud kiirlaadimisvõrgustik on ka elektriautode omanikele kasutada alla selle tegeliku omahinna. Kuigi selle kiirlaadimisvõrgustiku hinnad tunduvad koduse suht odava elektriga võrreldes kirved. Kui see võrgustik oleks loodud kommertsalustel (nagu bensiinijaamad) oleks kulud kordades suuremad ja nii tihe laadimisvõrgustik oleks nii väikese elektriautode baasi pealt võimatu.
viimati muutis Sults 03.04.2016 16:11:06, muudetud 2 korda |
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
marcor1
HV veteran
liitunud: 29.09.2003
|
|
03.04.2016 16:02:25
|
|
|
| Janis kirjutas: |
...
Keskmisel kasutajal pole praegu vahet, kui ebaefektiivne elektriauto vs diisel/bensuka tootmine ja muu sellega seonduv on - elektriautoga on ikka rahakotile soodsam sõita. |
See on arvestades puhtalt "kütuse hinda". Mingi suva lehel oli väide, et Tesla S bensukoefitsendiks on ~3.2 l/100km. Kuid selle eest ostetakse elektrit. Samas arvestades kütusaktsiisi ja käibekat, maksab ~7.5l/100km kulutava sisepõlemismootoriga auto omanik riigile, iga 100km peale ~5€.
Raha läks varem tänavaaukude, täna juba suvaliste aukude lappimiseks. MTA-d roheline mõtteviis ei huvita - neil on sissetulekud ja väljaminekud.
Elektriautode kõrge hind viitab ostja maksujõulisusele. Seega kui neid autosid piisavalt tekib, tekib ka huvi see raha kätte saada. Kuidas - see on "dela tehniki" ning loogikat ning õiglust, pole sealt mõtet otsida.
Ja kas on soodsam? See kõik sõltub lõpphinnast ning reaalsest sõidukogemusest. Kas Model 3 on sõidul Dacia või S-klass, selgub ikkagi proovisõidul.
Ses suhtes tuleb Tesla reklaamiosakonnale ja PR-ile au anda, et ~250 000 inimest ostavad suht kalli auto ainult piltide alusel. Näiteks tagasihoidliku kuid siiski võimeka ameeriklase 2015 Chrysler 200C saab mikidemaa kasutaja 26 000$ eest. 6.3 sajani; kere paistab eemaltvaadates Mondeo olevat.
Statistiliselt - USAs müüdi eelmine aasta (autonews.com) ~17 miljonit sõiduautot (sh. hinnanguliselt 23 000 teslat) Model 3 prognoositav 500 000 aastas, moodustab ~3% - ei ole ulmeline number.
_________________
War. War never changes.
Malkavian: [to a stop sign] No, you stop! |
|
| Kommentaarid: 70 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
64 |
|
| tagasi üles |
|
|
|
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
