[raxz]

[Jerry]

[elukaz]

raxz, riia filosoofi, riia lunini, riia decora (politseimaja), võru sõbra. Ristmik on reguleerimata sest foorid ei määra sõidujärjekorda vaid sulgevad ühe ristmiku otsa kusjuures kõrvalteelt võib igal ajal igas suunas sõita. Kõige lihtsam näide vist võru-sõbra, on ainult üks ilma noolteta foor, samas vasakpööre on iga kell lubatud. Ehk siis foor määrab seda kas temast mööda võib sõita, mitte seda mis tema ette jääval ristil toimub. Ja kui tahadki läbi sõita mis on võimalik ainult esimesest reast siis ootad joone taga mis on ainult sinna ritta joonistatud.

[Dogbert]

Liiklusseadus ei täpsusta, kus kohas peab foor olema stoppjoone olemasolu korral. See tähendab, et foor võib olla ükskõik kus - ristmiku ees, taga, keskel, selle kohal rippumas ja reguleerida primaarselt mida tahes - sõidukeid, jalakäijate liikumist, jalgrattaid või tuvisid - peaasi, et on juhile nähtavas kohas ja ristmikule piisavalt lähedal, et teda selle juurde kuuluvaks võiks pidada.
Liikluseksami küsimused on stoppjooni täis, kus foor ei ole joone juures. Kuidas läbi said? Vedas lihtsalt?

Kui antud ristmikul oleks punase tule ajal vasakule pööramine lubatud, siis ei oleks teises reas stoppjoont ning ristmiku ees oleks märk "suunad sõiduradadelt" (või mis ta õige nimi ongi), mis teisest reast lubaks vaid vasakule. Või oleks fooril lisasektsioon vasakule noolega või oleks see kuidagi kolmandat moodi lahendatud. Stoppjoon aga kohustab sind selle taga peatuma, ükskõik kuhu poole sa ristmikult pöörata tahad. See foor võib seal olla jalakäijate jaoks paigaldatud, aga just täpselt see stoppjoon ristmiku ees muudab selle ka sõidukite liikumist reguleerivaks fooriks.
Isegi kui see ei ole kõige optimaalsem liikluse reguleerimise lahendus seal ristmikul, ei tohi punase tulega stoppjoont ületada. Sul on võimalus selle ristmiku liikluskorralduse muutmiseks ettepanek teha (linnavalitsusele?), aga mitte seal oma äranägemise järgi reegleid eirata.

Antud juhul on stoppjoone olemasolu eesmärk ilmselgelt peateel liikluse täielik katkestamine ja sellega kõrvalteelt väljasõitjatele sõidu jätkamise võimaldamine. Kui peateel sel ajal trobikond juhte arvab, et nad võivad üle stoppjoone edasi sõita vasakpöördele, siis kõrvalteelt ei pruugi piisavalt tiheda liikluse puhul välja saadagi.

[Jerry]

saadan kohe politseisse märgukirja, et sinna ristmikule saadedaks sauaga liikluskorraldaja, sest liiklejad lähevad muidu foorumis kaklema

[Dogbert]

Jerry, aitäh, tundub et kuluks ära küll.

[elukaz]

Ilmselgelt on minu jaoks seal hoopis see eesmärk et risti kinni ei sõidetaks. Stoppjoon on kohane sest samast rajast saab nii otse kui vasakule ja see on otsesõitjale orientiir.
Kõrvalttulijale ei saa foor anda mingit eesõigust sest ta pole sinna suunatud ehk sealt ei pea foori isegi nägema ja lähtuda saab vaid annateed märgist. Võib ju rääkida laiemast mõtlemisest aga taanda nüüd see mitte pööramine liiklusviisakusele. Jah, viisakas oleks teed anda "nõrgematele". Aga sellega takistad hoopis neid kes sinu taha kinni jäävad sest rohelise ajal ei saa manöövrit sooritada vastu tulijate tõttu. Nii et see "laiem mõtlemine" on ainult kõrvalteel olija huvide arvestamine sujuva peateeliikluse arvelt.

[raxz]

[elukaz]

Aga foor on ju, ei ole noolt peale joonistatud et ainult otsesõit on keelatud, siis peaks ka vasakpööre keelatud olema ja peaks ootama ristuva sõidutee äärel?
Ma olen nii aru saanud et kui risti taga olev foor reguleerib ka pöördeid siis ainult juhul kui ta dubleerib foori mis on ristmiku ees.

[raxz]

[elukaz]

Kust ma seal seaduses selle välja loen et kui on reguleeritud ristmik aga vasakpöördel puudub stoppjoon et siis võib punasega sõita?

[Rasmus]

Praeguse vaidluse teemaks on ju tegelikult see, kus ühelt poolt osad selgitajad üritavad läheneda filosoofiaga kuidas oleks mõistlikum ja ühed jällegi väga jäigalt juriidiliselt korrektsest seisukohast.

Vaatleme esimest. Filosoofiliselt oleks õige jääda seisma stoppjoone taga, et Suur-kaare tänavalt tulijad pääseksid eespool Riia mnt-Lunini ristil näha oleva foori keelava tule ajal liiklema. Stoppjoone mõte ongi selles, et peateel liiklejad ei sulgeks Suur-kaare tänavale pööramist foori keelava tule ajal ja võimaldaksid kõrvalteelt liiklejatele liiklemist. Küsimuse alla jääb see, et kui Suur-kaare tänavalt parempööre on sooritatud, siis kas peaks foori keelava tule all seisma jääma või mitte. Minu hinnangul peaks, sest jalakäijad ju liiguvad ja neile samuti otsa sõita ei saa. Stoppjoon ei ole seal kohustuslik, sest ülekäiguraja märk on olemas ja samuti ka märgistus teekattel.


Juriidilisest seisukohast on väga jäigalt võttes asi palju keerulisem. Kui vaadelda ristmike asendiplaani siis väga jäigalt võttes on tõepoolest tegemist kahe eraldi ristmikuga, sest ristmikuks nimetatakse LS-i mõistes teede lõikumise ala. Kuna kolm teed omavahel ei lõiku, siis tegemist on kahe eraldiseisva ristmikuga. Esimene neist Riia mnt-Suur-kaare on eraldiseisev ristmik, siis on mõned meetrid vahet ja tuleb Riia mnt-Lunini ristmik. Esimene neist on juriidilises mõttes reguleerimata ristmik ja seega tekib kohe väga suur küsitavus stopp-joone olemasolus ja selle sisulises otstarbes. Teisel juhul on olemas ristmikul foor, mis reguleerib liiklust. foor on dubleeritud nii üleval ristmikul oleval postil, kui ka jalakäijate ülekäigurada tähistava posti küljes. Kui kõrvaltänaval foori näha ei ole, siis kõrvaltänavalt väljasõitu foor ka ei reguleeri. Nüüd ongi siin jjuriidiline kitsaskoht. Riia mnt-l sõitjale on Riia mnt-Lunini ristmiku puhul tegemist reguleeritava ristmikuga, kuid Lunini tänava puhul mitte, sest foori olemasolu on küll tuvastatav, aga see ei reguleeri viimase jaoks liiklemist. Seega tuleb lähtuda muudest liikluskorraldusvahenditest (nt märgis 221 - anda teed) ja muudest kohustustest nt vasakpöörde sooritamisel anda teed peateed ületavale jalakäijale või jalgratturile jne-jne.

Seega kokkuvõtlikult ei olegi ju ühtset tõde olemas ja olukord ongi keeruline. Paraku tuleb selliseid situatsioone ette, kus igat peensust ei ole võimalik juriidiliselt väga korrektselt täita. Seega ongi Eesti Vabariigis loodud erinevad asutused ja süsteemid, et vajadusel olukorda tõlgendada selliselt, nagu see otstarbekas oleks just siis, nagu see on.

[ajuNolk]

[raxz]

Selle Riia - Suur-Kaar ristmiku nimetuseks on nihutatud harudega ristmik. Ei ole 2 erinevat.

[softis]

[salatoimik]

Spoiler

[Max Powers]

Miks Tallinna Pärnu maanteel nii palju "70 ja vihmapilveke" märke on?

[mikk36]

[Dogbert]

Uups, ma pean vist oma senise seisukoha tagasi võtma... Kui seda reguleerimata ristmikul sõitmise punkti nüüd väga täpselt järgida:

LS §35 (10) Kui foorituli või reguleerija märguanne keelab juhil sõita reguleeritavale ülekäigurajale, peab juht seisma jääma stoppjoone või stoppjoonemärgi ees, nende puudumisel ülekäiguraja ees.

siis antud juhul vasakpöördele minejat see foor ülekäigurajale sõita tõepoolest ei keela, sest ta ei tahagi sinna sõita. Ma vist jooksen üle vastaste poolele, tundub et neil on tõepoolest õigus. Minu vabandused. Maalt ja obesega, reguleeritud ülekäiguradu piisavalt sageli ei kohta nähtavasti.
Peab LS lugemise uuesti ette võtma, mõni aasta möödas ka juba.

[anduke88]

Stoppjoone ja foori osas on hea näide Tuglase-Kreutzwaldi ristmik. Tuglases on stoppjoon ikka ristmikust päris kaugele viidud, lisaks foor. Stoppjoonel ka siin mõte - et suured masinad mahuksid ristmikul keerama ja mõne väiksema auto "nina" maha ei sõidaks. Ehk kui oled üle stoppjoone ja suur masin autol nina maha keerab - oma viga, et õige koha peal seisma ei jäänud.

Mm, mulle meeldivad need annelinna Prisma pisikesed ringikesed ikka - kogu aeg saad signaali peal seista Lisaks nii väikesed, aga samas kõrge äärekiviga et otse üle ei taha sõita. Aga kui lõpuks plekikrõbin taga on, siis ta vaevalt enam lõbus on
Need ringid tegelikult seadusevastased, kuna seal ei saa täita sõitmiseks 3 sekundi suunatule nõuet. Miks need üldse tehti? Peatee-kõrvaltee lahendus oli parem ja ka toimis palju paremini. Midagi need ringikesed seal ei rahusta...

[ranel]

[Magic]

[DigeBeni]

... loogika on neil Tartu ristmikel sama nagu puuduva fooriga kõrvalteel põleks roheline, kui ristuval teel põleb punane. Foorita teelt pöördel tuleb läbi lasta ülekäiguraja ületajad ja ristuva tee punane ei mõju kuidagi. Stoppjoone taga olevad autod ei tohi punase korral kuhugi sõita ega pöörata. Sõbra keskuse ristmik on seejuures erandlik ja ma personaalselt ütleks, et natuke jama lahendus. Seal eraldub kesklinna poole viiv rada enne risti kaheks eraldi rajaks, millele kehtivad erinevad reeglid. Maas vastav märgistus täitsa olemas aga on muidugi iseasi, kes krt seda märkama ja hoobilt selle tähendusest aru saama peaks. Seega, stoppjoon/märk ja foor ei mängi keskuse poole pöörates üldse mingit rolli. Jama on see aga seetõttu, kui Sõbra tänavalt vasakule või otse sõita, siis mis valemiga peaks aduma, et samal ajal, kui üks rada ei tohi liikuda, kõrvalrada tohib ? Juhul, kui joone taga seisev veok või buss vasakule vaate varjab, võib seal päris hea laksu saada ...

[Rasmus]

[elukaz]

Neil ristidel ei ole kõrvalteelt lähenedes ühtegi lubavat või keelavat foori, justnagu lubavat foori või justnagu lubavat märki. Alati on ainult anna teed märk mis kehtib kogu aeg sõltumata sellest kas kuskil on foor ja lubab igal ajal ristile sõita tingimusel et annad teed peateel liikujale, sõitku nad siis vasakule või kuhu iganes ja mitte kunagi tingimusel et sul on sõidueesõigus peateel liikuja suhtes.
Ja kui on ristmik kuhu siseneb tee mida pole võimalik fooriga sulgeda siis ei saa seda ka reguleerituks lugeda.

[DigeBeni]

[elukaz]

Et ei ole seda loogikat justnagu sinna põleks roheline kuipärisfooris on punane. Kõrvalteelt ei pea seda foori nägema.

[DigeBeni]

... tee andmise kohustus on olemas, see oli lihtsalt viide käitumisloogika kohta, et inimestel mingi paralleel tekiks, ma ei osanud seda hoobilt paremini sõnastada ...

[ajuNolk]

Samas võib järeldada, et liikluskorralduslikult pole see lahendus teps mitte üheselt mõistetav juba sellepärast, et vaidlus siin on kestnud juba viis lehekülge ja nädal.

[anduke88]

[iir]

Üks huvitav koht, jalakäijatel puudub nähtav foor, mis seal võib siis tuimalt teele trügida?

ühele poole minnes on, teisele poole pole...
https://www.google.co.uk/maps/@59.4048065,24.6815636,3a,75y,217.36h,78.95t/data=!3m4!1e1!3m2!1s8O2ycUoQlCWZLpnb-GCefg!2e0?hl=en

[elukaz]

[mikk36]

[raxz]

[elukaz]

Soojast õhust rääkides, küsimus: https://foorum.hinnavaatlus.ee/viewtopic.php?p=8366199#8366199

[laurx]

[DigeBeni]

[Taavi©]

Kus leiab infot klaaside toonimise kohta (palju läbinähtavust peab olema) ?

[DigeBeni]

https://www.riigiteataja.ee/akt/12896328 > Kood 607. Klaasid

[Taavi©]

[softis]

[elukaz]

Kuna kumbki pool ei suuda veenvalt oma seisukohti kaitsta siis jäägem ikkagi arutelu juurde ja pole vaja eeldada et see kes ei arva nii nagu mina on loll ja uurigu ise seadustest kuidas õige on (st kuidas mina arvan).
Minu huvi on näiteks teada saada kuidas ikkagi seadus reguleerib riste mille juures on ainult üks ülekäigurada ja foor, neid on ju päris palju, arvamusi on erinevaid, seadusi annab tõlgendada erinevalt, liigeldakse erinevalt, tegelt ei tea keegi kuidas asi seaduse raamidesse mahub. Näiteks stoppjoone seletavas pildis on foori ja joone vahel sirge teejupp, lahtiseletustes pole seal ka midagi rohkemat. Kui aga reaalsuses on rohkem siis tuleb juba oletama hakata. Inimesed oletavad erinevalt ja pole mõtet seda neile pahaks panna.

Kui ma esimest korda filosoofi risti muudatust nägin siis oli esimene mõte et ohoo, väga mõistlik, nüüd saab vasakule ka normaalselt. Aga ei, kuna kuskil pole kirjeldatud fooride mõjuulatust ega seda mida foor tegelikult reguleerib kaugemalt tulijate jaoks siis saab öelda et näe on punane, näe on stoppjoon, järelikult mitte keegi mitte kuhugi ei sõida. Mis sest et peale sirge teejupi jääb sinna vahele veel nii muuseas ka ristmik või kaks.

[ajuNolk]

Filosoofi saab ilusti rohelisega keerata sest linnast väljuv suund läheb paar seki varem roheliseks kui linna suunduv suund.

[laurx]

ainult väga tainas hakkab filosoofi vasakpööret tegema. selliseid keenjusi tuleks premeerida anaalnoomigusega.

[elukaz]

Sama keniaalne on seal oodata kui punase ajal kogu liiklus seisab, tee on vaba ja kedagi ei sega ja paar autot tunnis sealt välja tulevad kelle aega saaks paar sekundit raisata.
Call me tainas kui see sul tuju paremaks teeb.

Ok, oletame et tegu on reguleeritud ristmikuga ja sebra on ne pritshjom. Sel juhul peaks ju leiduma ka selliseid riste kus ongi üksainus foor ja sebra selle taga ei ole, milleks raisata nelja nurka poste üles ajada ja juhtmeid vedada, mõttetu raiskamine ju. On kuskil midagi sellist olemas?

[ajuNolk]

[laurx]

tuju paremaks ei tee aga ajab vanduma küll kui mingi sellise nitraadi pärast mingeid manöövreid seal tegema peab. ainuke põhjus sealt keerata saab olla vaid seal elamine, sest tegemist on ühesuunalise tänavaga. sinu asi ei ole otsustada, millele ma oma paar sekundit kulutan. päris suur osa päevast kulgeb neid samu trajektoore heegeldades ning kõik need ristmikud, mis siin furoori on tekitanud, on igapäevaselt sõidetavad. mingite tainaste pärast seda aega pikemaks venitada pole soovi. kui hakkama ei saa, ära liiklusesse roni. tegime just siin hääletuse ja ilmselt saaksid sa nelja inimese käest tomatitega. teisel pool kiriku juurde keeramise kohta on lausa nool otsesõiduks pandud, et sellised isemõtlejad seal midagi reguleerima ei hakkaks.

[XR]

Küsimus, kuidas te sõidate pimedas ning kaherealisel maanteel: kas täistuledega või lähituledega?
Kuigi tegelikult võib täistuledega sõita, siis väga paljud rekkad panevad selle peale oma supertuled katusel põlema ja pimestavad.

[ref]

[XR]

ref, mõtlesingi paremas jah.