Teekonna planeerimise oskust tänapäeval autokoolis ei õpetata?
Pole õrna aimugi.
Aga loogika ütleb, et kui kaherealisel teelõigul on foori taga esimeses reas 2 autot ja teises reas 4 või rohkem, siis on tõenäoline, et esimese foori tsükilga saab vähema autode hulgaga realt ristmiku ületatud.
Ja sellised on palju, aga kui pead keerama vasakule, siis sõida ka seal reas teiste tempos, mitte mingi 20 kiltsa aeglasemalt kui teised. Mõni valib endale vasaku rea Järvevanal ja sõidab seal 55km/h terve aeg ja siis keerab Punasele tänavale....
ma valin ka järvevanal teise rea ja sõidan 75-80 aga ikka vingutakse...
tegelikult on see nii haige, vahet pole kui kiiresti sõidad ikka mingid tropid arvavad, et on vaja mööda minna, isegi kui sõidad järvevanal 90ga siis mõni mees peab ikka kõvem olema ja veel kiiremini sõitma. Pärast jõuad järgi ja tolkned tal sabas.
Kõike selleks, et saaks ära teha. vrõnn vrõnn mul on bõmm kaduge eest...
_________________ sometimes i hug myself for no reason.
you dont need a reason to call me. me not answer anyway
Selle nädala kogemus: Õige bemm teeb möödasõidu vaid pimedas kohas
Eile sõitis vend R8 järel...need mingi erilise liimiga teel. Liikles ka kuidagi viisakalt - ei mingit pimedat möödasõitu ja üle 110 sõitmist.
Mul seisus viisakas lexus teisipäeval maja ees, naelad olid välja koogitud, rehvide jaoks sai vist raha otsa _________________ This message was sent from space using stargate
Inimene on troopiline AHV Aga kes on naine? Valge on ka inimene !
"Vaese inimese juttu räägid. Kui tundub kallis, siis on see kellelegi teisele mõeldud"
ma valin ka järvevanal teise rea ja sõidan 75-80 aga ikka vingutakse...
Jah, vingun ka ise. Las see kiiruseületaja saab seadusetähelt oma karistuse kätte, mitte sinult.
no kus otsast mina teda karistan, mingu mööda mitte ärgu surugu mulle selga... sa tahad sajaga panna pane, või võta sõrajalgadelt õppust ja osta helikopter...
mis sest seljas elamisest kasu on, pidevalt näed kus mõni uhke saan elab kellelgi seljas, vaatad eesolevat autot, seal mingi tädi nina roolis kinni, ta ei teagi üldse mis taga toimub, mis see seljataga istumine sulle annab, vihastad ennast ainult välja sellega...
E: see kindlasti ei teagi et seal 70 on ja tiksub vaikselt, kas lähed mööda või istud seljataga ja signaalitad?
Link _________________ sometimes i hug myself for no reason.
you dont need a reason to call me. me not answer anyway
Juba teist päeva passib Viljandis Männimäel Läti politsei auto. Eile askeldas seal juures ka Eesti mundris politseinik, täna istusid 2 tüüpi autos.
Folgi puhul appi tõtanud ilmselt, kuigi mis folk seal Männimäel nüüd...
Juba teist päeva passib Viljandis Männimäel Läti politsei auto. Eile askeldas seal juures ka Eesti mundris politseinik, täna istusid 2 tüüpi autos.
Folgi puhul appi tõtanud ilmselt, kuigi mis folk seal Männimäel nüüd...
Läti politsei on päris mitme autoga juba aastaid Folgi ajal Viljandis olnud. Nad kasutanud ka jalgsipatrulle.
Mupo tegi eile 20€ parkimistrahvi. Ilmselt ma ei olnud ainus. Parkisin Pirita ja Merivälja vahel seal ranna parklas aga "Märgitud parkimiskoha kõrval"... muidugi parkides olin õnnelik, et teiste autode vahel ühe vaba koha leidsin Reaalselt parkis seal mingi 50 autot seal vasakul pool.
Mina ei ole aru saanud, miks sellist diplomaatilist puutumatust üldse tarvis on. Kas see kehtib ka siis, kui selline isik kellegi ära tapab ja saab rahumeeli minema kõndida, kartmata, et teda kinni nabitakse (vähemalt sel hetkel)?
Mina ei ole aru saanud, miks sellist diplomaatilist puutumatust üldse tarvis on. Kas see kehtib ka siis, kui selline isik kellegi ära tapab ja saab rahumeeli minema kõndida, kartmata, et teda kinni nabitakse (vähemalt sel hetkel)?
Tegelikult jah. _________________ Tee inimesele lõke ja tal on soe üheks päevaks, pista ta põlema ja tal on soe elu lõpuni. (Terry Pratchett)
e.k spikker: muhk on kumer, lohk on nõgus.
Siim159, see oleks natukene ebareaalne kui puutumatust ei oleks, mõelge nüüd vahe loogiliselt. _________________ Inflatsioon on maksustamine ilma seadusandluseta
selline mõttemõlgutamise küsimus - täna rocca keskuse kõrval täpselt parkimise ja peatumise keelu ja teisaldamise märgi all parkis sõiduk, nagu neid märke mõnitades lausa. kui nüüd sellele keegi oleks otsa sõitnud - kas süüdi jääb sellises olukorras see, kes otsa sõitis, või juht, kes keelualasse parkis?
viimati muutis dvd vader 29.07.2014 17:55:15, muudetud 1 kord
Tanel, ja mis põhjusel? kui parkija pargib sellises kohas, kus nähtavus on piiratud ja kerge kurvi tagant tulijal pole erilist valikut kui sisse põrutada, kui vähegi liiklusolukord tihedam on
dvd vader, parkija jääks süüdi sinu kirjeldatud juhul - kui pargitud sõiduk oli liiklusohtlik (märgistamata näiteks ka ohukolmnurgaga, kui jutt on kurvi taga parkimisest). Lihtsalt parkimine keelatud kohas ei põhjusta iseenesest liiklusõnnetust. Õnnetuse põhjustab reeglina ikkagi otsasõitja.
dvd vader, Kui otsasõitmine on vältimatu (ilmub ootamatult teele vms), siis jääb jalakäija süüdi. Kui aga on piisavalt aega reageerida ja näha, et ta teel ees, kuid ikka otsa sõidad, siis jääd sina süüdi.
Muidugi siin tuleb siis kuidagi tõestada, kuidas asjalood olid, kui üks osapool ajab üht juttu ja teine teist, kuid kui ümberringi teisigi pealtnägijaid, siis saab enamasti sellest piisava selguse, kuidas ja mis oli.
Sama peaks olema ka selle valesti parkijaga. Kui ikka pimedas nurgas ja seal keelatud parkida ning otsasõitmine on vältimatu (ei ole piisavalt aega reageerida ja näha seda), siis jääb see parkija süüdi. Aga eks seal väga palju muid asjaolusi ka. Kuigi ehk tõesti võib ka pooleks see "süü" minna...
viimati muutis Siim159 29.07.2014 18:14:12, muudetud 1 kord
selline mõttemõlgutamise küsimus - täna rocca keskuse kõrval täpselt parkimise ja peatumise keelu ja teisaldamise märgi all parkis sõiduk, nagu neid märke mõnitades lausa. kui nüüd sellele keegi oleks otsa sõitnud - kas süüdi jääb sellises olukorras see, kes otsa sõitis, või juht, kes keelualasse parkis?
dvd vader kirjutas:
kui parkija pargib sellises kohas, kus nähtavus on piiratud ja kerge kurvi tagant tulijal pole erilist valikut kui sisse põrutada, kui vähegi liiklusolukord tihedam on
Vabalt võib pooleks jääda süü. Eriti kindlustuse mõttes.
Üks pargib keelatud kohas, teine ei kohanda (kurvis) kiirust vastavaks. Kuigi tavaoludes (parklas) oleks ilmselt otsasõitja tõesti süüdi olnud ja parkija ehk trahvi saanud. Suurte keskuste parklas peab minu meelest ekstra ettevaatlik olema, nendes leidub debiilikuid järjest rohkem.
Ja ülekäigurajale maha istunud jalakäijale otsa sõitmisega see olukord võrdlust ei kannata. Kui just nimme saagi käima ei taheta tõmmata. _________________ www.FunBox.ee - kvaliteetsed õhupallid, värvikad kostüümid ja kõik muu vajalik meeldejääva peo korraldamiseks!
Kindlasti ei jää otsasõitja süüdi, juhul kui ta suudab tõestada, et füüsiliselt ei olnud tema võimuses kokkupõrget vältida.
siin unustad ära nüüd sellise väikese asja, et mitte keegi ei pea meil kehtiva õigusnormistiku raames oma SÜÜTUST tõestama. teine osapool pea tõestama süüd ehk siis süüdistav pool peab tõestama, et oli võimalik kindlalt kokkupõrget vältida.
Kindlasti ei jää otsasõitja süüdi, juhul kui ta suudab tõestada, et füüsiliselt ei olnud tema võimuses kokkupõrget vältida.
siin unustad ära nüüd sellise väikese asja, et mitte keegi ei pea meil kehtiva õigusnormistiku raames oma SÜÜTUST tõestama. teine osapool pea tõestama süüd ehk siis süüdistav pool peab tõestama, et oli võimalik kindlalt kokkupõrget vältida.
Kindlustusele on ilmselt keeruline seda süütuse presumptsiooni mõistet muud moodi selgeks teha kui kohtus.
Kindlasti ei jää otsasõitja süüdi, juhul kui ta suudab tõestada, et füüsiliselt ei olnud tema võimuses kokkupõrget vältida.
siin unustad ära nüüd sellise väikese asja, et mitte keegi ei pea meil kehtiva õigusnormistiku raames oma SÜÜTUST tõestama. teine osapool pea tõestama süüd ehk siis süüdistav pool peab tõestama, et oli võimalik kindlalt kokkupõrget vältida.
Jah, aga sõltubki asjaoludest. Jalakäija ei või keset teed istuda, aga see ei anna õigust (juhul kui on päevane aeg, valge, hea nähtavus ja sirge tee) temast üle sõita. Sellisel juhul leiab ilmselt uurija, et otsasõitu oli võimalik vältida ja süüdi jääb autojuht. Juhul kui otsasõitu ei olnud võimalik vältida (pime, halb nähtavus, kurvitagune koht, tihe liiklus või ootamatu teelehüppamine) on juhi käitumine OK ja süüd ei ole.
Kindlasti ei jää otsasõitja süüdi, juhul kui ta suudab tõestada, et füüsiliselt ei olnud tema võimuses kokkupõrget vältida.
siin unustad ära nüüd sellise väikese asja, et mitte keegi ei pea meil kehtiva õigusnormistiku raames oma SÜÜTUST tõestama. teine osapool pea tõestama süüd ehk siis süüdistav pool peab tõestama, et oli võimalik kindlalt kokkupõrget vältida.
See kehtib kriminaalmenetluse kohta. Väärteomenetluses aga peadki oma süütust tõestama.
Ja kujutage ette et selle valeparkija asemel on ambulants, kes siis süüdi jääks? Ja kuidas saab auto värv süülisust mõjutada? Suht ajuvaba suhtumine et tee peab olema garanteeritult vaba. _________________ Ma ei saa sellest aru, järelikult on see vale.
dvd vader, kui sõidad otsa seisvale autole jääd süüdi!
Nüüd oleneb mida sa teada tahad täpsemalt, mina pidasin silmas kindlustuse vaidlust.
Muidugi valesti parkija saab oma karistuse selle eest, et ta valesti parkis, remondi maksab rammija kindlustus (sina)
elukaz, operatiivsõidukit ei saa võrdluseks tuua, seal on omad reeglid. _________________ Inflatsioon on maksustamine ilma seadusandluseta
Muidugi valesti parkija saab oma karistuse selle eest, et ta valesti parkis, remondi maksab rammija kindlustus (sina)
huvitav loogika. auto pargib raudteeülesõidukohale ja rong sõidab otsa. sinna ei tohi parkida. juht saab trahvi valesti parkimise eest.
edit: tegelikult meenub mingi juhtum tallinnast paari aasta tagant, kus auto parkis nii et tramm sõitis otsa. kuidagi kahtlen, et trammijuht milleski süüdi jäi.
kaldun siiski ise arvama, et täie rauaga peaks kõige eest vastutama see, kes pargib seal, kus ei tohi parkida. sest ega need parkimise keelud sellistes kurvides ja ristmike lähedal pole niisama nu**imise pärast välja mõeldud vaid selleks, et ikka ohutust suurendada. aga kui mingi tropp seda ignoreerib ja oma parkimisega loob potentsiaali ohuolukorra tekkeks, mida ilma tema parkimiseta poleks olnud, siis võiks ikka vastutada
oletame siis näiteks et tekib selline vales kohas parkiv sõiduk ootamatult teele. pööran teelt ära ja lõhun auto põhja tänava äärekivide otsas ära. mis siis nüüd saab? või oleks pidanud sõidukile otsa sõitma?
viimati muutis dvd vader 29.07.2014 22:11:27, muudetud 1 kord
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
Spoiler 
