[LKits]

Tugeva käepigistusega võib päris palju haiget teha... suhteliselt lihtne on sealt edasi arendada käe ära väänamist ja lukku võtmist.

Pigem tekib küsimus selles, et kuna virtuaalsusest on saanud reaalsus ja meil on Internet, mille kaudu levib sõna väga kaugele, siis kas füüsiliselt on võimalik haiget teha näiteks Rakvere asuval kodanikul Tallinnas olevale inimesele?
Vaimne vägivald on nii subjektiivne, sest inimeste valulävi on erinev... mõned tõesti solvuvadki selle peale, kui näiteks öeldakse tema kohta "loll" või "idioot" - minu arust on see tavaline.
Aga no eks siis reguleeritaksegi too puudujääk õigusaktidega ära ja no ütleme ausalt - minul ükskõik, sest ma suudan enda keelt hammaste taga hoida. Samuti suudan ma kohaneda ja eks siis saab "vaimse vägivalla" all rahvast kohtusse andma hakata... nii vahva.

[euforia]

Päris huvitav lugemine siin. Huvitavad vaated.
Kas võtaks keegi AHV’idest vaevaks seletada, kudapidi on omavahel seotud sõnavabadus ja anonüüme kommenteerimine? Olen mitmeid selleteemalisi diskussioone ja artikleid lugenud ja vastus siiani saamata. Üks näiteid oli et a’la linna ametnik nähes oma haldusalas korruptiivset käitumist ei saa sellest töökohta kaotamata teada anda, aga näe anonüümse netikommentaari abil saab vihjata. Ausalt öeldes puudub sportlik huvi seda põhjendust siin naeruvääristama hakata, sest see lihtsalt ei ole pädev.
Sõnavabadus – õigus välja öelda, mida mõtled ja arvad – igati õige asi, aga kui sa ise ei julge oma nime oma öeldule taha panna, siis kelle mõtteid ja arvamust sa avaldad? Sõnavabaduse peaks tagama ikka läbi selle, et kui inimene oma nime alt oma arvamust avaldab, siis ükski repressiivorgan selle peale tal käsi selja taha ei pane ja sõnavabaduse tulemusel peaksid kõik julgema oma nime alt asju välja öelda. Hetkel näib see anonüümsus just vastupidise tulemuse andvat.
Eriti arvestades, et neid anonüümseid kommentaare loovad 0,3% (http://uudised.err.ee/index.php?06286944) kasutajatest, siis hetkel selle anonüümsuse säilitamisega kaitstakse 0,3% õigusi soovi korral kõigi ja kõige kohta öelda, nii nagu süda lustib - sama uuringu järgi 10% nende loodud kommentaaridest olid solvava sisuga.
See, kas keegi solvava kommentaari peale solvub ei ole vaba valik, inimesed on erinevad ja erineva valulävega. Soovitus, et ära solvu on sama hea kui, et õpi lendama, hoiad bensu pealt kõvasti kokku. Mõni lihtsalt ei suuda. Samas kommentaari kirjutajal on küll vaba valik kommentaari kirjutamata jätta, või kui psüühika seda ei luba on tegemist patoloogilise probleemiga ja vajab spetsialisti abi.

[varjutus]

+1 euforia
Minu meelest peaks ka kommentaari taga päris inimene olema, päris nimi, muidu see kommentaar ei kuulu kellelegi lihtsalt ja seda seisukohaks ja arvamuseks ei saagi lihtsalt nimetada, sest kuidas sa seisad "OMA" arvamuse eest, kui sa ennast nime abil defineerinud pole? Niimoodi võivad suvalised anonüümsed jätta kommentaariumis näiteks sellise mulje, nagu oleks jube palju inimesi, kel on mingi kindel arvamus, kuid kuidas ma tean, et need kommentaarid ka päris inimeste omad on ja mitte välja mõeldud, kui nad anonüümsed on- vbl üks mingi ministeeriumi ametnik või usin riigikogulane kirjutab üksi neid, et kujundada ebaausal viisil masside arvamust?