[Tanel]

Valitsus kiitis täna heaks eelnõu, millega pikendatakse esitajate autoriõiguste kaitset 20 aasta võrra 70 aastani. Justiitsminister Hanno Pevkuri sõnul on muudatuse eesmärgiks kaitsta esitajate õigusi.

Loe edasi Delfist.

[Mnator]

Ehk teisisõnu, mitte millegi eest raha küsivad "esindus"organisatsioonid on taas oma rahakotti paisutamas. Tegelikud vaevanägijad saavad pudemeid sellest....

[SurfData]

pole hullu, 20 aasta pärast pikendatakse 90 aasta peale

[harakas]

kus surijaid, seal pärijaid
Autoriõiguste peamine viga ongi see, et nad lähevad teab mitmet-setmet põlve pärijatele edasi, kes pole ise teose sünniks lillegi liigutand

[Mnator]

Pärijad on pisike probleem selles suurte radade mängus.....

[Priido]

[Renka]

Priido, vaata olemas on artiste ka - kõik ei ole siiski lihtsalt esinejad.

[WAV]

Põhjus on tegelikult lihtlabane - 1960ndate teise poole menubändide (The Beatles jne) esitused jõuaksid vastasel juhul kohe-kohe vabakasutusse, kuid seda kaotust äriline vahendajatekett ei suudaks taluda, kuna tolle ajastu muusika müüb jätkuvalt hästi ka täna. Kes see siis sooviks rahavooge kaotada...

[Aix]

[Priido]

[WAV]

[von Wu]

Leidsin ühe graafiku, mis näitab kui palju keegi helisalvestisest tulu saab.

[Priido]

Nüüd jaga see "Record Company" sektor omakorda sektoriteks mis sisaldavad tööjõu palka, transporti, tootmiskulusid, makse jne ja saad reaalsema graafiku. Helisalvestise tootmine ja turustamine on kallis protsess. Plaadifirma võtab sealt küll suurema osa omale, aga annab oma tulust suure osa jälle teise käega ära. CD-d on üldiselt kõige väiksem sissetuleku allikas, isegi Youtubes teenib väiksema vaeva eest rohkem kasumit. iTunes-i tulu on kümneid kordi suurem plaadimüügist. Kui on peaga agent siis kõige tasuvam äri on reklaam. Näidata end paarkümmend sekundit teles Kelloggsit sisse kugistades, kus sinu muusika taustaks mängib, toob juba rohkem tulu sisse kui plaadimüügist terve elu jooksul kokku võmalik ajada oleks.
Kui helisalvestised kõrvale jätta siis keskmiselt jaguneb puhas kasum 70% artistile ja 30% plaadifirmale. iTunes peaks samuti 30% vahelt võtma.

[HacaX]

Ikkagi - miks on vaja *seitsekümmend aastat* kestvat autoriõigust? Miks peab autori *terve* elu olema kaetud? Kui paljud artistid üldse mäletavad seda loomingut millega nad 50 aastat tagasi maha said? Seda enam, et asi taandub praktikas mingite kindlate laulude peale, mitte kõigele mida artist teinud on.
Vägisi tundub, et WAV'il oli õigus - teemaks pole mitte autori kaitse, vaid aastakümnete taguse investeeringu edasilüpsmine. Tänapäeva staarid on ebaolulised kahe-päeva-liblikad ja tõelisi Artiste (just, suure 'A'ga) enam ei tule, seega tuleb sealt pitsitada kust saab - surnud/surevate tegijate pealt kes isegi mitte ei virise...

[WAV]

[Priido]

Küsige endalt lihtne küsimus: Kas autorid võidavad? Jah võidavad.
Küsige endalt teine küsimus, et kes on siis Eestis need 50 aastat tagasi tegutsenud õiged muusikud kelle lugude pealt miljoneid siin kooritakse?
Meil siin noori nn staare tilgub iga aasta kuskilt välja ja oleks ainult õiglane kui 18 aastaselt alustav muusik ka pensioniiga korralikult nautida saab, mitte et 68 aastaselt rahakraanid kinni ja suregu või maha.
Lisaks jõuaksime me sinnamaale kus raadiost tuleks üha rohkem seda antiigihõngulist paska mida siin "ainuõigeks muusikaks" nimetatakse.
Rohkem tasuta head muusikat jätab vähem tööd muusikutele, jah see aitaks teie arust ilmselt palju rohkem.
Ja ükski selge mõistusega artist ei päranda oma autoriõigusi mingile firmale, kui ta just ise seda tungivalt ei soovi vaid jäetakse see ikka perekonnale. Nii et raha läheb igal juhul õigesse kohta.
Kui artist sureb siis saab plaadimüügi tulu lihtsalt pärija, lisaks plaadifirmale. Tihti on artist lihtsalt terve elu laksu all ja ei mõtle sellele, mis tema loomingust peale tema surma saab ja sellepärast on tegijad nagu Sony jne saanud omale kõik õigused nii mõnegi rahamasina peale. Aga see pole kaugeltki mitte sellest tingitud et need lepingud nii rängad oleksid. Tegu lihtsalt artisti laiskusega.

[mikk36]

[Priido]

Sellest ma räägingi. Ja ei saa ma aru miks helisalvestise autoriõigus peaks kestma ainult 50 aastat, kui teose autoriõiguse kestvus nagunii ületab selle aja. Peaks olema mõlemad enamvähem samasse auku ja sinnapoole ka liigutakse.

[Tanel]

Riigikogu muutis autoriõiguse seadust

[Smith]

[Priido]

Aga kust võetakse see info et artistile jalaga antakse sellises olukorras? Kas selle peale ei ole tuldud, et äkki sai artistil endal villand pidevast tööst ja läks seetõttu mingisse "indie-labelisse" et oleks rohkem aega enda ja oma pere jaoks aga saaks samas muusikaga edasi tegeleda?