Väidad, et tulirelvade vaba levik aitab kaasa kuritegevuse vähendamisele kuna see annab parema võimaluse enesekaitseks. Selle väitmiseks peab sul olema ka reaalne alus (või lihtsalt usk/teooria?), ehk avaldaksid selle?
Ei ole hea naide, kuna USA-s on osariigiti vaga erinevad seadused ja koik yhte patta panna ei naita suurt midagi. Asjal oleks jumet kui morvad oleks osariigiti valja toodud ning ara margitud relvaseadus selles osariigis.
Asjal oleks jumet kui morvad oleks osariigiti valja toodud ning ara margitud relvaseadus selles osariigis.
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/jan/10/gun-crime-us-state
Relvaseadus vaja endal juurde otsida. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
On ka statistikat kuidas muutus tulirelvadega seotud kuritegude (aja mõrvade-vigastuste) arv? Näen juttu ainult üleüldisest kõikvõimaliku vägivaldsete kuritegude kasvust
Aga hey, peaasi, et saaks ikka oma relvade omamist õigustada iga hinnaga _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
On ka statistikat kuidas muutus tulirelvadega seotud kuritegude (aja mõrvade-vigastuste) arv? Näen juttu ainult üleüldisest kõikvõimaliku vägivaldsete kuritegude kasvust
Videos midagi räägib jah, et näitajad läksid halvemaks.
Loe Snopes'i kah, saad teada miks see juhtus _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Püüa vahet teha teema neutraalsel käsitlusel ning ning ilmselgelt kallutatud info täpsusustamise vahel. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
1) Ma ei saa neid võrrelda, kuna videos pole mainitud statistika ajavahemikku ega ka haaret.
2) Statistikaga on võimalik soovitud suunas mängida kui kuritegude definitsioonid pole selgelt paigas (mis ka antud videost välja tuli).
Ho Ho, relvaga rynnaku vastu eelistaksin samuti relva omada.
If you outlaw guns, only outlaws will be left with guns.
Oled sa ikka päris kindel? Mõtle hästi järele. Millise rünnaku vastu su relv täpsemalt aitaks ja kuidas?
See eeltoodud video oli naide sellest.
Ootan kommentaare UK politsei ja relvaseaduse kohta.
SKG kirjutas:
Ho Ho kirjutas:
fallout3, seda kindlasti. Sealkohas eeldasin, et SKG'le ei meeldinud alaealistele alko müügi piirangud. Joobes juhtimine on juba hoopis omaette teema
Alaealisi ei maininud sa oma algses postis.
Eeldasin, et alaealiste silmas pidamine on loogiline antud kontekstis. Samuti ei leia, et kellaajaline piirang halb oleks, jääb juhujoominguid vähemaks. Millist piirangut sa silmas pidasid?
Mingil juhul ei ole normaalne olukord kus relva võid omada enne kui õlut osta lubatakse ning lisaks veel ei küsi keegi kas ka relva kasutada oskad või tead kummast otsast pauk tuleb.
Piers Morgani intervjuus oli ka vaheke UK ja USA vordlusest juttu.
Alaealised on oma vanemate kasvatada ja vastutada ning selle kohta on samuti lastekaitseseadus.
Antud juhtumi puhul oli too mentaalselt ebastabiilne tyyp kahtlase retseptiravimi kuuril ja ema jattis 6 relva laokile (mitte relvakappi luku taha). Selle pohjal mingi pretsendent luua... on labinahtav, mis on asja tegelik eesmark. Samas vaadates kui palju lapsi tapab NATO, eesotsas USA valispolitiika Idas, siis need koolitulistamised on pseudoprobleem, mille yle me siin arutame (pahkliallergia tagajarjel sureb ka ilmselt rohkem inimesi). küll ei nae, et riigid alustaks koos USA/NATO valispoliitika vastast kampaaniat vms.
Ameerikas kehtib pretsetendiõigus ja nii on kümnetel kordadel vanemate tegematajätmised võetud riigi kanda. Ma ei näe ühtegi põhjust ( va NRA lobbytöö) , miks antud juhul samuti ei võidaks käituda.
1) Ma ei saa neid võrrelda, kuna videos pole mainitud statistika ajavahemikku ega ka haaret.
2) Statistikaga on võimalik soovitud suunas mängida kui kuritegude definitsioonid pole selgelt paigas (mis ka antud videost välja tuli).
Aga tolles artiklis on vägagi selgelt kirjas sama palju andmeid millest too video tehti ning endiselt jääd uskuma video vigast analüüsi? _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
1) Ma ei saa neid võrrelda, kuna videos pole mainitud statistika ajavahemikku ega ka haaret.
2) Statistikaga on võimalik soovitud suunas mängida kui kuritegude definitsioonid pole selgelt paigas (mis ka antud videost välja tuli).
Aga tolles artiklis on vägagi selgelt kirjas sama palju andmeid millest too video tehti ning endiselt jääd uskuma video vigast analüüsi?
Ma ei jaa midagi usukuma, ma lihtsalt mangin teemaarenduse huvides vastuargumente.
1) Ma ei saa neid võrrelda, kuna videos pole mainitud statistika ajavahemikku ega ka haaret.
2) Statistikaga on võimalik soovitud suunas mängida kui kuritegude definitsioonid pole selgelt paigas (mis ka antud videost välja tuli).
Aga tolles artiklis on vägagi selgelt kirjas sama palju andmeid millest too video tehti ning endiselt jääd uskuma video vigast analüüsi?
Ma ei jaa midagi usukuma, ma lihtsalt mangin teemaarenduse huvides vastuargumente.
küll aga pooldan vabadust.
Mina pooldan ka vabadust, aga mitte seda vabadust, et mul on õigus teise inimese sisse üpriski suuri auke teha.
1) Ma ei saa neid võrrelda, kuna videos pole mainitud statistika ajavahemikku ega ka haaret.
2) Statistikaga on võimalik soovitud suunas mängida kui kuritegude definitsioonid pole selgelt paigas (mis ka antud videost välja tuli).
Aga tolles artiklis on vägagi selgelt kirjas sama palju andmeid millest too video tehti ning endiselt jääd uskuma video vigast analüüsi?
Ma ei jaa midagi usukuma, ma lihtsalt mangin teemaarenduse huvides vastuargumente.
küll aga pooldan vabadust.
Mina pooldan ka vabadust, aga mitte seda vabadust, et mul on õigus teise inimese sisse üpriski suuri auke teha.
Relva omamine ei tahendagi, et sul oleks automaatselt oigus lambist inimesi laskma hakata.
Ainuke tolereeritav vagivallavorm voiks jaada enesekaitseks.
Relva omamine ei tahendagi, et sul oleks automaatselt oigus lambist inimesi laskma hakata.
Kuna juba eespool sai selgeks, et ühiskonnas leidub alati ebastabiilseid tegelasi siis pole vaba ligipääs relvadele just eriti positiivne nähtus. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Relva omamine ei tahendagi, et sul oleks automaatselt oigus lambist inimesi laskma hakata.
Kuna juba eespool sai selgeks, et ühiskonnas leidub alati ebastabiilseid tegelasi siis pole vaba ligipääs relvadele just eriti positiivne nähtus.
USA-s on lihtsalt automaatrelvade kattesaamine ajuvabalt lihtne - osadel gunshow-del ei tehta isegi background check-i kui sa sealt relva ostad. Samuti ei ole relvad syydi kui ema jatab oma 6 relva mentaalselt ebastabiilse poja juuresolekul laokile, mitte ettenahtult relvakappi luku taha, nagu viimases intsidendis oli.
Ebastabiilseid tegelasi jaab ka tulevikus olema (nagu ise mainisid - utoopiat ei saa olema), kas selle tottu peaks vabadusi turvalisuse vastu ohverdama? Mina isiklikult sellega ei saa noustuda.
Oluliselt ohtlikum on, kui kodanikelt korjatakse ara relvad, millega end valitsuse ja teiste vastu kaitsta. Automaatrelvad on koigest algus, kuna hasti relvastatud elanikkonnaga ei ole voimalik edukat politseiriiki luua. Ajalugu raagib enda eest.
viimati muutis SKG 20.12.2012 16:29:09, muudetud 1 kord
Poleks igal matsil tulirelva kodus poleks ka seda juhtunud _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Relva omamine ei tahendagi, et sul oleks automaatselt oigus lambist inimesi laskma hakata.
Kuna juba eespool sai selgeks, et ühiskonnas leidub alati ebastabiilseid tegelasi siis pole vaba ligipääs relvadele just eriti positiivne nähtus.
USA-s on lihtsalt automaatrelvade kattesaamine ajuvabalt lihtne - osadel gunshow-del ei tehta isegi background check-i kui sa sealt relva ostad. Samuti ei ole relvad syydi kui ema jatab oma 6 relva mentaalselt ebastabiilse poja juuresolekul laokile, mitte ettenahtult relvakappi luku taha, nagu viimases intsidendis oli.
Ebastabiilseid tegelasi jaab ka tulevikus olema (nagu ise mainisid - utoopiat ei saa olema), kas selle tottu peaks vabadusi turvalisuse vastu ohverdama? Mina isiklikult sellega ei saa noustuda.
Oluliselt ohtlikum on, kui kodanikelt korjatakse ara relvad, millega end valitsuse ja teiste vastu kaitsta. Automaatrelvad on koigest algus, kuna hasti relvastatud elanikkonnaga ei ole voimalik edukat politseiriiki luua. Ajalugu raagib enda eest.
Räägi täpsemalt millisest ajaloost sa räägid. Võtame näiteks viimased sada aastat.
Kõige mõjusamad riigipöörded nagu näiteks laulev revolutsioon, tehti puhtalt ilma relvade abita. Jumal teab, mis oleks pronksiööl saanud kui eestis oleks sama liberaalne relvaseadus kui USAs. Relvastatud elanikond on politseiriigi puhul äärmiselt lihtsalt vägivallale provotseeritav ja hea ettekääne üldine terror lahti päästa.
Ebastabiilseid tegelasi jaab ka tulevikus olema (nagu ise mainisid - utoopiat ei saa olema), kas selle tottu peaks vabadusi turvalisuse vastu ohverdama? Mina isiklikult sellega ei saa noustuda.
Ju olen imelik kuid ei tunne end eriliselt turvaliselt ühiskonnas kus on normaalne, et iga inimese kohta on üks tulirelv. Pigem vastupidi.
SKG kirjutas:
Oluliselt ohtlikum on, kui kodanikelt korjatakse ara relvad, millega end valitsuse ja teiste vastu kaitsta.
BS. Vägivallaga ei ole võimalik end valitsuse vastu kaitsta, vähemalt mitte moel mis püsima saaks jääda.
SKG kirjutas:
Automaatrelvad on koigest algus, kuna hasti relvastatud elanikkonnaga ei ole voimalik edukat politseiriiki luua. Ajalugu raagib enda eest.
Milline ajalugu täpsemalt? Sajakonna aasta tagune kus kommunikatsioon oli sisuliselt nullilähedane? _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Kuniks pole siis oleks targem ära koristada tapariistad mida muuks nii ehk naa vaja pole. Üsna samal põhjusel ei ole ka näiteks kangemat sorti rahustid letimüügis. On lihtsalt piisav hulk inimesi kes on pehmelt öelda rumalad ning kelle eest peavad otsustama vähe targemad, et viimased endale ja teistele häda ei teeks oma rumaluse/saamatuse/hoolimatuse tõttu.
Ühtlasi ootame huviga kommentaare selle ajaloo kohta millele eespool viitasid. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
On suur hulk inimesi, kas siis teadlikult ignorantseid voi siis pahaaimamatult enda teadmata, kes arvavad, et neil tekib kuskilt ohust mingi oigus otsustada teiste rahumeelsete inimeste elude yle. See on yks laiemalt levinud ja tolereeritumaid vagivallavorme. See on koige alus, millega antud teema konflikti laheb. Need inimesed ise nagu pooldaksid rahumeelsust, kuid reaalselt oma sonade ja tegudega, olles ignorantne voi siis lihtsalt informeerimata, kaituvad teiste rahumeelsete vastu vagivaldselt.
neil tekib kuskilt ohust mingi oigus otsustada teiste rahumeelsete inimeste elude yle
Miks on rahumeelsel inimesel vaja tulirelvi omada?
Endiselt ootame näiteid ajaloost.
dpz kirjutas:
Mis mõttes ei ole muuks vaja?
Lasketiirus käimiseks ei ole tarvis tapariistu. Märki saab lasta ka märksa ohutumate relvadega. Jahil käimiseks ette nähtud relvad on samuti säärased millega pole eriti lihtne amokki joosta ning ka nonde jagamine peaks olema oluliselt rangemini kontrollitud.
dpz kirjutas:
Keegi ei tee sulle statistikat sellest kui palju kuritegusid on ära hoitud tänu suvalistele inimestele kes argipäevaselt relv kabuuris ringi käivad.
Samuti selle kohta kui paljud on surma saanud kui on üritanud relvaga ähvardaja suunas oma relva suunata kuid enne kuuli saanud.
dpz kirjutas:
Kui sa nüüd USA-ga lehvitada tahad, siis seal on normaalne, et inimesed viivad läbi meeleavaldusi ja kordades rohkem kui siin kunagi tehtud saab.
Täpselt kui paljudes neist on keegi tulirelva kasutanud?
Ehk siis väidad, et valitsevale korra mõjutamiseks ei ole tarvis tulirelvi? _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
"Teeb korralikumat pauku/kõvemat tagasilööki/parem staatusesümbol" pole eriline vabandus. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Kuniks pole siis oleks targem ära koristada tapariistad mida muuks nii ehk naa vaja pole.
Mis mõttes ei ole muuks vaja?
Inimesed käivad lasketiirus, on olemas erinevad klubid kus inimesed suhtlevad ja vahetavajd teadmisi.
Keegi ei tee sulle statistikat sellest kui palju kuritegusid on ära hoitud tänu suvalistele inimestele kes argipäevaselt relv kabuuris ringi käivad.
sukelduja kirjutas:
Räägi täpsemalt millisest ajaloost sa räägid. Võtame näiteks viimased sada aastat.
Kõige mõjusamad riigipöörded nagu näiteks laulev revolutsioon, tehti puhtalt ilma relvade abita. Jumal teab, mis oleks pronksiööl saanud kui eestis oleks sama liberaalne relvaseadus kui USAs. Relvastatud elanikond on politseiriigi puhul äärmiselt lihtsalt vägivallale provotseeritav ja hea ettekääne üldine terror lahti päästa.
Sa pead relva omavat inimest automaatselt debiilikuks, et kõik kohe tapma lähevad kui relvad vabamüügis on?
Ei pea. Aga kui ka üks tuhandest relvaomanikust on debiilik, siis on pahad asjad juhtumas. (Minu isiklik kogemus ütleb, et eestis on üks kümnest selline, kellelt tegelikult tuleks kohe relv ära korjata ) Mul ei ole midagi siledaraudsete jahipüsside ja jahiotstarbeliste vintrelvade vastu kui need on rangelt jahimeeste kasutuses. Isegi üksildase metsatalu peremees võiks tõesti kaheraudset omada, kui ta pole alkohoolik ja käib regulaarselt psühhiaatrilisel hindamisel. Aga armeerelvadel pole tsiviilkäibes küll mingit kohta.
tsitaat:
Kui sa nüüd USA-ga lehvitada tahad, siis seal on normaalne, et inimesed viivad läbi meeleavaldusi ja kordades rohkem kui siin kunagi tehtud saab.
Täpselt kui paljudes neist on keegi tulirelva kasutanud?
Pronkisöö ei olnud mingi meeleavaldus vaid provotseeritud seaduserikkumine ja marodöörlus. Juba sellest, et üks jobu omade käest nuga sai, tuli selline rahvusvaheline pahandus, et küll ja veel. Kui sinna oleks segatud veel paarkümmend tulirelva, siis oleks meil praegu tõenäoliselt jälle vene keel ainukeseks riigikeeleks.
tsitaat:
Kummaline kuidas üks asi pelgalt mõtlemise tasandil krampi viib inimesi.
Asi mis meie ühiskonnas momendil puudub on koolides relvaõpetus vms.
Et nad maast madalast teaksid mis asi see on ja kuidas seda käsitleda mitte ei lase esimesel juhul teadmatusest oma sõbrale kuuli pähe kui relva leiab.
Mina olen maast madalast saadik relvadega koos kasvanud. Käisin päris pikalt isegi lasketrennis. Sõjalise õpetuse olen ka läbi teinud. Lollusi on saanud ka teha, sest noor inimene lihtsalt ongi natuke lollakas. Elu tõelised väärtused ei ole selles, et saaks kellelegi kuuli keresse kõmmutada, vaid selles, et seda mitte teha. Kui inimesel on mingi kompleks, et ta ei tunne ennast õige mehena kui tal tukki taskus pole, siis sellise inimese kätte ei tohikski kunagi relva anda.
Miks on rahumeelsel inimesel vaja tulirelvi omada?
See jaagu juba igayhe enda otsustada. Otse valja oeldes - see ei ole sinu asi. Vagivalda ohutab selles olukorras eelkoige see, kes asub teiste elu korraldama.
Ho Ho kirjutas:
Endiselt ootame näiteid ajaloost.
Endised diktaatorlikke voime pidasin silmas. Oled sa hypoteetiliselt moelnud, mis toimuks praeguse Pohja-Koreaga kui allasurutud kodanikud arkaks yles oma valitsuse suhtes ja omaks enesekaitseks relvi?
Mind tegelikult ehmatas ära, kui sõjaväes peale relvaeksamite tegemist esimest korda poistele püstolid kätte anti. Vaatamata väljaõppele läks kohe kasarmus kõvaks päästiku klõbistamiseks ja Hollywoodiks ära.
Mõtlesin, et täitsa pees, mida need loomad veel lasketiirus teravmoonaga korraldama hakkavad. Lihtsalt lugu sellest, et õpetus ei muuda käitumist. Terve teenistuse jooksul mingeid suuremaid intsidente ei olnud ning vaatamata sellele ehmatavale loole jätaksin rahvale relvad alles.
Ma natuke ikka kardan ka seda, et rahva relvituks tegemine on ohtlikum kui need paar koolitulistamist. Banaanikoored koridoris on ilmselt rohkem inimelusid nõudnud ja seega suurem oht.
Kui ikka jälle ebaproportsionaalselt palju auru läheb mingi vähetähtsa probleemi lahendamiseks, siis on seal taga mingid muud huvid.
Miks on rahumeelsel inimesel vaja tulirelvi omada?
See jaagu juba igayhe enda otsustada. Vagivalda ohutab selles olukorras eelkoige see, kes asub teiste elu korraldama.
Loe veel mõned korrad läbi eelnenud jutt ebastabiilseist inimestest.
SKG kirjutas:
Endised diktaatorlikke voime pidasin silmas.
nagu näiteks?
SKG kirjutas:
Oled sa hypoteetiliselt moelnud, mis toimuks praeguse Pohja-Koreaga kui allasurutud kodanikud arkaks yles oma valitsuse suhtes ja omaks enesekaitseks relvi?
Massimõrv? Või eeldad, et kodanikud saavad omale tankipataljoni käsutusse? Mis oleks meil siin paarkümmend aastat tagasi toimunud kui lisaks betoonkamakatele oleks ka relvad tänavatele toodud tankide vastu võtmiseks? _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Mäletad valesti. Kuigi mingi kaas-HV'lase juttu külmrelvaga "kindluse mõttes" ringi käimise kohta mäletan isegi. Paraku ei meenu kes see olla võis.
Kunagi aastaid tagasi üritas mingi kamp tegelasi käekella röövida. Tookord lõppes asi kerge jutuajamisega ning sõbralikult eri suundades minekuga. Ei ole vaja alati vägivalda kasutada ensekaitseks _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Oled sa hypoteetiliselt moelnud, mis toimuks praeguse Pohja-Koreaga kui allasurutud kodanikud arkaks yles oma valitsuse suhtes ja omaks enesekaitseks relvi?
Massimõrv? Või eeldad, et kodanikud saavad omale tankipataljoni käsutusse? Mis oleks meil siin paarkümmend aastat tagasi toimunud kui lisaks betoonkamakatele oleks ka relvad tänavatele toodud tankide vastu võtmiseks?
Kas Süürias mitte ei ole praegu toimimas hea näide sellest, mis relvadega valitsuse vastu võitlemise tulemuseks on?
On suur hulk inimesi, kas siis teadlikult ignorantseid voi siis pahaaimamatult enda teadmata, kes arvavad, et neil tekib kuskilt ohust mingi oigus otsustada teiste rahumeelsete inimeste elude yle. See on yks laiemalt levinud ja tolereeritumaid vagivallavorme. See on koige alus, millega antud teema konflikti laheb. Need inimesed ise nagu pooldaksid rahumeelsust, kuid reaalselt oma sonade ja tegudega, olles ignorantne voi siis lihtsalt informeerimata, kaituvad teiste rahumeelsete vastu vagivaldselt.
Vaheke motteainet koigile.
Seda mida sa kirjeldad kutsutakse demokraatiaks. Kui enamus otsustab, et teatud vähemuse õigusi piiratakse, siis nii ka saab olema.
SKG kirjutas:
Ho Ho kirjutas:
Miks on rahumeelsel inimesel vaja tulirelvi omada?
See jaagu juba igayhe enda otsustada. Otse valja oeldes - see ei ole sinu asi. Vagivalda ohutab selles olukorras eelkoige see, kes asub teiste elu korraldama.
Veelkord, see on demokraatia. Sul on alati õigus poliitiliste vahenditega oma seisukohta kaitsta.
tsitaat:
Ho Ho kirjutas:
Endiselt ootame näiteid ajaloost.
Endised diktaatorlikke voime pidasin silmas. Oled sa hypoteetiliselt moelnud, mis toimuks praeguse Pohja-Koreaga kui allasurutud kodanikud arkaks yles oma valitsuse suhtes ja omaks enesekaitseks relvi?
Sa arvad, et mingi valitus suudab ainult vägivallaga võimu haarata ja hoida. Tegelikult see päris nii ei ole. Iga valitsus vajab tegelikult rahva toetust. Ilma piisavalt suure huvigrupi toetuseta ei pea ükski režiim pikalt vastu. Põhja korea ei valitse mitte eelkõige relva jõuga, vaid propagandaga. Nagu ka kommunistid nõukogude liidus ja natsid saksamaal. Relvad on selle juures teisejärgulised.
viimati muutis sukelduja 20.12.2012 20:19:58, muudetud 1 kord
Miks on rahumeelsel inimesel vaja tulirelvi omada?
See jaagu juba igayhe enda otsustada. Vagivalda ohutab selles olukorras eelkoige see, kes asub teiste elu korraldama.
Loe veel mõned korrad läbi eelnenud jutt ebastabiilseist inimestest.
Ja see muudaks mida? Rahumeelsed inimesed peaks nende parast oma vabadusi kaotama? Sorry... I disagree.
Ho Ho kirjutas:
SKG kirjutas:
Endised diktaatorlikke voime pidasin silmas.
nagu näiteks?
Vali ise. Rahva jouga relvituks tegemine ei oma haid tagamotteid. Head ideed ei vaja joudu.
Ho Ho kirjutas:
SKG kirjutas:
Oled sa hypoteetiliselt moelnud, mis toimuks praeguse Pohja-Koreaga kui allasurutud kodanikud arkaks yles oma valitsuse suhtes ja omaks enesekaitseks relvi?
Massimõrv? Või eeldad, et kodanikud saavad omale tankipataljoni käsutusse? Mis oleks meil siin paarkümmend aastat tagasi toimunud kui lisaks betoonkamakatele oleks ka relvad tänavatele toodud tankide vastu võtmiseks?
Oluliselt paremad voimalused kui relvitu olla, kelle vastu pole mingit aukartust. Enne omaks ennesekaitseks relva ja oleks metsavend (kuid vaba) sellises olukorras kui teeks terve elu diktaatorliku reziimi heaks orjatood.
sukelduja kirjutas:
SKG kirjutas:
On suur hulk inimesi, kas siis teadlikult ignorantseid voi siis pahaaimamatult enda teadmata, kes arvavad, et neil tekib kuskilt ohust mingi oigus otsustada teiste rahumeelsete inimeste elude yle. See on yks laiemalt levinud ja tolereeritumaid vagivallavorme. See on koige alus, millega antud teema konflikti laheb. Need inimesed ise nagu pooldaksid rahumeelsust, kuid reaalselt oma sonade ja tegudega, olles ignorantne voi siis lihtsalt informeerimata, kaituvad teiste rahumeelsete vastu vagivaldselt.
Vaheke motteainet koigile.
Seda mida sa kirjeldad kutsutakse demokraatiaks. Kui enamus otsustab, et teatud vähemuse õigusi piiratakse, siis nii ka saab olema.
Kolab nagu see oleks midagi head? Aga tapselt, nagu mul allkirigi ytleb. Hea ainult neile, kes enamuses on, kes kujutab ette, et neil on mingi "ohust tekkiv tugevama oigus" teisi jalge alla tallata. Ingliskeeles on nende inimeste yhiseks nimetuseks - statist, ma ei tea kuidas eesti keeles sobilik oleks.
Mina naen koiki valimistel haaletajaid ja enda soovide pealesundijaid kui vagivalla ohutajaid, olgu nad seda enda teadmata voi siis ignorantsusest.
Kuidas on voimalik delegeerida valitsusele edasi oigusi, mida sul omalgi pole, mida kasutatakse teiste vabaduse rikkumiseks? On keegi kunagi sellele yldse sygavamalt moelnud?
viimati muutis SKG 20.12.2012 20:39:59, muudetud 1 kord
Miks on rahumeelsel inimesel vaja tulirelvi omada?
See jaagu juba igayhe enda otsustada. Vagivalda ohutab selles olukorras eelkoige see, kes asub teiste elu korraldama.
Loe veel mõned korrad läbi eelnenud jutt ebastabiilseist inimestest.
Ja see muudaks mida? Rahumeelsed inimesed peaks nende parast oma vabadusi kaotama? Sorry... I disagree.
Ho Ho kirjutas:
SKG kirjutas:
Endised diktaatorlikke voime pidasin silmas.
nagu näiteks?
Vali ise. Rahva jouga relvituks tegemine ei oma haid tagamotteid. Head ideed ei vaja joudu.
Ho Ho kirjutas:
SKG kirjutas:
Oled sa hypoteetiliselt moelnud, mis toimuks praeguse Pohja-Koreaga kui allasurutud kodanikud arkaks yles oma valitsuse suhtes ja omaks enesekaitseks relvi?
Massimõrv? Või eeldad, et kodanikud saavad omale tankipataljoni käsutusse? Mis oleks meil siin paarkümmend aastat tagasi toimunud kui lisaks betoonkamakatele oleks ka relvad tänavatele toodud tankide vastu võtmiseks?
Oluliselt paremad voimalused kui relvitu olla, kelle vastu pole mingit aukartust. Enne omaks ennesekaitseks relva ja oleks metsavend (kuid vaba) sellises olukorras kui teeks terve elu diktaatorliku reziimi heaks orjatood.
Selle kohta ütleks, et surnud loll on ikkagi vaid loll, sellistega ei saavuta midagi. Tänapäeva sõdu ei võida mitte parimad relvad, vaid parim informatsiooni valitsemine ja parim ideoloogia. Vaata Afghanistani sõda ja Vietnami sõda ja võrdle seda esimese lahesõjaga või II maailmasõjaga. Võidab see kelle poolt on rahvas, mitte see kellel on parimad relvad. Ka 10 000 Rambot ei ole vaenlasele nii ohtlik kui üks Ghandi või siis bin Laden.
Ameerika kohtusüsteemi seisukohalt tuleks ameerikas lastevanemate käest relvad ära võtta. Analoogselt keelati ameerikas ära ka laste üksinda koju jätmine. Sest see on lastele ohtlik.
viimati muutis sukelduja 20.12.2012 20:33:33, muudetud 1 kord
Vali ise. Rahva jouga relvituks tegemine ei oma haid tagamotteid. Head ideed ei vaja joudu.
Täpselt, ei vaja jõudu ning veel vähem relvi. Revolutsionäär relvaga on vastasjõududele lihtsalt selge ohuallikas kes kiirelt eemaldatakse. Oleks tal relva asemel raamat või lill käes oleks olukord hoopis erinev. Ainutlt lausidioot läheb võimu vastu relvaga.
Kuid siiski oleks päris huvitav kuulda kasvõi ühestainsast viimasel ajal toimunud riigipöördest kus tuli demokraatia (või võrdväärselt vaba) riigikord sai uueks korraks ning seda läbi relvastatud vastupanu. Ütlesid "vali ise" kuid ausõna, mulle ei meenu ainsamatki.
Küll aga on mitu säärast kus sõjavägi läks rahva poolele üle ning riigivalitsus lihtsalt seetõttu vahetus. Kui aga rahvas hakkaks veel vana korra all oleva sõjaväe vastu relvastatud võitlust pidama siis ongi tulemuseks ainult hunnik mõttetuid laipu ja muud ei miskit.
Nagu sukelduja ütles ei tee tänapäeval relvadega miskit mõistlikku ära. Aukartust kui säärast ei eksisteeri nii ehk naa muul moel kui ainult seeläbi kes millist infot valdab-levitab. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Ma raagin tulirelvast kui enesekaitsevahendist, mida peaks vaja minema ainult ekstreemses enesekaitseolukorras. Umbes nii nagu nad Sveitsis kasutusel on, kus paljudes peredes on mitme polvkonna automaatrelvad. Pole kuulnud, et seal nendega probleeme oleks. Probleem on mujal.
Kuna šveitsis on relvaseadus jupi maad parem USA omast ning relvad püsivad reaalselt relvakapis siis ei ole ka eriti mõeldav, et seal miski suvaline teismelnie või poolearuline amokki jooksma hakkaks.
Ühtlasi endiselt ei jõua pärale kuidas see enesekaitse olla saab kui pigem oled ise surmalaps kui hakkad juba revaga sihtiva tegelase suunda enda toru keerama. Tolle vanamehe näitel kõrvalseisjana kõmmutamist aga ma küll näha ei tahaks mitte mingil juhul.
Kui sa ei suuda tuua konkreetseid näiteid nonde müstiliste kukutatud diktaarotlikke kordade kohta tuua siis võid ju otse välja öelda, et neid ei ole olnud, vähemalt mitte sellisel moel kui sina siin väidad
[edit]
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Switzerland#Gun_crime
Absoluutväärtused on neil väiksed kuid protsentuaalselt on tulirelvad mõrvades kasutuses sama palju, kui USA karmimates osariikides. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Ma raagin tulirelvast kui enesekaitsevahendist, mida peaks vaja minema ainult ekstreemses enesekaitseolukorras. Umbes nii nagu nad Sveitsis kasutusel on, kus paljudes peredes on mitme polvkonna automaatrelvad. Pole kuulnud, et seal nendega probleeme oleks. Probleem on mujal.
Šveitsis ei saa mitte igaüks seda relva endale koju millal ta vaid tahab, vaid alles pärast koolituse läbimist. Lisaks tavaline šveitslane praktiliselt ei saa relva kandmise luba. Lisaks peab nende kodune relv luku ja riivi taga olema praktiliselt kogu aeg. Ja ka relvaõnnetusi on neil päris palju.
Kuna šveitsis on relvaseadus jupi maad parem USA omast ning relvad püsivad reaalselt relvakapis siis ei ole ka eriti mõeldav, et seal miski suvaline teismelnie või poolearuline amokki jooksma hakkaks.
Ühtlasi endiselt ei jõua pärale kuidas see enesekaitse olla saab kui pigem oled ise surmalaps kui hakkad juba revaga sihtiva tegelase suunda enda toru keerama. Tolle vanamehe näitel kõrvalseisjana kõmmutamist aga ma küll näha ei tahaks mitte mingil juhul.
Kui sa ei suuda tuua konkreetseid näiteid nonde müstiliste kukutatud diktaarotlikke kordade kohta tuua siis võid ju otse välja öelda, et neid ei ole olnud, vähemalt mitte sellisel moel kui sina siin väidad
Paraku on USAs just vägivallakuritegude arv pidevalt kahanenud samal ajal kui relvade arv inimese kohta pidevalt tõusnud. Kokkusattumus? Maybe, aga piont on sells, etalati ei pea ju relvast tulistamagi, et kuritegu ära hoida. Hiljuti oli just uudis selle kohta kuidas relvastatud poeröövel põgenes, kui nägi tsiviilisikut, kellel oli relv käes ja teda sihtis. Enamus intsidente kus relva kasutatakse juhtub aga kodudes, igast sissetungid, röövimised jne. Ma arvan, et inimestel on õigus end kaitsta ja mida muud sa päti vastu ikka ette võtad. Kui sa just Chuck Norris pole siis relv on parim vahend...sad but true
Kuna šveitsis on relvaseadus jupi maad parem USA omast ning relvad püsivad reaalselt relvakapis siis ei ole ka eriti mõeldav, et seal miski suvaline teismelnie või poolearuline amokki jooksma hakkaks.
Ühtlasi endiselt ei jõua pärale kuidas see enesekaitse olla saab kui pigem oled ise surmalaps kui hakkad juba revaga sihtiva tegelase suunda enda toru keerama. Tolle vanamehe näitel kõrvalseisjana kõmmutamist aga ma küll näha ei tahaks mitte mingil juhul.
Kui sa ei suuda tuua konkreetseid näiteid nonde müstiliste kukutatud diktaarotlikke kordade kohta tuua siis võid ju otse välja öelda, et neid ei ole olnud, vähemalt mitte sellisel moel kui sina siin väidad
Paraku on USAs just vägivallakuritegude arv pidevalt kahanenud samal ajal kui relvade arv inimese kohta pidevalt tõusnud. Kokkusattumus? Maybe, aga piont on sells, etalati ei pea ju relvast tulistamagi, et kuritegu ära hoida. Hiljuti oli just uudis selle kohta kuidas relvastatud poeröövel põgenes, kui nägi tsiviilisikut, kellel oli relv käes ja teda sihtis. Enamus intsidente kus relva kasutatakse juhtub aga kodudes, igast sissetungid, röövimised jne. Ma arvan, et inimestel on õigus end kaitsta ja mida muud sa päti vastu ikka ette võtad. Kui sa just Chuck Norris pole siis relv on parim vahend...sad but true
Sellel on kahjuks ka teine pool. Osa kurjategijaid jätab ohvri juurde minemata kui teab, et sellel võib relva olla. AGA osad ei jäta, vaid võtavad ise ka relva kaasa. Ja tulistavad esimese ohu märgi puhul igaks juhuks. Saame väikese võidu varavastaste kuritegude osas ja kaotame suurelt raskete isikuvastaste kuritegude lõikes. Varastatud kraami maksab kindlustus kinni, tapetud pereliiget enam tagasi ei saa!
Ameerika uurimus näitas, et kodust relva kasutatakse 12 korda tõenäolisemalt oma pereliikme vastu kui sissetungija vastu. Paneb mõtlema? On see siis seda väärt?
http://www.wolterskluwer.com/Press/Latest-News/2010/Pages/pr_3Feb10c.aspx
Mina loobusin kodustest relvadest peale laste sündimist.
viimati muutis sukelduja 20.12.2012 21:23:35, muudetud 1 kord
Kuna šveitsis on relvaseadus jupi maad parem USA omast ning relvad püsivad reaalselt relvakapis siis ei ole ka eriti mõeldav, et seal miski suvaline teismelnie või poolearuline amokki jooksma hakkaks.
Ühtlasi endiselt ei jõua pärale kuidas see enesekaitse olla saab kui pigem oled ise surmalaps kui hakkad juba revaga sihtiva tegelase suunda enda toru keerama. Tolle vanamehe näitel kõrvalseisjana kõmmutamist aga ma küll näha ei tahaks mitte mingil juhul.
Kui sa ei suuda tuua konkreetseid näiteid nonde müstiliste kukutatud diktaarotlikke kordade kohta tuua siis võid ju otse välja öelda, et neid ei ole olnud, vähemalt mitte sellisel moel kui sina siin väidad
Paraku on USAs just vägivallakuritegude arv pidevalt kahanenud samal ajal kui relvade arv inimese kohta pidevalt tõusnud. Kokkusattumus? Maybe, aga piont on sells, etalati ei pea ju relvast tulistamagi, et kuritegu ära hoida. Hiljuti oli just uudis selle kohta kuidas relvastatud poeröövel põgenes, kui nägi tsiviilisikut, kellel oli relv käes ja teda sihtis. Enamus intsidente kus relva kasutatakse juhtub aga kodudes, igast sissetungid, röövimised jne. Ma arvan, et inimestel on õigus end kaitsta ja mida muud sa päti vastu ikka ette võtad. Kui sa just Chuck Norris pole siis relv on parim vahend...sad but true
Sellel on kahjuks ka teine pool. Osa kurjategijaid jätab ohvri juurde minemata kui teab, et sellel võib relva olla. AGA osad ei jäta, vaid võtavad ise ka relva kaasa. Ja tulistavad esimese ohu märgi puhul igaks juhuks. Saame väikese võidu varavastaste kuritegude osas ja kaotame suurelt raskete isikuvastaste kuritegude lõikes. Varastatud kraami maksab kindlustus kinni, tapetud pereliiget enam tagasi ei saa!
Samas pole jul näha, et isikuvastased kuriteod oleks tõusuteel, vastupidi, iga aastaga on nende arv kahanenud koos relvade arvu tõusuga.
Need kes ise relva kaasa võtavad ongi ju seda tüüpi sissetungijad, kelle eesmärgiks on vigastuste tekitamine/tapmine/vägistamine. Varas ei lähe selle peale välja, et kõigepealt peame väikese tulevahetuse pererahvaga ja siis vaatame, et äkki saab midagi ära viia. Sel juhul arvan, et pigem oleks mõistlik omada relva, kui üldse ilma olla, sest karmim relvaseadus ei tähenda ju pätile midagi, tema saab ikka kusagilt relva kätte. Kurjategijad ei piirdu kahjuks vaid rahalise kahju tekitamisega...
Varas ei lähe selle peale välja, et kõigepealt peame väikese tulevahetuse pererahvaga ja siis vaatame, et äkki saab midagi ära viia
Samamoodi ei hakka varas sul vabatahtlikult röövima kohta kus pererahvas kodus on. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Kuna šveitsis on relvaseadus jupi maad parem USA omast ning relvad püsivad reaalselt relvakapis siis ei ole ka eriti mõeldav, et seal miski suvaline teismelnie või poolearuline amokki jooksma hakkaks.
Ühtlasi endiselt ei jõua pärale kuidas see enesekaitse olla saab kui pigem oled ise surmalaps kui hakkad juba revaga sihtiva tegelase suunda enda toru keerama. Tolle vanamehe näitel kõrvalseisjana kõmmutamist aga ma küll näha ei tahaks mitte mingil juhul.
Kui sa ei suuda tuua konkreetseid näiteid nonde müstiliste kukutatud diktaarotlikke kordade kohta tuua siis võid ju otse välja öelda, et neid ei ole olnud, vähemalt mitte sellisel moel kui sina siin väidad
Paraku on USAs just vägivallakuritegude arv pidevalt kahanenud samal ajal kui relvade arv inimese kohta pidevalt tõusnud. Kokkusattumus? Maybe, aga piont on sells, etalati ei pea ju relvast tulistamagi, et kuritegu ära hoida. Hiljuti oli just uudis selle kohta kuidas relvastatud poeröövel põgenes, kui nägi tsiviilisikut, kellel oli relv käes ja teda sihtis. Enamus intsidente kus relva kasutatakse juhtub aga kodudes, igast sissetungid, röövimised jne. Ma arvan, et inimestel on õigus end kaitsta ja mida muud sa päti vastu ikka ette võtad. Kui sa just Chuck Norris pole siis relv on parim vahend...sad but true
Sellel on kahjuks ka teine pool. Osa kurjategijaid jätab ohvri juurde minemata kui teab, et sellel võib relva olla. AGA osad ei jäta, vaid võtavad ise ka relva kaasa. Ja tulistavad esimese ohu märgi puhul igaks juhuks. Saame väikese võidu varavastaste kuritegude osas ja kaotame suurelt raskete isikuvastaste kuritegude lõikes. Varastatud kraami maksab kindlustus kinni, tapetud pereliiget enam tagasi ei saa!
Samas pole jul näha, et isikuvastased kuriteod oleks tõusuteel, vastupidi, iga aastaga on nende arv kahanenud koos relvade arvu tõusuga.
Ameerika on niigi nii ülerelvastatud, et erilist vahet enam ei ole. Oluline on kas kodus on relv või mitte, palju vähem oluline on kas kodus on 1 või 5 relva.
tsitaat:
Need kes ise relva kaasa võtavad ongi ju seda tüüpi sissetungijad, kelle eesmärgiks on vigastuste tekitamine/tapmine/vägistamine.
Hoolimata sellest kuidas Hollywood asja välja laseb paista on selliseid psüühiliselt haigeid inimesi äärmiselt vähe. Nagu ka sarimõrvareid. Inimesed ei tapa üldjuhul lõbu pärast, vaid ikka palju praktilisematel põhjustel. Nagu näiteks hirm oma elu eest. Nagu Turovski armastab suurte kiskjate kohta öelda, ei ole midagi hullemat kui relvastatud argpüks. See kehtib ka inimeste kohta.
tsitaat:
Varas ei lähe selle peale välja, et kõigepealt peame väikese tulevahetuse pererahvaga ja siis vaatame, et äkki saab midagi ära viia.
Varas lihtsalt kardab oma elu pärast. Ja siis tekib kahe relvastatud ja hirmunud inimese konflikt, mida mõlemad pooled tegelikult vihkavad esimesest sekundist peale. Tulemus on kahjuks ennustamatu, sest tavaline käsirelv on kohutavalt ebatäpne. Eriti veel stressist plahvatava inimesi käes. Tuleb õnnemäng. Tahad sa ikka selles oma õnne katsuda?
tsitaat:
Sel juhul arvan, et pigem oleks mõistlik omada relva, kui üldse ilma olla, sest karmim relvaseadus ei tähenda ju pätile midagi, tema saab ikka kusagilt relva kätte. Kurjategijad ei piirdu kahjuks vaid rahalise kahju tekitamisega...
Ja sa arvad, et sa oled parem laskja kui kurjategija? Muide, tema arvab enam vähem samamoodi ja juhtubki see, millest ma ülevalpool kirjutasin. Sellises seisus suudab külmaks ja kaineks jääda ainult poolenisti psühhopaat, kes sellist asja naudib ja kellele üldse relva anda ei tohiks.
viimati muutis sukelduja 20.12.2012 21:41:56, muudetud 1 kord
Varas ei lähe selle peale välja, et kõigepealt peame väikese tulevahetuse pererahvaga ja siis vaatame, et äkki saab midagi ära viia
Samamoodi ei hakka varas sul vabatahtlikult röövima kohta kus pererahvas kodus on.
Ega tavaliselt ei hakkagi. Mis sa sellega siis öelda tahad? Et ainult mõrtsukad ja vägistajad tungivad koju, kus keegi sees on? Seda enam on relva omamine õigustatud ju...
Varas ei lähe selle peale välja, et kõigepealt peame väikese tulevahetuse pererahvaga ja siis vaatame, et äkki saab midagi ära viia
Samamoodi ei hakka varas sul vabatahtlikult röövima kohta kus pererahvas kodus on.
Muidugi hakkab, väga palju on sedasi kortereid tühjaks tehtud kui pererahvas ise magab. Teine klass on näiteks narkomaanid, kes vabalt tapabki lihtsustamise mõttes kellegi ära. Ära alahinda kurjategijat.
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
