[MelesMeles]

Käelt pildistamiseks pigem IS-ga kui ilma.

[Ollaz]

Ja ta ava on kitsam.

[Ho Ho]

Aitaks, kui teaks, millise kere otsa selle toru kruvid. Nii väikse avaga ning ilma IS'ita peab ikka pagana hea kere olema, et saaks mõistlikku säriaega kasutada liikuvate objektide peal.

[Heineken]

Statiiv/monopod abiks sellega.
Pigem võta ikka 300mm F4L IS ja vajadusel 1.4x TC juurde. Tunduvalt mõistlikum valik, arvestades mis säriaegu ilma stabikata peaksid kasutama. Või siis 100-400mm L IS.

[Jaanos]

400mm asemel kah pigem soovitaks 300/4 IS või kui universaalsust vaja 100-400, mõlemad on uuemad disainid/veidi kiiremad teravustamisel.
Hetkel on üks 300/4 IS kasutatuna ka kohapeal müügis http://fotokala.ee/foorum/read.php?f=3&i=117686&t=117686 Õnnestub ehk proovida kas on see mida vajad kiiruselt ja ulatuselt ning palju stabikas juurde annab tegelikul pildistamisel

[axeon]

[X-Tream99]

[Jaanos]

[axeon]

[soodent]

Siin vist suvaliselt lisatakse L tähti objektiividele.70-300mm L IS on veidi üle aasta müügis ja 1500€+ hinnaga.

[Rajareits]

soodent, mis sel objel viga?

[Jaanos]

70-300mm L IS kiidetakse, sama L koostekvaliteet, uuema põlvkonna stabikas, vastuvalgust pidavat hästi taluma (ei ole küll SWC vääristus) ning mõõtudelt/kaalult rohkem reisikas kui 100-400. Kõige tähtsam- kaalu/pikkuse nudimise juures optiline kvaliteet säilitatud. Miks too L alla ei peaks liigituma

[soodent]

Sorry unustasin, et siin keegi eelmisi poste ei oska lugeda ega mõista.Liiga palju nõuda inimestelt.

[erko]

[axeon]

[soodent]

[quote="axeon"]

[erko]

No selle jutu loogilisus ilmselt sõltub kuidas defineerida minevikku "kunagi oli". Jaanuarist 2011 kuni praeguseni on siiski päris pikk ajavahemik. Kõik võib olla.

[axeon]

[Jaanos]

[Dirty Harry]

300/4 IS kohta on vist juba enam-vähem kõik üteldud. Kui kedagi veel huvitab siis otsisin üles ühe enda kirjutatud pikema postituse looduspildi foorumis. See on küll natuke võrdluses 70-200 objektiividega kuna algne teemapüstitus oli teistsugune.

***

Lisaks veel niipalju, et 300/4 IS on minu jaoks peamine põhjus, miks Canonit kasutan. just IS'i pärast, mis on küll ka mõnel teisel tootjal keres olemas kuid teistel kipub jälle autofookuse kiiruse/täpsusega muresid olema. Või siis peakonkurendil Nikonil pole 300mm f/4 versiooni, millel oleks VR. Stabika puudumine on põhjus, miks ka ise ei ole isegi mõtelnud 400/5,6 peale - pidev statiivi kasutamine ei meeldi lihtsalt. Samuti on 400/5,6 lähim teravustamiskaugus meeletult suur ning lisab omad piirid.

Kui 400/4 IS objektiivist tuleks välja vähe parem optilise poolega versioon siis see oleks üks põnev toru mu jaoks. Praegune versioon kaalus vist 2kg kanti, mis on käes tassimiseks veel talutav, samuti ei ole väga suur veel. Uued objektiivid on muidugi märksa kergemad ka - matkakaaslane tegi pilti viimase 400/2,8'ga (mitte küll) ning isegi see ei olnud kõige hullem (kuigi monopood või statiiv on siiski vajalik). Canoni vanemad 400/2,8'd olid vist üle 6kg...

[Dirty Harry]

link :: Canon 40mm Pancake – How Did They Do That??

40/2,8 pannkoogi koht üks ülevaade.

Kes ei viitsi läbi töötada siis kokkuvõte on järgmine:

Overall, though, I’m extremely impressed. I’d be impressed if a lens this size and price was just decent, but this one is excellent. I might as well go ahead and get in trouble with the business manager: if you think you want this lens, just go ahead and buy it. At this price, unless some of the more thorough reviewers find something I missed on this quick overview, you can’t go wrong.

[X-Tream99]

Makrodest.
Uurin siin EF 180mm f/3.5L USM vs EF 100mm f/2.8L IS USM ning ei saagi aru kurat, et kumb parem lõpuks on.
Kunagi proovisin 180mm ning tema juures on kehv see, et pole IS'i, st kui tahad ikka rahulikult pilti teha mõnest putukast ja hoiad kaamerat käes ning käsi väriseb, siis on veidi si*asti, autofookus oli ka suht nigel.
Samas puudub igasugune kogemus 100mm'iga ja lugesin jällegi, et tal on autofookus palju parem.
On keegi kasutanud EF 100mm f2.8 koos EF 25-ga nt ja milline oli tulemus? Võtaks näiteks mõned pildid ka.

[Dirty Harry]

Sa tahad teha pilti käest ningpeamiselt putukatest, eks? Mis kerega on tegu? Ning mis on tulevikuplaanid?

Mõned mõtted:

1. Mingi "stabiliseeriv" element tuleb kindlasti kasuks makro puhul. Kas selleks on statiiv, monopood, ISO tõstmine, sarivõte, IS või midagi muud on juba igaühe enda otsustada. Eks seda tead ilmselt isegi, et kindla peale väljaminek on statiiv. Samas on statiivi tüütu kasutada ning antud juhul ilmselt jääb ära.
2. Kui kere kannatab kõrgemat ISOt (kaasaegne poolkaader või ka mõned aastad vana täiskaader) siis on variant proovida ilma stabikata objektiivi. Seda enam, et 180/3,5 L on kindla peale minek (nagu muidugi enamus makroobjektiive).
3. Kui palju kannatust on? Täiskaadri ning 100mm objektiiviga peab putukale üsna lähedale ronima ning mõned kipuvad plehku panema. Poolkaadriga on mänguruumi rohkem.
4. 180mm on päris korralik kahur juba ning kui suurendus 1:3 ja suurema suunas ronib siis ma kardan, et käest pildistades kipub tahest tahtmata ära värisema.
5. Minu arust on Canon ka ise välja ütelnud, et suurenduse tõustes on IS'ist järjest vähem tolku. Kuidas see tegelikult on peab juba ise järgi proovima. Pentaxi 100mm makro puhul oli igaljuhul lootusetu isegi stabikaga 1:1 peal pilti teha - pildid värisesid 99% ulatuses ära.
6. Extender on omade plussidega kuid on üks oluline miinus - iga extender rikub pildikvaliteeti. Kui objektiiv ise on hea optilise poolega (mida makroobjektiivid reeglina on) siis ei ole kvaliteedikadu nii väga märgatav kuid siiski - sellega tasub arvestada. Samuti kui autofookust on plaanis kasutada - AF kiirus langeb nö. magnituudi võrra. Makro puhul on AF muidugi vast vähem tähtis kui mujal.
7. Samuti tasub extenderi puhul arvestada sellega, et II seeria omade vääristus on... noh, seda saab kritiseerida. III on parem kuid maksab ~2x rohkem, poole objektiivi hinnast.
8. Ahjaa - extender on valget värvi, kere ja mõlemad objektiivid mustad. Kui see sebra ei häiri siis on hea.
9. Kui ei ole plaan end vaid makroga siduda siis 100mm on laiema kasutusalaga - sobib hästi portreedeks näiteks. Ma ise pildistasin Pentaxi 100mm makroga paar aastat sisuliselt kõik enda pildid ära - inimesed, tubased üritused, maastiku, makro, julgemad linnaelukad, matkad jne. 180mm on suurem, raskem, stabikata ning piiratum enda võimaluste poolest.

[X-Tream99]

Ei ole kavatsust pildistada ainult käest ning mitte ainult putukaid vaid üleüldse loodust st taimi ja igasugu muid detaile loodusest.
Kere tuleb 7D ning lisaks kerele veel 300 f4.0 EF IS USM eluslooduse/maastiku jaoks ja 10-22mm f/3.5-4.5 maastiku tarbeks. Tean, et 300mm f4'ga saab ka teha väga edukalt makrofotosid, aga antud juhul otsin ma nö. ekstreem-makrot (ekstreem on tegelikult vist liialdatud, aga midagi rohkemat, kui 300mm pakub - toon näiteks selle http://tinyurl.com/83lnb4o).
Lihtsalt, koguaeg ei pruugi olla statiivi käeulatuses ja siis tuleb IS kasuks, aga nagu sa ütlesid, siis võib ka kõrgem ISO parandada seda puudust.
Tulevikuplaanid? Motiiviks on loodus. Mõned näitused ja osalemine fotokonkursidel ning miks mitte võtta endale nö. teiseks elukutseks või siis hobiks, mis tasub.

[soodent]

Kuule Jaanos mida sa siia oma Sõda ja Rahu kokkuvõtet kirjutad, kui point oli see, et 6 kuud tagasi toimunu pole "kunagi".
"Kunagi" vaste on pigem "ammu" ja mina pole süüdi, kui inimene seosetut kirjutab ja sa tuled jalgratast leiutama tähtsa näoga...