[Heineken]

100% peal vahtides/väljatrükke luubiga uurides ma pildikvaliteeti, pildi nö kasutatavust ei hinda.

Nuh, taustaks võin seda öelda, et ISO 1600 on 400D puhul minu jaoks täiesti kasutatav, seda siis muidugi RAWis pildistades ja hiljem müra eemaldades.

50D on ~450-500 eur ja 40D on ~350-400 eur, kui ma õigesti aru saanud olen, niiet erilist hinnavahet ei tohiks ideeliselt tulla...
See MA (microadjustment) on üks asi mis mulle 50D puhul huvi pakub küll, aga küsimus on just võrdluses 40D-ga ISO3200 peal, st kumb genereerib rohkem müra ja seda mitte 100% crop-i vaadates vaid kui mõlemad nt samale resole downscaletud, kuna see on ainus viis kuidas erinevate kaamerate mürataluvust reaalselt võrrelda.
Ja tõenäoliselt selle põhjal ka otsustan kumma omale soetan, st kui ISO 3200 peal on piisav vahe 50D kasuks, siis läheb see käiku (40D puhul on see boost ISO, ehk siis sisuliselt sama mis 1 stopi võrra alasärisse pildi jätmine ja siis Adobe Camera Raw jubinaga +1 exposure panna, samas 50D puhul on see nö native ISO).
Kõrgema resoga sensor peaks ideeliselt vähemalt selle poolest parem olema, et müra on peenem ja jääb vähem silma kui madalama resoga sensoritel, eriti veel kui müraeemaldust rakendada.

Millegi uuema peale rahakott hetkel ei hakka ja mõlemad oleks edasiminek vs 400D niiehknaa, ilmselt 550D jääks hinnaklassi... aga kuna põhiline põhjus vähe ägedama kere peale üle kolimisel on kere suurus(ehk teisisõnu et kere kenasti käes istuks), siis see jääb valikust välja. Tehnilise külje pealt tegelikult 400D on minujaoks täiesti pädev.

[Dirty Harry]

[Heineken]

Cropin muidugi, aga mitte nii palju et per pixel detailsus erilist rolli mängiks.
400D puhul ISO3200 lihtsalt ei eksisteeri, st eksisteerib vaid siis kui järeltöötluses lisan +1EV exposure.
Küsimus just 40D vs 50D's, 400D-st ergonoomilisema kaamera ostus olen juba otsusele jõudnud, et midagi tuleb kindlalt asemele, nüüd küsimus selles kas on mõtet 50D muretseda 40D asemel ja selle valik baseerub suuresti just selles kumb genereerib vähem müra ISO3200 peal ja seda siis mitte 100% crop puhul, vaid et on downscaletud sama resolutsiooni peale.

[teitur]

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=573650
Ehk on abiks

[Dirty Harry]

Ma ostaks ISO3200 ihaluses kusjuures hoopis 20D - jäi silma täitsa hea pakkumine 150€ eest hiljuti. Pildikvaliteet on üsna sama kui 400D'l, kere on suurem ja mõnusam. Või kui tahaks lausa priisata ning saada lisaks parema LCD ning 1/3 sammuga ISO siis 30D on nõks üle 200€ eest müügil olnud. Ning samal ajal koguks soki sisse mõne suurema ostu jaoks paar aastat raha. See koera saba raiumine sammhaaval on sama kulukas kui järelmaks - saad mingi poolkõva asja kätte ning maksad kokkuvõttes rohkem kui kauem kannatades ning raha kogudes.

Samas eks tahaks ikka kohe midagi saada. Tean hästi kuna olen 1,5 aastat tagasi sarnases olukorras olnud (ainult mul tuli nullist süsteemi ehitama hakata). Ise ostsin 30D arvestusega, et ei kaota hiljem seda müües väga palju raha (ei kaotanud ka). Tagantjärele olen rahul, et ei hakanud ostma poolkõva varianti, et ei hakanud ka kohe ostma seda, mis tundus tol hetkel hea valik (1Dmk3) vaid lasin olukorral settida.

Minu arust on kolme numbriga Canonilt kahe numbriga Canonil upgrademine kallis ning kvaliteedi võit nõrguke. Kui just ei võta maksimumi (60D).

[Heineken]

[Dirty Harry]

[Andykas]

Sellise iso juures digile ilusaid pilte ei tee nagunii.
Mustvalgele filmile koos pushimisega võid teha aga näitusepilte.

[pacho]

[Heineken]

Kõik on suhteline.

[Ollaz]

Pidin hetkel Overallis sügavalt pettuma, koha peal on kõik viimase peal ja siis e-maili teel jagatakse vaid lubadusi. Pidid saatma tagasi oma kulul.. päris ka, tagusin ELS tasud kinni (ei antud isegi võimalust valida, et millist teenust soovin).

[enterprice]

[Ollaz]

Tartu kontorist saadeti arve lihtsalt. Arve saatja oli üks isik, arve peal märgitud inimene aga teine. Hooldusjuht on täitsa tore jah, tegi isegi allahindlust Tallinna poes. Saatsin neile päriva e-kirja vastu, et mis värk on, natuke naeruväärne maksta seda, eriti kui lubati ilma.

[Heineken]

Odavam vast oleks olnud üldse uus 70-300 osta, need vist peaks odavamad olema kui remondi hind... võin muidugi eksida siin.

[MelesMeles]

Mingi stabikaga 70-300 jääb kasutatuna kindlasti üle 200€, ehk tulebki natuke soodsam muidu kui remont.

[Ollaz]

Eks mõtted on jah sealmaal, et müüks selle poolpiduse 70-300 maha ja ostaks lihtsalt uue.. või läheks 70-200 L peale. Eks näis, mis saama hakkab.

[Andykas]

Mis teete nende kallite pikkade torudega? Mõttetu ju

[Rajareits]

[Ollaz]

[Ho Ho]

Ma keeraks nood torud taeva poole kui oleks mõni vähe asjalikum. Samas tõenäoliselt pigem mingi hetk hangin midagi siit, tuleb kokkuvõttes odavam ja tulemus parem

[MelesMeles]

[Andykas]

[Ollaz]

[elukaz]

70-200 on päris hea portreetoru kui liikumisruumi on. Laiema nurgaga pole teravussügavus päris see.

[Ho Ho]

Lükkad ava sama väikseks kui tolle 200mm toruga ja pole sel sügavusel häda miskit

[Andykas]

[Ho Ho]

[Andykas]

[05ula]

[Ollaz]

05ula, mingil määral ikka oleneb, seal on ju vahet, kas 50/f1.8=27.777 või 200/f4=50. 27.7mm ja 50mm ava suurusel on ikka vahe sees.

[05ula]

[Ho Ho]

Teravussügavus mitte ava suuruse ja objekti kauguse taga puhtalt kinni pole?

[05ula]

[Ho Ho]

Sensori suurus tuleb pigem seetõttu mängu, et see mõjutab otseselt ava ja kauguse mõju.

[Ollaz]

[elukaz]

[05ula]

Sensori suurus jah tähendab seda, et sama kaadri saavutamiseks pead minema objektile lähemale ja teravussügavus muutub.

[elukaz]

Mis tähendab moonutama? Kui sa vaatad ise inimest poole või kümne meetri kauguselt siis näed ka ju erinevalt "moonutatud" kujutist. Fookuskaugus tuleks ideeliselt valida selliselt, mida pildil kujutada tahetakse ja kui lähedal peaks vaataja olukorrale olema. 200mm-ga on lähedaloleku tunnet päris raske edasi anda.

[Heineken]

Tegelikult otseselt lähedalt vaadates inimest ei näe teda väga moonutatult, st aju veidi töötleb "pilti" nii, et tunduks normaalne.
Oled sa kunagi üritanud lainurgaga kedagi lähedalt pildistada? Crop kere ees 24mm-ga moonutuste hullemate vältimiseks peab üsna kaugelt pildistama, st inimene täidab väiksema osa kaadrist kui täidaks pikema toruga, st viimane ei hakka moonutama.
Niisama portreede tegemiseks pikemad torud paremad, aga isiklikult eelistan isegi lühemaid torusid kasutada nt.

[Dirty Harry]

[Andykas]

50mm on minu arvates kõige naturaalsem ja mõjuvam portreede jaoks, seda siis 35mm ees. Lainurgaga (<37mm) saab edasi anda keskkonda, milles subjekt viibib.
Lainurgaga jääb pildile rohkem detaile, tänu sellele annab rohkem mängida kompositsiooniga. Samas, meeldiva pildi tegemiseks peab palju rohkem vaeva nägema ja tihti läheb see metsa.
HC Bresson ütles, et portreede puhul loeb taust sama palju, kui subjekt ise. Telega seda tausta kahjuks eriti peale ei jää. Passipildiks vist käib kah...

[Heineken]

[Dirty Harry]

Ma nii must-valgeks asja ei ajaks. Seda enam, et "praak" tähendab, et midagi on selgelt ja sirgelt valesti ning tulemusega pole midagi peale hakata.

[Heineken]

Mitte ilmtingimata.
Praak on siis, kui pole päris nii kui peaks olema, ei pruugi alati kasutamist segada.
Aga siis on küll väga valesti kui kolme erineva objektiivi puhul sama fookuskauguse ja ava juures erinev DoF sügavus on, seda siis eeldusel et fookus täppis ja nende torude reaalne fookuskaugus pole ka üksteisest erinev(mis sest, et numbrid samad), näiteks Sigma 70-200mm F2.8 II puhul peaks 200mm peal hoopis olema 180mm peal, kui ma õigesti mäletan.

Hmm.. järele mõeldes, ilmselt seda siis mõtlesidki - erinevate objektiivide puhul sama fookuskaugus ei tähenda ilmtingimata sama reaalset fookuskaugust.

[Dirty Harry]

[Ollaz]

[05ula]

[Heineken]

Teletoru saab vägagi edukalt maastiku puhul ära kasutada, teletorudele omane kompressioon tuleb teatud juhtudel vägagi kasuks nt.

[pacho]

[05ula]

Vähemalt said hea pildi enne kaklust/kakluse ajal, onju!