praegune kellaaeg 23.02.2026 11:29:32 |
|
Hinnavaatlus
:: Foorum
:: Uudised
:: Ärifoorumid
:: HV F1 ennustusvõistlus
:: Pangalink
:: Telekavad
:: HV toote otsing
|
|
| Kas Eesti peaks lähema 5-10 aasta jooksul alustama tuumajaama ehitamisega? |
|---|
| Jah |
|
78% |
[ 101 ] |
| Ei |
|
21% |
[ 28 ] |
|
| hääli kokku : 129 |
|
| autor |
|
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
06.04.2011 10:36:37
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
| Kasutan säästupirne |
Kui suur on olnud energiakokkuhoid kui arvesse võtta ka pirnide tootmise kulud võrreldes vanade pirnidega?
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity" |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
   |
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
 |
B6
HV Guru
liitunud: 13.01.2003
|
|
06.04.2011 10:38:03
|
|
|
kuidas meil see kohutav elektri puudujääk on tekkinud, et tuumajaama vaja 
või käib ikka jutt sellest, et põlevkivi kasutamine tuleb lõpeda ja tuumaga asendada.
võrreldes nõuka ajaga meil polegi ju nagu enam tööstust, kodused elektririistad
tunduvad ka nagu efektiivsemad, rahvaarv pole ka muutunud. et siis ahvid võtavad voolu ära vä 
|
|
| Kommentaarid: 185 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
5 :: |
158 |
|
| tagasi üles |
|
|
fallout3
Kreisi kasutaja
liitunud: 20.04.2005
|
|
06.04.2011 10:39:05
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
| Ma ei saa aru, kui raske on aru saada sellest, et kui elektrit kulub vähem, on teda ka toota vaja vähem? |
30% vähem põlevkivielektrit on ikka hullem kui 30% rohkem tuumaelektrit. Ja arvesta ka sellega, et ükskõik kas me tarbime 30% vähem või rohkem, on kogu meie energeetika ikka üles ehitatud põlevkivile, mis ei ole kuskilt otsast säästlik ka siis kui sa 50% oma tarbimist vähendaksid.
Lisaks - kas see on säästlik, kui ma hoian kütte arvelt 30% oma elektritarbimisest kokku, ja ehitan selle asemele endale korterisse ühe ahju, kuhu hakkan puid sisse loopima? Ja kui seda teeb terve Eesti? Kas see on säästlik, kui 5 100W pirni asemel kasutan oluliselt ressursimahukamalt toodetud säästupirni, mis võtab küll vähem elektrit, aga selle puudujääva 500W soojust hangin talvel siis lihtsalt elektriradikaga?
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
namstoop
HV Guru
liitunud: 05.11.2001
|
|
06.04.2011 10:56:10
|
|
|
ihvike, aga kui nüüd veidi utreerida ja asendada no näiteks aastaks 2020 50%+ käibel olevatest autodest elektriautodega. Kas siis ka Eesti elektritarve väheneb, isegi kui sa veel ühe säästupirni ostad ja selle arvelt rohkem kütma pead hakkama.
Lisaks ma nagu mäletan, et sa olid siin kõva elektri sisse ostmise propageerija, et ei pea ise tootma. Selle osas on argumendid juba muidugi välja öeldud.
See ongi seesama IMO veidi lombakas maailmavaade, et küll see elekter kusagilt ikka tuleb, ei pea planeerima. A al raha riigieelarvesse tuleb jumalalt ja elekter tuleb ka "kusagilt".
B6, jah, loomulikult on jutt põlevkivienergeetika asendamisest, mitte lisaks selle tootmise kahekordistamisest vms.
_________________
verba volant, scripta manent
Hoiatus! Olen sinu postituses olevate lolluste ja nõmeduste vastu allergiline. Lolluste ilmnemisel võib kaasneda raskekujuline sarkastiline reaktsioon. |
|
| Kommentaarid: 72 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
1 :: |
63 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 31.03.2002
|
|
06.04.2011 10:57:41
|
|
|
| fallout3 kirjutas: |
| 30% vähem põlevkivielektrit on ikka hullem kui 30% rohkem tuumaelektrit. |
Kas see tuumaelekter ilmub kuidagi tasuta iseenesest välja? Ei, 30% rohkem tuumaenergiat ei ole parem kui 30% vähem põlevkivienergiat, juhul kui põlevkivienergia NAGUNII JÄÄB, mis on fakt.
| fallout3 kirjutas: |
| Ja arvesta ka sellega, et ükskõik kas me tarbime 30% vähem või rohkem, on kogu meie energeetika ikka üles ehitatud põlevkivile, mis ei ole kuskilt otsast säästlik ka siis kui sa 50% oma tarbimist vähendaksid. |
Täpselt nii, põlevkivile on meie energeetika üles ehitatud. Aga et kui me 50% tarbimist vähendame, siis kulub teda ikka sama palju või?
| fallout3 kirjutas: |
| Lisaks - kas see on säästlik, kui ma hoian kütte arvelt 30% oma elektritarbimisest kokku, ja ehitan selle asemele endale korterisse ühe ahju, kuhu hakkan puid sisse loopima? Ja kui seda teeb terve Eesti? Kas see on säästlik, kui 5 100W pirni asemel kasutan oluliselt ressursimahukamalt toodetud säästupirni, mis võtab küll vähem elektrit, aga selle puudujääva 500W soojust hangin talvel siis lihtsalt elektriradikaga? |
Kütad elektriga või? Terve Eesti kütab elektriga või? Mõtle nüüd ikka veidi üle enne kirjutamist.
Säästupirn maksab rohkem ja tema tootmine on kallim ja energiamahukam, kuid tema kasutegur kogu tööperioodi arvestades on suurem kui võrreldaval hõõglambil. http://www.maaleht.ee/archive/saastulamp-teenib-hinna-tagasi-4-nadalaga.d?id=23965365
Kui te arvate, et see kõik on vandenõuteooria jne, siis ma ei saa teid selles osas aidata. Samuti on säästulambid nagunii lihtsalt üks tehnoloogilise arengu etapp. Tulevad uuemad ja veel paremad lahendused.
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 31.03.2002
|
|
06.04.2011 11:06:19
|
|
|
| namstoop kirjutas: |
| ihvike, aga kui nüüd veidi utreerida ja asendada no näiteks aastaks 2020 50%+ käibel olevatest autodest elektriautodega. Kas siis ka Eesti elektritarve väheneb, isegi kui sa veel ühe säästupirni ostad ja selle arvelt rohkem kütma pead hakkama. |
Aga milleks utreerida? 2020 ja 50+% elektriautosid ei ole pealegi utreerimine, vaid totaalne jama. Jama vastu ei ole mõtet argumenteerida. Elektriautod on üks potentsiaalne variant, kuidas taastuvenergiat, näiteks tuuleenergiat, efektiivsemalt ära kasutada.
| namstoop kirjutas: |
| Lisaks ma nagu mäletan, et sa olid siin kõva elektri sisse ostmise propageerija, et ei pea ise tootma. Selle osas on argumendid juba muidugi välja öeldud. |
Kõva elektri sisse ostmise propageerija? Ei mäleta. Ma olen öelnud, et kui see on majanduslikult otstarbekas, on see õigustatud. Turg on nagunii avatud ja käib nii müük kui ostmine praegugi.
| namstoop kirjutas: |
| See ongi seesama IMO veidi lombakas maailmavaade, et küll see elekter kusagilt ikka tuleb, ei pea planeerima. A al raha riigieelarvesse tuleb jumalalt ja elekter tuleb ka "kusagilt". |
See on aga klassikaline straw man "argumenteerimine", kui sildistad teisi oma väljamõeldistega. Jaa, muidugi, just eriti mina arvan, et riigieelarvesse tuleb raha jumalalt ja elekter tuleb "kusagilt".
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
Fukiku
Kreisi kasutaja
liitunud: 06.11.2003
|
|
06.04.2011 11:07:51
|
|
|
Samas on fakt see, millele fallout3 viitas - tavaliste hõõglampide eraldatav soojus omab täiesti märgatavat kütteväärtust meie kliimas, mis tuleb säästupirnide korral alternatiivsest allikast katta, seega see väidetav energiasääst ei ole nii mustvalge, kui hõõglambi ja säästupirni vattide omavaheline võrdlemine.
Täpsemalt loe näiteks akadeemik Peeter Saari kirjutisest: http://www.postimees.ee/?id=169180
_________________
Foxic is just a simple fox
Enne kui sa küsid oma küsimuse - küsi seda vannipardilt! Rangelt soovitatav enne programmeerimise alafoorumisse uue teema tegemist. |
|
| Kommentaarid: 2 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
2 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 31.03.2002
|
|
06.04.2011 11:15:57
|
|
|
| Fukiku kirjutas: |
| Samas on fakt see, millele fallout3 viitas - tavaliste hõõglampide eraldatav soojus omab täiesti märgatavat kütteväärtust meie kliimas, mis tuleb säästupirnide korral alternatiivsest allikast katta, seega see väidetav energiasääst ei ole nii mustvalge, kui hõõglambi ja säästupirni vattide omavaheline võrdlemine. |
Elektriga kütmise asemel on märksa mõistlikum investeerida pisut soojusisolatsiooni. Arvestades seda, et säästulambil või LED lambil on reaalne tasuvusaeg, jääb ka raha selleks üle.
No seda võib lugeda tõesti, näiteks selliseid pärleid: "Näiteks naljaga pooleks võib oletada – aga igas naljas on omajagu tõtt –, et kui põhjamaised kahvatu ja tihti aknelise nahaga noored on sunnitud õhtuti teineteise kätt hoidma säästupirni sinakavõitu valguses juba koopaelu aegadest sisseharjunud intiim-punaka asemel, siis kasvab veelgi kreempuudrite, alkoholi, narkootikumide, antidepressantide jne jms tarbimine…"
See on tõesti väga tõsiseltvõetav tekst.
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
B6
HV Guru
liitunud: 13.01.2003
|
|
06.04.2011 11:17:20
|
|
|
meil on ju ehituskvaliteet ja selle järelvalve vabadussamba tasemel.
seega peaks tuumajaama remondifondi kohe kiirelt koguma hakkama 
|
|
| Kommentaarid: 185 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
5 :: |
158 |
|
| tagasi üles |
|
|
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
|
06.04.2011 11:18:36
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
| Ei, 30% rohkem tuumaenergiat ei ole parem kui 30% vähem põlevkivienergiat, juhul kui põlevkivienergia NAGUNII JÄÄB, mis on fakt. |
Kas mitte ei pidavat suletama mitu põlevkivi katelt enne 2020't?
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity" |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
|
Fukiku
Kreisi kasutaja
liitunud: 06.11.2003
|
|
06.04.2011 11:19:56
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
| Fukiku kirjutas: |
| Samas on fakt see, millele fallout3 viitas - tavaliste hõõglampide eraldatav soojus omab täiesti märgatavat kütteväärtust meie kliimas, mis tuleb säästupirnide korral alternatiivsest allikast katta, seega see väidetav energiasääst ei ole nii mustvalge, kui hõõglambi ja säästupirni vattide omavaheline võrdlemine. |
Elektriga kütmise asemel on märksa mõistlikum investeerida pisut soojusisolatsiooni. Arvestades seda, et säästulambil või LED lambil on reaalne tasuvusaeg, jääb ka raha selleks üle. |
Soojustamine ei muuda konkreetses aspektis ju midagi.
Oletades hetkel mingeid täiesti lambist numbreid - soojustamata maja vajalik küttevõimsus on 1000W, soojustatud maja korral näiteks 500W. Mõlemal juhul jääb ju kehtima see, et kui osa soojust tuleb 100W pirnist ning see pirn asendada praktiliselt olematu soojatootlusega säästupirniga, pead sa selle puuduva 100W kompenseerima teisest kütteallikast, olgu selleks elektriküte, puud ahju all või gaas keskküttekatlas.
| ihvike kirjutas: |
No seda võib lugeda tõesti, näiteks selliseid pärleid: "Näiteks naljaga pooleks võib oletada – aga igas naljas on omajagu tõtt –, et kui põhjamaised kahvatu ja tihti aknelise nahaga noored on sunnitud õhtuti teineteise kätt hoidma säästupirni sinakavõitu valguses juba koopaelu aegadest sisseharjunud intiim-punaka asemel, siis kasvab veelgi kreempuudrite, alkoholi, narkootikumide, antidepressantide jne jms tarbimine…"
See on tõesti väga tõsiseltvõetav tekst. |
Aga kogu ülejäänud tekst läks sinust mööda, kus räägiti suurenevast CO2 õhkupaiskamisest, kui me oma pisikese ahjuga kõik seda puuduvat soojust tagasi teeme?
Siiamaani on tundunud su sõnavõtud üsnagi mõistlikud, aga praegu sa üllatad mind sellega, et rebid asjalikust artiklist välja huumorikillu ja naeruvääristad sellega kogu ülejäänud artikli sisu. See stiil sobis siin teistele meestele rohkem.
_________________
Foxic is just a simple fox
Enne kui sa küsid oma küsimuse - küsi seda vannipardilt! Rangelt soovitatav enne programmeerimise alafoorumisse uue teema tegemist.
viimati muutis Fukiku 06.04.2011 11:23:29, muudetud 1 kord |
|
| Kommentaarid: 2 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
2 |
|
| tagasi üles |
|
|
ref
Kreisi kasutaja
liitunud: 10.08.2003
|
|
06.04.2011 11:21:43
|
|
|
ihvike, väga suur osa eesti majapidamisi kasutab kas kaugkütet või keskkütet. Mis sa arvad, kuidas soojuskandja (reeglina ves) torudes liigub ? Hea tahte alusel ? Pumbad vajavad elektrit...
Palju parandatakse enda mugavust kaasajastades majades küttesüsteeme, muutes neid tsentraalseteks - loomulik tsirkulatsioon on muidugi ka hea asi, aga pole teps mitte nii efektiivne kui ringluses vee pumpamine. Viimane on kusjuures kütteallikaga (gaas/puit) kombineerides efektiivsem (säästlikum), kui loomulik.
Lisaks - juba hetkel on igasugune tööstuslik tootmine Eestis kuradima keeruline kuna puudub nii normaalne ülekandevõrk (mis kannataks olulise koormuse lisamist) kui ka tootmisvõimsus, mida mõnes suuremas tööstuses vaja on... Muidugi on ilgelt lahe pehmeid teenuseid eksportida, kuid lõpuks jõuame ikkagi olukorda, kus meil on gažiljon juhti ja pea-aegu mitte ühtki oskustöölist (kuna nende jaoks ei ole võimalik töökohti rajada).
_________________
Elektri hind koos tasudega |
|
| Kommentaarid: 17 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
15 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 31.03.2002
|
|
06.04.2011 11:21:46
|
|
|
| Ho Ho kirjutas: |
| ihvike kirjutas: |
| Ei, 30% rohkem tuumaenergiat ei ole parem kui 30% vähem põlevkivienergiat, juhul kui põlevkivienergia NAGUNII JÄÄB, mis on fakt. |
Kas mitte ei pidavat suletama mitu põlevkivi katelt enne 2020't? |
Ehitad tuumajaama põlve otsas enne 2020t?
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 31.03.2002
|
|
06.04.2011 11:25:35
|
|
|
| Fukiku kirjutas: |
| ihvike kirjutas: |
| Fukiku kirjutas: |
| Samas on fakt see, millele fallout3 viitas - tavaliste hõõglampide eraldatav soojus omab täiesti märgatavat kütteväärtust meie kliimas, mis tuleb säästupirnide korral alternatiivsest allikast katta, seega see väidetav energiasääst ei ole nii mustvalge, kui hõõglambi ja säästupirni vattide omavaheline võrdlemine. |
Elektriga kütmise asemel on märksa mõistlikum investeerida pisut soojusisolatsiooni. Arvestades seda, et säästulambil või LED lambil on reaalne tasuvusaeg, jääb ka raha selleks üle. |
Soojustamine ei muuda konkreetses aspektis ju midagi.
Oletades hetkel mingeid täiesti lambist numbreid - soojustamata maja vajalik küttevõimsus on 1000W, soojustatud maja korral näiteks 500W. Mõlemal juhul jääb ju kehtima see, et kui osa soojust tuleb 100W pirnist ning see pirn asendada praktiliselt olematu soojatootlusega säästupirniga, pead sa selle puuduva 100W kompenseerima teisest kütteallikast, olgu selleks elektriküte, puud ahju all või gaas keskküttekatlas. |
?????
Jälle see sama jutt, et kui me energiat kokku hoiame, siis me tegelikult ei hoia kokku. Kuulge, see on naeruväärne.
Selle sama näite alusel - kui meil kulub mingi X energiahulk maja kütmiseks, siis peale paremat soojustamist kulub X-n energiahulk. Säästulambil on selgelt määratletav tasuvusaeg, millest alates ta teeb seda, mida lubatakse - säästab raha ja elektrit. Elektriga kütmine on üks kallemaid meil kasutatavaid kütmisviise. Vahet pole, kas lamp kütab, ebaefektiivne lahendus on see igal juhul.
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
|
06.04.2011 11:26:27
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
| Ho Ho kirjutas: |
| ihvike kirjutas: |
| Ei, 30% rohkem tuumaenergiat ei ole parem kui 30% vähem põlevkivienergiat, juhul kui põlevkivienergia NAGUNII JÄÄB, mis on fakt. |
Kas mitte ei pidavat suletama mitu põlevkivi katelt enne 2020't? |
Ehitad tuumajaama põlve otsas enne 2020t? |
Ei, lihtsalt mainin et põlevkivi pole igavene
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity" |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 31.03.2002
|
|
06.04.2011 11:27:34
|
|
|
| ref kirjutas: |
ihvike, väga suur osa eesti majapidamisi kasutab kas kaugkütet või keskkütet. Mis sa arvad, kuidas soojuskandja (reeglina ves) torudes liigub ? Hea tahte alusel ? Pumbad vajavad elektrit...
Palju parandatakse enda mugavust kaasajastades majades küttesüsteeme, muutes neid tsentraalseteks - loomulik tsirkulatsioon on muidugi ka hea asi, aga pole teps mitte nii efektiivne kui ringluses vee pumpamine. Viimane on kusjuures kütteallikaga (gaas/puit) kombineerides efektiivsem (säästlikum), kui loomulik.
Lisaks - juba hetkel on igasugune tööstuslik tootmine Eestis kuradima keeruline kuna puudub nii normaalne ülekandevõrk (mis kannataks olulise koormuse lisamist) kui ka tootmisvõimsus, mida mõnes suuremas tööstuses vaja on... Muidugi on ilgelt lahe pehmeid teenuseid eksportida, kuid lõpuks jõuame ikkagi olukorda, kus meil on gažiljon juhti ja pea-aegu mitte ühtki oskustöölist (kuna nende jaoks ei ole võimalik töökohti rajada). |
No siin laskume juba jälle absurdi. Kui suur osatähtus on kaugkütte hinnas elektril ja kui suur osa kasutataval kütusel?
Ja siis veel pehmed teenused ja puuduvad oskustöölised jne.
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 31.03.2002
|
|
06.04.2011 11:30:23
|
|
|
| Ho Ho kirjutas: |
| ihvike kirjutas: |
| Ho Ho kirjutas: |
| ihvike kirjutas: |
| Ei, 30% rohkem tuumaenergiat ei ole parem kui 30% vähem põlevkivienergiat, juhul kui põlevkivienergia NAGUNII JÄÄB, mis on fakt. |
Kas mitte ei pidavat suletama mitu põlevkivi katelt enne 2020't? |
Ehitad tuumajaama põlve otsas enne 2020t? |
Ei, lihtsalt mainin et põlevkivi pole igavene |
Põlevkivi jätkub veel päris kauaks (on reaalsed hinnangud, et kaevandatavat varu on veel sama palju järel, kui juba kaevandatud on, ehk ~70 aastat). Kui kokku hoida, siis veel kauemaks.
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
namstoop
HV Guru
liitunud: 05.11.2001
|
|
06.04.2011 11:30:37
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
| namstoop kirjutas: |
| ihvike, aga kui nüüd veidi utreerida ja asendada no näiteks aastaks 2020 50%+ käibel olevatest autodest elektriautodega. Kas siis ka Eesti elektritarve väheneb, isegi kui sa veel ühe säästupirni ostad ja selle arvelt rohkem kütma pead hakkama. |
Aga milleks utreerida? 2020 ja 50+% elektriautosid ei ole pealegi utreerimine, vaid totaalne jama. Jama vastu ei ole mõtet argumenteerida. Elektriautod on üks potentsiaalne variant, kuidas taastuvenergiat, näiteks tuuleenergiat, efektiivsemalt ära kasutada. |
okei liigutame ajahorisondi kaugemale ning võtame arvesse nafta hinna ühe kallimaks muutumise. IMO täiesti arvestatav võimalus.
| ihvike kirjutas: |
| namstoop kirjutas: |
| Lisaks ma nagu mäletan, et sa olid siin kõva elektri sisse ostmise propageerija, et ei pea ise tootma. Selle osas on argumendid juba muidugi välja öeldud. |
Kõva elektri sisse ostmise propageerija? Ei mäleta. Ma olen öelnud, et kui see on majanduslikult otstarbekas, on see õigustatud. Turg on nagunii avatud ja käib nii müük kui ostmine praegugi. |
jah kontrollisin üle, sisseostmist pakkusid ainult ühe korra välja, rohkem kiitsid eespool gaasijaamu. Täpselt samasugune otsene sõltuvus teise riigi tujudest.
| ihvike kirjutas: |
| namstoop kirjutas: |
| See ongi seesama IMO veidi lombakas maailmavaade, et küll see elekter kusagilt ikka tuleb, ei pea planeerima. A al raha riigieelarvesse tuleb jumalalt ja elekter tuleb ka "kusagilt". |
See on aga klassikaline straw man "argumenteerimine", kui sildistad teisi oma väljamõeldistega. Jaa, muidugi, just eriti mina arvan, et riigieelarvesse tuleb raha jumalalt ja elekter tuleb "kusagilt". |
Kuidas siis kommenteerida allpool toodud tsitaate? On ju 100% selline "küll kõik saab korda, ärme tee igaks juhuks midagi" mõtlemine.
| ihvike kirjutas: |
Teised on neid alternatiive välja käinud kõvasti - sooja-elektri koostootmisjaamad, mingi osa tuult, mingi osa prügipõletamist, mingi osa biogaasi. Võimalik, et suur osa imporditud gaasi - LNG tuleb siia regiooni tõenäoliselt igal juhul. Vali milline kõige mõistlikum tundub, mul on ükskõik.
need probleemid, mille üheks lahenduseks oleks olnud tuumajaam, saavad tahes-tahtmata teised lahendused.
majanduslikus mõttes on tõenäoliselt pika puuga kõige mõistlikum mitte rabeleda ja jätkata vähemalt lähemad 10 aastat nii nagu praegu. |
_________________
verba volant, scripta manent
Hoiatus! Olen sinu postituses olevate lolluste ja nõmeduste vastu allergiline. Lolluste ilmnemisel võib kaasneda raskekujuline sarkastiline reaktsioon. |
|
| Kommentaarid: 72 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
1 :: |
63 |
|
| tagasi üles |
|
|
londiste
HV Guru
liitunud: 22.04.2003
|
|
06.04.2011 11:31:15
|
|
|
ihvike, põlevkivielektri jäämine ei ole kusjuures fakt. ja sinna minevad investeeringud on juba praegu teadaolevalt üsna arvestatavad.
_________________
- londiste
...aga mina ei saa kunagi suureks! |
|
| Kommentaarid: 242 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
216 |
|
| tagasi üles |
|
|
Fukiku
Kreisi kasutaja
liitunud: 06.11.2003
|
|
06.04.2011 11:31:37
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
| Fukiku kirjutas: |
| ihvike kirjutas: |
| Fukiku kirjutas: |
| Samas on fakt see, millele fallout3 viitas - tavaliste hõõglampide eraldatav soojus omab täiesti märgatavat kütteväärtust meie kliimas, mis tuleb säästupirnide korral alternatiivsest allikast katta, seega see väidetav energiasääst ei ole nii mustvalge, kui hõõglambi ja säästupirni vattide omavaheline võrdlemine. |
Elektriga kütmise asemel on märksa mõistlikum investeerida pisut soojusisolatsiooni. Arvestades seda, et säästulambil või LED lambil on reaalne tasuvusaeg, jääb ka raha selleks üle. |
Soojustamine ei muuda konkreetses aspektis ju midagi.
Oletades hetkel mingeid täiesti lambist numbreid - soojustamata maja vajalik küttevõimsus on 1000W, soojustatud maja korral näiteks 500W. Mõlemal juhul jääb ju kehtima see, et kui osa soojust tuleb 100W pirnist ning see pirn asendada praktiliselt olematu soojatootlusega säästupirniga, pead sa selle puuduva 100W kompenseerima teisest kütteallikast, olgu selleks elektriküte, puud ahju all või gaas keskküttekatlas. |
?????
Jälle see sama jutt, et kui me energiat kokku hoiame, siis me tegelikult ei hoia kokku. Kuulge, see on naeruväärne.
Selle sama näite alusel - kui meil kulub mingi X energiahulk maja kütmiseks, siis peale paremat soojustamist kulub X-n energiahulk. Säästulambil on selgelt määratletav tasuvusaeg, millest alates ta teeb seda, mida lubatakse - säästab raha ja elektrit. Elektriga kütmine on üks kallemaid meil kasutatavaid kütmisviise. Vahet pole, kas lamp kütab, ebaefektiivne lahendus on see igal juhul. |
Minu naiivsele ettekujutusele on küll võimalik stsenaarium, kus mitukümmend aastat tagasi ehitatud majapidamises jõuga kõigi pirnide vahetamine hõõglampidest säästukate peale tekitab olukorra, kus ehk olemasolev küttesüsteem ei suudagi kogu küttevajadust enam katta, sest planeerimisel on arvestatud hõõglampide jms sekundaarsete soojusallikatega, mis nii ehk naa olemas on. Jah, siis võib maja ära soojustada ja sealt katta puuduoleva soojusressursi, aga see on ju hoopis teise kaliibri investeering.
Samuti, ikka jääb see argument, et oma ahjuga maja kütmine on igal juhul CO2 jms jama osas igal juhul ebaefektiivsem ja saastavam ühiku kohta, kui elektrijaamast või kaugküttejaamast tulev soojus. Kaugkütte pole aga enamikes kohtades ju alternatiiv.
_________________
Foxic is just a simple fox
Enne kui sa küsid oma küsimuse - küsi seda vannipardilt! Rangelt soovitatav enne programmeerimise alafoorumisse uue teema tegemist. |
|
| Kommentaarid: 2 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
2 |
|
| tagasi üles |
|
|
fallout3
Kreisi kasutaja
liitunud: 20.04.2005
|
|
06.04.2011 11:40:36
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
Jälle see sama jutt, et kui me energiat kokku hoiame, siis me tegelikult ei hoia kokku. Kuulge, see on naeruväärne.
Selle sama näite alusel - kui meil kulub mingi X energiahulk maja kütmiseks, siis peale paremat soojustamist kulub X-n energiahulk. Säästulambil on selgelt määratletav tasuvusaeg, millest alates ta teeb seda, mida lubatakse - säästab raha ja elektrit. Elektriga kütmine on üks kallemaid meil kasutatavaid kütmisviise. Vahet pole, kas lamp kütab, ebaefektiivne lahendus on see igal juhul. |
Mis sa neist säästulampidest siis ostad, mitte oma maja ei soojusta iga ostmata lambi pealt? Säästulambi elektrisäästust pole mitte mingit kasu, kui sa pead selle säästu niikuinii kütmisse investeerima. Isegi utoopilisel juhul, kus sa vajadki ainult 500W oma maja kütmiseks, sest oled selle nii ära soojustanud, võid sa ikkagi kasutada 500W hõõglampe, mitte 10W säästupirne ja 490W kütmist. Eriti kui arvestada seda, et elektrisäästu ebaoluliseks muutumisel on säästupirni keskkonnamõju ilmselt suurem kui hõõglambi oma.
| ihvike kirjutas: |
| fallout3 kirjutas: |
| 30% vähem põlevkivielektrit on ikka hullem kui 30% rohkem tuumaelektrit. |
Kas see tuumaelekter ilmub kuidagi tasuta iseenesest välja? Ei, 30% rohkem tuumaenergiat ei ole parem kui 30% vähem põlevkivienergiat, juhul kui põlevkivienergia NAGUNII JÄÄB, mis on fakt. |
See on täielik bullshit. Põlevkivienergia järgi on püsiv vajadus ainult alternatiivide puudumisel, ja keskkonnanõuete karmistumisel muutub põlevkivienergeetika nii või teisiti ebamugavamaks, ükskõik kas me hoiame kokku 30% või kulutame 30% rohkem.
Tuumaelekter ei ilmu kusagilt tasuta välja, aga seda ei tee ka põlevkivielekter.
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 31.03.2002
|
|
06.04.2011 11:40:55
|
|
|
Ootame parem jälle mõne uudise ära, mille najal saaks sisukamat argumentatsiooni üles ehitada. Praegune läheb ilmselgelt totrusteni ja enesekordamiseks.
Kui mängu tulevad argumenteerijatelegi endalegi mõistetavalt naiivsed ettekujutused, tuleb aeg maha võtta.
namstoop, mida kaugemale me ajahorisondi nihutame, seda mõttetum on sellel teemal polemiseerida, kuna ei tea ei mina ega sina, mis siis tegelikult toimub või kas meid enam alleski on. Ma mäletan seda ilma oma postitust otsimatagi, et ma kirjutasin umbes nii: "äkki on hoopis mõistlikum kogu energia sisse osta ja oma majandus vastavalt ümber korraldada". Miks mitte, kui see on majanduslikult otstarbekas ja poliitiline-geograafiline ruum on selleks sobilik? Ma ei väida ja ei ole kunagi väitnud, et see nüüd kohe nii ongi ja see on kõige otstarbekam. Miks me näiteks ei muretse samaväärselt selle üle, et praktiliselt 100% kasutatavatest autodest ja kütusest me impordime? Või misiganes kaubaartikkel pähe tuleb.
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 31.03.2002
|
|
06.04.2011 11:45:40
|
|
|
| fallout3 kirjutas: |
| ihvike kirjutas: |
Jälle see sama jutt, et kui me energiat kokku hoiame, siis me tegelikult ei hoia kokku. Kuulge, see on naeruväärne.
Selle sama näite alusel - kui meil kulub mingi X energiahulk maja kütmiseks, siis peale paremat soojustamist kulub X-n energiahulk. Säästulambil on selgelt määratletav tasuvusaeg, millest alates ta teeb seda, mida lubatakse - säästab raha ja elektrit. Elektriga kütmine on üks kallemaid meil kasutatavaid kütmisviise. Vahet pole, kas lamp kütab, ebaefektiivne lahendus on see igal juhul. |
Mis sa neist säästulampidest siis ostad, mitte oma maja ei soojusta iga ostmata lambi pealt? Säästulambi elektrisäästust pole mitte mingit kasu, kui sa pead selle säästu niikuinii kütmisse investeerima. Isegi utoopilisel juhul, kus sa vajadki ainult 500W oma maja kütmiseks, sest oled selle nii ära soojustanud, võid sa ikkagi kasutada 500W hõõglampe, mitte 10W säästupirne ja 490W kütmist. Eriti kui arvestada seda, et elektrisäästu ebaoluliseks muutumisel on säästupirni keskkonnamõju ilmselt suurem kui hõõglambi oma. |
Säästulambi antud elektri- ja rahasäästu võid kasutada kas soojustuseks või rohkemaks kütmiseks. Mõlemal juhul oled varasema olukorraga võrreldes plussis.
| fallout3 kirjutas: |
| ihvike kirjutas: |
| fallout3 kirjutas: |
| 30% vähem põlevkivielektrit on ikka hullem kui 30% rohkem tuumaelektrit. |
Kas see tuumaelekter ilmub kuidagi tasuta iseenesest välja? Ei, 30% rohkem tuumaenergiat ei ole parem kui 30% vähem põlevkivienergiat, juhul kui põlevkivienergia NAGUNII JÄÄB, mis on fakt. |
See on täielik bullshit. Põlevkivienergia järgi on püsiv vajadus ainult alternatiivide puudumisel, ja keskkonnanõuete karmistumisel muutub põlevkivienergeetika nii või teisiti ebamugavamaks, ükskõik kas me hoiame kokku 30% või kulutame 30% rohkem.
Tuumaelekter ei ilmu kusagilt tasuta välja, aga seda ei tee ka põlevkivielekter. |
Jälle see jutt, et kui me hoiame 30% kokku või kulutame 30% rohkem, vahet ei ole. Wake the f--- up, already! Üks variant tähendab seda, et saame ehk olemasolevate võimsustega hakkama ja teine tähendab seda, et kusagilt tuleb võtta hiigelinvesteeringud.
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
londiste
HV Guru
liitunud: 22.04.2003
|
|
06.04.2011 11:52:23
|
|
|
ihvike, säästulambi rahasääst? minu senise kogemuse järgi läheb säästupirne (ja mitte just odavaid) tunduvalt tihemini kui "vähem vastupidavaid" hõõglampe.
_________________
- londiste
...aga mina ei saa kunagi suureks! |
|
| Kommentaarid: 242 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
216 |
|
| tagasi üles |
|
|
ref
Kreisi kasutaja
liitunud: 10.08.2003
|
|
06.04.2011 11:53:42
|
|
|
Kuna üksikuid argumente tiritakse sobivasse vaatenurka siis...
Küsimus energiatootmise suurendamise vastastele - kas keskmine lihtne inimene ei tohikski oma elukvaliteeti-mugavust parandada ?
Näiteks on hetkel maamaja mitme ahjuga + puupliit (selline mudel peaks vast hetkel jätkuvalt meil siin Elboonias enamuses olema). Talvisest päevast kulub tunde kütmisele. Tõsi, maja vajaks soojustamist.
Okei, maja soojustatakse (btw, enamike nende soojustusmaterjalide tootmiseks on tarvis enenergiat, paljuski elektrit), olemasolevad ahjud asendatakse optimaalsema süsteemiga - nt automaatkatlaga keskküte (mis btw on energiaefektiivsem), või nt oludesse sobiv maasoojuspump. Kõigi nende lahenduste puhul väheneb otsene kütteallika (puidu vms) kulu, kuid lisandub elektrikulu (tsirkulatsioonipump).
Õues oleva käsipumbaga kaevu asemel paigaldatakse nt veeautomaat, veel parem korralik kvaliteedikontrolliga tsentraalne veevarustus (mis on tervislikum).
Pesukausis nõudepesu asemel soetatakse nõudepesumasin (vee kokkuhoid on tuntav).
Kõigi nende tegevuste ühiseks jooneks on elektritarbimise tõus. Päris mitmes kohas eestis ei ole isegi pool sellest nimekirjast tehtav - ei ole võimalik saada piisavalt elektrit jaotusvõrgust (ei ole kapa kohila, täitsa keset eestit).
Muidugi nii mõnigi roheline leiab, et see on ilmselge luksus ja täielik bulls**t, vesi majas on liig ja energia raiskamine, tsentraalne süsteem + kanalisatsioon jällegi mõttetu jnejne... Samas päris mitmed nii arvajad elavad talvisel ajal kusagil mugavustega korteris ja suvel sooja ilmaga käiakse kusagil maakohas oma V6 mootoriga maasturiga "suvitamas" - nädal-kaks talviste mugavusteta on sügavalt poogen...
_________________
Elektri hind koos tasudega |
|
| Kommentaarid: 17 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
15 |
|
| tagasi üles |
|
|
|
| lisa lemmikuks |
|
 |
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse
sa ei või vastata selle foorumi teemadele
sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis
sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis
sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis
sa ei saa lisada manuseid selles foorumis
sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
|
|
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
|
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
