[tahanteada]

wirx: Toorium-jaamad on juba mitu aastat vana teema.
Ja selle levikut takistab selline probleem, et tema jääke ei saa kasutada sõjatööstuses. See ongi vist üks peamine põhjus, et miks temast vähe räägitakse.

Teema aastast 2009: Uranium Is So Last Century — Enter Thorium, the New Green Nuke
http://www.wired.com/magazine/2009/12/ff_new_nukes/

[fallout3]

Tsiviiltuumajaamad ei ole sõjatööstuse jaoks juba väga pikka aega toorainet andnud. Võta foolium peast ära.

[tahanteada]

fallout3: Pole päris täpne, kuna tänapäevaste tsiviil-tuumajaamade toore kõlbab sõjaväes vägagi hästi nii üheks kui teiseks. Tõsi - otsest, plahvatavat tuumapommi Sa sellest materjalist ei valmista, kuid see-eest saab valmistads igasugu muid kiirgavaid ja saastavaid vahendeid.

Ja võib ju esitada alati lihtsa küsimuse, et kui tuntakse aastakümneid taolist, tooriumi-ohutut lahendust, siis miks see teema on kalevi alla pikaks ajaks ära peidetud...

[Ho Ho]

Peitnud pole seda keegi, lihtsalt harilikke süsteeme oli lihtsam ehitada kuna selle jaoks oli vajalik know-how olemas ning töötavad näidised juba aastaid olemas. Toorium oli aga suhteliselt eksperimentaalne.


Muidu dirty bomb'id on suht-koht mõttetud ning pigem kõiksugu terroristide tööriistad. Massihävituseks on oluliselt efektiivsemaid meetodeid.

[tahanteada]

Seda võib lisada, et toorium-tuumajaamadele tehakse viimase nädala jooksul ikka neetult kõvasti reklaami - kas siis 1-2 lausega või pikkade-põhjalike tekstidega.

Ja kõik tekstid sisaldavad kahte asja, et on ohutu ja et seda ei saa kasutada pommide tootmiseks.
----------------------------------
Paar näidet:
1. Pikk näide: Thorium Reactors Cannot Melt Down, And Cannot Be Used To Make Bombs
Source: A Nuclear Reactor in Every Home
http://forum.pakistanidefence.com/index.php?s=11a643434d282493be9f010b3c3a58c1&showtopic=92917&pid=1297895&st=0&#entry1297895

2. Lühike, paari lausega kokkuvõttev näide:
Thorium Reactors cannot melt down, and cannot be used to make bombs!
For the $14 trillion that the Wall Street MBS Fraud cost America, we could have built 130 Thorium reactors, which do not melt down and which do not produce bombs.
http://whatreallyhappened.org/content/thorium-reactors-cannot-melt-down-and-cannot-be-used-make-bombs

[fallout3]

Remargi korras - 4. põlvkonna tuumajaamad ei ole ka meltdownivõimelised. Pommide tootmine ei ole enam ammu argument. Kommertsoperaatori jaamast keegi plutooniumi nii või teisiti kõrvale panema ei lähe - kui pommi jaoks materjali on vaja, saadakse see muudest allikatest. Eriti arvestades seda, et tuumajaamad asuvad kas sellistes riikides, kellel tõesti seda kommertsjaama tuumamaterjali vaja ei ole, sest muud allikad on olemas (USA, Hiina, Venemaa), või sellistes riikides, kellel nii või teisiti tuumapommi tootmise võimekust või ambitsiooni ei ole (a la Leedu) või sellistes riikides, kes paneks kasvõi 1. põlvkonna jaama püsti (isegi kui tooriumjaamu tasuta jagataks), kui vähegi saaks, juhul kui pommi jaoks materjali vaja (Iraan, Põhja-Korea). Ei jäägi nagu kedagi üle.

[Magic]

Asi mida ma ei mõista on see, et Saksamaal oli sisuliselt käes tooriumi osas niidiots, aga sellest sai kõige kallim loobumine. Ok see oli siiski tavalahendus, aga areng oli õiges suunas.

[tahanteada]

Omamoodi huvitav on see, et Eestimaa k6ik juhtivad j6ud r22givad Eesti tuumajaamast kogu aeg uraani-plutooniumi lahendusest. Mitte keegi, kaasa arvatud viimase aja suurim s6nav6tja, Anto Raukas pole maininud toorium-lahendust mitte poole silbiga.

Postitatud mobile device

[laurx]

ehk räägib nende suu läbi soome ehitajate lobi?

[fallout3]

Eilses postimehes oli artikkel Raukase ja Lippmaa poolt, kus oli juttu ka tooriumlahendusest, ja sellest et plutooniumit tasuks igaks juhuks vältida. Rohkem kui poole silbiga.

[londiste]

tahanteada, kust see uraani-plutooniumi jutt sul nii kõrva on jäänud?
kütuse tüübist on üsna vähe juttu olnud, mis imo on praeguses planeerimisetapis täiesti õige.

[Magic]

[fallout3]

Mis Areval viga on? Koha peal käinud ja töötanud inimese jutu kohaselt käib kõik ülimalt rangete turvanõuete järgi, ja iga väiksemgi kõrvalekalle toob kaasa põhjaliku kontrolli ja ümberarvestused. See, et aega ja raha niiviisi rohkem kulub, on turvalisuse tagamise seisukohast paratamatu. Parem ikka kui lõpetada ilusti eelarves, aga näiteks teste mitte läbinud survekambriga.

[ref]

Kuna arutelu on tiba vaiki jäänud, siis aitab ehk õli tulle valada viimastel päevadel ilmunud artiklid:

Rohepapid ja tuumaenergia (Kadri Kõusaar)
ja vastus sellele:
Marek Strandberg: Rohepapid ja tuumamutid

[londiste]

hakkame elektriautodega elektritarbimist ühtlustama? pealegi, mis ajast erinevate elektritootmisviiside peak öösel on?
huvitav, mida antud seltsimees suitsetab, ma tahaks ka.

[fallout3]

Strandberg on mitu aastat juba ajanud juttu mingis hajatootmisest ja üldiselt rohelisest eluviisist, aga mis meil sellest kasu on, kui elektrit väheks hakkab jääma mingitel hetkedel? Istume talvel külmas ja pimedas ja mõtleme, et ega see liigne energiatarbimine ongi planeedile kahjulik? See, et kõik 7-8 miljardit inimest ei saa lääne standardite kohaselt elama hakata on selge, aga ega see teadmine meile midagi ei anna.
----------
Oo püha lihtsameelsust

[namstoop]

No eks see see koer kiunub, kes kiviga pihta sai. Ma küll pole Strandbergi hetke autopargiga kursis, aga viimatise kokkupuute ajal sõitis ta küll maasturiga. Kuigi jah, tõe huvides tuleb lisada, et olen teda ühel korral linnas ka jalgratta seljas trehvanud. Aga see oli VÄGA ammu.

[Dirty Harry]

[fallout3]

A okei, see selgitab kõik. Mõtlesin, et tegu on ehk mingi tõsiseltvõetava rohelisega, kes nii lolli juttu ajab, aga seda nime siis rohelusega siduda edaspidi ei tohiks, teeb põhjendamatut kahju nende mainele.

[ihvike]

[fallout3]

Elektrinõudlus kasvab niikuinii. Kui elektrinõudlus kasvab, aga tootmine jääb samaks või isegi väheneb, tähendab see, et elektri hinnad tõusevad. Kui elektri hinnad tõusevad, tõusevad samaaegselt ka kõigi muude energiakandjate hinnad, sõltumata sellest, kas neil elektritootmisega mingit seost on või ei ole. Puid võid ahju visata küll, kui sul oma mets on, ja puid kulutada raatsid, aga kui puid ostma pead, siis mõtled, enne kui halu ahju alla viskad - samamoodi nagu praegu mõtleksid, enne kui puhtalt elektriga kütma hakkad, ja istud pigem külmas või vähemalt jahedas.
Ja samas ka otseselt - kui elektritootmine jääb juba oluliselt allapoole nõudluse, siis on esimene võimalus osta elektrit sisse, aga seda eeldatavalt ühe kõrgema hinnaga, eriti kui elektritootmine ka mujal nõudlusega sammu ei pea. Aga kui meile mujalt elektrit sisse ei taheta piisavas koguses müüa (sellepärast räägitaksegi energiajulgeolekust), siis ei ole nii, et igaüks saab natuke vähem elektrit. Siis on rolling blackout, nii nagu Jaapanis peale maavärinat. Ja see ei ole mitte selline rohelise unenägu, et inimesed saavad elektrikatkestuse ajal loodusega üheks ja tänapäeva maailma mured haihtuvad, vaid see tähendab seda, et terve majanduse toimimine on häiritud.

Jah, küsimus võib ju retooriline olla, aga samamoodi retooriline on ka küsimus - kumb on reaalsem, kas elektritootmise mahtude suurendamine või elektritarbimise probleemideta piiramine ja vähendamine? Eriti olukorras, kus muu arenenud maailm samaga ei tegele, ja selle ette võtmine tähendaks Eesti jaoks lühikeses ja keskmises perspektiivis pigem konkurentsivõime langust, nii et pika perspektiivi nägemine on oluliselt raskendatud.

[londiste]

ihvike, erinevalt energiasäästlikumatesse tehnoloogiatesse investeerimisest vajab tootmisvõimsuse hoidmine suuri investeeringuid. seda ka normaaljuhul, rääkimata eesti konkreetsest olukorrast, kus põlevkivi baasil energia tootmine järjest kallimaks muutub.

[ihvike]

Kuulge, see on ilmselgelt lihtsalt maailmavaateline vaidlus, kus sisulised argumendid midagi ei tähenda. Teile kahetsusväärselt on siiski ilmselt üpris selge, milline maailmavaade lähemas ja kaugemas tulevikus laialdasemalt prevaleerima hakkab. Või, õigemini, juba prevaleerib. Ikka seesama säästuteema.

[namstoop]

ihvike, noh ja millise panuse sina isiklikult oled siis kokkuhoiu hüvanguks andnud? Käid ikka Tallinna ja Keila vahet jala või jalgrattaga? Arvuti, millelt siia postitad, töötab tuulejõul?

Maailmavaade on tore asi, aga kui see silmakirjalikuks osutub, siis kergelt naeruväärne. Eriti kui enda oma ainuõigeks lugeda, sest "õiges vastuses kahtlust ei ole".


Ma ei julge küll londiste ja fallout3 eest rääkida, aga IMO energiasääst ja investeerimine energiasäästlikumatesse tehnoloogiatesse on vaikimisi eeldus, milles ei kahtle keegi ja mille suunas ju töö niigi käib - see on juba majanduslikult mõttekas tegevus.

Aga sellest üks ära ei ela, sest selleks peab olema täidetud veel üks eeldus - energia olemasolu, mida säästa. Ehket kui sul energiat ei ole, siis ei ole sul ka midagi säästa.


Kui nüüd järele mõelda, siis tõesti maailmavaateline erinevus -
Ühed võtavad asja sellest vaatenurgast, et sääst on kõige alus, küll see energia kusagilt ikka tuleb.
Teised sellest vaatenurgast, et energiaga varustatuse tagamine on kõige alus, küll säästmine ka tuleb.

Ma lähen kindla peale ja valin teise

[ihvike]