[Mario.]

[guest1902]

[Mario.]

[guest1902]

[Ho Ho]

[Mario.]

Nagu ma ütlesin, midagi täielikku meil muidugi pole, kuid olles inimene, kes jälgib päevast päeva teadusartikleid ja -uurimusi, siis ma üldiselt mälu funktsioneerimise põhimõtete õigsuses, mille peale annab üsnagi paikapidava teooria või süsteemi ehitada, ei kahtle.

[guest1902]

[DicesOf]

Tundub, et siin teemas tuleks kerge kokkuvõte teha, et asi veits selgem oleks.

On kasutajad, kes väidavad, et AI on võimalik, aga tulevikus, siis kui tehnoloogia on piisavalt arenenud.

Emuleerides inimmõistust ning anda talle õige keskkond kus areneda

On kasutajad, kes väidavad, et AI-d ei ole võimalik luua, sest:

Inimmõistus on liiga mitmekihiline ja keeruline, et seda lõplikult mõista, seda enam osata seda jäljendada.
Ei ole ühtset vastust küsimusele, kuidas mõista hinge ja, tema rolli.

Ma arvan, et kui me koguaeg lähtume mõttest "aga tulevikus ju võib olla võimalik", siis pmtslt me ei väida mitte midagi edasiviivat.
Tuleviku visiooni võib ükskõik mida panna.
Üksnes järeldusi saaks teha sellest, milliseid suundumusi hetke teadustegevus näitab.
Esitada küsimusi, mis on inimmõistuse kõige keerulisemad aspektid, oletades, et me tõepoolest üritame seda imiteerida.
Kõik spirituaalne on täpselt sama palju seotud AI-ga, kui bioloogiline/füüsiline , sest muidu me ei saaks rääkida täisväärtuslikust AI-st

AI küsimuses on oma oluline osa nii füüsikal, bioloogial, psühholoogial, neuroteadusel kui ka filosoofial ja seda nimekirja võiks veel pikendada.
Filosoofia ei väida mitte kunagi, et miski ei ole võimalik, see ei ole filosoofia eesmärk, ta eesmärk on osata teha järeldusi asjadest, mis ei pruugi füüsiliselt eksisteerida,
ehk vastupidi metfüüsika on tihtilugu hüppelauaks füüsiliselt eksisteerivale.
Otse Wikipediast
" Kui füüsika uurib reaalsust vaatluste, mõõtmiste ja katsete abil, siis metafüüsika on katse ületada füüsika piirid ning jõuda oletuste, mõtiskluste ja loogiliste järelduste kaudu mittemõõdetava reaalsuseni ning ajatute, muutumatute ja üldkehtivate seaduspäradeni"

Kui korra veel hinge juurde tagasi pöörduda, siis me ei pea seda võtma, kui mingit olematut nägematut substantsi. Freudi arvates koosneb psyche kolmest osast: Id, Ego ja Super-ego.

[Mario.]

[SurfData]

"If the brain were so simple we could understand it, we would be so simple we couldn't."

Aga ärge muretsege, küll me loome AI, mis oskab luua endast parema/veavabama AI ning mis meid kõiki lõpuks siit maapealt ära pühib (kui me ise kogemata ses osas ette ei jõua).

[Marie]

[MONGO]

http://www.stanford.edu/group/brainsinsilicon/neurogrid.html

16 kiipi, imiteerib reaalajas miljoni neuroni tegevust, 60 $.

http://bluebrain.epfl.ch/

Veel üks huvitav projekt, Henry Markrami juhtimisel, imiteerivad IBM Blue Gene/P abil roti ajukoore mingi osa tegevust.

Kraapisin küll vana uudise välja kuid huvitav teema on ja need lingid vast sobivad ka siia
OT, hilja peale veninud ööd lõpevad tihti mingeid eriti ulmelisi teemasid uurides ja puurides

[fallout3]

Loen siin vaikselt mõnda artiklit kognitiivse psühholoogia teemadel, ja olen üsna kindel, et kui need, kes väidavad, et inimese mõtlemine on midagi fundamentaalselt erilist, teeksid ka sedasama, oleksid nad üllatunud, nähes milline on inimese mõttetegevus, kui seda detailselt uurima hakata.

[markus808]

Kui kedagi see teema tõsiselt huvitab, siis soovitan kindlasti kuulata John F. Searle'i loenguid Berkeley ülikoolis http://webcast.berkeley.edu/course_details_new.php?seriesid=2010-B-67280&semesterid=2010-B või siis selle aasta omad http://webcast.berkeley.edu/course_details_new.php?seriesid=2011-B-67256&semesterid=2011-B jutt on pmst sama. Ta on tänapäeva üks mõjuvamaid strong AI (inimese analoogi pmst) oponente ja üks väheseid, kes seda teemat põhjalikult valdab (vastupidiselt igasugustele isehakanud ekspertidele ala Kurzeweil jt) Tema loodud on ka kuulus chinese room'i mõtte-eksperiment http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room , mis näitab, et ainult süntaksist ei piisa, et saavutada semantiline sisu.

Mis sest, et taskukalkulaator arvutab kiiremini kui maailma kiireim matemaatik, ei ole kalkulaatoris midagi, mis mõistaks matemaatikat või liitmistehet. Sama kehtib ka "Deep Blue", "Watsoni" ja ka kõige tulevikumasinate kohta. Strong AI loomise jaoks on vaja meil kõige pealt aru saada, mis üldse on teadvus, tahe jne kuidas on need seotud bioloogiliste protsessidega jne. Üldiselt juba sõna "loomine" kasutus peaks meid ettevaatlikuks tegema, kui teame üsna kindlalt, et meid pole siia maailma kellegi poolt loodud, siis kust võtame endale üldse selle idee, et intelligentsust on võimalik luua ja eriti veel meie soovide kohaselt.

[Ho Ho]

Küsimus on, kas AI jaoks on üldse vaja kogu seda "üleliigset pahna" millega inimaju tegeleb või piisab lihtsalt teatud alamhulgast. Olen enam kui kindel, et nii nagu füüsikas töötab punktmass väga paljude asjade modelleerimiseks saab ka AI'd kõvasti lihtsustada kuid säilitada seejuures samal tasemel funktsionaalsus

[Mario.]

Vähemaga saavutada analoogne intellekt inimesele, mis on võimeline samas tempos arenema ja sooritama? Täiesti võimalik, sest teadupärast pole loodus efektiivseim kujundamises.

[solksolk]

Mingil tasemel AI kindlasti luuakse, selles ma ei kahtle, aga kas ta saab kunagi inimtasemel olema, selles ma kahtlen.
Muidugi jah never say never ütleks selle peale.

Samas, kui me loome AI, mis ei küündi inimese tasemeni, kuid on muidu igati kiiresti mõtlev, analüüsiv jne, siis võib see AI ikkagi meile inimkonnale väga palju kurja teha.

Tegelikult võib AI loomiseks piisata ka mõnest üsna lihtsast valemist, mis ise arenema hakkab ja suurenema jne, samas on sellega see probleem, et sellisel juhul väljub AI täiesti meie kontrolli alt ja me ei tea, mis sealt välja tuleb.

Kuid endiselt tuleks minu arvates selle AI loomisega väga ettevaatlik olla ja liiga tarku arvuteid me võrkudesse ja internetti lasta ei tohiks, sest see annaks neile võimaluse palju kahju teha.

Kahjuks liigub meil praegu kõik elektroonika, arvuti ja raadioside/wifi peale, mis tähendab siis seda, et 20-30 aasta pärast on tõesti võibolla kogu meie elu interneti kaudu kontrollitav ja erinevate raadioside ühenduste abil.
See tähendab aga omakorda seda, et kui AI tõesti luuakse, siis on ta võimeline meie mugavustehnikat kasutades, ka meid ennast hävitama.

Võtame näiteks olukorra, kus hakkavad olema AI turvamehed, mis takistab neil inimestele kallale tulemast?
Kõige hullem ongi see, et mingi suur AI arvuti võib hakata kogu seda teemat juhtima ja samuti võivad AI-d ehitada endale ise mingid baasid, ilma inimeste teadmata.
Minu arvates väga murettekitav asjaolu igatahes.

Isesõitev auto on juba ju leiutatud ja ilmselt lähevad ka millalgi tootmisse, mis mure oleks AI-l need üle võtta ja tappa sedasi mitu miljardit inimest autoõnnetustest ühe korraga?
Kui terve maailma isesõitavad autod panevad korra matsu, siis ei jõua inimkond sellele reageerida ja võib surra mitu miljardit inimest näiteks.

[Traf]

edit: Märkasin nüüd alles, et algne arutelu on juba aastaid maetud olnud.

[Mnator]

[Marie]

[Mnator]

Aga võiks sel juhul ka midagi tõesti kirjutada olla peale infotühjuse.

[aixi]

Jah ega võibolla väga tarka IQ-d ei olekski kasulik välja arendada esialgu piisaks selleski kui sellised tüütud monotoonsed füüsilised tööd saaks inimkonna kaelast ära.

[Ainivana]

Neid AI chatprogramme on olemas juba ammu: " Paula " näiteks.
H*injaa minuarvates. Kardan pigem seda, et kui mõnelmehel seemnevedelik
ekraani või siis prosevahele satub ja kasvama läheb, siis võib tõesti miskit jama tulla.