[kaupz]

kerge kõhutunne arvab et 3,5" suurem kõvaketas on töökindlam ja pikema säilivusajaga kui 2,5".
et sama mahu juures on sees ketastel pindala rohkem?

kukkumised ja muud kõrvalnähud jätaks arvestamata.
normaalset kasutamist silmas pidades, kas võib elueas vahet olla ?

[Andrus Luht]

3.5" ketastel on enamasti tootja pakutud MTBF ikka kõrgem kui 2,5" ketastel. Aga see on kaa jälle tootja ja mudel spetsiifiline. Loogika ütleb, et 3,5" ketas võiks kesta kauem samades tingimustes ja sama kvaliteediga juppide juures.

[kaupz]

hitachi tooteseeria SimpleTough 500gb on jutu järgi: põrutuskindel 3m kõrgusel kukkumisel.

[Tomorrow]

Tehniliselt kui on mure põrutuskindluse pärast ja väiksem maht pole probleemiks, siis SSD talub hulga suuremaid põrutusi kui HDD

[kaupz]

[Mario.]

Lifetime ( years ) =(SSD _ Capacity (GB ))(P / E )(Percent _ Utilizatio n ) JAGADA (Usage / Day )(Capacity _ Rate )(365 days / year )
Odavama otsa MLC kannatab päevas 25GB kirjutusi viis aastat järjest tootja garantii all. See on kõige madalam ots.
MLC punktiks loetaks 10k P/E
SLC orienteeruv tipp on 100k P/E
Lisaks, mida suurem on SSD mahu ja seal ladustavate andmete vahe, seda vähem tsükleid iga blokk saab, seda aeglasemalt ta oma võimeid ka kaotab.
Ilma mitmekordsete "wear leveling" algoritmideta, mis ühtlustab blokkide kasutamist, oleksime tõesti jama otsas.

SLC NAND on lõpuks korraliku kontrolleri otsas palju töökindlam, kui seda on mehaaniline kõvaketas. Laeng iseenesest sealt välja ei pääse ja kõik mis puudutab riknemisi on jätkuvalt inimeste ebapädevuse taga kinni. Algusaastatel ja ka praegu on peavalu valmistanud just ebapädev firmware.

[Ho Ho]

[Mario.]

Kõik uuemad HDD'd pargivad pea, õige?
On ju ka sensoriga mudeleid, mis liigse vibratsiooni ja eriti just kukkumise peale ka töötades pea eemaldavad.

[Ho Ho]

[Tomorrow]

[Ho Ho]

kõvaketaste eluea kohta võin nii palju mainida, et just paar päeva tagasi vaatasin ühe smart tooliga kettad üle ning selgus, et üks vana hitachi on power-on olekus olnud jämedalt 5.5 aastat. Reaalset vanust peaks olema kusagil 7-8a kanti. Töötab endiselt probleemivabalt

Põrutuste koha pealt oli jutu point pigem selles, et valdavalt saavad kettad põrutada transpordi käigus ning tavaliselt sel ajal on nad välja lülitatud.

[Tomorrow]

[kaupz]

[Märt.]

[SurfData]

[Ho Ho]

Unustasin varem mainida, et selle vana ketta kõrval on samas PCs selle aja jooksul tundmatutel põhjustel ära surnud kaks teist ketast mis said töötada kusagil 4-5a ja reaalne power-up aeg võis olla ~2-4a

[Wiltz]

"Ma arvutasin kunagi välja, et..."

Ja kuidas täpsemalt sa selle siis nii konkreetselt välja arvutasid tomorrow?

[andresv]

tomorrow arvutust ei oska kommenteerida aga ise avastasin suht hiljuti et S.M.A.R.T infos on need töötunnid kirjas, vähemalt seagate omadel

[Tomorrow]

[Wiltz]

einoh, smardipaketiga ma olen kursis jah ning ega otsene arvutuskäik või valem mind nagu nii väga ei huvitagi...aga vot just see idee iseenesest on kole põnev. et mismoodi arvutab üks lihtne eesti kodanik välja selle kui kaua tema kõvaketas veel töötab? ma tahaks isegi välja arvutada, okei TEGELIKULT ma tahaks ikkagi teada, mis muutujad sinna valemisse käivad aga see selleks

tomorrow, niipalju ehk ikka viitsid kommenteerida, et kas mõtlesid selle valemi puhta oma peaga välja või järgisid kellegi suure targa õpetusi?

niivõrd kuivõrd palju mina smardi kohta olen uurinud ja seda ise kasutanud siis see annab infi vaid seni toimunud sündmuste kohta ja samas trükib ette ka mingid väga default threshold value'd. aga et teha mingeid järeldusi selle põhjal kui üks number on praegu 5 ja threshold on 50, et siis ketas kestab veel 10x nii kaua...well, pole taolise teooria kohta küll kuskilt kuulnud.

[toivos]

Kui asi töökindlusse läheb, siis peaks see umbes nii välja nägema: XX% tõenäosusega töötab YY aastat.

[Wiltz]

tõenäosust võib jah arvutada ja seda pole isegi vist kuigi keeruline teha, aga ma sain just nagu nii aru eelnevast, et arvutati välja kindel tööaeg. et vot niikaua kõlbabki ketas kasutada ja peale kuupäeva xx.xx.xxxx tuleb välja vahetada, kuna siis varsti enam ei tööta.

see oleks küll jube põnev, kui nii päriselt ka teha saaks reaalsus ma arvan kajastab siiski midagi hoopis teistsugust, et 90% juhtudel see ajahetkel x välja arvutatud "säilivusaeg" on expiry date kätte jõudes kas vaja ümber arvutada või siis on ketas tegelikult juba ammu enne pekki läinud.

[Tomorrow]

[tahanteada]

Eka mida aeglasema ja h6redama kirjutusega ketas on, seda tugevam on magnetiline §alvestusj2lg" ja seda paremini magnetpuru oma infot s2ilitada saab. Mida tihedam kirjutus on, seda n6rgemat signaalitugevust saab kasutada ja selle v6rra on ka magneti "m2lu" ning seda kergemini suudab seda m6jutada ka k6rvalolev salvestus.
Nii, et selles suhtes algab s2ilivusteema sellest, kuidas k2ituvad magnetiseeritud osakesed aja jooksul.
Kusagilt hiljutiloetu oli, et 5 aastat on s2ilivus seisva kettaga, siis v6ib magnetkiht oma infot hakata 2ra kaotama.

Postitatud mobile device

[Wiltz]

ja mis põhjusel magnetkiht seda infot 5a pärast ära kaotama hakkab? oletame, et me räägime lihtsalt 5a kapis seisvast kettast, mida ei mõjutata mingi kõrvalise magnetväljaga ega muude kahtlaste "mõjudega".

kas seal loetud artiklis oli ka kirjeldatud ja põhjendatud, miks magnetsalvestise säilivusaeg just 5a on ja mis "tihedusega" ketaste kohta see siis käib ning mismoodi on võimalik seda aega pikendada või vastupidi, millised säilitustingimused võivad perioodi hoopis lühendada?


otsisin ise natuke selle kohta ja leidsin ka päris huvitava tüki infot, tõlkima ma seda ei viitsi hakata, aga seda keelt vast ikka 99% antud foorumi lugejatest valdab:

I did a little searching on the details how how HDDs demagnetize. From what I can ascertain, it looks like it would take about 22 years (details below) for you to loose your data due to thermally-driven demagnetization if the hard drive were just sitting motionless at room temperature in a dark corner. In reality, this time will be a bit shorter because of mechanical vibrations and external magnetic fields arising due to everything from the motor of the hard drive itself to lightening storms 50km away. Still, (aside from the fact that the data is usually regularly rewritten anyway) in the end, the hard drive will fail long before it demagnetizes due to other wear-and-tear factors so you don't need to bother re-invigorating your data (technically this is measured as the Mean Time to Data Loss [ref0]).

---Details:---
The magnetic domains that store bits on modern hard disk platters are comprised of a large number of magnetic grains. Although the entire bit domain can have a varying degree of magnetization strength, a grain is either magnetized or not magentized. The time it takes for a grain's magnetization to flip or decay is determined by the Néel-Arrhenius equation.

Now, for Cobalt-Chromium alloy magnetic films typically used in modern hard drives, the energy barrier is Eb = 2 x 10^5 J/m^3 * V and grain diameter is 10nm diameter yielding a volume of roughly V= 5.24 x 10^-25 m^3 [ref1]. Thus, Eb/(kB*T) ~ 25 where kB=1.38x10^-23J/K is Boltzman's constant and room temperature is T = 300 Kelvin. With a typical attempt frequency of 1GHz [ref2][ref3], this leads to a decay rate of 10^9 * exp(-25) = 0.01 grains/s = 326000 grains/year.

Acceptable levels of signal decay vary depending on system design but typically range between 10-20% [ref4], so it would take (-1/326000)*ln(0.8) = about 22 years for an entire bit domain to get 20% weaker causing possible loss of data due solely to thermal demagnetization effects.