Federal Reserve System is subject to the Administrative Procedure Act. It is not "owned" by anyone and is "not a private, profit-making institution".
Föderaalreserv pole ei illegaalne ega eraettevõte. Mõned muidugi arvavad, et mingil põhjusel on tulumaks ka USAs ebaseaduslik..
Föderaalreserv on erapankurite privaatpidu, mille üle puudub USA riigil igasugune kontroll. Mis siis, et too sama privaatpidu manageerib globaalselt majandust, olles suunanäitajaks oma intressidega. Mitte ükski inimene väljaspool väga väikest seltskonda ei tea, kuhu triljonit dollarid, mis lükatud läbi FEDi, kaovad. Meenutame äkki stseeni kongressi komiteest, kui üks senaatoritest küsis Ben Bernanke käest, kuhu too on pannud 2 triljonit USA maksumaksja dollarit ja Ben ütles: "Ei, ma ei ütle."
Ja igasugune maksude nõudmine on USAs illegaalne - kõik maksud on selles riigis vabatahtlikud. Ütle seda aga IRSile, mis on riik riigis ja mille üle samuti puudub USA valitsusel igasugune kontroll. Tore, eks? Ja veel vähem teab too riik, palju üldse makse makstakse. Nimelt kirjutab IRS riigile iga aasta tšeki ja sellega nende kahe suhtlus ka lõpeb. Kui palju tegelikult makse maksti? Keegi ei tea.
Meenutame äkki stseeni kongressi komiteest, kui üks senaatoritest küsis Ben Bernanke käest, kuhu too on pannud 2 triljonit USA maksumaksja dollarit ja Ben ütles: "Ei, ma ei ütle."
Sa mõtlesid pool triljonit ja "Ma ei tea"? _________________ Ma ei saa sellest aru, järelikult on see vale.
fallout3, riigi asutuste (valitsuse) võlast föderaalreservi ees
carlking, midaiganes ...
Scart, õigesti sõnastatud
. tulumaksu seadus kirjutati seadusesse samal aastal analoogselt FED-i aktiga 1913.a, kuigi paljud ei tea et põhiseaduses on selle kohta sätte puudub, pankurite kasumiteenimiseks hoitaks maksmaksjat lõa otsas _________________ "Mõtle kriitiliselt"
Föderaalreserv on erapankurite privaatpidu, mille üle puudub USA riigil igasugune kontroll. Mis siis, et too sama privaatpidu manageerib globaalselt majandust, olles suunanäitajaks oma intressidega.
Mõned ütleksid hoopis, et näiteks USA Presidendil on föderaalreservi üle liiga suur kontroll.
tsitaat:
Mitte ükski inimene väljaspool väga väikest seltskonda ei tea, kuhu triljonit dollarid, mis lükatud läbi FEDi, kaovad. Meenutame äkki stseeni kongressi komiteest, kui üks senaatoritest küsis Ben Bernanke käest, kuhu too on pannud 2 triljonit USA maksumaksja dollarit ja Ben ütles: "Ei, ma ei ütle."
Sinu poolt viidatud videos oli pigem juttu laenutingimustest üldiselt, mille kohta Bernanke ütles, et need tingimused on nende kodulehel olemas, ja konkreetsete pankade nimede kohta, kes vastavaid laene saanud on, ütles ta, et reserv ei taha neid avaldada, et nende laenusaajate olukorda mitte veel raskemaks teha. Tuletame meelde, et nn bank runide ärahoidmiseks Föderaalreserv loodigi, ning nende andmete mitteavaldamisega teebki reserv oma tööd ja samas kaitseb ka maksumaksja raha eest antud laene. Ma ei ütlegi, et kõik on täpselt selline, nagu võiks olla, aga need vandenõu-paanika argumendid on ikka ~90% ulatuses jama. Iga senaatori nõudmise peale ei peagi kõiki andmeid avaldama, USA aastane kaitseeelarve on ka näiteks triljoni dollari suurusjärgus, ja selle see ilmselt kümnete miljardite dollarite ulatuses kulutusi, millest teab veel väiksem seltskond.
tsitaat:
Ja igasugune maksude nõudmine on USAs illegaalne - kõik maksud on selles riigis vabatahtlikud. Ütle seda aga IRSile, mis on riik riigis ja mille üle samuti puudub USA valitsusel igasugune kontroll. Tore, eks? Ja veel vähem teab too riik, palju üldse makse makstakse. Nimelt kirjutab IRS riigile iga aasta tšeki ja sellega nende kahe suhtlus ka lõpeb. Kui palju tegelikult makse maksti? Keegi ei tea.
Millistele seadustele täpsemalt sa oma väideted tugined? Aiman, et maksude nõudmise osas on tegu mõne linnalegendiga, mille kohaselt on kusagilt 18. sajandist pärit seaduse kohaselt maksude nõudmine illegaalne, ja riikliku kontrolli puudumise osas Föderaalreserviga analoogne pankurite-vabamüürlaste vandenõu?
KuriVaiM1 kirjutas:
fallout3, riigi asutuste (valitsuse) võlast föderaalreservi ees
Föderaalreserv ei ole eraettevõte, vaid ta on valitsuse osa, hoolimata sellest, et "poliitiliste tõmbetuulte" ärahoidmiseks on valitsuse otsene kontroll Föderaalreservi üle piiratud (ja piiratud on see kongressi otsusega, ehk rahva esindajate tahte kohaselt). Ma ei näe probleemi olukorras, mis on analoogne sellega, et põllumajandusministeerium on rahandusministeeriumile võlgu.
Mõned ütleksid hoopis, et näiteks USA Presidendil on föderaalreservi üle liiga suur kontroll.
Ütlevad või ütleksid?
Fakt on see, et ei seaduste ega muul viisil pole USA Presidendil mitte mingit võimu FED-i üle, kusagil small-talk saates või Kongressis näpuviibutused ei lähe arvesse.
Kennedy üritas seda FED ülemvõimu rikkuda ja jõudis juba alustada FED-ist sõltumatut rahakontrolli koos 2 USD kupüüride trükkimisega, kuid tema saatus on meile teada... _________________ Hinnavaatlus.ee - leia parim hind! HV valuutakalkulaator
Mõned ütleksid hoopis, et näiteks USA Presidendil on föderaalreservi üle liiga suur kontroll.
Ainus asi, mida president seal määrab - on FEDi eesistuja (vahet nagunii pole, mis nimi seal ees istub. Alati on tegu Goldman-Sachsi poisiga). Tema ei määra midagi muud. FED teeb mis tahab, on see siis legaalne või mitte - see peaks praeguseks olema igale inimesele selge.
fallout3 kirjutas:
mille kohaselt on kusagilt 18. sajandist pärit seaduse kohaselt maksude nõudmine illegaalne,
Vale. Maksude maksmine on USAs vabatahtlik. Psst, ära seda ainult ühelegi jänkile ütle, nad ei pea seda teadma. Ma enda teada linkisin siia ka selle kohta ülimalt põhjaliku artikli aga selle üles leidmise võimalus on vist ümmargune null. Otsin selle uuesti netist üles.
fallout3 kirjutas:
Föderaalreserv ei ole eraettevõte, vaid ta on valitsuse osa
FED on erapank, mille käest USA ostab oma dollarid. Selles pole mitte ühtegi ametlikku mutrit ega kudumisvarrast. On põhjus, miks aasta 1913 läks igavesti ajalukku - siis hakkas see travestia peale.
On mingi vahe ka kas kliima soojeneb või ei soojene inimeste pärast või mitte? Varem või hiljem lõppeb see tossutamine niikuinii, pole lihtsalt mida ahju ajada.
Vahe on selles, et kui kliima soojenemine peaks olema inimtegevusest põhjustatud, siis võiks olla mõistlik lõpetada see tossutamine pigem varem kui hiljem, et veel hiljem tuleks ette vähem majanduslikku kahju ja massilist migratsiooni. Loomulikult peaks ka kasvuhoonegaaside emissioonide piiramine olema veenvalt õigustatud, kuna isegi kui kliima soojenemine on seotud inimtegevusega, ei pruugi praegune tegutsemine enam piisavaid tulemusi anda, et sellega seotud kulusid õigustada. Kuniks aga vaidlused kestavad, on ehk parem karta kui kahetseda, ja tossutamist piirama hakata, eriti kui see annab tõuke ka alternatiivsete energiaallikate ja tootmisviiside arendamisele, mida mingil hetkel tuleks sõltumata kliima soojenemisest teha, ja mis muidu ehk liigselt edasi oleks lükkunud.
Seda kas soojeneb või ei soojene selle üle võibki vaidlema jääda aga odava fossiilse kütuse lõppemine tuleb samas stiilis jätkates kindlalt. Selle asemel, et kütust kokku hoida mõtlevad mehed kuhu co2 panna, investeerigu parem kütuse säästmisse ja läbi säästmise vähendaks co2. Selle soojeneb, ei soojene vaidlusega raiskab nii palju aega ja raha, kasu oleks ikka null. Säästmisega saaks inimesed vähemalt aru mis asija mõtte on, co2 vähenemine oleks lihtsalt boonus.
On mingi vahe ka kas kliima soojeneb või ei soojene inimeste pärast või mitte? Varem või hiljem lõppeb see tossutamine niikuinii, pole lihtsalt mida ahju ajada.
Vahe on selles, et kui kliima soojenemine peaks olema inimtegevusest põhjustatud, siis võiks olla mõistlik lõpetada see tossutamine pigem varem kui hiljem, et veel hiljem tuleks ette vähem majanduslikku kahju ja massilist migratsiooni. Loomulikult peaks ka kasvuhoonegaaside emissioonide piiramine olema veenvalt õigustatud, kuna isegi kui kliima soojenemine on seotud inimtegevusega, ei pruugi praegune tegutsemine enam piisavaid tulemusi anda, et sellega seotud kulusid õigustada. Kuniks aga vaidlused kestavad, on ehk parem karta kui kahetseda, ja tossutamist piirama hakata, eriti kui see annab tõuke ka alternatiivsete energiaallikate ja tootmisviiside arendamisele, mida mingil hetkel tuleks sõltumata kliima soojenemisest teha, ja mis muidu ehk liigselt edasi oleks lükkunud.
Seda kas soojeneb või ei soojene selle üle võibki vaidlema jääda aga odava fossiilse kütuse lõppemine tuleb samas stiilis jätkates kindlalt. Selle asemel, et kütust kokku hoida mõtlevad mehed kuhu co2 panna, investeerigu parem kütuse säästmisse ja läbi säästmise vähendaks co2. Selle soojeneb, ei soojene vaidlusega raiskab nii palju aega ja raha, kasu oleks ikka null. Säästmisega saaks inimesed vähemalt aru mis asija mõtte on, co2 vähenemine oleks lihtsalt boonus.
justnimelt. EU tegeleb mingi krd emissioonikaubandusega ja sellega seotud tuhandete inimtöötundide (inventeerimine, raporteerimine, dokumenteerimine etc) genereerimisega, selle asemele et sama raha tehnoloogiarendusse investeerida. Been there, done that... _________________ verba volant, scripta manent Hoiatus! Olen sinu postituses olevate lolluste ja nõmeduste vastu allergiline. Lolluste ilmnemisel võib kaasneda raskekujuline sarkastiline reaktsioon.
Aruandes tõdetakse, et majanduse hoidmine praegusel tasemel on meie käsutuses olevate energiaallikatega võimatu, rääkimata veel majanduskasvust. _________________ "Believe you can, believe you can't; either way, you're right." - Henry Ford
Maksude maksmine on USAs vabatahtlik. Psst, ära seda ainult ühelegi jänkile ütle, nad ei pea seda teadma. Ma enda teada linkisin siia ka selle kohta ülimalt põhjaliku artikli aga selle üles leidmise võimalus on vist ümmargune null. Otsin selle uuesti netist üles.
Ma küsiksin, et kui seadusandlik kogu otsustab maksude kohustuslikkuse ja suuruse üle, ja nende poolt välja antud seaduste kohaselt praegu makse kogutakse, siis mismoodi sa saad üldse väita, et maksude maksmine on vabatahtlik? Kui see sinu jutt vähegi vett peaks, siis oleks seadusandja ammu selle augu ära parandanud, ja selle vabatahtlikkuse lõpetanud, aga kuna sellega pole keegi tegelema vaevunud, siis võiks ju eeldada, et vabatahtlikkus on vaid järjekordne vandenõuteooria.
Scart kirjutas:
FED on erapank, mille käest USA ostab oma dollarid. Selles pole mitte ühtegi ametlikku mutrit ega kudumisvarrast. On põhjus, miks aasta 1913 läks igavesti ajalukku - siis hakkas see travestia peale.
FED on "independent within government", mis tähendab, et ta pole mitte erapank, vaid valitsuse osa, ning ta tegutseb Kongressi poolt välja antud seaduste kohaselt. Kui Kongressi enamus leiaks, et FEDi kaitstus igapäevapoliitika eest on nii suur probleem, siis saaks ka seaduste muutmise abil selle vastu midagi ette võtta.
Seda rahvastiku piiramist on siin enne ka arutatud: OK - meil on oht, et pappi (krediiti) enam ostlemiseks nii lihtsalt ei saa ning kriisieelne õitseng ei taastugi. Ilmselgelt on siis ka nii, et keegi kaotab töö ja temale sobiv tööturg ei taastugi. Aga noh.... kuhu need inimesed siis lähevad või mida nad tegema hakkavad? Panevadki hambad varna? 10% inimesi jääb lihtsalt üle? Või hakkavad toiduportsjoni eest sulle maja ehitama? Mis siis teistest ehitajates saab? Jne. Tuleks teha suletud piirkonnad, kus on tasuta kokaiin? Et mindagu ja nautigu oma elu viimaseid tunde....
Energiakriisist rääkides.... minuarust kui on kriis, siis peaks ka erakorralisi meetmeid rakendama. Nt. tuleks kõik vanglad viia üle piirkondadesse (põhjapoolkeralt Aafrikasse), kus ei pea nende raiskade p*rse soojendamiseks elektrit raiskama. Simple ju
õu, meil on 25 november ja nädal aega on olnud +8 - +10.. 20 aastat tagasi oli -15. 1986 aasta talvel oli türil -37.
See, et praegu tavapärasest soojem on ei tõesta globaalset soojenemist. 2007 aastal käis kah miinimum temp üle -30 kraadi.
Keskmine õhutemperatuur novembri kohta 1961-1990 on Tallinnas 1,2 kraadi. http://www.emhi.ee/index.php?ide=6,299,302
Oktoobrikuu oli paljuaastasest keskmisest külmem jällegi.
Mulle käib pinda, et soovitatakse inimestel hullult CO2-ega võidelda ja Priuseid osta, samas ei ole selle mõju oletuslikule soojenemisele tõestatud ning veelgi kahtlasem on inimtekkeline osa selles.
FED on "independent within government", mis tähendab, et ta pole mitte erapank, vaid valitsuse osa
In particular, neither the Federal Reserve System nor its component banks are owned by the US Federal Government.
fallout3 kirjutas:
ning ta tegutseb Kongressi poolt välja antud seaduste kohaselt. Kui Kongressi enamus leiaks, et FEDi kaitstus igapäevapoliitika eest on nii suur probleem, siis saaks ka seaduste muutmise abil selle vastu midagi ette võtta.
Sa mõtled ette võtmist nagu Ron Pauli audit-the-FED billi põhjalaskmist? Uues "alternatiivses" billis on muuseas must-valgel kirjas, et mitte kellelgi pole õigust FEDi käest midagi küsida. Ei presidendil, ei kongressil ega senatil ja veel vähem rahval - kes teatavasti on kõrgeima võimu kandja. FED on riik riigis, kellel on õigus teha seda, mida vaid tahab.
Ei tea kas siit läbi käinud, aga väärt ideid selle kohta kuidas süsihappegaasi emissioonidega toime tulla: Manchester Report _________________ Toetan õige kirja
Tanel, just nimelt, vaieldamatult üks paljudest John Fitzgerald Kennedy atendaadi motiividest oli sekkumine FED-i "raha puhtast õhust" ilma füüsilise kattevarata maksevahendi tootmissüsteemi, mis oleks olnud vaba intressist ning tekkivast võlast FED-i ees, ükski president peale JFK pole julgenud midagi FED-ga ette võtta, korralduskäsk Nr. 11110 on tänasepäevani "ootel" staatuses
tsitaat:
On June 4, 1963, a little known attempt was made to strip the Federal Reserve Bank of its power to loan money to the government at interest. On that day President John F. Kennedy signed Executive Order No. 11110 that returned to the U.S. government the power to issue currency, without going through the Federal Reserve. Mr. Kennedy's order gave the Treasury the power "to issue silver certificates against any silver bullion, silver, or standard silver dollars in the Treasury." This meant that for every ounce of silver in the U.S. Treasury's vault, the government could introduce new money into circulation. In all, Kennedy brought nearly $4.3 billion in U.S. notes into circulation. The ramifications of this bill are enormous.
With the stroke of a pen, Mr. Kennedy was on his way to putting the Federal Reserve Bank of New York out of business. If enough of these silver certificates were to come into circulation they would have eliminated the demand for Federal Reserve notes. This is because the silver certificates are backed by silver and the Federal Reserve notes are not backed by anything. Executive Order 11110 could have prevented the national debt from reaching its current level, because it would have given the government the ability to repay its debt without going to the Federal Reserve and being charged interest in order to create the new money. Executive Order 11110 gave the U.S. the ability to create its own money backed by silver.
After Mr. Kennedy was assassinated just five months later, no more silver certificates were issued. The Final Call has learned that the Executive Order was never repealed by any U.S. President through an Executive Order and is still valid. Why then has no president utilized it? Virtually all of the nearly $6 trillion in debt has been created since 1963, and if a U.S. president had utilized Executive Order 11110 the debt would be nowhere near the current level. Perhaps the assassination of JFK was a warning to future presidents who would think to eliminate the U.S. debt by eliminating the Federal Reserve's control over the creation of money. Mr. Kennedy challenged the government of money by challenging the two most successful vehicles that have ever been used to drive up debt - war and the creation of money by a privately-owned central bank. His efforts to have all troops out of Vietnam by 1965 and Executive Order 11110 would have severely cut into the profits and control of the New York banking establishment. As America's debt reaches unbearable levels and a conflict emerges in Bosnia that will further increase America's debt, one is force to ask, will President Clinton have the courage to consider utilizing Executive Order 11110 and, if so, is he willing to pay the ultimate price for doing so
In particular, neither the Federal Reserve System nor its component banks are owned by the US Federal Government.
Jah, Föderaalreservi harupankasid "omavad" vastavas piirkonnas registreeritud pangad, kel on kohustus osta fikseeritud hinnaga (sõltumata fedi varade hulgast) Föderaalreservi "osakuid", kui nad tahavad föderaalses rahandussüsteemis osaleda. See ei tähenda, et need osanikpangad omavad fedi varasid või kontrollivad selle tegevust. Föderaalvalitsus ei "oma" näiteks ka California osariiki, aga see ei tähenda, et vajadusel ei saaks valitsus või Kongress California osariiki mõjutada, kasvõi vastavaid seadusi vastu võttes.
tsitaat:
Sa mõtled ette võtmist nagu Ron Pauli audit-the-FED billi põhjalaskmist? Uues "alternatiivses" billis on muuseas must-valgel kirjas, et mitte kellelgi pole õigust FEDi käest midagi küsida. Ei presidendil, ei kongressil ega senatil ja veel vähem rahval - kes teatavasti on kõrgeima võimu kandja. FED on riik riigis, kellel on õigus teha seda, mida vaid tahab.
Ja selle õiguse olla riik riigis on Fedile andnud Kongress ehk kaudselt USA rahvas. Kui audit-the-FED bill (mille üksikasju ma ei tea, aga mis pole ilmselt antud olukorras ka olulised) lasti Kongressi poolt põhja, siis saame järeldada, et rahva esindajad ei pidanud sellise seaduse vastuvõtmist vajalikuks või kasulikuks. Kui rahva poolt tekiks oma esindajatele surve vastav seadus ikkagi vastu võtta, siis seda ka tehtaks, aga praeguses olukorras on ilmselt Kongress seisukohal, et USA rahandussüsteemile on kasulikum sõltumatu Föderaalreserv, kelle tegevuse suhtes ei saa näiteks välisriigid kriitikat suunata ka USA valitsusele, mis ilmselt aitab paremini seista USA riiklike majanduslike huvide eest. Ilmselt on USA valitsuses ka teisi sektoreid, kellelt ei saa vastuseid nõuda ei rahvas (loomulikult), ei Kongress (senat ja esindajatekogu) ega võibolla isegi President. Seda seni, kuni vastavad nimetused ei jõua otsusele, et küsimustele vastuse saamine toob rohkem kasu, kui riikliku tähtsusega asjade varjatuna hoidmine.
Mis Alan Greenspani juttu puutub, siis põhimõtteliselt on samal seisukohal ka President, kes pole Kongressi survestanud vastavaid seadusi muutma, Kongress, kes pole üles näidanud initsiatiivi vastavata seaduste muutmisel, ja ka rahvas, kes pole oma esindajaid valides pööranud sellele küsimusele tähelepanu.
Ma saan aru, et kogu probleem on selles, et Föderaalreservi sõltumatus oma otsuste tegemisel, mis tagab USA rahandus- ja pangandussüsteemi kaitse, annab mõnede arvates võimaluse ka korruptsiooniks, aga ma ei saa aru, mis moel see erineb ükskõik millisest teisest rohkem või vähem sõltumatust riigiametist. Lõppkokkuvõttes jõuavad kõik vandenõuteooriad ikka kuidagi välja selliste üüratute konspiratsioonidele, mida pole inimlikult võimalik hallata ja veel vähem saladuses hoida. Kui keegi leiab, et kogu Föderaalreservi tegevus on aastast 1913. peale olnud riigi raha vasakule kantimine ja rahva riisumine, siis kas ei oleks loogiline, et üks nendest sadadest (tuhandetest) inimestest, kes on pidanud selle aja jooksul olema kogu konspiratiivse plaaniga täielikult kursis või üks nendest kümnetest või sadadest tuhandetest inimestest, kellel nii suure organisatsiooni puhul oleks olnud kahtlemata ligipääs erinevatele osadele konspiratsioonist, ei oleks seda asja kas südametunnistuse piinades, kellelegi käru keeramise eesmärgil või lihtsalt nalja pärast dokumenteeritult veidi enne oma surma CNNi ajakirjanikele usaldanud? Või on ajakirjandus ka vabamüürlaste poolt ära ostetud?
KuriVaiM1, selle tsiteeringu kohta paar sõna. Mismoodi erineb USA rahandussüsteem ükskõik millisest muust riigist, kes on kullastandardist loobunud? Kas on tõsiseltvõetav arvata, et igale ametisseastuvale Presidendile saadetakse anonüümne kiri, mis hoiatab teda "Kennedy viga kordamast"? Ja kas viimases lauses vihjatakse sellele, et USA hõbedavarudega peaks ja saaks välisvõla kinni maksta?
Ja selle õiguse olla riik riigis on Fedile andnud Kongress ehk kaudselt USA rahvas. Kui audit-the-FED bill (mille üksikasju ma ei tea, aga mis pole ilmselt antud olukorras ka olulised) lasti Kongressi poolt põhja, siis saame järeldada, et rahva esindajad ei pidanud sellise seaduse vastuvõtmist vajalikuks või kasulikuks. Kui rahva poolt tekiks oma esindajatele surve vastav seadus ikkagi vastu võtta, siis seda ka tehtaks
No kuule, nii naiivset juttu ei tasu nüüd ajada. Kui rahvas nõuab, siis tehakse? 3/4 USA elanikest on Obama DeathCare Billi vastu, rääkimata TARPidest ja kõigest muust sellega seonduvast. Rahvas ehk sina ja mina ja tavaline jänki on suurt mängu mängivate inimeste jaoks statistika.
No kuule, nii naiivset juttu ei tasu nüüd ajada. Kui rahvas nõuab, siis tehakse? 3/4 USA elanikest on Obama DeathCare Billi vastu, rääkimata TARPidest ja kõigest muust sellega seonduvast. Rahvas ehk sina ja mina ja tavaline jänki on suurt mängu mängivate inimeste jaoks statistika.
Kui Kongress hääletab seaduse vastu võtmise üle, ja sealsed rahvaesindajad kiidavad selle heaks, hoolimata sellest, et populaarsusküsitlused näitavad, et rahvas sellele vastu on, siis võib sellest järeldada, et rahvaesindajad leiavad, et nende järgmistel valimistel saadavaid hääli see nii palju ei mõjuta, et vastav otsus tegemata jätta. Igas asjast ei olegi mõtet populistlikku populaarsusküsitlust teha, kui rahvas ei ole ega saagi olla asjadega nii palju kursis kui "kõrget mängu mängivad inimesed". Selles ongi kogu esindusdemokraatia mõte. USA poliitilise kultuuri juures ei ole rahva ega meedia ega konkurentide mälu nii lühike, et ükski rahvaesindaja saaks selliseid otsuseid kergekäeliselt vastu võtta - kui kahe või nelja või kümne aasta pärast tuleb välja, et reform ei olegi nii hea, kui selle poolt hääletajad väitsid, siis kasutatakse seda nende vastu ära kõikvõimalikel valimistel, mistõttu on iga selline otsus läbi mõeldud. Väiksemategi asjade pärast on kandidaadid presidendi- või kongressiliikmeet valimistel põrunud, millest võib järeldada, et suurem osa seaduse poolt hääletajatest arvavad, et antud seadus on vajalik.
Esindusdemokraatia puhul ongi rahva hääl statistika.
fallout3, USA on hea näide - kelle käes tegelikult võim on, psühholoogilisest vaatevinklist vaadatuna siis järelikult on rahva poolt valitud juhid siiski mõjutatavad kellegi poolt, isiksusi presidentidena on palju olnud läbi aegade, kõik ei saa olla ju nii ükskõiksed/omakasu peal väljas või midaiganes, et ei mõtleks peaga kuidas oleks rahval ning riigile parem, riik peab teenima rahvast aga mitte vastupidi - vähemalt kunagi oli nii
* füüsilise kattevara (hõbe,kuld) kasututusele võtmine keeraks kasvava võla ning intressikraanid jäädavalt kinni _________________ "Mõtle kriitiliselt"
Füüsilise kattevara kasutuselevõtt oleks raskendatud sest siis tuleks tagada kogu olemasolev reaalne ja virtuaalne rahamass. Pigem tuleks droppida dollar ja luua uus tagetud raha aga seda teed no way ei minda.
Kuld kui raha väärtuse hindaja paneb igatahes mõnuga järjest uutesse kõrgustesse. _________________ Ma ei saa sellest aru, järelikult on see vale.
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
õigesti sõnastatud
Been there, done that...
