[mightythor]

GNU parted lubab partitsiooni märgistada hidden lipukesega sedasi, et see pole Windowsis nähtav. Mul on arvutil kaks NTFS partitsiooni ja kui ma selle, millelt Windows üles ei booti, märgistan hidden lipukesega, siis on ta Windowsi all diskmgmt.msc'ga siiski näha(küll aga ei suuda Windows ta failisüsteemi tuvastada). Ma natuke sellessuhtes pettusin, et lootsin, et sedasi saab partitsioone Windowsi diskmgmt.msc eest täiesti ära peita(praegu muutis vaid kasutuskõlbmatuks), kuid vist sain valesti aru selle hidden lipukese eesmärgist?

[ipp]

"hidden" eesmärk on see, et ilma partitsioneerimisvahendita (fdisk, parted, windowsi diskmanagement vms) ei ole partitsioon op-süsteemi ja kasutaja jaoks nähtav.

Sa oled ise enda jaoks tõlkinud "hidden"=="(täiesti ära) peidetud". Korrektsem oleks: "hidden" == "varjatud". Võrdle näiteks "hidden" lippu failide ja kataloogide juures. (Ükskõik, kas windowsi või unixi all).

[HacaX]

Kas see hidden mitte lihtlabane failisüsteemi ID muutmine ei olnud, s.o. mitte pole "hidden" lippu, vaid NTFS failisüsteemile vastav ID asendati "hidden NTFS"ile vastava ID (M$i oli IIRC iga oma failisüsteemi tarbeks ka vastava "tudmatu" ID valmis mõelnud mis oli 10ne võrra suurem vms).
Muud opsüsteemid (suuremalt jaolt) sellist totrust ei tarvitanud..

[XYZ]

[HacaX]

Mu kriitika ongi just selle "lihtsuse" aadressil - selle asemel et asi failisüsteemi siseselt täiesti eraldi näitajaga lahendada (ega FAT sellest muuks muutu kui ID 6st 16h peale muuta) napsati nagu naksti järjekordne ID ära. Just selle ahnitsemise arvele kannan oma silmaga nähtud olukorra kus SFSi parti Linuxi swapiks peeti (või oli see vastupidi). Ülejäänud failisüsteemide arendajad on seda probleemi suuremalt jaolt vältida suutnud
Oma probleem on ka sellessamas "hidden" tekstis - nagu teemaalgatajagi avastas ei ole selline part sugugi "peidetud" vaid lihtsalt "tundmatu". Oleks võinud kohe algusest peale kasutajale niimoodi öeldagi, mitte tekitada müüte ja väärarusaamu

[XYZ]

Kogu see värk kipub vist üldse tasapisi ajale jalgu jääma. Kunagi kui neid asju paika pandi, siis miskipärast arvati, et ega uusi süsteem eriti juurde tule. Ja seal MBR-is on minu arusaamist mööda lihtsalt ruum kitsaks jäänud juba aastaid tagasi. Umbes samalaadne piiratus, nagu Billikese omaaegne arvamus, et 640 KB on opsüssi ja tarkvara jaoks aegade lõpuni piisav
Ja see vältida suutnud --- kas see vätimine ei seisne rohkem kasutaja vastutuses, et kas ketast üldse mountitakse külge kuskile või mitte. Samas dos ja win puhul on alati see olnud automaatne ja vajab seetõttu rohkem ettevaatust ja info selleks peab just juba MBR-is olemas olema, kuna edasine struktuur on täiesti tundmatu! Või olen ma valesti aru saanud????

[HacaX]

Vast mitte.
Samas MBRis korrektse ID kirjasolek pole endal takistanud vähemalt 3 korda SecureDrive'iga loodud krüptitud parti tuksi keeramast (kuna Win luges MBRi märke järgi pardi FATiks ja sinna ilma igasuguse edasise jututa RECYCLED kausta peale istutas). Nii et probleem võib igat pidi tekkida.

[XYZ]

[mightythor]

[HacaX]

Tjah, oleneb kust poolt vaadata. Et eraldi parditüüpi kasutada peaks proge olema device driverina teostatud (mida enamus kettakrüptijaid ongi), see aga tähendab tahest-tahtmata tervet hulka lisakoodi kuna kettadraiver peab päris mitmeid funktsioone pakkuma. SecDrv läheneb asjale teistmoodi - ta istub lihtsalt 13h katkestuse otsas ja kogu krüptimisega mittetegelev osa jääb opsüsteemi enda kanda. Tulemuseks on 2+ korda väiksem mälukulutus ja igasuguste kõrvalefektide (kettacachede poolne pardi cache'imisest keeldumine näiteks) puudumine. Ainus mis jääb ongi see kui mõni opsüsteem liigset agarust üles näitab ja kirjutama kukub, ehkki selleks mingit otsest vajadust pole (see Recycled'i tekitamine pole Winnil ju ainus asi, kirjutab ta ka näiteks flopidel OEMstringi üle tänu millele päris mitmed softid töötamast keelduvad)
Ehkki see kõik pole otseselt MBRiga seotud.

[XYZ]

[HacaX]

Nii seda päris võtta ei saa - SecDrv tuli IIRC enne W95te välja (vähemalt esimesed versioonid) nii et hetkel on siiski M$ see kes tekitas tingimuse mis vastaspoole ära lõhub. RECYCLEDi puhul on vähemalt minu jaoks endiselt veider, et see tekitatakse enne kui üldse midagi kustutatakse (näen küll üht kitsaskohta mis sellise lähenemise võis tingida, aga ka toda oleks saanud elegantsemalt lahendada).

[XYZ]

Mis see w95 niiväga asjasse puutub, minu meelest oli prügikast näiteks w3-s ka olemas, ei viitsi küll testima hakata, kas ta seal automaatselt loodi kustutamise korral, või lubati tõesti sel puududa....
Lisaks pakuti juba DOS päevil lisatarkvarana prügikasti....aga noh, siis oli tookord tõesti alles kolmanda tootja tarkvarana, tuntuim pärines nortonilt mäletamisi.....

[HacaX]

3.1s sellisel kujul küll polnud. Mingi ikoon oli IIRC küll olemas, aga nii nagu W95- seda teeb, et automaatselt läheb esmalt prükkarisse, eelnenud Winnides polnud. Kolmanda poole soft on muidugi teine teema.

[XYZ]

Eks teda samm-sammult siis arendati. Ja eeskujuks oli minu mälu järgi nortoni algne lahendus.