[namstoop]

[Jaanus]

Ma olen alates 14mm-st kuni 300mm 2.8 kõik Canoni L-fixid ära proovinud. Üldiselt Canoni L fixi vastu ei saa ükski zuum. Üldiselt on need fixid juba lahtise avaga väga teravad. Aga eks mõlemil on omad plussid ja miinused, zuum on jällegi oluliselt mugavam. Nikonile kolides hakkan Canon L fixe taga igatsema

[Sults]

[Max Powers]

[saarekaz]

[namstoop]

Noja tuleb aastakese pärast Canon veel vingema kerega välja, siis kolitakse jälle tagasi

[Rajareits]

5DMII peaks suht kohe välja tulema..
See üleminek tundub üldsegi suht moevärk olevat. A noh, parem mulle vist isegi.. Minge jah üle. Canon sucks.

[saarekaz]

no kui ikka iso 4000 pildi saab A1'na välja trükkida, siis on asi moest natukene kaugel

aga jah, Tõnu Ling ja Remo Savisaar veel, kes loodusfotograafia tuntumatest tippudest canoni leeris, aga kauaks

[rex]

Hei, Sigma vs Canon oli teema, mitte Canon vs Nikon! 8)

Sigma 50-150 F2.8 EX HSM-iga ma olin tegelikult päris rahul. Terav pilt, korralik koostekvaliteet (sisemine teravustamine, ei pumpa tolmu sisse-välja). Stabikast väga puudust ei tundnud. Vahemik tundus ka isegi väliüritustel ringi käimiseks optimaalsem kui 70-200.

[markopolo]

[Dirty Harry]

Osta parem fotokoolitus, heast tehnikast pole kasu kui ei tea, mida sellega peale hakata.

[markopolo]

alustan fotokoolitusest:
vist mainisin, et oman kogemust absoluutse manuaalse fototehnika kasutamisel - vananõukogudeliitu ajast aparaadid, kus kõik pead ise sättima, mis aga jah, ei tee veel minust super fotograafi.
ma võib olla lihtsalt kusagil valesti end väljendasin, et arvad vajan koolitust.
siin ma pigem uurin objektiivset arvamust - mille abil teen enda järeldused.
Mis saan kui ostan fotokoolitust? ei midagi, peale !subjektiivset! hindamist konkreetsest koolitajast. Isegi tema tasakaalustatud jutt on igal moel subjektiivne, ehk mõnes mõttes ebaaus mitte et ta valetab, aga et ta räägib enda punktist (oste psühholoogia koolitust) see pole petmine, see on subjektiivsus
Ehk fotokoolitust ei anna mulle seda infi, mis ma saan näiteks siit - kus kõik räägivad enda "objektiivselt aga subjektiivsed" arvamused ja kogemused et võrrelda seda infot, peaksin mina 10tk või isegi 20-30tk fotokoolitust SAMAL TEEMAL osta aga erinevatelt koolitajadelt, et saaksin ka objektiivset infot kokkuvõttes aga see maksaks mõttetu raha - 15tk koolitust, arvutage ise


objektiividest:
head inimesed viskasid linkid, kus on näha vahe odavate ja kallimate objede vahel, fiksidel ja soomidel, originaalil ja kolmandal tootjal
isegi see, kui nõrk on canoni F1,4 50mm fiks millel pildistamiseks pandud diafr 1,6, muidu udustab (piltidel linna puud, oksad mis fookusest ära - moonutuse näitamiseks jne)
lähen nikoni teemasse, küsin seal paar asju

[rocket]

[markopolo]

canoni F1,4 50mm fiks
et isegi nii hea pill esmapilgust ei ole nii hea, nagu paistas
- moonutused, mis on näha, kui teha portree, ja fookusest ära on puude oksad näiteks. siis on hästi näha

[erko]

markopolo, kui sul niiii palju auru läheb eeltöö peale (millest suurema osa peaksid teised sulle kokku tassima), on üsna tõenäoline, et sa reaalselt kaamera ja objektiivide ostuni või veel vähem nende kasutamiseni kunagi ei jõuagi.
Minu subjektiivne soovitus - osta Nikon D300 + AF-S 17-55mm f/2.8 (või AF-S 24-70 f/2.8 kui plaanid täiskaadrile edasi liikumist) ning sa oled saanud täna harrastajale parima kombinatsiooni.
Iga otsus/valik sisaldab endas olulisi kompromisse, mis põhiliselt tulenevad sinust endast. Seetõttu ei saa me sulle ka öelda, milline oleks tegelikult sulle ideaalne kaamera.

[markopolo]

[rocket]

markopolo, kõik asjad ei pruugigi ju fookuses olla, see oleneb kõik avast ju.

[markopolo]

nii, teed portree, inimese taga on puud ja oksad, nad pole fookuses - LOOMULIKULT
vot tee see pilt odava objega, ja tee kallimaga, eriti fiksiga - ja vaata neid okseid - siis näed vahe
vahe pole selles, et on nad fookuses või mitte - pead tegema nii, et oleksid mitte fookuses,
ja asi selles ongi - mis kvaliteet on SEAL KUS FOOKUST POLE

[rocket]

Okei. Ma ei saa midagi aru enam. Sorri.

[markopolo]

vaata, need oksad, mis pole fookuses, mis on kaugemal -
vaata nad on fookuseta, kuid kui sirged->peenikesed ja ilusad nad on:
esimesed 2 foto tehtud objega Summicron-R 35/2






ja nüüd on canon 50mm fix F1,4 (pildistatud 1,6-ga, muidu udustaks, iso 3200)
siin need fokuseerimata oksad ei ole peenikesed, vaid kolmnevad-poolituvad



loe about aberrations ja muudest moonutustest

[Jaanus]

markopolo, sulle kasuliku lugemist
http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

[markopolo]

Jaanus,
vs bokeh + ni-sen? kas tõesti ei näe vahet?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh

[Dirty Harry]

markopolo, kas sul pole võimalik äkki kontrollitumates oludes testpilte teha, nii pimedas on kahtlane, mille pihta üldse fokusseerid. Sest 50mm fiksid on väga töökindlad ja kvaliteetsed objektiivid olnud läbi ajaloo, seda on aastakümnetepikkuse praktika jooksul korduvalt tõestatud.

[markopolo]

kahjuks pole, aga bokeh kohta link üleval, ehk see seletab,
asi pole fookuseerimises

[rocket]

markopolo, sa oleks pidanud panema selle esimese objega võrdsed avad. ISO 3200 on ka muidugi geniaalne sellise asja testimiseks.
Fookuskaugused erinevad, see puu on 50mm obje jaoks lähemal seega tagataust rohkem udusem kui 35mm pealt seda pildistades jne.

Point on see et need pildid pole võrreldavad.