[a1]

kunagi sai strobosid ehitatud ja seal oli nii, et üks oli nn. "master" ja ülejäänud "slave", ehk siis läksid tööle esimese sähvatusest (fotoanduriga)

edissonid tööle

[ihvike]

Võtad vana odava Norma välgu ja paned aparaadi manuaalselt ilma välguta mingi pikema säri peale (2-15 sekundit). Selle ajaga jõuab rahulikult käsitsi välguga litaka ära teha. Siis on juba tähtis, et üldvalgus väga tugev ei oleks ning ava oleks sätitud välgu tugevuse ja üldvalguse järgi. Digiga on ju pohlad, testida on mõnus, filmi ei kulu.

[namstoop]

Ega jah iga pleki üle ei tasu kohe paanitsema hakata ja garantiisse joosta. Eelmisel nädala klõpsisin oma G3ga asutuse jõulupeol, seadet olid säätud hyperfocal'i peale (ühesõnaga seebikarbiks) ja paaril pildid tulid ka väiksed laigud siia-sinna, just sellistel, kus toimus ming aktiivsem tegevus ja
hus võis tolmu rohkem olla. Ei tunne küll põhjust muretsemiseks fotoka töökorrasoleku üle, langeb kenasti kokku ülalpool tood lõiguga manuaalist.

Samas mõne pildi peale teema alguses on need laigud üsna rämedad juba...

[Metsavend]

Hmm, huvitav probleem siin... Kusjuures, ma oleks kõige enam samuti ihvike'se teooriga päri - objektiivilt neid täppe jäädvustades peaks olema neil alati yhesugune asetus. Kuigi jah, kas äkki objektiiv fokuseerides / zoomides läätsekesi ei pööra? ...

Teravussügavusest niipalju, et peegelkaamera paneb automaatikaga pimedas väikesed avaarvud (suure ava) - mida vähem valgust, seda suuremat ava me vajame ju... mis sellest, et välk olemas - need sisseehitatud välgud nagunii eriti kaugele ei valgusta. Vaevalt, et digikaski muud teeb. Seega pimedas pildistades ikka teravussügavus tavaliselt nigel...

Objektiivi pinnal hakkavad pildi kvaliteeti mõjutama veepiisad, rasvased näpujäljed jms, mis suudab toimida ise kui lääts - murrab ja moonutab valguskiiri. Tolm ja muu seesugune KUIV mustus (ka kuivanud veepiisad, millest on jäänud objektiivi pinnale vees olnud tolm jms) ei tohiks valguskiirte teekonda läbi objektiivi eriliselt mõjutada - nõnda, et seda hiljem silmaga pildilt näha oleks... - KUI seda seal väheses koguses leidub

[Hiid]

Müüsin ära kaamera, mis jäädvustavat ka väikeseid UFO sid.
Ise ei olnud seda tähelegi pannud, kui minu käes oli.
http://web.starman.ee/nurmela/Plekid.jpg

[Death]

need ufod on tuttav efekt. läikivad loomasilmad näiteks on yks põhjustaja. mu kunaguine mänguasi sony toodangust andis sama efekti kui välguga laudas loomi pildistada... antud pildidl jäid silma valgel voodi otsal ja küljel olevad läikivad mutrid...

[namstoop]

Hiid, kas need on kõikidel piltidel? ja samas kohas? See pilt on tehtud välguga ja ava on üsna lahti, tegevuseks tundub olevat voodil hüppamine jms, mis võib õhku paistata tolmu. Ja need laigud sellelt tagasipeegeldus lihtsalt. Säherdusi asju vahel ikka kohtab.

Kuigi see üks lärakas on veidi liiga suur muidugi tolmu jaoks....

[Dzinn]

Kuna see pildistaja olen mina, siis natuke tagapõhja.
... aparaat Canon A520 - 4Mp, pildistmine Auto reziimis, kõige suurem resulutsiion
... tehtud jah välguga - automaat reziimis.
... laes vaid üks 60+W pirn - matt, ilma kuplita
... lapsed ei hüpanud (aga see tolm võib olla üks põhjus küll)

... pilte tegin u 30 ja neist vaid paaril olid sellised plekid - teistel "praakidel" sellised väiksemad

[namstoop]

aga plekid olid erinevate kohtade peal?

[siks12]

Mul on ixus 40 ja vahel väguga pildistades tulevad ka need latakad. Täiesti erinevates suvalistes kohtades, erineva suurusega. Aga mul on neid nii harva, et mind see eriti ei häiri...

[Death]

nagu ytlin, tasub vaadata pilti läikivate objektide osas.

[tim]

No küll on tondi tagaajamine. Kuidas saab üldse mitte tekkida selliseid lärakaid, kui keskkond tolmune ja välk läraki peale
Kui laigud on pidevalt samas kohas, tuleks muret tundma hakata. Muul juhul tuleb tolmulapp kätte võtta

[insekas]

[skyline92]

Kui kiiresti neid just vähendada saab aga võimalik on. Mingit automaatset varianti ei ole, aga käsitsi üks haaval photoshopis on võimalik. clone stampi ja healing brushiga sai minu meelest. Ees pool oli ka kusagil juttu sellest.

[Death]

Gimpis saab ka. Aga nagu öeldud tegu puhtalt käsitööga. Siiski pea päris korralikuks saab vaeva nägemisega.

[urmas1]

Kõik täpid digifotol on tühiasi selle kõrval, kui negatiivi scannida ja seda parandama hakata. Vot seal on kätt vaja. Photoshopiga ikka pool päeva ühe kaadriga mässata, kriimud, looristus, tolm, emulsiooni vigastused. 35mm film on võrreldes kasvõi 3mpx, vana digisensoriga ikka väga nutune asi. Scanneri automaat tolmu ja kriimustuste eemaldus ajab naerma. Osad objektid on koos tolmuga samuti kadunud.