[urmas1]

Hakake pildistama ja lõpetage see pläma. K20D ei tee paremaid pilte ,kui Ist DL ja oskaja pildistaja. K20D vs Digiseep koos Photoshopi tundva pildistajaga annab parema tulemuse, kui K20D. Hea pilt on eelkõige huvitav motiiv. Mis vahe on kaameral. Isegi 35mm. amatöör filmilmile tehtu, mil on huvitav komositsioon, koos oma filmi pehmuse ja teralisusega on parem, kui nõelterav ja puhas digi. Investeerige kursustesse ja õppige tehnikat. Eesti profesionaalid: Veermäedest toidupildistajad jne. See on ainult nüri töö. Pildistada saab iga kaameraga, aga silma peab olema. Uus kaamera ei asenda kursusi, oskusi, annet. Fotograafia on kunst. Parema ja kallima pintsli ja värvidega maalija ei tee paremaid pilte andega maalijast.

[namstoop]

jah, nüüd paneme siin fotofoorumis kõik Pentaxi, Canoni, Nikoni ja muud riistvaralised teemad kinni. Jumal on rääkinud.




aga nii remarki korras - viimatise küsimuse algataja vististi mitte ei vaheta kaamerat vaid hangib esimest. Kas ta ei tohigi nüüd siis või? Peab ämbrisse sisse augu puurima ja selle abil pildistama?

[vill147]

namstop:---sa võid ironiseerida, aga omajagu pointi ju urmase jutus on!!!! Tõsi, mis tigedaks teeb on tema stiil, millest kumab läbi üleolev suhtumine ...

[namstoop]

jah, muidugi on pointi, ainult et mitte sellises teemas.

Ja samas on argumente, mille järgi jälle see point on vaieldav.



Aga noh, nii võiks ju kogu HV kinni panna, vaja siin arvutitest rääkida, arvutage parem.

[vill147]

seda jah; targutamise koht on vale..

[Kristo.]

Ma tahaks veel lisada, et loomulikult on iseenesestmõistetav fotograafi ande ja oskuse olulisus, kuid ei tasuks unustada, et paljud inimesed ei pildista teiste jaoks vaid selleks, et endal tegevust oleks, mingi veidra naudingu pärast(näiteks mulle jubedalt meeldib see tunne, mis tekib koos päästikule vajutamise ja katiku klõpsu kuulmisega - mingi kiiks ilmselt) ja neid huvitab tihti ka lihtsalt tehnika ise.
Sellisel juhul pole mõtet hakata rääkima vanade kaamerate suurepärasest sooritusvõimest, mu arvates. Kui inimesel on soov oma kaamera välja vahetada ja ta uurib milline oleks parim, siis las ta vahetab, kui sellest enesetunne paremaks läheb.

Muide, ma ise vahetasin just oma DL-i K20D vastu välja ja olen VÄGA rahul(Urmas, aeg ajalt pildistan ka mustvalgele filmile). Plaanis on põhjalikum ülevaade teha, kui aega leian, aga juba praegu olen teinud paar võrdlevat fotot:

Dünaamiline ulatus:
*Ist DL
K20D
Mõlemad iso 200, sama obje @F4, 1/5 säri. Otse kaamerast JPG, mitte mingisugust järeltöötlust saanud pole, ainult resize. Vahe on hämmastav.

Müra + värinastabilisaator. Pole testi eesmärgil tehtud fotod (üks on isegi pool aastat vana), kuid olukord on suhteliselt sama ja annab võrrelda küll.
*ist DL iso 400, 1/3s täiesti näppimata jpg(sellest ka vale värvusetasakaal jne). Müra on suhteliselt madal, kuid täisresol nähtav. Pilt iseenesest on täiesti untsus, olgem ausad.
K20D iso 800, 1/2s, ilma igasuguse järeltöötluse ja müraeemalduseta. Müra on DL-iga raske võrrelda, selle iseloom on juba teistsugune ja minu arvates K20D kasuks. Teralisust on küll veidi rohkem, aga DL-i müra on selline vastik klopiline, mis kaotab teravust. K20D puhul on see müra palju meeldivam. Ei tasu ka unustada, et K20D on iso 800 ja 14mpix(lisaks veel nii palju, et DL-i puhul kasvas müra isot tõstes väga kiiresti ja iso3200 oli minu silmis üsna kasutu, K20D puhul on tundlikkuse kasvades müra suurenemine aeglasem ja iso 3200 ilma müraeemalduseta on täiesti asjalik). Kui nüüd pilti üldises plaanis hinnata siis 0,5s ja värinastabilisaator annavad tulemuseks päris hea terava pildi. Muide, selle kadreerimiseks kasutasin live-view-d , sest silma pildiotsija juurde viia ei õnnestunud. Kahjuks rohkem alla poole ei saanud kadreerida ja pildi aluäär lõikab ikkagi tagaratast. Täisreso, NB! 7,7 MB

See post läks nüüd üpris laiahaardeliseks , rohkem räägin K20D-st hiljem.

[r3nx]

Celllu, @ dünaamiline vahe ist*Dl vs K20d. Kiilfiltreid pole enam vajagi

[ihvike]

[namstoop]

Ei tea midagi, mingit väga hull erinevust ju küll ei paista? Kui kahte pilti vaheldumisi vaadata, siis üldjoontes pilvemuster läheb kokku. Keerasin K20D pildi ülesärisse, jäid analoogilised kaks laiku sinna kuuse kõrvale.

Üks auto mis sõidab on jah kadunud, aga väike ajavahe ju kahel pildil muidugi on (obje vahetus jne). Ühes korteris on tuli ka põlema pandud/ära kustutatud. Üks aken on ka juurde tulnud, sest k20d pilt on miskipärast laiema nurgaga tehtud (16mm VS 18mm).

Exif ei pruugi midagi näidata, sest K20D exif kuupäeva pole veel ju olnud sel aastal (5-nda oktoobrini on veel tiba aega), järelikult kell ja värgid valed.

Aga las Celllu selgitab.


hm, tegelikult oleks huvitav teha võrdlus siis juba rohkemate mudelite vahel - ist DL -> K100D -> K10D ->K20D. Oleks täitsa põnev teada.

ma võin K10D-ga kohale tulla .

Ai krt sa Tartus, siis küll ei tule...

[ihvike]

Vähemalt kaks akent erinevust. Ja olgu vahe või minutites, ikka on vale võrdlus. Histogrammide paremad servad on ka nii erinevad, et ei tule kõne allagi ühesugused valgustingimused. Sensorite tundlikkuse erinevus on muidugi ka täiesti võimalik. K20D pilt on alasäris ja DLi pilt on kõvas ülesäris.

[Dirty Harry]

Millimeetrite vahe võib äkki tulla sellest, et üks oli KITiga ja teine 16-45'ga. Aga jah, las Celllu parem räägib ise.

Huvitav oleks tõesti kõrvuti panna kaks kaamerat ja korraga pilt teha ja siis võrrelda.

[ihvike]

Kõva tuule puhul muidugi taevas muutub lausa sekunditega, seetõttu sellise võrdluse tegemiseks peaks kasutama tehislikke tingimusi. Ja kuna erinevate sensorite ISO 200 ei pruugi üldse olla sama tundlikkus, siis tuleb säri paika ajada histogrammi järgi. Ehk pildi kõige heledam osa jääks mõlemal fotokal sama hele ja siis dünaamilist ulatust hakkame võrdlema varjualade detailsuse järgi.
Mu mõte on see, et keegi ei teeks ennatlikke järeldusi, et K20D on DList tõesti nii palju parem kui nendelt piltidelt näha. See ei ole tõsiseltvõetav võrdlus.
EDIT: Ja no sama objektiivi on ka muidugi täiesti vältimatu. 16-45 obje vinjeteeriumine ava 4 juures on midagi hoopis muud kui 18-55 obje oma sama ava juures.

[eix666]

erinevus võib olla ka mõnikord kaamera kontrastikõveras, st mõni kaamera annab kontrastsema pildi kui teine ja seetõttu põletab ka heledad alad kergemini ära, sellel kõigel pole aga dünaamilise ulatusega midagi pistmist (ma muidugi ei tea hetkel, kas see antud pentaxite kohta kehtib, aga lihtsalt üks mõte)...
st dünaamilist ulatust peaks mõõtma siiski kontrollitult, ning kindlasti raw failist...

[ihvike]

[namstoop]

objektiivide osas ta vähemalt kirjutas, et "sama obje @F4"

mul pole siin arvutis pentaxi softi, et exifist objet vaadata. Mark0, sa vaatasid?



Täiesti nõus, et teaduslik võrdlus see pole, aga teisalt lõpptulemuse seisukohast reaalses pildistamissituatsioonis enamik kasutajatel ju suht pohlad, kas tulemust mõjutab kontrastikõver või dünaamiline ulatus ja kui võrreldavad on eri kaamerate ISO-d.

Kui reaalselt kasutamisel tuleb ligilähedaltki selline erinevus sisse, siis on ju enam õnnelikumad ülaltoodud K20D pildi üle kui ist DL oma üle. Või mis.

[r3nx]

Objektiivi ei näe...

[Kristo.]

Oi, oi, mis siin nüüd lahti läks

Esiteks, aga palun, materdage mind - ei teinud teaduslikku katset vaid võrdlust enda jaoks.
Aluseks võtsin selle, mis oma eelmises postis kirjutasin elik sama obje, sama säriaeg, sama avaarv ja sama iso number ja fookuskaugus pidi ka sama olema, aga kaamera paigutamisel olen kogemata seda nihutanud(16-45-l piisab selleks, et exif 18mm näitaks, obje fookuskauguse rõnga keeramist paar kraadi).
Ajavahe kahel võttel oli ~3 minutit, see oli tingitud obje ja mälukaardi vahetusest ning kaamera paigutamisest samasse kohta. Mõlema kaamera kellad olid valed: DL oli tund aega ja paar minutit taga, aga K20D-l oli kuupäev vale. Tänan tähelepanu juhtimse eest, nüüd on mõlema kaamera kellad õiged.

Kui keegi mind abistab olen igati nõus teaduslikku katset läbi viima.

[ihvike]

namstoopil on muidugi selles suhtes õigus, et kui outofthebox tulemus samal hetkel on sellise vahega, kui nendel piltidel näha on, siis sel juhul võib üldiselt öelda, et K20D ongi nii palju parem. Teisest küljest - digipeegli kasutaja võiks ikkagi ju ometi kasutada oma aparaadi võimalusi ja eeliseid ja võtta sealt maksimum välja. Ja siinkohal ma usun, et nende aparaatide vahe mõlema maksimumpotentsiaali kasutades vähemalt dünaamilise ulatuse suhtes nii suur ei ole. Teadusliku katse kohta on raske öelda, dpreview lehel on mingi katse, ma pole uurinud, kas nad metoodikat selgitavad. Konstantsed valgusolud, olenevalt sensorite tundlikkusest timmitud säriajad ja RAW on igatahes märksõnad.

[namstoop]

Aga kui me hakkame juba säriaega muutma olenevalt sensori tundlikusest, siis mida me konkreetselt võrdleme?

Äkki piisaks näiteks sellest, kui pildistada Av režiimis ja lasta kaameral säri üle otsustada, siis tuleks ju kaamerata (kui üks terviklik riistapuu mille eesmärgiks on teha korrektne pilti) erinevus ehk välja. Üldiselt kaameravõrdluses mind huvitaks ka rohkem reaalse pildistamissituatsiooni erinevused kui mingi hüpoteetiline eriti paika timmitud asi, kus võimalikud erinevused silutakse ära erinevate seadetega. Loomulikult pigistab oskaja võimalikust kehvemast riistapuust parema tulemuse välja, aga paremast riistapuust peaks siis ju veel parema tulemuse välja pigistama?

[ihvike]

[namstoop]

Pole vist siin teemas neid pilte veel näha olnud:

da* 60-250

http://www.pbase.com/cdehaan/image/91856028
http://www.pbase.com/cdehaan/image/92388092
http://www.pbase.com/cdehaan/image/93176896


tegelikult tekkis da* 60-250 võimaliku headuse üle mõtiskledes üks küsimus. Ilmselt teadja jaoks suhteliselt loll küsimus, aga tahaks siis ka teadjaks saada.

Et milleks on läbiv f/4 üldse hea. f/2.8 saan igati aru, piisavalt valge nii laiemas kui ka tele otsas. Aga f/4 on laiemas otsas mitte just maailma parim tulemus, odavad suumtorud hakkavad ka enamasti f/3.5 või umbes nii juurest. Tele otsas f/4 on seevastu igati norm.

Nii et siit siis küsimus - miks ei võiks see sama da* 60-250 olla näiteks 2.8 - 4.0? Kui palju see ikka asja kallimaks muudaks? Või on tehniliselt kuidagi keerukam? Või lihtsalt marketingi küsimus? Samas veidi valgem lai ots oleks nii mõnelgi juhul heaks ostuargumendiks... Rohkem on see küsimus vast päevakorras isegi da 16-45 f/4 kohta

[Dirty Harry]

link :: PhotoPoint alustab fototehnika rendiga

Täpsemalt siis hakatakse Pentaxi tehnikat rentima!


http://www.photopoint.ee/showpage.php?page=rent - hinnakiri.

[namstoop]

[Death]

Mark0, see on ju suurepärane uudis! Saab haruldasemat kraami oma käega katsuda/proovida.

[jjk]

Allar Photopointist kirjutab http://fotofoorum.ee/viewtopic.php?p=174#p174 et 16-50 ja 55-300 ei ole praegu saada, muu kõik pidi kättesaadav olema

[robert!]

Täpselt, aga nad võiksid hakata peale Tallinna ka Tartus rentima.
Huvitav, kas "tänu" rendi teema alguse, pandi kasutatud tehnika nurk kinni?

[r3nx]

Oi kui tore uudis tõesti

[jjk]

[namstoop]

Samas need vana kraami hinnad on seal üsna kirved ka, vaevalt et käive väga suur oli

[Dirty Harry]

[namstoop]

Ja mul paari toru rentimise osas tekkis kohe mõte, ilmselt suvel, kui vaba aega rohkem, proovin ära.

[Death]

namstoop, sama siin, ja kusjuures tuli just tahtmine ntc mõhd odamvamat toru, näiteks 50mm fix-i või mõnd limitedi proovida.

[tonks]

Eriti hea on veel see, et ka välgud on laenamiseks väljas, saab vajadusel võtta mõne.

[Dirty Harry]

[namstoop]

See vast jah väga haruldane asi pole.

Mul on mentaalne linnuke pandud 10-17 ja 35 limited järgi 8)

[vill147]

viimane hea second händi fotokate pood oli Morgan fotol. Siis kui ta veel asus TLN, Pärnu maanteel kino "kosmose" ja vabaduse platsi vahelisel teelõigul (ainult teiselpool teed). Mitu riiulitäit asju, sai ikka vaadata, näppida....Kahju, et see firma omadega "õhtale" läks.

[Elari]

[jjk]

[rainer99]

Kas W30 jäigi Pentaxi viimaseks veekindlaks kaameraks? Kas seda veel osta saab kuskilt?

[aiku29]

W30 nägin hiljuti kristiine fotoluksis

[beastbeats]

OT:

[aiku29]

[bright]

fototehnika rent on väga tänuväärne üritus. kasvõi reisile minnes, kui on valida, kas maksad kohu tehnika eest, või ainult osa sellest reisi tarbeks, on viimane mõnel juhul kindlasti mõistlikum. On's sama valik Canoni ja Nikoni tooteid rendiks kusagil mujal?

[Dirty Harry]

link :: K20D kõrgete ISOde pilte veel

Ilmselt on küll ja küll olnud juba pilte tõestamaks, et ISO3200 ja 6400 on (veebis) täiesti kasutatav ning vahe madalamate ISOdega ei ole praktikas silmaga märgatav aga ma ei saa neid ikka ja jälle näitamata jätta :).

--

http://blog.photopoint.ee/2008/04/25/pentax-k200d/ - Margus Männiku K200D ülevaade.

[Max Powers]

Proovisin Photopointi rendi teenuse ka ära ja laenutasin nädalaks 10-17mm objektiivi.

[Kristo.]

[marqs]

[joosep5]

Kahju et Zeissi ei laenutata pentale, saaks ära proovida kuidas on.
Eriti 85-st. Soov soetada hea portreeobjektiiv.

[eof]

Üks huvitav postitus dpr'is teemal DA 35 filmikere ees: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=27701084

Jõlepalju on viimasel ajal olnud juttu 35mm formaadist. Aga miks peab nii suureks ajama, miks ei sobiks mingi X: APS-C < X < FF; sel puhul poleks suuri muresid DA vinjetiga ja maailm tiirleks ümber päikese edasi.

[namstoop]