[ajee]

Seni ma arvasin, et kõikvõimalikes ülevaadetes prosede benchimises mängudega kasutatakse resolutsiooni 640 x 480 just koormuse nihutamiseks videokaardilt prosele. Kuid praegu hakkavad silma ainult mängude testid 1024 x 768 või 1280 x 1024. Kas ei peaks saama paremat tulemust siiski madalamal resol? Kas mitte võimalikult hea tulemuse saamine ei olegi benchimise eesmärk?
Või on just asja mõte anda paremat ettekujutust, kuidas vastav prose mängus käitub, sest vähesed mängivad tegelikult madalatel resolutsioonidel?

See kadus ära alates Dual Core protsessorite turule tulekuga

Endal hetkel puudub mänguga testimise võimalus, hea kui öövahile Internettigi võimaldatakse . Ehk keegi selgitaks?

[Denkeš]

See oleks sama hea kui F1-s oleks kasutusel kiirusepiirang 100km/h, mis siis et autod tunduvalt kiiremaks võimelised.Teste erinevaid ühed rohkem prose jõudluse mõõtmiseks , teised pigem mängusuutlikkuse jaoks.

[Riivo]

kui proset tahad testida siis olek superpi vms äkki parem

[keegi-Hannes]

Benchmarkidel on mitu eesmärki ja üheks neist on ka "VÕRRELDAVUS" ning kui soov prose või mälusiini jõudlust võrrelda mõne teise prosega siis kasutataksegi Pildi-resolutsioone 480x640 ka sellised "FreimPerSecond" testid annavad hea ülevaate PROTSESSORITE jõudlustest aga siis ei ole oluline milliseid shadereid või resolutsiooni nõuda videokaardilt ja siis ongi see 480x640 asja eest!
Teine eesmärk võib olla stabiilsuse kontroll ja ka siis ei ole oluline mitu pikselit ekraanil aga väga suurt koormust just mälusiinile anda on keerukas kui ei kasuta 3D põhiseid renderdusprogramme nagu siinkohatud "Render" või "SPECViefperf", näiteks superPi ei anna kõige kõvemat koormust mälusiinile tehete ajaline kestvus sõltub rohkem prose teise taseme vahemälu hulgast ja kiirusest.
Kolmas eesmärk mida sina tõid: Mida suurem (mõnikord väiksem) numbriline tulemus - seda kõvem süsteem ei anna kahjuks ka täieliku ülevaadet. Teada ju on et Inteli prosed suudavad mõnd videofaili kiiremini lahtipakkida kui teised prosed.

Nii et vali Bench just selle järgi mida sa proselt-mälusiinilt-RAMilt ootad ja võrdle siis teiste "isendite tulemustega"
Kui aga oled "mängur" siis tahes-tahtmnata pead olulisemaks ju FPS ja videokaarti. Ja kruvi peale kange Videokaart löö driveritest peale HighQualitySettings ning 16xAA ja 8xAF ja pane resoks või 1200x1600. Ja otsusta siis kas FPS=11 vers. =22 annab sulle 2x "kõvema arvuti"

[ajee]

keegi-Hannes, väga hea, kuid miks näiteks just Tomshardware alates Dual Core protsessorite tulekuga lõpetas madalal resol benchimise?

[Ho Ho]

[karu]

[ajee]

Tänud selgitamast, paistab jah, et 640 x 480 on ajale, standarditele ja mängudele jalgu jäänud.

[stepzter]

Tegelikult peakski jõudlusteste tegema võimalikult sarnaselt reaalsele kasutusele. Ma toon ühe hüpoteetilise näite:
On valida protsessori A ja B vahel. Oletame, et hind on mõlemal sama. Arvutit kasutad põhiliselt ühe konkreetse mängu mängimiseks, videote vaatamiseks ja videote pakkimiseks.
Mängus resolutsioonil 640x480 saab protsessor A 100fps, protsessor B 150fps.
Resolutsioonil 1280x960 on tulemused vastavalt 67fps ja 68fps.
Videot suudab protsessor A mängida 70fps, protsessor B 100fps.
Videot pakib protsessor A 30fps, protsessor B 20fps.
Kumb protsessor on sellistel tingimustel parem valida?


PS: palun ärge tulge soovitama protsessorite võrdluseks SuperPI'd. 99.999% juhtudest ei oma see kõige vähematki pistmist protsessori reaalse kasutusega.

[keegi-Hannes]

Aitah Stepzer sa tõidki välja ühe olulise Benchide puuduse! Nimelt need on ÜLDISED või ÜLDISTAVAD. Näiteks ei ole ju võimalik öelda kas vihmase ilmaga pikas rohus jooksmiseks "Paremad" jalanõud on kummikud, botased või üldse paljajalu.
Nimelt selline omadus nagu PAREM või PARIM on liiga üldine et Prose maailma MFlops-de sekundite või whetstonidega mõõta.

Ajee. Ma ei tea miks tomshardware enam 640x480 benche ei tee aga võib ju arvata et just sellepärast et need ei tule küllalt üldised iseloomustamaks sellist suurust nagi "kiire protsessor". Turunduse eesmärgil tehtavates Bencides tahab ju ostja teada ainult ühte "Kumb on parem/kiirem" see juba mille jaoks kiirem või millistel tingimustel kiirem tavaliselt oluliseks ei peeta. Kuid siine rahvas ju loodab mõista oma süsteemi täpsemalt kui ükski test teavet annab! Ma avastasin hiljuti koos sellise programmiga nagu PC Wizard-2005 Benchimise osa, milles ainuüksi 3-moodulit puudutavad Proset ja millest omakorda ainult Prose Benchi moodul sisaldab KÜMMET!!! mõõdetavat suurust:
Addition/Multiplication (SSE) : 2923.97 MFlops
Division (SSE) : 1042.88 MFlops
Square Root (SSE) : 800.84 MFlops
Addition/Multiplication (3DNow!) : 3624.31 MFlops
Division (3DNow!) : 473.39 MFlops
Square Root (3DNow!) : 329.19 MFlops
Addition/Multiplication (FPU) : 2798.97 MFlops
Division (FPU) : 160.43 MFlops
Square Root (FPU) : 75.06 MFlops
Whetstone : 889 KWPS


Lisaks veel L1 ja L2 vahemälu ning RAM-i testid!

Järelikult kui "tarbija" ootab sinult ÜHTE vastust, siis multicore prosdedel seda FPS põhised Benchid ei näita adekvaatset pingerida.
Kui aga tarbijat huvitab rohkem kui üks kriteerijum mille põhjal otsustada peab ta tahestahtmata omapoolse eelistuse tegema kas kõiki asjaolusid arvestades või enda jaoks olulised eesmärkide kogumi põhjal mingi valiku tegema.

Sellepärast ei ole Mina kordagi laskunud teemasse kas Intel on parem kui AMD. Või siis paljajalu on parem kui kummikutes!

Kasutan benche vaid stabiilsuse kontrolliks ja endale olulise 3dsMaxi ning kindlasuurusega mudelite modelleerimisel maksimumsujuvuse saavutamisel. Siin on FPS põhistel veel oma kindel koht olemas.

Vaata siinset tabelit mis on SpecsViewperfi üks osa 8 testist ja see jaotus (3Ds oma) on omakorda 14 kategoorias.
http://www.spec.org/gpc/opc.data/vp81/Fujitsu_Siemens/celsius_h230/3dsmax/viewperf.html
Minu süsteemil pole kaugeltki 2MB vahemälu ega ka FireGL graafikat, aga saan koondpunktid 27,66 samal resol aga kui peks olemagi mingi soov siinset Siemensi läpakat enda desktopiga võrrelda siis peaksime tegema tesi mis oleks vähemalt samale 640x480 taandatud.

[stepzter]

[Ho Ho]

Reaalses elus tööatb prose enamasti üsna ebafektiivselt, kui koodi optimeerida selliselt et prosesd kasutataks lähedaselt nende teoreetilisele maksimumile oleks kiirusekasv mitme (kümne) kordne olenevalt rakendusest kuid mitte keegi ei hakka niipalju aega(==raha) kulutama progede optimeerimiseks kui nood on juba piisavalt kiired et oma töö ära teha.

[ajee]

Kas keegi teab, miks toimub winrariga pakkimine algfailidega samale kettale/partitsioonile kiiremini kui tihendus algfailidest teisele kettale/partitsioonile. Kõvaketas ei tohiks ju piduriks olla vaid prose?

[razor]

kui päris aus olla siis enamus tänapäeva masinates on just kõvaketas piduriks

[vambola]