|
Hinnavaatlus
:: Foorum
:: Uudised
:: Ärifoorumid
:: HV F1 ennustusvõistlus
:: Pangalink
:: Telekavad
:: HV toote otsing
|
|
| Kas pooldad valitsuse energiapoliitikat ja kõrgeid energia hindasid? |
|---|
| Jah, tingimusteta! |
|
8% |
[ 6 ] |
| Pigem jah |
|
8% |
[ 6 ] |
| Pigem ei |
|
15% |
[ 11 ] |
| Kindlasti mitte! |
|
66% |
[ 46 ] |
|
| hääli kokku : 69 |
|
| autor |
|
ref
Kreisi kasutaja
liitunud: 10.08.2003
|
15.01.2026 20:30:39
|
|
|
| etk kirjutas: |
| ref kirjutas: |
| (rohelised huvigrupid näevad kogu põlevkivitööstuse päevapealset kinnipanekut ja keelduvad mõistmast tekitatavat kahju nii teadusele kui sotsiaalsele osale... aga see pole ju ka "popp- ja noortepärane"). |
Millistest huvigruppidest räägid? Kas neist, kelle tulemusel õiglase ülemineku rahad meil ida-virumaale liiguvad? Või need, kes EU tasandil nõuavad, et kõigi rohepöörde nõuetes arvestataks sotsiaalsete aspektidega, et vaesed ei kannataks?
Või lihtsalt mingid väljamõeldud õlgmehikesed keda peksta kui igav on? |
https://fridaysforfuture.ee/
https://roheline.ee/
Pole kumbki neist mingit huvi näidanud rahastust ja sotsiaal- ning teadusprobleeme lahendada. Eriti esimene grupp kes näeb ainult äärmusi.
|
|
| Kommentaarid: 17 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
   |
:: |
0 :: |
0 :: |
15 |
|
| tagasi üles |
|
 |
etk
HV kasutaja
liitunud: 10.10.2006
|
|
| Kommentaarid: 44 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
42 |
|
| tagasi üles |
|
|
Tanel
HV Guru
liitunud: 30.09.2001
|
|
| Kommentaarid: 462 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
5 :: |
7 :: |
359 |
|
| tagasi üles |
|
|
kjaups
MeesKesTuliMetsast
liitunud: 02.02.2005
|
|
| Kommentaarid: 170 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
3 :: |
139 |
|
| tagasi üles |
|
|
Tanel
HV Guru
liitunud: 30.09.2001
|
|
| Kommentaarid: 462 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
5 :: |
7 :: |
359 |
|
| tagasi üles |
|
|
Etz
HV Guru
liitunud: 27.01.2005
|
|
| Kommentaarid: 233 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
195 |
|
| tagasi üles |
|
|
etk
HV kasutaja
liitunud: 10.10.2006
|
|
20.01.2026 19:29:23
|
|
|
| kjaups kirjutas: |
Äkki kaotame arvelt üldsegi selle roheenergia maksu ära ja lõpetame dotatsioonide tagumise ära, asi vask.
Hetkel käib jälle konkurentsi moonutamine ja firmade ebavõrdsesse seisu panemine riigi poilt  |
Fossiili dotatsiooni jätame alles, roheenergia oma kaotame ära, siis on seis "võrdne" ? Loogika missugune....
|
|
| Kommentaarid: 44 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
42 |
|
| tagasi üles |
|
|
Janis
HV Guru
liitunud: 30.11.2005
|
|
20.01.2026 19:32:23
|
|
|
| Inimesed tahavad sellest dotatsioonist juba ise loobuda pigem. See seab liigsed piirangud
|
|
| Kommentaarid: 208 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
5 :: |
174 |
|
| tagasi üles |
|
|
Betamax
HV Guru
liitunud: 29.05.2003
|
|
20.01.2026 19:33:34
|
|
|
| Peatage dotatsioon, ma tahan maha minna!
|
|
| Kommentaarid: 747 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
1 :: |
562 |
|
| tagasi üles |
|
|
Janis
HV Guru
liitunud: 30.11.2005
|
|
20.01.2026 19:35:51
|
|
|
| Jep, kui see ära lõpetada, siis saab tasuvuse paremaks.
|
|
| Kommentaarid: 208 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
5 :: |
174 |
|
| tagasi üles |
|
|
kjaups
MeesKesTuliMetsast
liitunud: 02.02.2005
|
|
20.01.2026 21:26:02
|
|
|
https://www.taastuvenergeetika.ee/taastuvenergiatoetused/
Taastuvenergia toetused ja tasu
Eestis on rohkem kui piisavalt potentsiaali kodumaise taastuvenergia tootmisega siseriikliku elektri ja soojuse tarbimise rahuldamiseks. Selleks, et soodustada ja kaasa aidata taastuvenergia laialdasemale tootmisele ja tarbimisele, on riik reguleerinud taastuvenergia tasu ja toetuste maksmist.
https://elering.ee/taastuvenergia-tasu
Taastuvenergia tasu suurus 2026. aastal
Taastuvenergia tasu: 0,84 senti/kWh
Käibemaks: 24%
Tasu koos käibemaksuga: 1,04 senti/kWh
etk, Ma ei suuda leida fosiilsete kütuste dotatsiooni tasu kusagilt, aita lollikest hädast välja 
Tean, et viitad nüüd selle aasta algses alguse saanud teemale. Ja, väga lihtne, kuid enne seda? See mis nüüd toimub on tagajärg ja suutmatus muud moodi upuval laeval auke lapida
_________________
YAGA müügiputka - SNAP pildipank
M: 3D Touch V3.2 15€
M: Triumph Trident 660 2023a - AHVile 200€ alla |
|
| Kommentaarid: 170 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
3 :: |
139 |
|
| tagasi üles |
|
|
Tanel
HV Guru
liitunud: 30.09.2001
|
|
| Kommentaarid: 462 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
5 :: |
7 :: |
359 |
|
| tagasi üles |
|
|
anubis
HV Guru
liitunud: 07.06.2002
|
|
| Kommentaarid: 337 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
2 :: |
0 :: |
283 |
|
| tagasi üles |
|
|
sakinaga
HV Guru
liitunud: 30.08.2006
|
|
21.01.2026 12:38:10
|
|
|
Sellelt lingilt on näha, et Eestis on fossiilkütuste toetus alla 50 miljoni ja see oli aastal 2023, kui olidki küttetoetused (gaas) pärast sõja alguse hinnahüpet, mis see number tänaseks on? Taastuvenergiat toetatakse Eestis 75 miljoni euroga aastas Eleringi poolt.
_________________
Tsensuur HinnaVaatluse foorumis |
|
| Kommentaarid: 160 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
152 |
|
| tagasi üles |
|
|
Tanel
HV Guru
liitunud: 30.09.2001
|
|
| Kommentaarid: 462 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
5 :: |
7 :: |
359 |
|
| tagasi üles |
|
|
kjaups
MeesKesTuliMetsast
liitunud: 02.02.2005
|
|
| Kommentaarid: 170 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
3 :: |
139 |
|
| tagasi üles |
|
|
Janis
HV Guru
liitunud: 30.11.2005
|
|
21.01.2026 20:08:11
|
|
|
Taastuva tasu mõtled? See ju arvetel olemas ja lähebki neile 12a toetuse saajale, kes iga kwh saavad 5 senti kui hind on positiivne. Sellest samast toetusest nüüd tahavadki lahti saada eramajaomanikud ja ilmselt ka teised
2033 peaks kõik läbi olema sellega
|
|
| Kommentaarid: 208 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
5 :: |
174 |
|
| tagasi üles |
|
|
kjaups
MeesKesTuliMetsast
liitunud: 02.02.2005
|
|
21.01.2026 22:17:50
|
|
|
Janis, Anubise katse päästa etk'd
| etk kirjutas: |
| kjaups kirjutas: |
Äkki kaotame arvelt üldsegi selle roheenergia maksu ära ja lõpetame dotatsioonide tagumise ära, asi vask.
Hetkel käib jälle konkurentsi moonutamine ja firmade ebavõrdsesse seisu panemine riigi poilt |
Fossiili dotatsiooni jätame alles, roheenergia oma kaotame ära, siis on seis "võrdne" ? Loogika missugune.... |
Üritati keerutada, et fosiilne elekter on jubedalt doteeritud. Ainus teema suudeti välja kaevata kaugkütte ja elektri komp sõja alguses.
_________________
YAGA müügiputka - SNAP pildipank
M: 3D Touch V3.2 15€
M: Triumph Trident 660 2023a - AHVile 200€ alla |
|
| Kommentaarid: 170 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
3 :: |
139 |
|
| tagasi üles |
|
|
anubis
HV Guru
liitunud: 07.06.2002
|
|
22.01.2026 00:01:06
|
|
|
Eem.
Lugeda oskad, see on fossiilkütuste, mitte elektri või kaugkütte kohta.
2023 aastal 0.7% EU27 GDPst, tuletatud veidi kuna osad andmed pole veel laekunud avaldamise kp seisuga.
Kivisöel põhinev Poola paneb näiteks 2,1% GDPst. Ja siis tarbijad lisaks maksavad veel jooksvad kulud ka kinni, lisaks tuleviku koristamise kuludele (kui neid ei õnnestu Saksamaa maksumaksja kaela, muidugi, lükata).
https://www.eea.europa.eu/en/analysis/indicators/fossil-fuel-subsidies/fossil-fuel-subsidies-as
|
|
| Kommentaarid: 337 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
2 :: |
0 :: |
283 |
|
| tagasi üles |
|
|
kjaups
MeesKesTuliMetsast
liitunud: 02.02.2005
|
|
| Kommentaarid: 170 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
3 :: |
139 |
|
| tagasi üles |
|
|
ref
Kreisi kasutaja
liitunud: 10.08.2003
|
|
22.01.2026 10:42:59
|
|
|
| etk kirjutas: |
Ja mis võimu nemad omavad, et sa neid kirud? |
~2 miljonit kuus + 100 miljonit allahindamisele + 125 miljonit maksumaksja otsetoetust + 350 miljonit projekti enda kulu.
Samal ajal pole ükski eelpool viidatud programmidest teinud mitte midagi jaanuaris 2012, juunis 2013, juulis 2015, jaanuaris 2016, jaanuaris, juulis ja septembris 2019, mais 2025. Kedagi, peale VKG ei huvita ka ~600 inimest petroteri poolel...
Aga see peaks olema poliitika teema all - miks/kuidas riik ja kolmas sektor aastakümneid probleeme ignoreerib.
Põhiline eelnevas postis oli viide, et ei, Auvere ei ole "viimase sõna põlevkivijaam" ja on ka teisi, oluliselt rohkem väärtust lisavaid valikuid kui kivist elektri tootmine.
| kjaups kirjutas: |
anubis, palun mine mu algse posti juurde tagasi, suurelt oli toodud EESTIS maks ja lisa uudis doteerimise pask.
Leia mulle palun EESTIS maksuna fosiilsete kütustega elektri tootmisele suunatud maks, ainult fosiilsete! |
Ma pole Anubis aga dotatsioonid Eestis fossiilidele:
Varustuskindluse tasu on tehniliselt võttes dotatsioon, sest seda kasutatakse sihtotstarbeliselt nii olemasolevate elektrijaamade töös hoidmiseks kui ka (väidetavalt) uute juhitavate võimsuste jaoks (too uus gaasijaam läheb selle alla). Summas kusagil 60M eurot 2026. Puhttehniliselt on see EL-i reeglite järgi klassifitseeritav dotatsioonina, eraldi arutelu on muidugi see kes/kuidas/kus peaks vastutavama aga veidi kummi venitades saab öelda, et 60M läheb fossiilide toetuseks 2026 otse elektritootmise kontekstis.
Üldise energia poolel on madalamad tasud nii kütteõli kui põllumajanduses kasutatavate kütuste osas ning erandid energiamahuka tootmise osas (väga venitades on see dotatsioon).
Taastuva osas - otsesed dotatsioonid on kuhugi 75M euro kanti 2026 + hunnik Kredexi programme (energiatõhususe jaoks) lähevad ELi reeglite järgi kah samasse kategooriasse.
Lisaks on meie tootjatel, taastuva osas, ligipääs nii RRF-le (paar miljardit on veel seal olemas), CEF-le (ca miljard veel), EIB (45 miljardit) + paar väiksemat programmi/rahastusmeedet mis lubavad rajada uut tootmist minimaalse riskiga vs pea, et täielik (erasektorile) fossiilidega või 100% maksumaksja (riigieelarveline) risk.
|
|
| Kommentaarid: 17 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
15 |
|
| tagasi üles |
|
|
sakinaga
HV Guru
liitunud: 30.08.2006
|
|
22.01.2026 11:05:31
|
|
|
Teistpidi võib luua ka konstruktsiooni, et varustuskindluse tasu on dotatsioon taastuvenergiale, sest taastuvenergia laiema levikuta ei peaks nii kõrgelt doteerima fossiilkütusel elektrijaamade ehitust.
_________________
Tsensuur HinnaVaatluse foorumis |
|
| Kommentaarid: 160 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
152 |
|
| tagasi üles |
|
|
ref
Kreisi kasutaja
liitunud: 10.08.2003
|
|
22.01.2026 11:45:57
|
|
|
| sakinaga kirjutas: |
| Teistpidi võib luua ka konstruktsiooni, et varustuskindluse tasu on dotatsioon taastuvenergiale, sest taastuvenergia laiema levikuta ei peaks nii kõrgelt doteerima fossiilkütusel elektrijaamade ehitust. |
No kui meil oleks hüdroenergiat siis läheks see selle rahastuse alla  Argumenteerida annab igat pidi ja puhtalt minu mätta otsast - parem lahendus oleks see, et tootja garanteerib toote - kui lubab X koguse elektrit siis seda ta suudab ka tarnida ning seda koos inertsiga. See küll ei lahendaks kõiki muresid aga vähendaks stabiliseerimisreservi vajadust.
Välisühendused, eriti alalisvoolu omad, on muidugi omaette teema... Vaadates ESTLINKi häda - tundub, et 2 miljardit Paldiski Salve jaoks peab maksumaksja ikkagi leidma, või siis alternatiivina kuhugi 700MW kanti pidevas valmisolekus keemilist salvestust... Alternatiiv oleks ka hunniku turbiinide hoidmine allpool nimivõimsust "juhuks kui" aga see eeldaks päris mehist kogust juhitavat pidevalt võrgus (ennetavalt jah, annab ka tuulega seda stabiilsust hoida - lihtsalt üledimensioneerides aga see pole lahendus 100% ajast nii, et juhitavat ikka vaja). Teisipäeval tegelikult vedas meil ikkagi meeletult.
|
|
| Kommentaarid: 17 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
15 |
|
| tagasi üles |
|
|
etk
HV kasutaja
liitunud: 10.10.2006
|
|
22.01.2026 13:14:52
|
|
|
| kjaups kirjutas: |
| etk, Ma ei suuda leida fosiilsete kütuste dotatsiooni tasu kusagilt, aita lollikest hädast välja |
Kuna su väide käis võrdse turu üle (konkurentsi moonutamine, eri ettevõtete ebavõrdsesse olukorda seadmine), siis ei lähtunud jah dotatsiooni rangest definitsioonist vaid arvestasin kõiki kulusid, mida ei kanna tootja/ostja otse vaid on lastud kogu ühiskonna õlgadele kanduda.
ref juba tõi välja varustuskindlusmehhanismi ~60 miljonit aastas, mida reaalsuses ei oleks tarvis, kui oleks näiteks paarkümmend aastat tagasi teemaks olnud tuumajaam rajatud. Aga mis praktikas praegu läheb kõik fossiilipõletajatele. Kuigi võiks nüüd gaasijaamadega ka suureneda biogaasi/sünt-gaasi kasutamise võimalus.
Sellele lisanduvad siis kõrvalisemad asjad nagu alla turuhinna eri ettevõtete vahel toorme liigutamine, mistõttu põlevkivist elektri tegemine on odavam, kui peaks olema. (Jään hetkel viite võlgu, kiire Google ei leia enam seda artiklit üles, mis viitas kuidas põlevkivi kaevaja müüb avalikule turule ~50% kallimalt, kui eelistatud ettevõttele ehk elektri tootjale, mis justkui oleks normaalne kontserni sisene tegevus aga lihtsalt turureeglitega vastuoluline monopoliolukorra ära kasutamine.)
Edasi läheb asi juba keskkonna kuludesse, mida ei kaeta tegelikult täiel määral. Ei kaeta lähikeskkonna reostuse korrastamist täiel määral ega ka laiemalt kahju nagu CO2 mõju.
Keskkonnaga haakub tugevalt ühiskonnale tekkiv tervislik kahju. 2014 hinnanguliselt 500 inimese surma, tolle hetke rahalise võrdsena 900 miljonit euri, 2023 üle tuhande surma. Kogu õhusaastet fossiili kaela ei aja, sest umbes kaks kolmandikku on seotud ahjudega aga veerandi umbes võib küll fossiilkütuste selga ajada.
Ja lisaks surmadele tähendab õhusaaste ka aktiivset koormust tervishoiule, mille maksame me kõik oma maksudega kinni.
Samuti ei saa eirata neid muude riikide otse- ega kaudseid toetuseid, sest need avaldavad meile mõju. Kui ühes riigis ikka on nafta pumpamisel maksusoodustused või lausa makstakse peale, siis see mõjutab ka meie tanklatesse jõudva kütuse hinda, sest me ise ei pumpa naftat ega rafineeri seda. Sarnaselt mõjuvad meile kõigis neis riikides kehtivad toetused, kust impordime tooteid.
Anubis juba viitas laiemale analüüsile, millest sisuliselt järeldub, et globaalselt per-capita on fossiilkütuste toetused ~1000€ aastas. Arvestades, et keskmine Eestlane tarbib ~2x CO2 intensiivsusega võrreldes maailma keskmisega, siis jääb suurusjärk meil sinna 2000€ aastas inimese kohta ebavõrdsust kogu tarbimiseks kulunud energia suhtes.
Ma olen absoluutselt turul võrdsuse poolt aga see tähendabki siis päriselt võrdsust, mitte osadele eelistingimuste tekitamist seeläbi, et pigistame silma kinni varjatud kulude osas.
Täpselt samamoodi leian, et kui on mingit kulud taastuvenergiaga, mis ei kajastu hinnas, mida tarbijad peavad maksma, siis peaks need tooma ühiskonna õlgadelt tarbijate hinda.
Ma saan väga hästi aru, miks ei rakendata tegelikult täiel määral fossiilsetelt kütustelt kõigi toetuste ära võtmist ja nö võrdset maksustamist, sest nagu EU raport hindas, tähendaks õiglase kahju sisse nõudmine paljude majandusharude kohest surma ja seeläbi üldist majanduskatastroofi.
Aga seni kuni eksisteerivad "toetused" ühele poolele ei näe ma mingit siirust teise poole toetuste üle vingumises.
(Eelnevalt loetletud "toetused" ei ole ammendav nimekiri.)
| ref kirjutas: |
| etk kirjutas: |
Ja mis võimu nemad omavad, et sa neid kirud? |
~2 miljonit kuus + 100 miljonit allahindamisele + 125 miljonit maksumaksja otsetoetust + 350 miljonit projekti enda kulu.
|
Ma loodan, et saad jagada viiteid, mille alusel need 2 organisatsiooni sinu välja toodud ~577 miljonit saanud on
| ref kirjutas: |
Põhiline eelnevas postis oli viide, et ei, Auvere ei ole "viimase sõna põlevkivijaam" ja on ka teisi, oluliselt rohkem väärtust lisavaid valikuid kui kivist elektri tootmine. |
Muidugi on paremaid rakendusviise toormele, kui see lihtsalt põlema panna. Aga sellegipoolest püütakse sõdida just selle kõige madalama lisandväärtuse rakendamise poolt.
| ref kirjutas: |
Taastuva osas - otsesed dotatsioonid on kuhugi 75M euro kanti 2026 + hunnik Kredexi programme (energiatõhususe jaoks) lähevad ELi reeglite järgi kah samasse kategooriasse.
Lisaks on meie tootjatel, taastuva osas, ligipääs nii RRF-le (paar miljardit on veel seal olemas), CEF-le (ca miljard veel), EIB (45 miljardit) + paar väiksemat programmi/rahastusmeedet mis lubavad rajada uut tootmist minimaalse riskiga vs pea, et täielik (erasektorile) fossiilidega või 100% maksumaksja (riigieelarveline) risk. |
Energiatõhusus ei ole otseselt toetus ühele ega teisele, sest ei dikteeri millega energia toodetakse vaid keskendub juba toodetud energia tõhusale rakendamisele.
|
|
| Kommentaarid: 44 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
42 |
|
| tagasi üles |
|
|
ref
Kreisi kasutaja
liitunud: 10.08.2003
|
|
22.01.2026 13:34:16
|
|
|
etk, kas sa trollid? Pole kusagil öelnud, et need organisatsioonid raha on saanud - see on sõnade suhu panek ning ülimalt jälk (et kui adekvaatsed argumendid otsas vaja isiklikuks minna? olgu - sama pakkumine mis ühele teisele foorumlasele - saame L kokku ja ajame juttu)!
Need organisatsioonid on läinud maksumaksjale üle poole miljardi maksma puhtalt ühes oma tegevuse aspektis. Ja põlevkivi on vaja lähimad (vähemalt) 3-5 aastat põletada justnimelt seetõttu, et aastat 15+ on aetud puudulikku poliitikat (osa selles jamas on ka neil organisatsioonidel) kus soodustatud eranditult ebastabiilse tootmise lisandumist mõtlemata pikemale perspektiivile ja lahendus ei ole meeletus koguses lisada tuult, päikest vaid lahendada baasvõimsuse probleemid mida täna on võimalik (kuna muud võimalused on maha magatud) lahendada vaid gaasi peal ning igasugused muu variandid on juba praegu kas meeletult kallid (elik ei ole realistlikud) või (lähiperspektiivis) kasutamatud tehnoloogiad. Taastuvat võib ja peab pikemas plaanis nagunii lisama aga täna ja praegu muudab see juba kehva olukorra oluliselt kehvemaks. Kohati on tunne, et lihtne füüsika/elektriala haridus on puudulik - ei hoomata kuidas võrk toimib, keeldutakse aru saamast, et tootmine ja tarbimine peab alati tasakaalus olema ning kui midagi kusagilt katki läheb (tegelt pole vahet kas tarbimise või tootmise poolel) on seis hapu ning kui kiirelt ei reageeri pole mõnda aega mingit särtsu ja võrgu uuesti tööle panek pole lihtsalt lüliti teise asendisse panek.
Ka gaasi jaoks on tegelikult kaasnevad infrakulud meeletud (jällegi, tagant järgi tarkus - seda saanuks ja pidanuks juba 10+ aastat tagasi ehitama ja laiendama) - ülekandevõrk on vaja ringi ehitada, igasugused ulmelised vesiniku jms teemad (mis btw tuleks esiti ikkagi maagaasist - odavam toota, seega fossiil aga kallim, sest...põhjused?) vajavad suurusjärgu rohkem kulutusi.
Need kes siin puhtalt taastuva trummi tagunud ei taha aga võtta vastutust, et justnimelt ühe suuna populariseerimise tõttu on meie olukord väga hapu ning jätkatakse sama jama ajamist - ehitame tuulikuid, ehitame keemilist salvestust jnejne. Kui järgmine kord mõlemad ESTLINKid korraga maas ei pruugi enam nii hästi minna ja saame parimal juhul väikese veereva blackouti halvimal Hispaania sarnase täieliku kaose päevaks-paariks. Aga võibolla ongi seda vaja, et probleemi teadvustataks?
|
|
| Kommentaarid: 17 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
15 |
|
| tagasi üles |
|
|
|
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
