[vigurvänt]

Mulle tundus juba mitu aastat tagasi, et FF ei ole enam kõige parema tervise juures ja kolisin Chrome peale. Hakkivad videod jmt jamad, täpselt ei mäleta enam. Hiljuti katsetasin Brave brauserit, aga see ei saa eriti hästi läbi Google kontoga ja kolisin uuesti Chrome peale. Mõned lisad ja küpsiste erandid, minusuguse tavakasutaja jaoks käib küll, nuhkigu terviseks.

[Tomorrow]

Prillpapa, Artikli autoril on ikka väga vildakad arvamused ja vaated.

1. Tasuta on tehniliselt kõik suuremad brauserid. Firefox ei ole siinkohal mingi erand tasuiliste hulgas. Autor seda välja ei too.
2. Pocket ei kasutanud eriti palju inimesi ja paljud kirusid kui see lisati kõigile (opt-out). Selle "populaarsus" oli niikuini madal: https://www.ghacks.net/2025/05/23/mozilla-to-shut-down-pocket-in-july-2025-fakespot-is-closing-too/
3. Fakespot oli tõesti kasulik, aga selle ülevalhoidmine maksis ka Mozillale raha. Ühtlasi peab küsima, et miks peab tasuta brauser oma raha eest üleval pidama review teenust selle asemel, et keskenduda brauseri featuuridele?
4. Ühilduvusprobleemid suuremate saitidega ei ole Mozilla süü. See on turuolukord, kus saidi arendajad testivad seda peamiselt ikka Chrome ja Safari peal, sest neil on oma platvormidel suurim turuosa. Mozilla peab siis leiutama ümbernurga meetodeid, et need lehed toimiksid Firefoxis.
5. Jah Firefox on aeglasem, kui Chrome, aga mitte eriti tuntavalt nagu autor väidab. Ühtlasi on valeväide justkui 2-4GB ühe kaardiga jms. Chrome on siiani palju mäluahnem, aga seda autor ei maini.
6. Räägib midagi featuuride kadumisest ja toob näiteks DNT. Ilmselt ta ei tea, et enamus veebilehti lihtsalt ignoreerisid DNT linnukest? Ma ei tea mida tea peab silmas sellega, et teised brauserid teevad kaartide haldust kuidagi paremini, kui Firefox?
7. Mozilla on vähendanud tööjõu hulka. Kas teised brauseri arendajad siis palkavad pidevalt inimesi juurde või? See kriitika on kummaline firmade kontekstis kes pidevalt otsivad võimalusi kulusi optimeerida. Seda enam peab seda tegema väikese turuosaga firma kelle peatoode on tasuta.
8. See on juba pikka aega olnud nii, et 90% Mozilla sissetulekust tuleb tänu Google otsingudiilile. Ma ei mõista miks autod selle välja toob kui "tõestuse" sellest, et Firefox ei ole "vaba ja sõltumatu". Tegu on otsingudiiliga. Google ei dikteeri Firefoxi arendust.


Teisisõnu väga biased artikkel, mis kaebleb selle üle, et tasuta Firefox ei suuda oma vahendite ja turuosa juures alati säilitada samasugust ühilduvust nagu virtuaalset monopoli omav WebKit ja kuidas Mozilla julgeb kulusi optimeerida sulgedes vähepopulaarseid teenuseid ja vähendades tööjõu hulka?
Ühtlasi kirub, et featuurid nagu pocket (mida keegi eriti ei kasutanud ja millele on alternatiive) või do not track (mida enamus veebilehti ignoreerisid) kinni pannakse.

Selge ülereageerimine autori poolt.

Firefoxi eeliseid teiste ees autor välja ei too:

Ilmselt parim reklaamide blokeerimise võimekus.
Parim privaatsusele orienteeritud brauser k.a Firefoxi forkid.
Suur hulk lisasi mida (funktsionaalsust) teistel brauseritel pole.
Äärmiselt kohaldatav välimus.

[bladerunner]

Ainuke häda on, et need "eelised" ei huvita peale väikse hulga entusiastide kedagi vähimalgi määral...

Isegi kasutan seda puhtalt harjumusest (ja mõningasest lojaalsusest), alates ammustest NCSA Mosaic -> Netscape Navigator -> Mozilla Application Suite aegadest.

[napoleon]

Tänase seisuga on seal ainult üks asi mille pärast vahel FF kasutan. Saab määrata proxy ilma et peaks mingite lisadega mässama. Mõnikord harva on vaja kui on vaja midagi läbi ssh tunneldada ja ei viitsi ükshaaval portide suunamisega tegeleda.
Vanasti kasutasin ka. Aga siis hakkasid tekkima mälulekked ehk pane browser jälle aeg-ajalt kinni kui ülemäära mälu on õginud isegi kui palju tab-e lahti pole. Quantum peale kolimine kui mitmed lisad töötamast lakkasid oli viimane hoop. Kolisin Opera peale.

[Tomorrow]