[Tanel]

See RE ripats teeb kõike, et valitsuses püsida

[ref]

[-Koppel-]

[Magic]

See kui keegi saab metsa tuulikud panna pole võrreldav SDE ja RE poolt saadavama raharinglusega.
Nagu olen aastaid maininud...korra on reform nende arvutustega metsa pannud, miks nüüd siis teisiti võiks minna

[Plin500]

[Tanel]

Järjest enam tundub, et kuritegelik kasu Reformile terendamas, muidu nad seda niimoodi ülbelt ja tuimalt ei pushiks

[-Koppel-]

Ehk siis meretuulepargi ehitajad ei julge ehitada kui elektrihind liiga odavaks läheb. Selleks aga tehakse riigiga kokkulepe, et riik garanteerib mingisuguse piirhinna, mida tuulepargi mehed saavad sõltumata sellest palju sellel päeval päriselt elekter maksab.

Kui see kokkulepitud miinimumhind oli näiteks 100 €/MWh ja tegelik hind on:
- 120 €/MWh .... ei maksta toetust.
- 100 €/MWh .... ei maksta toetust.
- 80 €/MWh ... makstakse toetust 20 €/MWh
- 40 €/MWh ... makstakse toetust 60 €/MWh
- 20 €/MWh ... makstakse toetust 65 €/MWh
- 10 €/MWh ... makstakse toetust 65 €/MWh

Sest see 65 €/MWh oli kokkulepitud number... mida järgneva 20 aasta jooksul võidakse maksta aga ei pruugita.

Kas kusagilt on võimalik ka välja lugeda, et mis see vähempakkumise hind on? Et kui see on väga kõrge, siis me maksamegi koguaeg seda maksimum toetust - tuulepargi meestele see ju meeldiks.

ChatGPT arvab, et generaatori meestel on vaja sellist elektrihinda:

[Tanel]

Saksamaal ollakse püsti hädas selliste diilidega, makstakse kümneid miljardeid tühja tuuleparkide omanikele.
https://www.bnnbloomberg.ca/investing/commodities/2024/07/17/germany-plans-to-cut-renewable-subsidies-as-state-costs-soar/

[elukaz]

Hinnas võib ju kokku leppida aga kes selle energia ära tarbib kui börs on täis?

[-Koppel-]

Ehk kui elekter on kallis, siis kodanik maksab elektri eest palju.
Kui elekter on odav, siis kodanik maksab elektri eest palju, sest tuulegeneraatori mees tahab oma raha ikkagi saada. Seda raha ei võeta sinult küll läbi elektriarve aga võetakse läbi maksude.

Mida kodanik sellest võidab?

[netcat]

Jälle üritavad

https://majandus.postimees.ee/8189886/euroopa-liidus-tahetakse-puupliidid-ara-keelata

[Tanel]

Ja kui tuult üldse pole, siis tuulegeneraatorimees kuidas seda pakub?
IMO võiks toetuse puhul vähemalt olla nõutud sama juhitava võimsuse pakkumine tuulevaikuse korral.
See aga teebki kogu selle tuulikujama ülikalliks maksumaksjale.

Kõige totram on see, et kui võimalik ülejääk eksporditakse Saksamaale uue kaabliga, siis toetust peab siiski Eesti maksumaksja maksma.

[bugbrake]

[ref]

[Winterwind]

Elektrit pole siis on alternatiiv surnukskülmumine.

[degrass]

[netcat]

Niiet teie arust tohib "idiootsete sähvatuste" ajel algatatud seadusemuudatustest kirjutada alles siis, kui need on lõpphääletusele pandud ja hilja on juba juba midagi arutada? Huvitav miks?

[Tanel]

Meie olevik ja tulevik ilmeksimatu Reformierakonna juhtimisel
https://www.err.ee/1609602188/elektri-korge-hinna-pohjuseks-on-vahene-tuul-ja-paike-ning-kallis-gaas

[degrass]

[netcat]

Kui sinult elekter ära võtta ja väljas on miinuskraadid, siis kui kaua läheb aega enne kui sul peenosakestest suva hakkab? Või sa eeldad, et siis leidub alati keegi hea inimene kes su enda juurde sooja kutsub?

[Winterwind]

Meil juba on puhas õhk

[degrass]

[elukaz]

[Tanel]

Soovitan soojalt kõigil vaadata selle saate salvestust
https://jupiter.err.ee/1609591485/esimene-stuudio

[netcat]

[degrass]

[netcat]

Ärme nüüd alusta. "Kütmine tuleb ära keelata, sest äkki kütavad valesti". Kööginoad tuleks keelata, ammu oleks aeg. Palju inimesi jääks ellu. Tegelikult, isegi lusikat on võimalik väärkasutada ohtlikul viisil.

[elukaz]

Sama ettekäändega võib autod, elektrivarustuse, gaasivarustuse jne ära keelata, nagu et kõrgendatud ohu allikad, Talvel õues käimine, kust iganes võib leida ohte, steriilses mullis on palju ohutum

[pppd]

.

[Plin500]

[ref]

[Dogbert]

Eestis oskab riiki juhtida iga idioot

/s

[-Koppel-]

Kes need tuulikute rajajad on, kelle suunas neid tagatubade otsuseid tehakse?

[lauri]

[ref]

[bladerunner]

[Dogbert]

[degrass]

[netcat]

Ühesõnaga, sulle meeldib, kui määrused hakkavad kehtima üllatusena. Sest nendest rääkida siis kui nad on veel kavatsuse, ettepaneku või eelnõu staadiumis oleks parteipoliitiline clickbait. Aga hiljem on juba hilja.

Selge.

Või noh, tegelt ei ole selge, aga mis sa ikka hädaga teed.

[Betamax]

Mis need Urmas ja Martin nendesse Brüsseli otsustesse puutuvad?

[bladerunner]

Millistesse otsustesse? Kusagil pole midagi otsustatud. Hääled peas sul või?

Kellelgi tuli idee peeretada aga sina hoiad juba nina kinni ning karjud "paha hais, paha hais".

[netcat]

Sa võrdled Euroopa komisjoni eelnõusid peeretustega?

[Mnator]

bladerunner, kas sa pole aru saanud, et ta hoopis naudib seda?

[Betamax]

[degrass]

[netcat]

Jah et kuidas? Sisuliselt nad ju refereerivad Euractivi artiklit lisades sellele kohalikud kommentaarid kliimaministeeriumilt ja teistelt asjameestelt. Minuarust oli tegu üsna sisutiheda artikliga, mis andis ülevaate esiteks sellest, mis toimub ja teiseks sellest kuidas asja suhtutakse. Euractiv ei oleks ka tohtinud artiklit avaldada selle ettepaneku ning vastukajade teemal?

[bugbrake]

[degrass]

netcat, pealkiri on labane, polariseeriv ja ka vaenulik clickbait. Süvendamaks narratiivi, et EL on paha ja negatiivne. Mis eesmärki täidab oksa saagiminie, millel me istume, jääb mulle arusaamatuks. See, millest seal hiljem kirjutatakse, ei ole enam oluline, sest on loodud negatiivne kontekst.

[netcat]

Kus see vaen seal on? Sisuliselt tahetakse ju. Ettepanek on olemas, kui ei tahetaks siis poleks sellist tehtud. Kusagil on terve pinu mingeid töörühmi ja ametnikke kes seda "huvigruppidega koordineerib" või mida iganes. See et seadus ei puudutaks hetkel juba olemasolevaid küttekoldeid, või see et huvigrupid kisa tõstsid ja takka üles hakkasid lööma ning seega asja menetlemine on hetkeks takerdunud, ei tähenda et probleemi ei ole uute majade rajajatel. Kes ettepaneku teeb. Euroopa Komisjon. Ei saa kirjutada, et asja alustas Mongooiia või Brasiilia, eks ole. Tundub, et ühtki fakti pole väärastatud, sõnastus on täiesti neutraalne.

Minu arust on seadusandliku ettepaneku, mida on aastaid välja töötatud, nimetamine "kellegi idiootseks mõtteks" hämmastavalt labane, polariseeriv ja vaenulik, mitte Postimehe pealkiri, mis oli lihtsalt lühike ja mitte piisavalt detailne - aga mida kuradit sa ootad ühest pealkirjast? Euractivi pealkiri oli "Controversial EU clampdown on wood stoves delayed " - kas see on kuidagi vähem vaenu õhutav ja polariseeriv?

[HPN]

https://www.err.ee/1609602614/kodus-sorteeritud-plastpakend-jouab-endiselt-pigem-poletusahju

Kommentaarid on üleliigsed.