Ühel Mitsubishi elektriautol vajab Topautos vahetamist inverter (see muudab akust saadava energia elektrimootorile n-ö söödavaks), mis maksab samuti 10 000 eurot.
Kokku on tänavu esimese kvartaliga Euroopa Liidus müüdud ligi 2,7 miljonit uut sõiduautot, mida on 17,9 protsenti enam kui möödunud aasta samal perioodil.
Elektriautode osakaal moodustas märtsis 13,9 protsenti kogumüügist ja hübriidautode osakaal 31,5 protsenti.
Ma ostsin ka akupakiks (2100€) aga sõidab rsk. Mis veel hullem, ülevaatusel sai ka läbi ja 2 aastaks ka veel.
Varuosasid on lademeis pm olematu hinnaga teistelt Mievidelt.
Peab ikka peast põrunud olema, et üüratute remondikuludega elektrivõrr osta
Lõpuks pragmatism võidab.
Artiklist:
tsitaat:
Arvestades Mitsubishi i-MiEVite vananemist ja kasvavaid remondiarveid, kaalus Tartu linn juba aastaid tagasi, kas soetada oma aja ära elanud masinate asemele uued elektriautod, hübriid- või sisepõlemismootoriga autod. Linna rahakoti paksus ei jätnud valikuruumi.Kolm aastat tagasi hankis Tartu linn sotsiaal- ja tervishoiuosakonna teenistujatele ühe Hyundai i10 ning koduhooldustöötajaile kuus Kia Picantot. Neil on kõigil sisepõlemismootor. Elva vald on soetanud oksjonil müüdud Mitsubishide asemele koduhooldustöötajaile kümme sisepõlemismootoriga Toyota Yarist. Abivallavanem Hansen tunnistab, et vald kaalus ka elektriautode ostmist, et rohepöördega kaasa minna, ent need maksnuks kaks-kolm korda rohkem kui Yarised.
Aiman juba reaktsiooni - ICE tuleb surnuks maksustada, küll hakkavad sellised võrrid jälle maitsma
Näed, rahakott paneb asjad paika
Või üksikisikul tuleb raha seinast?
Ma ei saa hästi aru - kõigepealt on autod mõttetud olnud, kuigi saadi kvootide vastu vahetusena, st. väga hea "diilina".
Siis on autod eriti mõttetud, sest palju nende eest ikka makstakse, kuigi makstakse ja päris hästi.
Siis on autod eriti mõttetud, sest idioodid on need, kes nende eest nii palju maksavad, kuigi inimesed võiksid oma arvutused ja asjad ise teha.
Siis on autod eriti mõttetud, sest idioodid on need, kes ostavad "üüratute remondikuludega elektrivõrri", kuigi inimesed valivad liikuri ise ja remondi osas konkreetselt omanik väitnud, et saadavus ok juppidel, jne.
ICE-de jooksvad kulud on seejuures kõrgemad kui EV-del üldiselt. Ka seal viidatud petrolhead-i Model S-i videos mainib ta muuhulgas, et säästab diislikulu 800€/kuus. Palju see Model S liisingukulu ongi?
Jne.
Kas EV-d on tänasel päeval kallid vs. ICE ostuhetkel? Jah, ent asi paraneb. Me oleme alles alguses. Alguses, mida (nt. kõige selgemalt Toyota + ICE-tööstus laiemalt ja ka naftatööstus, jne.) torpedeeritakse.
Kas esimesed EV-d olid kehvad? Jah, eriti "Legacy" tootjate röstrid.
Kas on naljakas, et need iMievid ka suurte küsimärkidega müües sellise hinnaga müügiks lähevad? Jah, ent ju siis on põhjust osta.
Autodemaksu osas arvan isiklikult, et alguses peaks EV-sid sellest ehk vabastama või vaatama, mida ja kuidas maksustatakse. Praegu peaks nende kasutuselevõttu soodustama. Samas oleks õige ehk autodemaks kohe ühtlane teha ja hoopis kütuseaktsiis sihtotstarbelisse kasutusse võtta. _________________
Autodemaksu osas arvan isiklikult, et alguses peaks EV-sid sellest ehk vabastama või vaatama, mida ja kuidas maksustatakse. Praegu peaks nende kasutuselevõttu soodustama. Samas oleks õige ehk autodemaks kohe ühtlane teha ja hoopis kütuseaktsiis sihtotstarbelisse kasutusse võtta.
EV-d reostavad rehvipuruga rohkem kui ICE-d, seega peaks ka neid maksustama (EV-d on raskemad ja keskmiselt suurema väändega). Kusjuures järgmistes EURO saastenormides on rehvide osa ka juures.
Tahmavad premiumid vs elektriautode rehvipuru. Tundub suhteliselt ebavõrdne konkurss.
Sisepõlemismootoriga auto olen elektriautode poolel, kuigi enda rahakott elektriauto ostmist ei kannata. Tallinnas on õhukvaliteet ikka väga hulluks läinud viimastel aastatel ja peakski elektriautosid rohkem soodustama. _________________ M: Intel i5 4590 protsessorid M: HP Elitedesk 800 G3 SFF M: HP Elitedesk 800 G2 Mini 35W
Tahmavad premiumid vs elektriautode rehvipuru. Tundub suhteliselt ebavõrdne konkurss.
Sisepõlemismootoriga auto olen elektriautode poolel, kuigi enda rahakott elektriauto ostmist ei kannata. Tallinnas on õhukvaliteet ikka väga hulluks läinud viimastel aastatel ja peakski elektriautosid rohkem soodustama.
Soodustada võiks autodest loobumist, see oleks kvalitatiivne hüpe. Ühe mootoriga autod teiste vastu vahetada - see on asendustegevus, mis keskkonda oluliselt ei paranda.
Tahmavad premiumid vs elektriautode rehvipuru. Tundub suhteliselt ebavõrdne konkurss.
Sisepõlemismootoriga auto olen elektriautode poolel, kuigi enda rahakott elektriauto ostmist ei kannata. Tallinnas on õhukvaliteet ikka väga hulluks läinud viimastel aastatel ja peakski elektriautosid rohkem soodustama.
Soodustada võiks autodest loobumist, see oleks kvalitatiivne hüpe. Ühe mootoriga autod teiste vastu vahetada - see on asendustegevus, mis keskkonda oluliselt ei paranda.
selleks oleks vaja Tallinna linnaplaneerimise põhimõtetes väga fundamentaaselt muutust, midagi justkui südalinna osas isegi proovitakse
eks see puudutab ka teisi linnu ja raudteed, ma eeldan et raudtee võiks olla kõige efektiivsem linnadevaheline transpordivorm
samas ei ole näha, et meie väikses vaeses riigis see niipea nii kaugele areneks, kui kasvõi näiteks Soomes _________________ !!
Mul praeguse elektrika ja viimase ICE kaaluvahe 150kg ICE kasuks(kergem), kas see on piisav vahe, et saaks juba oluliselt suuremas rehvipuruga reostamises elektrikat süüdistada, tean ei päde keskmise auto kaalu(mis iganes see number ka on) võrdluses, aga Tallinnas on hulgim suuri raskeid ICE sõidukeid.
Oleks mulle keegi kaks aastat tagasi öelnud, et varsti sõidad elektrikaga, siis oleks välja naernud ja pimedasse kohta saatnud, nüüd kaks aastat hiljem, pere mõlemad sõidukid elektrikad ja isiklikult antud hetkel pole mitte mingit soovi ICE peale tagasi kolida, see muidugi isiklik mätas, nagu ka varem olen kirjutanud, kui kodus laadimisvõimalus puuduks, siis minu jaoks oleks see väga lühikeseks proovimiseks jäänud.
Aprilli kuus pole kordagi võrguelektri pealt autot laadinud, kogu vajaminev vool on paneelidest tulnud. Siin teemas ka mingi aeg tagasi uurisin laadijate kohta, sai veidi uuritud/puuritud ja loetud review'sid ning valikuks osutus Myenergi Zappi laadija, võimaldab dünaamilist laadimist vastavalt tarbimisest järgi jäävale paneelitoodangule, ehk võrgust ei võta midagi juurde, niisamuti kui võrgust laadides tarve üle sätitud maksimumi peakilbis läheb, keerab koheselt laadimisvõimsuse madalamaks. Äpp on kiire ja toimib kenasti.
Tahmavad premiumid vs elektriautode rehvipuru. Tundub suhteliselt ebavõrdne konkurss.
Sisepõlemismootoriga auto olen elektriautode poolel, kuigi enda rahakott elektriauto ostmist ei kannata. Tallinnas on õhukvaliteet ikka väga hulluks läinud viimastel aastatel ja peakski elektriautosid rohkem soodustama.
Soodustada võiks autodest loobumist, see oleks kvalitatiivne hüpe. Ühe mootoriga autod teiste vastu vahetada - see on asendustegevus, mis keskkonda oluliselt ei paranda.
Õhu kvaliteet paraneks olumiselt kui NOx ja tahma väljutamine lõpetada.
Autodemaksu osas arvan isiklikult, et alguses peaks EV-sid sellest ehk vabastama või vaatama, mida ja kuidas maksustatakse. Praegu peaks nende kasutuselevõttu soodustama. Samas oleks õige ehk autodemaks kohe ühtlane teha ja hoopis kütuseaktsiis sihtotstarbelisse kasutusse võtta.
EV-d reostavad rehvipuruga rohkem kui ICE-d, seega peaks ka neid maksustama (EV-d on raskemad ja keskmiselt suurema väändega). Kusjuures järgmistes EURO saastenormides on rehvide osa ka juures.
Olen seda siin-seal kohanud - mingeid konkreetsemaid andmeid ka selle kohta peale ~talupojaloogilisuse?
Rehvidel võiks vabalt olla aktsiisimaks küljes küll.
renx09 kirjutas:
sakinaga kirjutas:
Betamax kirjutas:
Tahmavad premiumid vs elektriautode rehvipuru. Tundub suhteliselt ebavõrdne konkurss.
Sisepõlemismootoriga auto olen elektriautode poolel, kuigi enda rahakott elektriauto ostmist ei kannata. Tallinnas on õhukvaliteet ikka väga hulluks läinud viimastel aastatel ja peakski elektriautosid rohkem soodustama.
Soodustada võiks autodest loobumist, see oleks kvalitatiivne hüpe. Ühe mootoriga autod teiste vastu vahetada - see on asendustegevus, mis keskkonda oluliselt ei paranda.
selleks oleks vaja Tallinna linnaplaneerimise põhimõtetes väga fundamentaaselt muutust, midagi justkui südalinna osas isegi proovitakse
eks see puudutab ka teisi linnu ja raudteed, ma eeldan et raudtee võiks olla kõige efektiivsem linnadevaheline transpordivorm
samas ei ole näha, et meie väikses vaeses riigis see niipea nii kaugele areneks, kui kasvõi näiteks Soomes
Õhukvaliteet aina hullemaks ka läheb, sest varasemalt mõistlikuna tunduvadki inimesed räägivad "15-minuti linna" juttu, mis saavutamata jääbki, sest linna elaniketihendades tähendab see aina suuremaid ummikuid ja 15-minutiga jõuad aina vähem läbida...
EV-de soodustamise osas 100% nõus ja seda eriti tugevalt just linnaõhu pärast. Soovitan inimestel suurema liikluse keskel jalgrattaga sõita või jalutada... ka uued autod lämmatavad tuntavalt, mida siis vanematest ja veel enam eemaldatud filtritega masinatest rääkida.
Autodest loobumist ja autovajaduse vähendamist on kindlasti vaja, ent kvalitatiivne hüpe tuleks ka ICE->EV puhul. Tõenäoliselt väga drastiline. Ja ei maksa rääkida, et EV-d saastavad lihtsalt mujal jama, sest ICE-d teevad oma suurema saastamise samuti mujal ära. VÄGA drastilise mõjuga overall.
Tallinn natukene (rohepealinna tiitli tõttu?) midagi proovib - loodetavasti asjad teostatakse ja ei jääda seal seisma. Kuigi suuresti tundub ikkagi olevat üpris halvasti, a'la endiselt on pika aja jooksul kasvanud ning ökosüsteemi teenuseid pakkuvad puud võrdsustatud väikeste puunudidega, mida enam suureks ei lastagi... normaalsed rohekoridorid peaks standard olema läbi linna, parkidega ühendatud, jne. Maarjamäe lossi taga klinti ei oleks pidanud täis laskma ehitada, jne. _________________
Autodemaksu osas arvan isiklikult, et alguses peaks EV-sid sellest ehk vabastama või vaatama, mida ja kuidas maksustatakse. Praegu peaks nende kasutuselevõttu soodustama. Samas oleks õige ehk autodemaks kohe ühtlane teha ja hoopis kütuseaktsiis sihtotstarbelisse kasutusse võtta.
EV-d reostavad rehvipuruga rohkem kui ICE-d, seega peaks ka neid maksustama (EV-d on raskemad ja keskmiselt suurema väändega). Kusjuures järgmistes EURO saastenormides on rehvide osa ka juures.
Olen seda siin-seal kohanud - mingeid konkreetsemaid andmeid ka selle kohta peale ~talupojaloogilisuse?
Rehvidel võiks vabalt olla aktsiisimaks küljes küll.
See on nüüd küll silmakirjalik jutt. Energiatootmist toetatakse samamoodi ning samamoodi oleme sõltuvad kolmandate riikide suvast. _________________ Rakvere parasiit
Tesla eemaldas siis alates selle aasta algusest toodetavatel masinatel ultrasonic sensorid ja asendas selle Tesla Visioniga (ainult kaamerad). Üks test - Vision hävib korralikult.
Tagurdamisel aitab tahavaatekaamera pilt veel kuidagi aga jah ees olevate takistuste suhtes üsna niru tulemus Visionilt. See oli siis muudatus mille Elon läbi surus ning millele Tesla insenerid vastu olid. Ja kes see siis oli kulude kokku hoid ning mis kasu sellest siis tulema pidi?
Ilmselt süsteemi arendatakse edasi, jutud käivad, et kas pannakse kaameraid juurde või tulevas ultrasonic sensorid tagasi üldse. Aga need kes ostavad praegu sellise lahendusega Tesla küll väga õnnelikud pole.
Pigem siis juba pistikhübriid ~40-50km võimega.
Valdav enamus igapäevasõite linnas saaks sel juhul puhtalt aku pealt tehtud ja pikemale tripile minekuga poleks ka probleeme ega hirme et kusagil kütuse leidmisega probleeme tekib.
Ainult et miskipärast hinnastatakse neid pistikhübriide samas hinnakategoorias nagu puhast EV-d. _________________ Experience is what you get when you don't get what you want.
Hübriidide puhul jääb ikkagi see tehnoloogia keerukuse risk, kui elektriauto üheks suureks eeliseks loetakse suhtelist lihtsust, liikuvaid osi vähem, vedelikke vähem jne, siis hübriidiga on kõike rohkem, rohkem seda mis saab katki minna.
Samuti hoolduskulude küsimus, minu ICE sõidukitel on kõigil ettenähtud hooldus läbisõit või vähemalt korra aastas. Hübriidi puhul, näiteks pistikhübriidi puhul ma ei tea kas õlivahetus endiselt vähemalt kord aastas või kuna sisepõlemismootor võib saada olematut koormust võib õli vahetada ka nt 3-5 aasta tagant. Sisetunne ütleb, et maksad iga aasta need õlivahetused ja muud jutud nagu küünlad, rihmad, veepumbad jm. Mis omakorda tähendab, et väljavahetatud vähekasutatud õlid-vedelikud lähevad saastesse.
Tehnoloogia filosoofia vaatest tundub hübriid pigem küsitav valik. Samas palju lihtne inimene üldse enam valida saab, kuna autotootjatele etteantud normid lubavad aina vähem saastamist, on meetmena hübriidide tootmine paratamatu, ja kui toodetakse, siis ostad seda mida müüakse
Osade markide puhul vist juba ongi nii, kus hübriidi valik on parem ja rahaliselt ka mõistlikum. _________________ ---
Panin ametliku lingi. Praegu on Tesla öelnud, et ei võta ära. Ehk hetke seisuga on see tõsi. Millestki muust pole mul kinni hakata. _________________ Live long and prosper!
RIP, Spock. Leonard Nimoy 1931-2015
See küll tõsi ei ole. Tesla on ametlikult öelnud, et vanad süsteemid jäävad tööle nii nagu on.
Link: Viide Tesla lehele
Sry Youtube video pealkirjad on väga eksitavad lihtsalt.
Aga väga ebaharilik siiski, et Tesla nii ei tee. Eks tulevik näitab.
Akuga on olnud nii, et kunagi mitu omaniku tagasi vahetati esinduses akut. Aastaid hiljem esindus avastas, et suurem mahutavus oli ikkagi viga ja tegi aku tarkvaraga väiksemaks.
Siin mõnda aega tagasi keegi ütles, et need miev-d mis maha müüakse lähevad kaubaks akupaki pärast.
Aga tekkis üks küsimus. 12a vana auto mis on ilmselt ka aktiivselt kasutuses olnud. Palju sellest algsest mahtuvusest üldse järel on? Tehnoloogia on ju akul umbestäpselt sama mis läpaka või telefoni akul ja läpaka akud hakkavad juba mõne aastaga pisut väsimise märke näitama isegi kui neid üsna heaperemehelikult hoiad. Või on see aku mõne jaoks nii suur, et isegi kui alla poole ressursist järel on, on ikkagi hea diil?
Noh ma ütleks Tesla pole siin mingi erand, teevad ka teised autotootjaid trikke. Kvaliteedi probleemid on eraldi teema ja asi mis pidevas muutuses ning parendatakse koguaeg. Ka see video oli vana mudeli kohta, varasemate Teslade kvaliteediprobleemid on teada teema. Esineb ka uutel, olen vaadanud erinevaid videosid selle kohta. Kindlasti arenguruumi on samas kvaliteet on läinud ka Tesladel keskelt läbi järjest paremaks, firma areneb ja õpib. Näiteks mina käisin hiljuti just Elmo rendi pre-facelift Model 3-ga sõitmas ja olin üsnagi positiivselt üllatunud. Valge sisu nägi äge välja, mugavad istmed, midagi polnud kulunud, midagi ei nagisenud, isegi linna auklikel tänavatel. Väga ökonoomne tundus olevat ka..10C sooja, kuiv, aga tuuline päev oli..100km keskmine kulu tuli 17.1 kWh, 90% oli maanteesõit 100-110kmh-ga, sai pähe antud jne sõitu tehtud 45k km sõitnud ja rendikas. Aga see selleks, eks igale oma ning igal oma kogemus ja oma arvamus. _________________ Live long and prosper!
RIP, Spock. Leonard Nimoy 1931-2015
Autodemaksu osas arvan isiklikult, et alguses peaks EV-sid sellest ehk vabastama või vaatama, mida ja kuidas maksustatakse. Praegu peaks nende kasutuselevõttu soodustama. Samas oleks õige ehk autodemaks kohe ühtlane teha ja hoopis kütuseaktsiis sihtotstarbelisse kasutusse võtta.
EV-d reostavad rehvipuruga rohkem kui ICE-d, seega peaks ka neid maksustama (EV-d on raskemad ja keskmiselt suurema väändega). Kusjuures järgmistes EURO saastenormides on rehvide osa ka juures.
Olen seda siin-seal kohanud - mingeid konkreetsemaid andmeid ka selle kohta peale ~talupojaloogilisuse?
Rehvidel võiks vabalt olla aktsiisimaks küljes küll.
"The average weight of all cars has been increasing. But there has been particular debate over whether battery electric vehicles (BEVs), which are heavier than conventional cars and can have greater wheel torque, may lead to more tyre particles being produced. Molden said it would depend on driving style, with gentle EV drivers producing fewer particles than fossil-fuelled cars driven badly, though on average he expected slightly higher tyre particles from BEVs."
Ehk vahe ei ole väga oluline-suur, pigem. Selle loogika järgi võiks öelda ka, et üksinda sõitvad autod on paremad, sest kui ülalt siit 150kg vahe võtta, näiteks, siis see on 2 inimest autos.
Agajah, teema tegelikult oluline, sellega tuleks tegeleda kindlasti.
Keegi reaalset vastust teab, mis keskmiselt ühe rehvi sees oleva sünteetika-dinomahla osakaal on?
Michelin ütleb, et rehvid on peamiselt naturaalsest kummist, samal ajal "19% of a tire consists of natural rubber in passenger and light truck tires, while truck tires have a 34% natural rubber composition." https://autoily.com/what-are-tires-made-of/
Teed ju ka dinomahlast & kuluvad samuti.
Agajah, mootorist väljuvad jäägid on ikka väga kaalukad, olgugi, et muid tegureid veel.
Betamax kirjutas:
rmc kirjutas:
Autodest loobumist ja autovajaduse vähendamist on kindlasti vaja, ent kvalitatiivne hüpe tuleks ka ICE->EV puhul.
Hübriid oleks ideaalne valik. Hunt söönud, lambad terved.
Põhimõtteliselt, jah. Pistikhübriid oma akuga linnasõitude tarbeks ja pikemalt kütus.
Prillpapa väljatoodud jutt muidugi pikas perspektiivis oluline. Kui autod ehitatakse kestma, siis pikaajalised vajadused-kulud ikkagi olulised nii kasutaja kui ka keskkonna-ühiskonna vaatest.
No kütuse põletamisest tuleb 200g CO2 per km. Isegi kui rehvid oleksid puhtalt CO2-est valmistatud (gaasist rehve on raske ette kujutada) siis nende kulumine on olematud grammid. Seega rehvikulumine dinosauruse mahlaks konverteerida on mõttetu. Täiesti teises suurusjärgus numbrid. Et mitu kilo rehve sul kulub iga 100kg kütuse põletamisel?
Hübriidide puhul jääb ikkagi see tehnoloogia keerukuse risk, kui elektriauto üheks suureks eeliseks loetakse suhtelist lihtsust, liikuvaid osi vähem, vedelikke vähem jne, siis hübriidiga on kõike rohkem, rohkem seda mis saab katki minna.
Samuti hoolduskulude küsimus, minu ICE sõidukitel on kõigil ettenähtud hooldus läbisõit või vähemalt korra aastas. Hübriidi puhul, näiteks pistikhübriidi puhul ma ei tea kas õlivahetus endiselt vähemalt kord aastas või kuna sisepõlemismootor võib saada olematut koormust võib õli vahetada ka nt 3-5 aasta tagant. Sisetunne ütleb, et maksad iga aasta need õlivahetused ja muud jutud nagu küünlad, rihmad, veepumbad jm. Mis omakorda tähendab, et väljavahetatud vähekasutatud õlid-vedelikud lähevad saastesse.
Tehnoloogia filosoofia vaatest tundub hübriid pigem küsitav valik. Samas palju lihtne inimene üldse enam valida saab, kuna autotootjatele etteantud normid lubavad aina vähem saastamist, on meetmena hübriidide tootmine paratamatu, ja kui toodetakse, siis ostad seda mida müüakse
Osade markide puhul vist juba ongi nii, kus hübriidi valik on parem ja rahaliselt ka mõistlikum.
See on üks peamisi eksiarvamusi, et hübridid on kole keerukad ja kõike on topelt. Tegelikkuses ei ole, väga lihtsad on mehaaniliselt ja ainus keerukus seal on arvuti, õigemini tarkara, mis seda kõike juhib. Aga vaatame, mis hübriidil siis lisaks on:
1. 1-2 elektrimootor- generaatorit, millest vähemalt üks on integreeritud "käigukasti" sisse, tegelikkuses seal mingit käigukasti pole, e-cvt ajam on lihtsalt mõned hammasrattad ja elektrimootor, kõik. Elektrimootori rikked on haruharvad, praktiliselt olematud.
2. Inverter, rikked harvad, väga kuumades riikides on kõva päheandmise tulemusena tekkinud ülekuumenemisi.
3. Kõrgepingeaku, töökindel, rikked harvad, degradeerub aeglaselt, eluiga 10+ aastat.
Mis hübriidil puudu on:
1. Starter
2. Generaator
Tänu regeneratiivpidurdusele kuluvad ka piduriklotsid ja kettad aeglasemalt, kokkuvõttes vähem tolmu ja osi, mida regulaarselt vahetada. Õlivahetus ja muu hooldus ei erine tavalisest ice'st. Õlivahetus on seotud nii läbisõidu, kui ka ajaga, ehk siis sealt ka vastavalt 15kkm või 1a kumb täitub varem.
Mul on hübriidid olnud 5a, selle aja jooksul 0 probleemi, lisaks on ka veel garantii 10a, niiet saab südamerahuga veel teist samapalju sõita.
No kütuse põletamisest tuleb 200g CO2 per km. Isegi kui rehvid oleksid puhtalt CO2-est valmistatud (gaasist rehve on raske ette kujutada) siis nende kulumine on olematud grammid. Seega rehvikulumine dinosauruse mahlaks konverteerida on mõttetu. Täiesti teises suurusjärgus numbrid. Et mitu kilo rehve sul kulub iga 100kg kütuse põletamisel?
On see 200g/km ikka reaalne number? Kust see pärit on?
Lihtne arvutus:
Auto kulutab 100km läbimiseks 7L diislit. See teeb kulutatud diisli kaaluks 7L * 0,84 = 5.88kg
Sinu väite järgi peaks 100km läbimisel auto tekitama 200g * 100km = 20000g = 20kg CO2
Kuidas on võimalik 5.88kg kütust muuta 20kg CO2'ks?
EDIT: tundub, et ongi nii, et CO2 mass on suurem kui kütuse enda.
tsitaat:
Diesel engines produce 2.7 kg of CO2 per litre of diesel fuel consumed
Minu kalkulli järgi teeks see siis 7*2.7 = 18.9kg CO2. Mis on üpris lähedale sinu välja käidud numbrile.
Näe saab iga päev jälle targemaks Päris palju massi võetakse "õhust" juurde _________________ There is no place like 127.0.0.1
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
Spoiler 
Päris palju massi võetakse "õhust" juurde