[Mobileman]

Viimase 2 kuu alkoholi tarbimist mõõta? Kas tulemus on siis selline, et viimase 2 kuu jooksul oled tarbinud kokku X grammi alkoholi? Vahet ei tee, kas see kogus oli joodud nii, et iga õhtu pudel õlut või hoopis iga nädalavahetus laupäeva õhtul 0,5 L viina?

[sukelduja]

[dex]

Sukelduja, Sinu toodud link ei ole suuremasi, see on pigem nagu mingi reklaamvoldik. Siin vähe detailsemalt asja uuritud https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11413989/ Mina saan siit aru, et mingitel tingimustel justkui midagi näitab, aga koguste kohta ei midagi.

[NightStriker]

..

[sukelduja]

[softis]

Mis loogika see on, et enne relvaeksamit vms ei tohi nädal aega nt aiatööde kõrvale ühtegi õlut võtta?
Kas kohe tekib risk ühiskonnale?

[H_K]

Isegi, kui see alkoholi molekulide leidmine proovidest oleks tõsiseltvõetav ja kindel testimeetod, oleks selle rakendamine juhtimisõiguse kontekstis palju aktuaalsem.
Praktikas kahtlen testi usaldusväärsuses, muidu oleks see ammu kuskil kasutusel, spordi-dopingumaailmast on hästi näha, kui usaldusväärne peab üks test olema, et sellega saaks isikut karistama hakata.
Lisaks osad toiduained käärimisega võivad seedimisprotsessis alkoholi toota, osades keefirides ja kaljas olevat lausa tootjate poolt kinnitatult väike sümboolne alko kogus lubatav
Seni suhtuks sellesse alkotesti, kui valedetektorisse, mida võidakse palju kasutada aga kohtus selle põhjal kogutud infoga isikut karistada ei saa - näitab rohkem kas isik valetab või ei aga ei täpsusta mille kohta valetab, see rohkem eksperdi tõlgendamise küsimus, sama võib ka selle mineviku alkotestiga olla, kus näitab, et isiku veri viitab alkohaolitarbimisele aga rohkem see ei näita, ammugi seda mitte kas isik kultuurselt tõstis tervisepitsi või umbjoobes üritas oma relvakapist relva kätte saada, et amokki joosta või roomata

Kas relvaloa nõuete karmistamine ei tuua vastupidise tagajärje, kus liiga paljud hakkavad eelistama ebaseaduslikku relvaomamist, seaduslikule, puht pragmaatilistel kaalutlustel, ning lõpptulemusena karmistamine ei lahenda olukorda, tulirelvad jäävad ikka.

Minu teha oleks, laseks riigil tellida uuringu, miks on ühiskonnas endiselt suur hulk inimesi, kes väidavad enda elu ja vara ohus olema ning vajavad seeläbi ekstreemset väljundit, taparelva kaitseks. Politseipealik Vaher tegelikult midagi sarnast mainis, kus küsitluste-uuringute järgi Eesti elanikud tunnevad end avalikus ruumis pigem turvaliselt, seda vaatamata ka euroopas juhtunud terroriaktidele. Sama on Lihula tulistamise peale maininud ka paljud inimesed, kes kodust välja minnes igapäevaselt ei mõtle enda ja vara turvalisusele - enamik inimesi päriselt ei karda kodus ega kodust väljas liikudes oma elu ja vara pärast, aga osa inimesi kardavad arusaamatul põhjusel väga - seda peaks uurima.

Võiks uue küsitluse teha, kas sina HV-lne kardad kodus-kodust väljas enda ja lähedaste tervise-vara pärast - mõtle kohe sisuliselt, aga mitte ära hakka ajama poliitikat a'la pagulased+võõrtööjõud=terroristid-vägistajad hiilivad riiki, viimane aeg on rahval relvastatult liikuma hakata.
Ise pean tunnistama, et ei karda, ei meenu kordagi viimastest kümnenditest, et vajaksin relvastatud kaitset. Enam muretsen lähedaste pärast, kui laps kuskil laagris ujuma läheb, teades tema kesist ujumisoskust või kas laps koolipäeval liikluse vahel jalakäijana ikka on piisavalt tähelepanelik, mitte ei tiksu nina nutiseadmes teeületusi - relvad minu muret ei leevendaks.
Ainuke, mis relvateemas häirib, ongi selle "hirmul ja ohus" seltskonna relvapropaganda, kus tahetakse ka Eestist teha "vaba maa", kus iga vaba kodanik peaks relva kandma ja seeläbi enda ning ühiskonna turvalisuse tagama - mina sellesse ei usu, usun vastupidist, mida rohkem relvi, seda enam saame tulirelva intsidente-surmasid ning ka kõrvalseisja ja lähedased võivad selle läbi kannatada.

[sukelduja]

[Dogbert]

Mulle hakkab tunduma, et mina ja teised seni ennast võrdlemisi turvaliselt tundnud relvitud inimesed on lihtsalt elanud sinisilmses teadmatuses ja usus, et meie riik on kehtestanud suhteliselt karmi ja toimiva kontrolli tulirelvade üle, mis korduvalt relvade väärkasutuse ja lõhkeainete omamise eest karistatud isikutel ei võimalda seaduslike automaatrelvadega suvaliselt ringi sõita.

Lihulas toimunud mõrvade ja hulga mõrvakatsete, sh laste tulistamise järel tekib pigem tunne, et kui püstihulludele on juba relvad kätte antud ja seadus ei võimaldagi neile relvaloa andmisest keelduda, siis pigem peaks hakkama enda kaitseks ka relva muretsema vist?

Minule oli see šokk igatahes, et purjuspäi tulirelvadega amokijooks, liikluskorralduvahendite pihta ja akendesse tulistamine ning lõhkeaine omamine on kibekiiresti aeguvad kuriteod, mille alusel relvaloa andmisest keelduda ei saagi. Arvasin oma naiivsuses, et hullud 90-ndad auklike liiklusmärkide ja relvastatud purjus rüüstesalkadega (loe: jäägripolk) on jäädavalt möödas.

[netcat]

Tavaliselt sellise hambuni relvastatud tasakaalutu relvahullu valmidus sind ootamatult tulistada on märksa suurem kui sinu valmidus seda suvalisest tolgusest isegi oodata, st üllatusfaktori tõttu ja seetõttu, et tavainimene ei jookse suvalisel puhkehetkel laskevalmis relvaga ringi ei pruugi relvaloa ja relva omamisest veel iseenesest mingit kasu olla. Sul läheks vaja ka relva kandmist 24/7 ja rambolikke reflekse.

[Smati]

Toompea malevkond tegi hea video sellest, milline on reaalne vahemaa, kus jõuad relvaga reageerida.
https://youtu.be/SkYGADR2-20

Ja kui tulirelvaga peatad mõne muu ründe siis on pmst liigne jõu kasutamine ja kriminaalkaristus.

[softis]

[Reisengof]

Plaanin relvaluba teha, eks näha ole kas saab

[Mobileman]

https://parnu.postimees.ee/7002821/naabrite-vahel-lahvatanud-tuli-paadis-tulirelva-aravotmisega
Politsei päris ära keeranud.

[rex]

Kardetavasti nii lähebki, et relvaomanik peab hakkama naabrite taldu lakkuma, kuna vähimagi sõneluse korral tuleb korjab politsei edaspidi kapist relva(d) ära. Isegi kui öösel lärmavate naabrite kohta teada annad, sest mine sind tea...

See pidev hirmul hoidmine, et su "privilegeeritud seisus" võidakse igal hetkel tühistada, politsei võib igal hetkel "relvakappi kontrollima tulla" loobki tõenäoliselt olukorra, kus paljud oma seaduslikust relvast loobuvad. Küllap nii mõnigi võtab ligi miskit, mille kohta registrimärge puudub.

[Kassmees]

[sukelduja]

[rex]

Ah, ei märka keegi, kui käib aegajalt lihtsalt roosipeenart õliga kastmas.

[Mobileman]

[sukelduja]

[rex]

Paljud omavad ja hoiavad nii ametlikke kui muid ehk hoopis juhuks, kui riigikord enam ei toimi ja hoopis relvituks osutumisel rasked tagajärjed olla võiks. Ole valmis või ole ilma. Heaolumätta otsast vaadates muidugi vähemalt sama naeruväärne, kui veel pool aastat tagasi ennustatuna äsja läbitud eriolukord.

[sukelduja]

[rex]

Aidaku sind kiired jalad.

[netcat]

[rex]

Minu arust ka täiesti tüüpiline "enese (pluss lähedaste) ja vara kaitseks" olukord. Täpselt üks otstarve, milleks meil tsiviilrelva taotleda tohib.

[Smati]

Regamata relva on seaduslikule juurde vaja. Kui mingi narkar majja sisse murrab, siis tglt teda maha lasta ju ei tohi, see oleks hädakaitse piiri ületamine. Aga kui tal on makarov käes, siis on juba ok. Kuigi suva airsofti relv oleks vast pädev prokuratuurile....

[H_K]

[Betamax]

Mis siin nüüd tõsiselt käib illegaalsete relvade omamise õigustamine? Soojaga veidi napakaks läinud?

[dex]

Väga üllatav avaldus Sinu poolt... Võib-olla mäluvärskenduseks mõned märksõnad: Pronksiöö, Donetsk, Lugansk, Krimm, Osseetia, Gruusia, MH17, nõukogude okupatsioon, küüditamine. Ma ei ütle, et kõik peaks nüüd keldris värisema ja peldikupaberit varuma või vastupidi, et kõik peaksid hullud rambod olema, aga relv annab juurde mõned valikuvõimalused, kui keegi kirsaga Sinu koduukse lahti lööb. Ma ei pea ka väga lugu inimestest, kes kõike eelnevat ignoreerivad ja omas roosas mullis rõõmsalt naabrite igavesse headusesse usuvad. Või minu pärast uskuge ise mida tahate, aga vähemalt ärge seda arvamust teistele peale suruge.

[Mobileman]

[H_K]

[Betamax]

Sinu arvates naine ja maja kvalifitseeruvad seaduse silmis tulirelvadena? See, et naine tulehark või "püss" on, ei võrdsusta teda tulirelvaga

[H_K]

[antikondor]

[rex]

Kuulid ja hülsid ei ole (veel) reguleeritud, laeng ja sütikud on.

Saad osta ka seda kaliibrit, millega sul on laenatud sport- või jahirelv. Enesekaitserelva paraku laenutada ei lubata.

[Mobileman]

[rex]

Seepärast tõsteti, et mittesportlane saaks ka mõistlikult tiirus harjutamas käia. 50-se karbi lased ikka ära (pigem 100 kanti) ja kui sul nüüd mõni padrun enesekaitseks alles jääb, saad kenasti jälle 2 karpi juurde osta. Neist, kes ainult C-katiga ikka mõne korra aastas tiirus harjutamas käisid (tungivalt soovitatav tegevus), eiras varasemat 100-se piiranguga seadust ilmselt suur enamik.

Lisaks juhud, kui turvalisuse tagamiseks on mitu relva. Kahe erineva kaliibriga relva korral pidid poole karbi kaupa ostma, kui tiirus kõike ära ei tarbinud. Pole mõtet kehtestada seadust, mida keegi reaalselt ei järgi.

[sukelduja]

[rex]

Sul on täielik vabadus lasta oma naine silme all vägistada ja lapsed täägi otsa torgata. Suures plaanis ei muuda see ju miskit ja just suurest plaanist sa sel puhul mõtledki! Jäta teistele nende eriarvamus.

[sukelduja]

[rex]

Küllap paljud pidid enne edukalt paati saamist ka kellelegi tina andma. Võimalik, et sinu relvitule sugulasele sillutas teed keegi teine.

[sukelduja]

[rex]

Ma üritasin eelnevalt igati mitte isiklikuks minna, kuigi oli juba varem kiusatus vastata, et pidasin sind varem arukamaks. Minu puhul hetkel sinuga dialoog lõpenud.

[sukelduja]

[Mobileman]

[antikondor]

Enesekaitseks relva omamine ei tähenda, et see aitab lahendada kõik ründed sinu ja su lähedaste vastu. Samamoodi ei tähenda enesekaitseks relva omamine, et kõik ründed sinu ja su lähedaste vastu eslakeeruvad alati kõige mustemaks stsenaariumiks.
Minu arvates on oluliselt parem omada valmidust enesekaitse teostamiseks seda kunagi vajamata, kui vastupidi.

[Hiid]

[sukelduja]

[Betamax]

[H_K]

Ennem võiks relvastus keerulistel aegadel kasuks tulla, kui riik ei suuda korda tagada, näiteks sõjaolukord, kus kaitseväelased on rindel ja politseist ei jagu.
Kunagi samal põhjusel loodi Kaitseliit, mis algselt altpoolt ideena formeeriti sõna otsese mõttes kodude ja korra kaitseks - tänaseks on Kaitseliit liidestatud riigi kaitsmise teenistusse ja tulevases võimalikus konfliktis ei saaks seda rolli täita, miks ta kunagi loodi.
Samal põhjusel on rahuajal tekkinud naabrivalved - neid poleks vaja, kui riik suudaks kodanike ja nende vara turvalisust tagada, praktikas aga liiga tihti ei suuda ka sügaval rahuajal, mõne loogika järgi isegi ei pea, kodaniku oma vastutus, et auto-maja uksed oleks lukus ja koer/kaamerad valves.

Selles vaates keeruliste aegade saabudes võib relv kasuks tulla, armeedega ei võitle aga suvalised pasatskid hoiab siiski eemale.
Samas relva omades, plaanides kasutada tuleb endale ikkagi teadvustada, kas ollakse valmis teise inimese pihta laskma - tegelikkuses see ei ole nii lihtne kui paljud endale ette kujutavad, isegi sõdurid lahingus ja treenitud politseinikud olukorras ei tarvitse selle osaga alati hakkama saada.

On veel teine filosoofia, kus ilma relvata konflikti sattumisest võib samuti väiksemate kahjudega välja tulla, kui seda relvastatult teha. Mitmed poksijad ja võitluskunstide meistrid on kommenteerinud küsimuse peale, mida nad teeksid, kui satuksid tänavaröövliga vastamisi, kes nõuab rahakotti, ehteid, telefoni - nii mõnigi on vastanud, et loovutab oma vara, sest need pudinad ei ole väärt riski astumaks füüsilisse konflikti tundmatuga, kes võib olla relvastatud noaga, tulirelvaga või turvab teda nurgataga kamp.
Nii võib ka muudel juhtudel sissetungijatele vastuastumise asemel alluda ja loovutada neile, mis nad tahavad. Reeglina juhuslikud sissetungijad ei tule eesmärgiga lõbu pärast tappa, relvastatud konflikti astudes ei tea kunagi, kuidas see lõpeb - isegi suured riikide poolt kümnendeid ettevalmistatud sõjad ei kipu lõppema nii nagu seda rahuajal ette plaanitakse ja loodetakse.
Isegi pantvangi sattumise ohu korral, osade riikide õpe näeb ette allumist ja ainuke mida järgida - püsi elus, joo-söö kui saab, maga kui saab. Eriteenistuse töötajaid õpetatakse vaimselt vastu pidama isegi piinamise ja vägistamisi - see on üleelatav, ainuke eesmärk on elus püsida. Vale vastuhakk ja taktika võib kergesti lõppeda letaalselt ja lõpetada peamise eesmärgi - elu.

Kui proffe valmistatakse ette raskeks alistumiseks, mida loota amatöörilt, relvastatud amatöörilt - kas see tagab midagi, või pigem on lõpuks ikka 50:50 ja tulirelvade paukudes on riskitase palju kõrgem, kui ilma relvadeta. Keerulistel aegadel ei tarvitse ka haavatuna konfliktist väljudes tähendada võitu, kui arstiabi ei toimi ja pead abita piinades lõpetama.

Tark on peituda, joosta eest ära, konfliktis konflikti eskaleerumist vältida, keskenduda kõige peamise säilitamisele.

Ainuke teine variant on saaklooma asemel olla ise kiskja, ei ole see kes kodus istudes kardab sissetungijaid, vaid oled ise teiste jaoks sissetungija