[vaegkuulja]

Mulle jääb arusaamatuks see, et miks unicast'i peetakse kiiremaks kui multicasti. Kuidas on võimalik ilma multicastinguta koormust jagada võrdselt mõlemale kaardile reaalajas? Unicast on ju seotud konkreetse MAC'iga, ning teisele kaardile ümber suunamiseks peab driver hakkama vahetama MAC'i masinate vahel.
Minu teada räägitakse klastrite puhul et unicast võimaldab üldse ainult redundantsust, mitte aga koormuse jagamist.

[Markos]

Jah on, Layer 2 tasemel on märksõnadeks etherchannel, interface bonding jne. Reduntantsuse/koormuse jagamise/virtualiseerimise puhuks Layer 4 switching. Mõlemad täiesti töötavad ja igapäevaselt kasutatavad tehnoloogiad.

[vaegkuulja]

[Markos]

Minu soovitus sulle, tee endale parem asjad selgeks, unusta esialgu unicast ja multicast, ning hakka A'st B'st pihta. Lahendusest endast niipalju, et segaseks jääb mis on probleemiks, kas jooksed ühe füüsilise interfeisi bandi puhul piirajasse või tahad trafficut jagada kahe eraldi serveri vahel. Esimesel puhul etherchannel, teisel juhul loadbalancer. Viimast on implementeeritud mitut moodi, küll tavalise userspace rakendusega, mis lihtsalt elab ühe vip otsas ja ruudib paketid balanceri algoritmile vastavalt realserveritesse. Antud lahenduse miinuseks on madal jõudlus, kuid lihtsam implementeerida. Kernelspace asjad on üüratu jõudlusega, kuid vajavad töölepanekuks esiteks korralikku teadmistepagasit, teiseks peavad reaalserverite opsüsteemid võimaldama muuhulgas näiteks lo interfeissidele aliaste tegemist jne. Muidugi kui reduntantsus rolli ei mängi, ning round-robin tüüpi koormusejagamine rahuldab, võid teha nimeserverisse lihtsalt ühele forward aadressile mitu A kirjet.

[vaegkuulja]