Donald Trump and some of his closest confidantes have been indicted on state racketeering and conspiracy charges over efforts to reverse Trump’s defeat in the 2020 election in Georgia. This indictment makes the former US president a criminal defendant in a fourth case as he campaigns to recapture the presidency.
The sprawling 41-count indictment, handed down by a state grand jury in Atlanta late on Monday night, charges Trump himself with 13 counts and accuses him of orchestrating a criminal enterprise.
In addition to Trump, prosecutors in the office of the Fulton county district attorney Fani Willis charged 18 other defendants, including his former White House chief of staff Mark Meadows as well as his 2020 election lawyers Rudy Giuliani, Sidney Powell, Jenna Ellis and Kenneth Chesebro.
tsitaat:
Sheriff in Fulton County, Georgia says Trump will have a mugshot taken
Scart kas sa ei ole juhuslikult pangaarvet vaadanud? mijardid on alles veel?
Siin osad väidavad, et ref ei olegi veel raha maha võtnud.
Fakk kui sinu miljardid alles siis pean tunnistama, et eksisin.
TRA seltskond on siin koos. Käed kukuvad rüppe lausa ja ei imesta, et asjad on nagu nad on!
The judge who presided over a civil business fraud trial against Donald Trump and his company has issued his decision in the case.
Judge Arthur Engoron ordered the former president and the Trump Organization to pay over $300 million in damages, and bars Trump "from serving as an officer or director of any New York corporation or other legal entity in New York for a period of three years."
..
tsitaat:
Trump's sons must pay $4 million each
Donald Trump’s adult sons, Don Jr. and Eric, were ordered to pay $4 million each after Judge Arthur Engoron found them liable for multiple fraud counts.
USA Illinoisi osariigi kohtunik keelas Donald Trumpi nime kandmise osariigi vabariiklaste eelvalimiste sedelile tema rolli tõttu 2021. aasta 6. jaanuari Kapitooliumi mässus, aga lükkas otsuse kehtima hakkamise edasi oodatava apellatsiooni tõttu.
USA Illinoisi osariigi kohtunik keelas Donald Trumpi nime kandmise osariigi vabariiklaste eelvalimiste sedelile tema rolli tõttu 2021. aasta 6. jaanuari Kapitooliumi mässus, aga lükkas otsuse kehtima hakkamise edasi oodatava apellatsiooni tõttu.
USA Illinoisi osariigi kohtunik keelas Donald Trumpi nime kandmise osariigi vabariiklaste eelvalimiste sedelile tema rolli tõttu 2021. aasta 6. jaanuari Kapitooliumi mässus, aga lükkas otsuse kehtima hakkamise edasi oodatava apellatsiooni tõttu.
USA Illinoisi osariigi kohtunik keelas Donald Trumpi nime kandmise osariigi vabariiklaste eelvalimiste sedelile tema rolli tõttu 2021. aasta 6. jaanuari Kapitooliumi mässus, aga lükkas otsuse kehtima hakkamise edasi oodatava apellatsiooni tõttu.
Erinevalt Ülemkohtusse istutatud Amy Coney Barrettist, kellel oli kogemust nii et kõrvadest tuli välja.
Puutu rohtu vahepeal varvastega, hakkab parem äkki. Sa tahad meile äkki sellest ka rääkida, kuidas NY'i uus superstaar Letitia on täpselt samasugune kampaaniarahade illegaalne kasutaja nagu Atlanta hoodrat Fanni Willis, aga ofc mitte midagi ei juhtu kuna demmidele on kõik lubatud. Ja eriti veel siis, kui nad režiimi musta töö ära teevad
Ütleme, et Fani ja Letitia mõistetakse kampaaniarahade asjus süüdi.
Miks nende (väidetavad) finantskuriteod välistavad nende oleku nende ametikohal, aga erinevates finantskuritegudes süüdi mõistetud Trumpi puhul sinu silm ka ei pilgu?
Miks nende (väidetavad) finantskuriteod välistavad nende oleku nende ametikohal, aga erinevates finantskuritegudes süüdi mõistetud Trumpi puhul sinu silm ka ei pilgu?
Sest jumala teed ja viisid on omapärased ja keerulised ning lihtsurelikust alandlik jynger nendes ei kahtle. _________________ I am patient with stupidity but not with those who are proud of it.
Ütleme, et Fani ja Letitia mõistetakse kampaaniarahade asjus süüdi.
Miks nende (väidetavad) finantskuriteod välistavad nende oleku nende ametikohal, aga erinevates finantskuritegudes süüdi mõistetud Trumpi puhul sinu silm ka ei pilgu?
Sest erinevalt Letitia ja Fanni illegaalselt tegevusest ei ole Trump seadust rikkunud? Ma tean, raske tunnistada, aga kui isegi CNN ütleb, et see kohtuotsus oli absurd, siis pidi asi ikka eriti absurdne olema. Absoluutselt kõik arendajad teevad oma finantsilisi liigutusi täpselt samamoodi ja pangad, mis ise ütlesid, et nad ei saanud mitte mingit kahju vaid hoopis vastupidi, Trump maksis kõik laenud korrektselt kinni, ei saa aru, mida üks järjekordne Sorose ostetu jaurab. Mis teeb asja koomiliseks, on NY osariigi kuberner, teatades teistele arendajatele, et nemad selliste süüdistuste üle muretsema ei pea. Et, natuke topeltstandardit või mis?
Ahjaa, see sama Letitia andis nüüd ju maailma ühe suurima lihatootja kohtusse, sest too olevat süüdi globaalses kliimamuutuses
Scart sa ka viitsid siin nõiajahis advokaat olla.
Pealkirjasõduritega siin maadelda.
Üks ütlemata loll inimgrupp (kellel on kindlasti viimane booster tegemata, mille pärast paar kuud tagasi alles juukseis peast välja kisiti). Ma sellepärast ei räägigi nendega, kuna nad on vastutustundetud ja nakatavad tänaval inimesi, erilises ohus on minu vanaema.
Nende tellitud tulevases sõjas (millest nad ise arvavad end pääsevat, kuna vana ishias ja piix löövad kohe uuesti välja kui päris jamad kätte jõuavad, aga te ei pääse) hakkavad nad sellikutes kartuleid koorima ja sokke pesema.
PSina ütlen, et see ei pea sõda olema, aga see saab sõda olema, aga käitumismuster ja asjaajamine on neil vendadel sama, vahet pole mis teema on. Kui tuleb üldine ühiskondlik meelemuutus siis kuuleme neilt samadel orikatelt kuidas nad ikka hinges lootsid, et asjad saavad korda jne (nagu Randpere rootsist meile kaasa aitas)
Ütleme, et Fani ja Letitia mõistetakse kampaaniarahade asjus süüdi.
Miks nende (väidetavad) finantskuriteod välistavad nende oleku nende ametikohal, aga erinevates finantskuritegudes süüdi mõistetud Trumpi puhul sinu silm ka ei pilgu?
Sest erinevalt Letitia ja Fanni illegaalselt tegevusest ei ole Trump seadust rikkunud? Ma tean, raske tunnistada, aga kui isegi CNN ütleb, et see kohtuotsus oli absurd, siis pidi asi ikka eriti absurdne olema. Absoluutselt kõik arendajad teevad oma finantsilisi liigutusi täpselt samamoodi ja pangad, mis ise ütlesid, et nad ei saanud mitte mingit kahju vaid hoopis vastupidi, Trump maksis kõik laenud korrektselt kinni, ei saa aru, mida üks järjekordne Sorose ostetu jaurab. Mis teeb asja koomiliseks, on NY osariigi kuberner, teatades teistele arendajatele, et nemad selliste süüdistuste üle muretsema ei pea. Et, natuke topeltstandardit või mis?
Ahjaa, see sama Letitia andis nüüd ju maailma ühe suurima lihatootja kohtusse, sest too olevat süüdi globaalses kliimamuutuses
Kuule, kas sa New Yorki ikka teatasid, et finantsasutustele valeandmete esitamine, et soodsamatel tingimustel laenu saada, on OK?
Terve see jama oleks võinud olemata olla.
Otsi ajamasin ja klaari see Trump University jama ka ära. Ja Trumpi heategevusorganisatsiooni jama.
edit:
Otsisin siis, mida NY osariigi kuberner ütles:
tsitaat:
Hochul joined John Catsimatidis on “The Cats Roundtable” on WABC 770 AM, where she was asked if other New York businesspeople should be worried that if “they can do that to the former president, they can do that to anybody.”
“I think that this is really an extraordinary, unusual circumstance that the law-abiding and rule-following New Yorkers who are business people have nothing to worry about, because they’re very different than Donald Trump and his behavior,” Hochul responded.
Tasakaalukas, valesid täis, ilus ja klassikaline meedia
Sa viskad 3-sekundilisi kokku monteeritud klippe ja ma peaks sealt oma arvamuse kujundama?
Kõlab sama usaldusväärselt nagu su NY kuberneri tsitaadi ümberjutustus.
Tasakaalukas, valesid täis, ilus ja klassikaline meedia
Sa viskad 3-sekundilisi kokku monteeritud klippe ja ma peaks sealt oma arvamuse kujundama?
Kõlab sama usaldusväärselt nagu su NY kuberneri tsitaadi ümberjutustus.
Affektkommunikatsiooni eesmärk on emotsioon, mitte argumenteeritud arutelu. Antudjuhul täidab see klipp selle eesmärgi. _________________ ˄28 The term "troll" refers to internet users–in this context, paid operatives–who post inflammatory or otherwise disruptive content on social media or other websites.
Nie wieder ist jetzt
Tasakaalukas, valesid täis, ilus ja klassikaline meedia
Sa viskad 3-sekundilisi kokku monteeritud klippe ja ma peaks sealt oma arvamuse kujundama?
Kõlab sama usaldusväärselt nagu su NY kuberneri tsitaadi ümberjutustus.
Mis sulle rohkem peaks seal vaja olema? Rääkivad pead kõigist suurtest kanalitest, kes annavad mõista, et Ülemkohus on osaline Trumpi võimuhaaramises ja "kui rahvas on nii loll, et tahavad Trumpi valida, siis meie ei saa lõppkokkuvõttes neid peatada". Mulle on alati see rannikulinnade iseloodud elitaarsus meeldinud, sa ju tead seda. Mulle eriti meeldis see üks tädi, kes 9:0 otsuse suutis keerata 5:4 otsuseks. Faktid on luuseritele, amirite?
Tasakaalukas, valesid täis, ilus ja klassikaline meedia
Sa viskad 3-sekundilisi kokku monteeritud klippe ja ma peaks sealt oma arvamuse kujundama?
Kõlab sama usaldusväärselt nagu su NY kuberneri tsitaadi ümberjutustus.
Mis sulle rohkem peaks seal vaja olema? Rääkivad pead kõigist suurtest kanalitest, kes annavad mõista, et Ülemkohus on osaline Trumpi võimuhaaramises ja "kui rahvas on nii loll, et tahavad Trumpi valida, siis meie ei saa lõppkokkuvõttes neid peatada". Mulle on alati see rannikulinnade iseloodud elitaarsus meeldinud, sa ju tead seda. Mulle eriti meeldis see üks tädi, kes 9:0 otsuse suutis keerata 5:4 otsuseks. Faktid on luuseritele, amirite?
Otsisin siis üles selle 9:0 lõigu CNNi kodulehelt:
tsitaat:
JOAN BISKUPIC, CNN SENIOR SUPREME COURT ANALYST & LEGAL ANALYST: Well, I think it was important to have the clarity that the justices brought here, nine zip the clarity. But I do want to point up the divisions. It's five to four. This is a five to four ruling on part of it. In terms of will there ever be any way that Donald Trump could be kept off any ballot in the future.
[12:20:00] The majority says, no way because it can only be enforced through an act of Congress in a particular way. And three of the liberals -- the three liberals who protested that really came on strong saying there should be other opportunities.
They quote the dissent from Bush v. Gore to say that, you know, to suggest this was another majority going too far as Bush v. Gore did in many people's minds. And that's when, you know, Amy Coney Barrett made her statement even though she joined the liberals on substance there. She said this is not the time to amplify disagreement with stridency. But I think what this reveals is the disagreement behind the scenes and probably more stridency to come.
Aga see kontekstist välja rebitud 2-sekundiline klipp oli äge, onju
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
