ref,
Suht-koht täpselt minu mõtted ka. Korruptsiooni kõrvaldamine sellises suures riigis võtab aega, aga peale sõja võitmist oleks ideaalne hetk teha nö restart ning alustada puhtalt lehelt. Ukrainal on maavarasid, tööstust ja töökaid inimesi, sealt võiks tõesti tulla järgmine Saksamaa ja ise nad seda ka tahavad. _________________ Ehitusprojektid ja konstruktiivsed lahendused HV kasutajatele soodsamalt
M: Zafira A/Astra G põhjakaitse - 30€
Tunduvad huvitavad seisukohad. Ole hea, kui vähegi viitsid, siis võta minu jaoks viie lausega kokku see, mida sa praegu öelda tahad. Enne ei ole mul võimalik su arutelu sügavalt jälgida, sest kontekst on puudu.
USA koos liitlastega tungis Iraaki ja Afganistani - ehk siis sama nagu Venemaa tungis Ukrainasse. Kõigil juhtudel oli ajendiks terrorism.
Nüüd tuleb üks veteran kusagil Postimehes rääkima üllast eesmärgist, et Eesti mehed käisid terroristidega võitlemas Afganistanis ja Iraagis. Me peame tema sõnul nüüd mõistma, miks seda tehti ja võrdleb neid sõdu Venemaa sissetungiga Ukrainasse.
Tobe moment on see, et eestlased koos koalitsioonivägedega olid samamoodi sissetungijad võõrriiki nagu praegu seda on Venemaa.
A okei. Minu jaoks olid need kaks olukorda täiesti erinevad, seega mina sinna võrdusmärki panna ei taha.
Rasmus kirjutas:
Tunduvad huvitavad seisukohad. Ole hea, kui vähegi viitsid, siis võta minu jaoks viie lausega kokku see, mida sa praegu öelda tahad. Enne ei ole mul võimalik su arutelu sügavalt jälgida, sest kontekst on puudu.
Valvejoodik kirjutas:
Ei mäleta nagu, et USA koos liitlastega oleks paar Tallinna suurust linna Iraagis ja Afganistanis maatasa pommitanud ning elanikke massiliselt tulistanud-vägistanud
Soovitan vaadata ka dokke: This Is What Winning Looks Like, Iraq For Sale - The War Profiteers, No End in Sight,
Afghanistan-i teemal: https://www.youtube.com/watch?v=Ynd8MF1T5WQ (NB! Kommentaariumist: "33:25 what he says here is food for thought. We have been there as an occupying force and even though there has been some good work done by the Norwegian forces, it's clear that most Afghani's see us as such. I say this as a critique of our government and not the individual soldier that have been preforming the tasks given by our leaders.")
Rääkimata sellest, mida Lääne "liitlased" teevad - nii ametlikud kui ka "põllul" toetatud "liitlased" (alates väikeseid poisse orjastavatest Afghanistani armee tüüpidest, lõpetades paduäärmuslaste džihadistidega).
Joorait kirjutas:
Ka mina ei saa aru, miks tahetakse tõmmata võrdusmärki Iraani/Afgaani ja Ukraina sõdade vahele
Jah, Lääs vassis-valetas ka sissetungi põhjustes ning lõpuks tuldi saba jalgevahel ära, kuid isegi siis pole tegu samasuguste sõdadega.
Sellepärast, et mõlemi puhul oli tegu valede alusel teotatud agressiooniga. Erinevad küll, ent tugevate sarnasustega - Venemaa põhimõtteliselt kopeerib Lääne teguviisi oma tegevustes.
ref, saan aru, et riikidena on Ukraina ja Iraak (jt.) erinevad, ent probleem on tegevuste alustes, teguviisides, jne. See on selgelt sarnasustega, st. ka sarnaste probleemidega. Sellised asjad ei peaks juba ammu okeid olema.
Sealhulgas tuleb vaadata seda, kuidas Lääs Saddami toetas, kuniks Läänele "allus" või nendega tugevat koostööd tegi. Lääs varustas-toetas teda ka siis kui ta Iraani keemiarelvadega ründas. Lääne keemiarelvadega.
NB! Ma pole kordagi öelnud, et Lääs ei peaks toetama Ukrainat Venemaa agressiooni vastu - selgelt olen 100% nõus sellega, et peaks, sh. ka sõjalist abi andma (ja olen Ukrainat ka ise rahaliselt korduvalt aidanud). Praegune teguviis võimestada Ukrainat ning otseselt oma tegevusena aidata luure jne näol on parim. Küsimus on lihtsalt selles, et kui Lääs tunnitaks oma eksimusi ja parandaks teguviisi, siis võtaks see Venemaalt kohe üksjagu õigustust maha. Oleks vähem küsimusi... või Lääne agressiooni all kannatanute (ja kannatavate, parim näide Jeemen) toetust Venemaa põhjustatud kannatuste osas. Selgelt on näha, kuidas Lääne tegevuse tõttu kannatanud "tahavad, et Lääs ka kannataks" ja seetõttu toetavad Venemaa sõda Ukraina vastu. _________________
No ja mis sest, et Lääs Talibani omal ajal õpetas? Et kui kunagi välja õpetas, siis peaks elupäevade lõpuni olema sõbrad edasi? Et kui Osama kunagi võitles NL vastu, siis oleks pidanud ka peale 9/11 tegema head nägu? See argument, et 20+a tagasi tehti koostööd, ei päde. _________________ Ehitusprojektid ja konstruktiivsed lahendused HV kasutajatele soodsamalt
M: Zafira A/Astra G põhjakaitse - 30€
Ei, absoluutselt mitte, ent mõistlik oleks lõpetada sarnaste vigade kordamine, sest lühiperspektiivis tunduvad mõistlikud (a'la Süürias džihadistide toetamine, sisuliselt toetati Daesh-i).
Probleem on selles, et samad mustrid korduvalt pidevalt, ka tänasel päeval. Ise toetatakse äärmuslasi, kes siis p'rsest hammustama tulevad ning tolle rünnaku teostanute vastase võitluse (valelikul) ettekäändel käiakse kaost kõlvamas... _________________
rmc, kuidas sa aru ei saa? Kui on valida kahe halva vahel, tuleb vähem halb valida. _________________ www.FunBox.ee - kvaliteetsed õhupallid, lahedad kingitused jpm vajalikku hea peo korraldamiseks!
rmc, kuidas sa aru ei saa? Kui on valida kahe halva vahel, tuleb vähem halb valida.
Bullshit suhtumine, mis toidab igavest konflikti. Kui on valida kahe halva vahel, siis valid vähem halva, ent kritiseerid seda, mõistad hukka, kus vaja, ei aita sellistel hetkedel kaasa, et paremuse poole liiguks. _________________
rmc, kahjuks pole maailm nii mustvalge nagu sa loodad. _________________ www.FunBox.ee - kvaliteetsed õhupallid, lahedad kingitused jpm vajalikku hea peo korraldamiseks!
Mustvalgest maailmast räägid pigem sina ja just seepärast ongi seis selline, et inimesed nii talitavad. Alguse saab see üksikisikutasandilt, omavahelise suhtlemise psühholoogiast, jne.
EDIT:
Täpselt see, millest ma räägin. Venelased ketravad, mida nad tahavad, muidugi, ent sellise jutu puhul on suur osa ebaõiglase agressiooni tõttu kannatanutest nende selja taga...
softis, klassikaline ülbe plärtsumine, saateks mõni link siin-seal, ilma ühegi argumendi ja muu sisuta... väga madal tase.
AGA loe sealt ka kommentaaridest veel ka nt.:
"The world did have serious doubts about the wmds at the time. To the point that Canada, who followed the Americans into Afghanistan, refused to join the Iraq offensive."
https://www.cbc.ca/news/politics/canadian-intelligence-assessments-of-saddam-s-iraq-got-it-right-new-paper-says-1.5697028 "Little has been said about Canadian judgments that Saddam Hussein had no active WMD program"
"The chemical weapons that were found wasn't widely reported on by the media because the US Govt went out of their way to kill that story and suppress that information. The weapons that were found were old, depleted AND linked back to the United States Govt and to European firms. And of course we knew about those supplies because we helped Saddam acquire them."
Veel: https://edition.cnn.com/2014/10/15/us/iraq-chemical-weapons/index.html "In five of six incidents in which troops were wounded by chemical agents, the munitions appeared to have been designed in the United States, manufactured in Europe and filled in chemical agent production lines built in Iraq by Western companies."
Veel:
"This is far too generous. You're missing a huge part of this which is that at the time of the invasion, the world was calling on the US and allies to give the UN weapons inspectors led by Hans Blix more time. In the UK the invasion was justified to the public using an unreliable dossier which lifted entire sections of text from an article written by an undergraduate in California. This dossier also claimed that Iraq could deploy WMD's within 45 minutes and the BBC reported that this was included at the insistence of Alasdair Campbell, then director of communications at 10 Downing St. The Attorney General initially said the war would be illegal without a second UN resolution and then under pressure later ruled that a second resolution was not required.
You write as if the invasion and the insistence that there were WMDs was completely uncontroversial at the time apart from France, and that it's only in hindsight that we know it wasn't true. In fact it was deeply controversial at the time. I remember it well! Former UK foreign secretary Robin Cook resigned on the eve of the war and his resignation speech (https://www.youtube.com/watch?v=65ci6rZYVes) is well worth a listen if you've never heard it before. He demolished the case for the war."
Kas ei võinud hoopis olla, et USA tõi WMD-de olemasolu sissetungi õigustamiseks, teades tegelikult, et WMD-sid on minimaalselt ja need varud (ning nende seisukord) on teada, sest nendega varustati Iraaki ise? Seejuures pole probleem liialdada paberimajanduses igasugu jaburinfoga, kirjutada kokku igast PRopaganda bullshitti, jättes mulje, et usutakse midagi, mida tegelt päriselt ei usutud.
Rääkimata sellest, et Iraagi WMD-dega varustamine ning nende kasutamise võimaldamine ei olnud probleemiks, kuniks Iraak tegi Läänega Iraani vastu koostööd, mis veel olulisem :]
Ehkjah - illustreerid hästi probleemi: meil on inimesed, kes neelavad alla igasuguse USA bullshit info, samas kukuvad Venemaa bullshit info peale kohe räuskama ... ning vastupidi. See ongi probleem. Kuniks inimesed ei taha asju päriselt objektiivselt vaadata, jääbki selline polariseeriv konflikt igikestma. 21. sajandil ei peaks "mõtlev inimene" nii madalal tasemel opereerima... _________________
rmc, lugesin su Wiki linki, nii mõnigi allikas kasutab nibin-nabin seoseis ja oletusi. Pole usaldusväärsed :]
Samamoodi pole hea lihtsalt redditi kommentaatorite mälestuste linkimine. Lõpuks tehakse asjad ikka ametlike paberite järgi. Ja oligi kiire sest tajuti ohtu.
Mõttetu on sinuga arutleda, kohe kui sul hoog otsa saab, hakkad lampi uut spinni andma. Läbiv joon sul siin foorumis :]
Siiski võid proovida poliitikasse minna. Tugitoolianalüütikuna oled kõva äss _________________ www.FunBox.ee - kvaliteetsed õhupallid, lahedad kingitused jpm vajalikku hea peo korraldamiseks!
softis, lugesid mu Wiki linki ja ignoreerisid kogu sinu enda pakutut ümber lükkavat täielikult?
tsitaat:
During the Iraq disarmament crisis before the 2003 invasion of Iraq, Blix was called back from retirement by UN Secretary General Kofi Annan to lead the United Nations Monitoring, Verification and Inspection Commission in charge of monitoring Iraq. Kofi Annan originally recommended Rolf Ekéus, who worked with UNSCOM in the past, but Russia and France vetoed his appointment.
Blix personally admonished Saddam for "cat and mouse" games[4] and warned Iraq of "serious consequences" if it attempted to hinder or delay his mission.[5]
In his report to the UN Security Council on 14 February 2003, Blix claimed that "so far, UNMOVIC has not found any such weapons [of mass destruction], only a small number of empty chemical munitions."[6]
In 2004 Blix gave a statement that "there were about 700 inspections, and in no case did we find weapons of mass destruction."[7]
Blix's statements about the Iraq WMD program came to contradict the claims of the George W. Bush administration,[8] and attracted a great deal of criticism from supporters of the invasion of Iraq. In an interview on BBC 1 on 8 February 2004, Blix accused the US and British governments of dramatizing the threat of weapons of mass destruction in Iraq, in order to strengthen the case for the 2003 war against the government of Saddam Hussein. Ultimately, U.S. troops found no active manufacturing of weapons of mass destruction, but found roughly 5,000 chemical warheads, shells, or aviation bombs that had been manufactured prior to 1991.[9][10]
In an interview with The Guardian newspaper, Blix said, "I have my detractors in Washington. There are bastards who spread things around, of course, who planted nasty things in the media."[11]
In 2004, Blix published a book, Disarming Iraq, where he gives his account of the events and inspections before the coalition began its invasion.
& selliste teemade puhul polegi enamasti asjad nii üheselt tõestatavad, kuna seda viiakse teadlikult selliselt läbi. Kogenud destruktiiv-bürokraatide armee abil.
Pole usaldusväärsed ütled tuimalt oma hinnanguna, kuivõrd asjaolud ei lähe kokku sinu usutavaga, sisusse ei süübi üldse.
"pole hea lihtsalt redditi kommentaatorite mälestuste linkimine" kõikide nende tekstide taga on allikad, mis sind loomulikult ei huvita, sest ei lähe kokku sinu poolt usutavaga....
"Lõpuks tehakse asjad ikka ametlike paberite järgi" - pead siin silmas ilmselt "võitja kirjutab ajaloo", mida siis tõena kordama peab hakkama?
Kas iseenda jama kinnimätsiv agentuur on sinuarust "usaldusväärne"?
Sinu algselt viidatu osas: "The cited report is by the CIA - the same agency that was in part blamed for the faulty intelligence in the first place. So I think it's reasonable to conclude this report was an ass covering exercise. This report was the CIA's attempt to justify why it got it so wrong. The idea that Saddam Hussein's people destroyed his stockpiles without him knowing is fanciful. So the conclusions within that report should be taken with a grain of salt due to the obvious conflict of interest."
Millist reaalset ohtu tajuti? St., mida reaalselt kardeti? Mitte mingisugust reaalset ohtu, mis sekkumist põhjendanuks polnud. Minupoolt välja toodud Kanada seisukoht võiks olla selle osas hea näide, ent "õnneks" ignoreerid sa seda mugavalt täielikult
Pigem on mõttetu sinuga arutleda, sest sul puudub soov või võimekus sisuliseks arutluseks - puhtalt kõrgid ja ümber hinnangud ning endale sobivate "tõdede" korrutamine, muu ignoreerimine.
Viskad oma lingid ja kui sellega sisuliselt vaidlema asutakse, siis loobid tuimalt oma hinnanguid + räägid kui mõttetu arutleda on, kuigi pole isegi seda alustanud.
Millisest hoost sa räägid? Mida pead silmas öeldes: "hakkad lampi uut spinni andma"? Läbiv joon mul foorumis on samasugune nagu praegu viljelen, jah, sest see on ainuõige. Asjade üle sisuliselt ja laiapõhjaliselt arutlemine, mitte tuimalt ühe poole poolt räuskamine. Läbiv joon siin foorumis on emotsionaalne tõmblus minu suunas ratsionaalse sisulahkamise peale .
Tänud soovituse eest. Omalt poolt soovitan sul minna kuskile tootvale tööle lärmakasse töökeskkonda, et isekeskis suuremalt suud paotamata tööd teha saaksid. Ülemusele küsimusi esitamata allumine tuleb ka vaid abiks. .
NB! Ma arvan tegelikult, et sa võiksid väiklase isikliku tõmbluse postitamata jätta - leia oma pingetele adekvaatsem väljund. Kui midagi öelda ei ole, ära postita. _________________
Kuivõrd mujal laimad mind, siis vastan sulle siia.
softis kirjutas:
KillFrenzy, vaata ajalooteemasse. Ta ütles otse, et tema vaade on ainuõige.
Bullshit. Ma ütlesin, et mu "läbiv joon" teguviisina on ainuõige. See tähendab sisulisi argumente ja selget sisu avamist, mitte ülbitsemist, isiklikke rünnakuid ja muud madalat kraami ning "parimal juhul" linkidega üksteise pommitamist.
Juhul kui endal midagi öelda ei ole, ei tasu ju tegelikult ikkagi ka suvalist jama väljutada.
On selge, et sa üritasid siin pähe määrida nende ringkondade muinasjuttu, kes ise valede ning liialduste abil inimesi eksitade agressiooni teostasid. Ehk siis tüüpide eneseõigustust ajaloolise tõe pähe "maha müüa".
Seejuures on nüüd viidatuga seoses irooniline, et just sina oled see, kes üritab tuimalt rammida oma vaadet kui ainuõiget, mina üritan sisuliselt aja üle arutleda, mitte pelgalt oma seisukohta peale suruda. _________________
Ma pole Noam Chomsky take-iga nõus Ukraina osas - ta argumenteerib, et Ukrainat aidates aitame praeguse viisiga kaasa Ukraina hävitamisele. Minuarust ta alahindab Venemaa agressiooni ja minevikust tuttavat ning selgelt praegugi esinevat võimekust riike allaneelates ja alla surudes hävitada, aga siin on tal hea point Lääne agressioonide suhtes:
https://theintercept.com/2022/04/14/russia-ukraine-noam-chomsky-jeremy-scahill/
tsitaat:
I think that support for Ukraine’s effort to defend itself is legitimate. If it is, of course, it has to be carefully scaled, so that it actually improves their situation and doesn’t escalate the conflict, to lead to destruction of Ukraine and possibly beyond sanctions against the aggressor, or appropriate just as sanctions against Washington would have been appropriate when it invaded Iraq, or Afghanistan, or many other cases. Of course, that’s unthinkable given U.S. power and, in fact, the first few times it has been done — the one time it has been done — the U.S. simply shrugged its shoulders and escalated the conflict. That was in Nicaragua ,when the U.S. was brought to the World Court, condemned for unlawful use of force or to pay reparations, responded by escalating the conflict. So it’s unthinkable in the case of the U.S., but it would be appropriate.
Ukraina osas pole muarust võimalik eskaleerida - Venemaa oleks niiehknaa läinud uuesti ründama, selleks seda Donbassi koguaeg podisemas ka hoiti tugevalt. Seal tuleb konkreetselt riigil enda suveräänsust kaitsta aidata.
Võõristav on olnud tema kitsast käsitlust kuulata Venemaa viimasest sissetungist saadik. _________________
Did 3 Men Die After Being Trapped 16 Days in Sunken Pearl Harbor Battleship?
Navy personnel reported hearing tapping sounds apparently coming from the forward hull of the sunken vessel. https://www.snopes.com/fact-check/16-days-trapped-pearl-harbor-battleship/ _________________ 17/1/2023, Scart: "Selle sajandi senise möödunud aja üks suuremaid skandaale on hetkel lahti rullumas..."
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
Spoiler 
