[Tanel]

USA tehnoloogiahiid Google tuli vastu Venemaa võimude nõudmisele ning eemaldas endale kuuluvast Youtube'i keskkonnast opositsioonipoliitik Aleksei Navalnõi materjale.

Navalnõi abi Leonid Volkov kommenteeris, et tegemist oli esimese korraga, kui Google nõustus Vene võimude soovil opositsioonipoliitiku materjalide blokeerimisega. Volkovi hinnangul on Google'i otsus selgelt poliitiline tsensuur.

Loe edasi: https://www.err.ee/861102/google-tuli-vastu-vene-voimude-noudmisele-ja-blokeeris-navalnoi-materjale

[Goon]

Täpselt nagu siis kui Alex Jones youtubest ära blokiti öeldi ka siin, et pole tsensuur, et Youtube/Google võib eraettevõtjana teha mida soovib.

[Prosperity]

[Smith]

Google pole eraettevõte.

https://dailystormer.name/censorship-twitter-facebook-and-google-arent-private-companies/

[Bilderberg]

link :: GOOGLE

[d3t]

Detsentraliseerimine on paratamatu suund kuhu asjad liiguvad niipidi käitudes. Kurb on see, et detsntraliseeritud ja tsensuurimata vörgus levib köik ja seda piirata on oma olemuselt keeruline - olgu selleks lapsporno, tellitud mörvad või narkootikumid. Varsti leiad sealt ka oma lemmik opositsiooni poliitikud.

[LKits]

[d3t]

LKits, äkki õpetad kuidas hingata ilma hingamata? Privaatsus aitab sul tegutseda kurja riigi eest varjus kuid ilma anonüümsuseta ei saa sa endiselt seda jagada kogu maailmaga. Meie ühiskonna üleüldises võtmes on oluline et nii privaatsus kui anonüümsus kui sellised oleks au sees. Ilma anonüümsuseta pole meil mingit shanssi oma riiki kontrolli all hoida ilma tüüpideta nagu Snowden kes on nõus teise maailma otsa põgenema ära selleks, et inimesed vabadust natukenegi saaks. Ilma anonüümsuseta poleks meil Fedarilst Papers olemas ega sellest sündinud USA't kui sellist.

[LKits]

Mul on tunne, et sa ajad segamini privaatsuse anonüümsusega.

Privaatsus - ei teata, mida tehakse, aga võidakse teada, kes teeb.
Anonüümsus - ei teata, kes teeb, aga võidakse teada, mida tehakse.

Kumb variant sulle sobilikum on?

De-tsentraliseeritud võrgu pluss ongi see, et seda on pea võimatu kontrolli alla saada.
Aga see on ka suurim miinus. Kes otsustab, mida tohib avaldada? Läheme äärmustesse - lapsporno.


Hetkel meie nii öelda internet liigub igati privaatsuse suunas näiteks promotakse asümmeetrilise krüpto kasutamist, saab isegi tasuta implementeerida Let's Encrypt abil.
Aga see siiski ei garanteeri, et servereid maha ei võetaks ehk siis loomulikult tsensuur on olemas.
Suurim tsensuur on muidugi otsingumootorites - kui pole leitav, siis ei eksisteeri.

TOR on iseenesest mõnus vahend, aga see on aeglane. Ning aeglane seetõttu, et KÕIK kasutajad osalevad süsteemi töös.
Tänapäeval võiks täiesti vabalt teostada internetiühenduse kiirusetesti või lasta kasutajal see määrata ja siis sellest olenevalt otsustatakse, kas osaled võrgus või mitte.
See muidugi võib tagada selle, et võrk ei pruugi olla nii öelda piisavalt krüpto-mitmekülgne, kui ahelaid vähe eksisteerib. Aga arvan, et neid kiire internetiühendusega ahelaid on kordades rohkem, kui aeglasega, kes krüpto-võrku pidurdavad.

[kalvis]

Praegu on isegi TOR lapsekingades, kuid mida tugevamaks tsensuur läheb, seda paremaks detsentraliseeritus jõuab.
Venemaa katse Telegram kinni keerata ikkagi ei õnnestunud, tõsi vist tavainimene seda enam kasutada ei oska, kuid oskajale ei valmista mingeid probleeme.
Sama lugu on TOR-iga. Loodetavasti suudavad venemaalased selle hüved avastada. TOR saab ja püsti panna detsentraliseeritud veebilehti, mida niisama lihtsalt maha võtta ei saa. Kiirus on jah aeglasem, kuid uudiste lugemiseks piisav. Plokiahelaga (bitcoin) stiilis saaks ju supervõrgu üles ehitada, seejuures tsensuurivaba.