[serxx]

[Spezz]

[Janis]

Enne kohtutäiturit käiakse vist ikka kohtus? Seal saadki oma vastulause anda ja kohus tühistab selle. Aga tavaliselt ei lähe inkassod ja muud nõudjad kohtusse kuna see tühistatakse seal kohe, pommitataksegi mittetadlikke inimesi oma nõuetega senikaua kuni ära maksavad.
Vii ise asi sellise piirini lihtsalt, et tahavad kohtusse minna.
Mingi ähvardamine on küll huumor, raha raiskamine.


Eestis pead tõendama kohtus, et pole võlgu. Võlanõudja ei pea nõudmiseks tõendama, et oled võlgu

[serxx]

Vaatasin, et nad viitavad oma kirjas üldtingimustele, mis on hetkel ainuke asi mis kodulehel veel üleval:
https://levikom.ee/Levikom-%C3%BCldtingimused-est.htm

Seal on selline punkt:

[napoleon]

[Kasutaja178]

Mul on ka sama jama täna õhtul tulnud.

Sain õhtul teate, et mul on võlg.
Mina olen nende teenustest loobunud veel eelmise aasta juuni algusest (ehk alates juunist 2022).
Rednetist olen ka loobunud.

Ning keegi ei ole mulle peale lepingu lõpetamist ühtegi arvet saadetud (1,5 aasta jooksul), ning isegi ühendust võtnud. Täitsa aru saamatu. Kas tahavad lihtsalt kerget raha saada? Sama jutt, keegi juba siin kirjutanud, et vastuvõtuseade, mis oli 100% soodustusega, on nüüd arvestatud täishinnas.
Samas ma täpsustasin, kas on vaja veel midagi teha peale lepingu lõpetamist, ja vastus oli et ei pea. Sama vastus tuli ka Rednetilt.

Ei saa ju nad nüüd midagi nõuda tagant järgi...
Eelmise aasta aruanne on ju neil esitatud ka .. miks me peame maksma eelmise aasta eest???

Tuleb välja, et kuidagi pop teema ...
Levikomil on ka võlgnevus 250000.
Mis on teie mõtet, kallid inimesed? Kas keegi plaanib ära maksta?
Kas see asi tõesti vajab mingit suurimat avaldamist kuskil pressis/netis??

[serxx]

Mina maksta ei kavatse.
Juba vaidlustasin nõude. Ja lähen sellega nii kaugele kui vaja. Minu käest ei saa nad selle petuskeemiga sentigi.

Lisaks avastasin ka vastuolu selle fiktiivse arve osas.
Nimelt on Levikom teada andnud järgnevat:

[kaabakas]

Potilaadale, on ikka Teet ja Tiit välja karanud. Paras Speegi teemasse sellised.
Kui tolvanil levikomi alusdokumenti nõude põhjenduseks näidata ei ole, siis käigu perse. Kohus küsib esimese asjana samuti alusdokumenti, ja tõestamise kohustus lasub inkassol.

https://hugo.legal/inkasso-volgade-sissenoudmine/

[AhtiSoo]

Sain minagi eile üllatuse osaliseks kui avasatasin järsku kirja, et pean maksma renditasu 4,98 €. Vastates, et kõik seadmed on tagastatud ning mille eest arve esitatud saabus täna hommikul postkasti kiri, et teenuse osutamise eest hoopis. Lisaks oli arvele juurde tekkinud ka võlgnevus seisuga 29.06.2022 summas 24,28 €. Maksta neile ei kavatse ja vajadusel pöördun samuti juristi poole, et see kirjutaks neile kirja ausate inimeste häirimise eest

Tundub, et kõigile on ühe puuga löödud ehk varasema perioodi võlgnevus on lisatud juurde ja nõutakse mingite tasuta antud seadmete renditasu. Seda kõike tehakse aga poolteist aastat hiljem.

[m2kk]

[Metsavend2]

Tuli mullegi see kiri eile,et rendi võlgnevus ja teenuste eest. Kuigi on nad kirja saatnud mais mulle ja ma usun ka teistele järgnevalt.

Peame suure kurvastusega teatama, et seoses partnerfirma võrgulepingute ülesütlemisega Levikomi võrgus Teie piirkonnas pole Levikom Eesti OÜ-l enam võimalik edaspidi Teile teenust osutada. Lepingud loeme lõppenuks maikuu lõpuseisuga ja rendiseadmeid pole vaja tagastada.
Kui soovite kiiresti internetiühenduse ja teleteenuse taastamist, siis soovitame Teil ühendust võtta piirkonna kohaliku teenusepakkujaga, kelleks on Rednet OÜ
Väga vabandame tekkinud segaduse pärast!"

Tegelevad tõesti niiöelda pettusega.

[Oompa]

Meediast võiks keegi üles võtta selle teema, mõni võib-olla maksabki

[RCC]

paljudel teist veel mõni levikomi seade alles on? ma mõtlen need netiantennid. äkki mõni raatsib ära anda

[laurx]

[MarkoKutser]

Levikomi nõudel puudub õiguslik alus.

1) Esiteks, Levikom viitab oma nõudes üldtingimuste punktidele, mis on üllatusliku sisuga ning mida klientidele lepingu sõlmimisel ei tutvustatud. Klientidel puudus igasugune eraldiseisev huvi seadmete rentimise vastu, need paigaldati Levikomi tehniku poolt üksnes seoses Levikomi poolt teenuste osutamisega ning olid vajalikud üksnes vastavate teenuste osutamiseks. Levikom katkestas teenuste osutamise ootamatu ühepoolse teatega ning koos sellega lõppes ka seadmete rendileping ning Levikomi õigus esitada arveid. Levikom pidi eeldama, et kuna kliendid ei osanud seadmeid ise paigaldada, ei oska nad neid ka ise eemaldada (vähemalt ilma seadmeid kahjustamata), mistõttu kui Levikomil oleks olnud seadmete vastu mistahes tegelik huvi, oleks ta pidanud kliente lepingu ülesütlemise teates juhendama või saatma oma tehniku seadmeid eemaldama. Nüüdses nõudekirjas viidatud üldtingimuste punkte näevad kliendid esmakordselt ning see regulatsioon on ootamatu. VÕS § 37 kohaselt ei loeta taolisi tüüptingimusi lepingu osaks, mistõttu Levikom ei saa nendele oma nõudes tugineda.

2) Teiseks, isegi kui taolisi üllatava sisuga tüüptingimusi, mida klientidele lepingu sõlmimisel ei tutvustatud (ning mida sellisel kujul polnud ilmselt ka olemas), lugeda pooltevahelise lepingu osaks, oleks vastav regulatsioon klienti ebamõistlikult kahjustav ning VÕS § 42 kohaselt tühine. Nagu eelnevalt selgitatud, oli Levikom hästi teadlik, et klientidel on seadmete rentimise vastu huvi üksnes kontekstis, kus seadmed on vajalikud Levikomi teenuste tarbimiseks. Kui kliendid teenust tarbida ei saa, on seetõttu ebamõistlik nõuda seadmete kasutamise eest tasu isegi siis, kui seadmed on veel kliendi valduses - koos teenuse osutamise katkestamisega lõppes ka Levikomi õigus nõuda teenuste ja seadmete eest regulaarset tasu. On ilmne, et selliselt sätestatud tasumiskohustus ei ole olemuselt mitte tasu seadmete kasutamise eest, vaid ebamõistlik ja üllatav leppetrahv seadmete tagastamisega viivitamise eest.

3) Kolmandaks, tuleks antud asjaoludel vastav regulatsioon, isegi kui see oleks õiguslikult kehtiv, jätta kohaldamata vastuolu tõttu hea usu põhimõttega vastavalt VÕS §-le 6. Levikom katkestas teenuste osutamise ühepoolselt ning ootamatult. Samal ajal lõpetas ta ka igasuguse suhtluse klientidega, kellel polnud mingit võimalust Levikomiga konsulteerida mistahes küsimustes seoses lepingu lõppemisega. Levikom ei edastanud ka mingeid eelnevalt ettevalmistatud juhiseid, mis oleksid kliente abistanud praktilistes tehnilistes küsimustes (eriti seoses seadmete eemaldamise ja tagastamisega). Oli igati ilmne, et Levikomil endal puudus igasugune huvi seadmete vastu – ta ise lõpetas teenuste osutamise ning järelikult ka ootuspärane, et ta neid seadmeid ei vaja (kuni vastupidiste juhisteni). Olles üle aasta hoidunud endiste klientidega igasugusest suhtlusest, on Levikomi poolt taoliste nõuete esitamine märkimisväärselt küüniline ning pahauskne.

See on meie esialgne hinnang teadaolevate asjaolude pinnalt

Lugupidamisega,
Rednet

[napoleon]

Siinseid poste lugedes hakkab tunduma, et tõenäoliselt oli asi hoopis nii, et levikomi tüübid ise ei kavatsenud seda raha üldse sisse nõudma hakata ja normaaljuhul oleksidki sarnaseid asju per case lahendanud, aga kui laev oli nagunii juba tugevalt kreenis, siis enam ei viitsinud suurema hulga jaoks mingit IT lahendust teha/tellida, mis selle automaagiliselt ära haldaks. Nüüdseks on pukis pankrotihaldur kes lihtsalt kuskilt näpuga järge ajab mis nõuded veel üleval on ja vaatab vaid pabereid mitte sisu.

[lurr]

https://arileht.delfi.ee/artikkel/120236999/volgades-olev-ettevote-hakkas-ootamatult-endistele-klientidele-arveid-laiali-saatma-kuidas-lubatakse-selliselt-oigusriigis-kaituda

[Maldur]

"- Firma juht Tõnis Palts: loodame mõistvale suhtumisele" - on krdi kloun rsk

[pppd]

[maichal16]

[von Wu]

https://www.aripaev.ee/uudised/2023/02/22/isamaa-nimekirjas-kandideerivat-tonis-paltsi-ahvardab-pankrot

[Janis]

Mida tarbijakaitse tegema peaks veel?

[Inspiro]

[Janis]

Tarbijakaitsel on 0 realset võimu midagi teha. Saavad ainult näppu viibutada, ettevõttel üsna kindlalt pohui sellest kui nii juba käitutakse

[serxx]