[kaseke]

Vaja jälle väikefirma serverit, failiserverit + raamatupidamine. Siin küsiks mitu riistvaralist küsimust.
Ordi kasutab oma odavates serverites SATA2 RE4 kõvakettaid, nad ei julge aastase garantiiga SATA3 kettaid panna, et pole nagu
kiiruse effekti. ML aga paneb julgelt SATA3 kettaid ja annab 3.a.g. Et palju need RE kettad siis kauem vastu peavad ?
Palju SATA3 RAID 1-s tootlikum on SATA2 RE-st ? Teiseks kuidas teie kogemused näitavad, kas ECC mäludeta tava emadel serverid siis annavad vigu või muid jamasid ? 3D videotöötluseks küll tava i7-l arvutid ilma ECC-ta sobivad, neil ju suurem koormus kui serveritel. Sihin sinna, et kas tasub mul 2x kallimat Ordi serverit osta, kui ise paneks RAID 1-ga i5 kokku ?

[kurask]

Kui oled ise suuteline panema, siis pane ise, aga ma küsiks mõne ordis/ibms/.. töötava sõpsi käest statistikat mobode ja ketaste kindlate mudelite garantiiskäimiste kohta.

[illukas]

re4 peavad oluliselt paremini vastu...
meie ei julgeks ka tavalisi desktopi masina kettaid panna pisikesse serverisse....
*pisikest serverit ei käida niiehknaa näppimas pannakse püsti ja unustatakase, tihtipeale avastatakse alles siis kui midagi katki on
*sõltub sellest kas seal on ka mingi raid peal mis kannatab ketta kaotust..
*kas tehakse basckuppi ja kui kiitiline on masina downtime?

Kõik on nii sõltuv. Sinu näites toodud prosede võrdlus graafika osaga on mõttetu, see oleks nagu võrdleks veoautot ja kiirendusmasinat. Töö iseloom totaalselt erinev

[napoleon]

Aja jooksul olen nii mõnegi pisema serveri üles pannud. Enamasti tavalised desktop masinad. 95% on need masinad lõpuks moraalselt vananenud mitte füüsiliselt rikki läinud. Samas üks õnnetu isend oli selline, millel mitu korda ketastega jama on olnud, aga tänu RAID 1-le sai andmed päästetud. Teistpidi olen näinud, kuidas ka kallid äriklassi serverid otsad annavad, 100% töökindlust on pea võimatu saavutada. Kui tegemist pole ülikriitilise süsteemiga, mis peab 7x24 üleval olema, siis mina paneks desktop masina, kettad RAID 1-e ja vähemalt RAID osas monitooring, mis märku annab kui ketsatega mingi jama on. Ei tasu siiski unustada, olgu raid või mitte, olulistest andmetest backupi peab ikka tegema.

[Angrist]

Soovitus on lihtne, kui hammas hakkab peale osta endale HP ML150, Väldi HP ML110.
Kui ei hakka siis osta mõni vingem HP või mõne muu high end Tower.
Sobivad väga hästi Point of Sale mudelid, mis on disainitud pisut töökindlamateks kui muu sodi, kuid ka hind on pisut krõbedam.

Kettad osta ise, mõlemad osta erineva tootja omad ning pane raid1-te.

Ja loomulikult backup backup backup! Vähealt NAS kusagile kontorinurka.

[kaseke]

RAID 1-e panna kokku erineva tootja kettad ?

[mikk36]

Vältimaks suuremat tõenäosust, et kettad koos ära surevad.

[vaegkuulja]

Serveri riistavara on tõesti nõksu töökindlam, kuid kagel sellest et see Eesti väikefirmadel ära tasuks. Endal on desktop masinaid 24h töös ja juba aastaid, ainult desktopide kvaliteet on ka erinev. Jõudluse poolest teeb mu i5 koduarvuti, 16 GB mäluga, lõdva randmega ära mingite Eestis näha võivatele 2GB mäluga pärisserveritele. Päris serveri riistvara on pisikese Eesti jaoks ülejõu käiv, kuna selle peal jooksma hakkav tarkvara omab üldpildis üldse suuremat kaalu kui ükskõik mis riistvara.

[Angrist]

Mnjah, eks siin olegi maailmade erinevus, kelle jaoks 2keur on odav kelle jaoks kallis. Ja milles su I5 siis serveritele ära teeb, mängimises või ketaste pealt andmete väljastamise kiiruses
Eks kõik algab ikka sellest, et kui kaua nagu mingi asi maas võib olla, ja kui mõni server võib pärvakese või paar maas olla siis no milleks teda üldse sinna panna on ka hea küsimus.

[RCC]

Tõepoolest jõudluse seisukohast pole väikeserveri loomine vs koduarvuti (i5) suurt vahet. kõik sõltub eesmärgist ja reaalsest tööst. samuti ei garanteeri keegi, et RE kettad tingimata kauem töötaksid kui tavalised kettad, kuigi nii on nad paberi järgi mõeldud. seda milline ketas on kiirem/aeglasem saad nende tehnilistest specidest järgi vaadata. RE4 on ligilähedane westerni black seeriaga, mis on kiiremad tavaketastest, seagatel on oma seeria, hitachil oma. head kiired kettad on veel samsungi f3 terased. failidele + ja raamatupidurile peaks sellest enam kui küll olema

[Andrus Luht]

RCC, sa oled vist RE seeria ketaste eesmärgist valesti aru saanud. Nende erinevus sama tootja teistest (iseg sama raua peal) olevatest ketastest on eelkõige firmware's, mis on optimeeritud paljude samaaegsete päringute teenindamiseks. See täiendav töökindlus on tinglik.

[RCC]

aga sellest ju jutt oligi. kuigi reaalses elus pole see RE nii kiire midagi, kipub ikka hätta jääma.

[Angrist]

Üldiselt kogu ketaste teema vahe seisneb NCQ-s (http://en.wikipedia.org/wiki/Native_Command_Queuing) TCQ-s ja kanali laiuses. Ja SATA kettad on siiski kodukasutaja kettad niiet ärme võrdleme sata kettaid vaid SATA ja SAS kettaid kui tahame võrrelda Serveri ja Tööjaama kettaid.

Wikipediast võetud võrdlus SAS ja sata vahel:
Systems identify SATA devices by their port number connected to the host bus adapter, while SAS devices are uniquely identified by their World Wide Name (WWN).
SAS protocol provides for multiple initiators in a SAS domain, while SATA has no analogous provision.
Most SAS drives provide tagged command queuing, while most newer SATA drives provide native command queuing, each of which has its pros and cons.
SATA uses the ATA command set; SAS uses the SCSI command set. Basic ATA has commands only for direct-access storage. However SCSI commands may be tunneled through ATA for devices such as CD/DVD drives.
SAS hardware allows multipath I/O to devices while SATA (prior to SATA 3Gb/s) does not. Per specification, SATA 3Gb/s makes use of port multipliers to achieve port expansion. Some port multiplier manufacturers have implemented multipath I/O using port multiplier hardware.
SATA is marketed as a general-purpose successor to parallel ATA and has become common in the consumer market, whereas the more-expensive SAS targets critical server applications.
SAS error-recovery and error-reporting use SCSI commands which have more functionality than the ATA SMART commands used by SATA drives.
SAS uses higher signaling voltages (800–1600 mV TX, 275–1600 mV RX) than SATA (400–600 mV TX, 325–600 mV RX). The higher voltage offers (among other features) the ability to use SAS in server backplanes.
Because of its higher signaling voltages, SAS can use cables up to 10 m (33 ft) long, SATA has a cable-length limit of 1 m (3 ft) or 2 m (6.6 ft) for eSATA.