[XYZ]

[DigeBeni]

... tundub, et sa pole siiamaani mu öeldu mõttest silpigi aru saanud või pigem ei taha aru saada !? ok. kirjutame siis ekstra sinu jaoks lahti - kogu see teema on vaid populismi huvides linuxiga turvalisuse aspektist seotud. Linuxit kujutatakse ette, kui turvalisuse sünonüümi ja see seos on väga provotseeriv, nagu näha. Jah, linux on turvaline, kuid sellest turvalisusest üks osa on ka süsteemi haldur, kes peab järgima elementaarseid turvameetmeid, et süsteemi turvalisus säiliks. Kas seda peab eraldi välja ütlema, et sellest aru saaks ? Juhul, kui süsteemi haldur ei ole piisavalt pädev, et süsteemi turvaliselt hallata, siis pole vahet, mis süsteemi ta haldab ja ta muutub ise oma tegevusega või tegevusetusega turvariskiks. Täpselt see ongi käesoleva teema probleemiks, mitte linux või misiganes muu süsteem ...

[XYZ]

Ja uinutav reklaam ainult soosib selliste ebapädevate haldurite pere laienemist. KAS SEE ON ARUSAADAV

[DigeBeni]

... viita palun sellele müstilisele "uinutavale reklaamile" millele sa kogu aeg vihjad kui sa ei tunne valdkonda ja seetõttu öeldut valesti enda jaoks tõlgendad, siis see ongi sinu jaoks ainum tõde ? Sinu kogemustega inimeselt ootaks ikka natuke avatumat mõttemaailma

[Tanel]

Rahu, mõlemal teil on omamoodi õigus ja absoluutset tõde pole olemas.
Fakt on aga (eriti selle uudise valguses), et reeglina iga turvasüsteemi kõige nõrgim lüli on inimfaktor ja sellisel juhul pole mingit vahet, kas tegemist on Linux või MS toodanguga.

[XYZ]

Veel korra siiski pean vastama ilmselt. Seda uinutavat reklaami, kulla Dige, tegid sa ise Linuxifoorumiski. Ja analoogseid tekste aluseks võttes näiteks tööandja, personaliotsingufirma, kes ei tunne IT ala peensusi vaatavad järjekordse halduri palkamisel - ahh, milleks palju raha kulutada, vaat siin on vennike, kes on hobi korras natuke asju torkinud ja lepib pisikese summaga selle eest ja selle võtamegi....ja ei tule neil mõttessegi, et haldur võiks midagi tõeliselt osata.

[DigeBeni]

... aeg vist lõpetada, midagi asjalikku välja ei kooru ja faktina välja toomise asemel vaid fanataseeritakse ...

[XYZ]

Eks too omad põhjused lagedale, miks nii palju halbu, s.t oskamatuid/lohakaid adminne leidub. Miks sa ainult minul lased seda seletada ja ise seda veel koguni mingiks linuxi halvustamiseks püüad tembeldada. Anna oma seletused asjale.

[tomusser]

Aga kui kasutada linuxit oma arvutis siis on siiski suht ebat6en2i'oline, et kodune arvuti muutub botiks? st. windowsiga on asi suht reaalsem?

[XYZ]

See sõltub sinust endast

[note1]

Ei üllata. Päris nutikad, avastasid koha, kus nn. pahavara ennast paigaldab, seda juhul kui ruuteri paroolist sisse saab.

Siiani pole ühtegi tõsist asja Linuxi distributsioonide kohta kuulda olnud ( redhatil oli ssh jama ja ubuntul mõnede foorumitega) . Vähemalt kaks aastat pole üle kahe asja..

Ruuteritel võiks olla miinimum 8 parooli (tähed-numbrid) ja kui kaks-kolm valesti läheb siis pooleks tunniks lukku.

Siis oleks neid väljameõldud spyb0te vähem.


Seega üle 3-6 tõsise värgi kohta linuxis 4 aasta jooksul ja windowsis üle mitmekümne tuhande (anti-viiruse tõrjetes on 300 000 kuni 700 000 viiruse koht infot) ..

Et öeldakse, kui linux muutub sama edukaks kui windows - noh. Ei tea. Ehk vast juhtub ja siis peab vaatama, et kes peale jääb, kas mina või sina oma windowsga.

Tõsiasi on, et linux kindlasti saab veel tuld ja tõrva tunda, sest linuxi võrgud on pidevalt umbe aetud windowsi saastast ja torrenti liiklustest.

Ehk ongi hea, kui mõned torrentiserverid kinni lükatakse..

[HacaX]

Ruutrite puhul on tegelikult ideaalsete ohvritega tegemist - istuvad 24/7 võrgus (pole probleemi et 8h ööpäevas oleks seade välja lülitatud), neid suurt ei kontrollida (*NIXi masinast käiakse ikka aeg-ajalt mõne rootkitiskänneri või lausa viiruseotsijaga üle, Winni masinas on mõni sedasorti vidin tõenäoliselt pidevalt käimas), seadme enda teadaannetele erilist tähelepanu ei pöörata (keskmine kasutaja pole tõenäoliselt kursiski et ta seebikarp logisid peab ja seadmest kaugemale jõuavad logid veelgi väiksema tõenäosusega), inimesed usaldavad neid pikemalt mõtlemata kas see usaldus on üldse põhjendatud (ruutris tulemüür tööle ja arvangi, et kõik see mis põhimasinas aeg-ajalt müüri uuendamist nõuab saab ruutri x aastat vana konfi poolt kinni peetud).

[note1]

Tegelikult on ka sellised ruuterid olemas, kuhu pääseb sisse ainult sisevõrgust ning välisvõrgust sisse pääsemise jaoks tuleb teha vastav linnuke. Mõlemal juhul tuleb ikka panna normaalne parool.

Ka seda vist keskmine kasutaja ei tea.

Lõpuks ongi nii, et mida üldse keskmine kasutaja teab? Teeme talle kõik automaatseks. Et ta midagi ei pea teadma? Lõpuks ongi nii, et need automaadid pakuvad just endast ohtu.

Keskmine windowsi kasutaja ei peagi midagi teadma, 90% windowsist on kinnise lähtekoodiga.

[XYZ]

note1, sa sõnastad äärmiselt valesti. Keskmiselt win kasutajalt EI OODATA, et ta oleks kümneid inlisekeelseid manuale lugenud, et üritada tavategevustega arvutis toime tulla.

[DigeBeni]

XYZ, ruuteriga opereerimine on sinuarust keskmise arvutikasutaja tavategevus ? Missuguses dimensioonis sa elad ?

[XYZ]

[DigeBeni]

... selle väite lükkab juba seesama teema siin ümber, kui asi nii lihtne oleks, siis poleks ka käesolevat teemat ...

[XYZ]

No selle ruuterite värgi puhul oleks pool turvatööd tehtud, kui välist ligipääsu eales ei lubataks ja kogu konfimine käiks eranditult ainult seestpoolt.... jne. jne. jne. Ja kogu asjast jääb ikka ja jälle läbi kumama põhitõde, mida sina kuidagi ei taha tunnistada, et tarbijate teadlikust/ettevaatlikust on vaja tõsta, mitte lubada pimesi ainult uskuda turvalisussse

[Tanel]

Teema lukku, kuna siin kipub taas tuliseks vaidluseks minema
Kui kellelgi on midagi asjalikku/tähtsat lisada, siis PS