Isiklikult vaatan sat1, pro7, rtl-i ja muid tasuta kanaleid, ilma kuumaksuta, sest need on tasuta .. etv ja etv2 tavaantennist.
Minu arust on tasulised kanalid krüpteeritud? _________________ Kuna ettekujutused kavatsustest on subjektiivsed, võib arendajate ainus ohutu tee olla toote anonüümne loomine, nagu tegi Satoshi Nakamoto Bitcoiniga ( BTC ). Kui pole kedagi, keda vastutusele võtta, pole ka juhtumit.
(keegi kuskil ütles)
Janis, Sellepärast, et tegelikult on see video meelelahutuseks. Et see süsteem päriselt tööle saada, tuleb veel kogu see info siin videos läbi töötada ja rakendada. See ei ole juba niisama lihtne. _________________ The biggest delusion is that there are causes other than your own state of consciousness. - Neville Goddard
Mõni asi ikka töötab ka. Endal tehtud vanale nutitelefonile väline aku. 3,7 v aku ja pisut takistit ja tinutamist. Lihtsalt sellele ei olnud originaalakut saada. _________________ Kuna ettekujutused kavatsustest on subjektiivsed, võib arendajate ainus ohutu tee olla toote anonüümne loomine, nagu tegi Satoshi Nakamoto Bitcoiniga ( BTC ). Kui pole kedagi, keda vastutusele võtta, pole ka juhtumit.
(keegi kuskil ütles)
Mõtlesin, et kas ei saaks Adblockerite vastu Autorikaitsega. Sest vaadake, põhimõtteliselt on ju pakutav video või veebisait ühtne komplekt, mille edastamisele autoriõiguste valdaja on just sellisel kujul oma nõusoleku andnud, nagu seda pakutakse. Ja nüüd astub keegi kolmas osapool sinna vahele ja filtreerib osa pakutud sisust välja, põhimõtteliselt modiitseerides seda. Seejärel pakub ta seda modifitseeritud sisu juba kas tasuta või vahel ka tasu eest (kui on tasuline adblocker) kasutajale edasi. Võiks ju vastu vaielda, et tegu on kasutajapoolse tööriistaga, kuid tegelikkuses ei soorita kasutaja ju mitte mingisuguseid valikuid ja adblockerit kasutades muutub infovoog ja seeläbi loovsisu edastammine täpselt ühel moel: kõik selle adblopckeri kasutajad näevad just täpselt samasugust vähendatud sisuga toodet. Antud juhul tuleks luua mingisugune uudne kasutajatingimuste säte, mis seoks sisu reklaamiga ühtseks ühtseks autoriõigusolikuks subjektiks ning siis minna parimmas juridiktsioonis kohtusse ja saada positiivne pretsedent. Edasi oleks adblockeritega üks-null. _________________ The biggest delusion is that there are causes other than your own state of consciousness. - Neville Goddard
No pakume siis ühe teise järelvalve seda uurima- ühe toote müügi puhul ei ole selle toote müügi puhul lubatud seada eeltingimuseks mingi teise toote ostmine. Reklaam ei ole kuidagi seotud selle pakutava videoga, vaid mingi muu tootega ehk piima ostmiseks ei saa seada eeltingimuseke leiva ostmist. Reklaamidega on tegu just selle paketis müümisega, sest mingit tervikut reklaam ja müüdav toode ei moodusta. Seda sama toodet võidakse müüa mõnel turul või kellaajal ka teiste reklaamidega ja just sellepärast, et tegu ei ole ühtse tervikuga, vaid tarbija seisukohalt on tegu erinevate toodete kokkusurumisega.
perenoel kirjutas:
Mõtlesin, et kas ei saaks Adblockerite vastu Autorikaitsega. Sest vaadake, põhimõtteliselt on ju pakutav video või veebisait ühtne komplekt, mille edastamisele autoriõiguste valdaja on just sellisel kujul oma nõusoleku andnud, nagu seda pakutakse. Ja nüüd astub keegi kolmas osapool sinna vahele ja filtreerib osa pakutud sisust välja, põhimõtteliselt modiitseerides seda. Seejärel pakub ta seda modifitseeritud sisu juba kas tasuta või vahel ka tasu eest (kui on tasuline adblocker) kasutajale edasi. Võiks ju vastu vaielda, et tegu on kasutajapoolse tööriistaga, kuid tegelikkuses ei soorita kasutaja ju mitte mingisuguseid valikuid ja adblockerit kasutades muutub infovoog ja seeläbi loovsisu edastammine täpselt ühel moel: kõik selle adblopckeri kasutajad näevad just täpselt samasugust vähendatud sisuga toodet. Antud juhul tuleks luua mingisugune uudne kasutajatingimuste säte, mis seoks sisu reklaamiga ühtseks ühtseks autoriõigusolikuks subjektiks ning siis minna parimmas juridiktsioonis kohtusse ja saada positiivne pretsedent. Edasi oleks adblockeritega üks-null.
triu, Videot vaadates või saiti külastades ei osta külastaja mitte midagi. Samuti on autoriõiguste valdajal kõik õigused oma vara distriuteerimiseks just säärastes komplektides nagu talle parasjagu sobib. _________________ The biggest delusion is that there are causes other than your own state of consciousness. - Neville Goddard
perenoel, oled üks kahepalgeline tegelane. Reklaamiblokkijate eest võitled raevukalt, samas mõnes muus teemas küsid nõu, kuidas enda sisu mitte just kõige eetilisemal moel upitada.
Tarbijal peaks olema samuti õigus ainult ausaid arvustusi saada mitte neid, mille autor või mõni tema sõber ise mingi botiga on tekitanud.
Youtube on täna Chrome-ga (uusim) üliaeglane. Kogu experience meenutab Celeroni päevi; pole sellist uimasust kaua näinud (v.a siis kui mingi 1000+ videoga playlistiga toimetada) Igat kommentaari, recommended videot, hiireliigutuse vastust laeb aegluubis. Isegi 360p video läägib esimesed 30 sekundit, kuni lehte laeb. Üks CPU thread on 100% hõivatud laadimise ajal; GPU, RAM, SSD puhkavad. Konf profiilis. Olen ma ainus? Edge-ga probleeme pole.
time123, sama, aga firefox peal. youtube shortsid hakkavad kah mängima 5 sekundit hiljem, eile õhtul olid veel instantsed. scrollid mitu shorti alla poole siis tundub nagu liimi sees oleks.
Ei tea, uBlock Origin on peal, Chrome viimane versioon, Telia ühendus ja kõik toimib. Ei haki, ei veni, ei viivita. _________________ Experience is what you get when you don't get what you want.
Siinpool pole probleeme. Firefox ja uBlock Origin viimased versioonid. Ei märka mingit uimasust või venimist. Muide uBlock uuendus kaotas ära purge all caches valikud ja update now on hall. Väidetavalt liiga suur koormus oli update serveritele kui inimesed käsitsi uuendasid.
Siiski individuaalselt saab iga nimekirja uuendada kui vaja.
Kuulda on küll, et google midagi üritab võidelda reklaamiblokeerijate vastu - täna on ta siis sihikule võtnud sinu. _________________ Kuna ettekujutused kavatsustest on subjektiivsed, võib arendajate ainus ohutu tee olla toote anonüümne loomine, nagu tegi Satoshi Nakamoto Bitcoiniga ( BTC ). Kui pole kedagi, keda vastutusele võtta, pole ka juhtumit.
(keegi kuskil ütles)
Küll leitakse lahendus paari päevaga...
Samas premium olemas....teleka pärast _________________ This message was sent from space using stargate
Inimene on troopiline AHV Aga kes on naine? Valge on ka inimene !
"Vaese inimese juttu räägid. Kui tundub kallis, siis on see kellelegi teisele mõeldud"
Ei ole tähendanud aeglust telekas ega androidi peal äpis. Arvutiga youtubet ei vaata, ei oska kommenteerida _________________ People have been calling for a month and we've been sold out for a week or so.
See crazy pilguga Louis räägib oma videos, kui tubli tema YT-ga võrreldes on: ei tüüta kedagi ja küsib ausalt raha. Mis oleks, kui YT hakkaks Louis'i käest ka ausalt raha küsima: näiteks iga vaatamise pealt ühe sendi. Serveris vajavad ikkagi tema videote jooksutamiseks elektrit, hooldust, valvet ja palju muud. Maksab Louis oma peo ise kinni, polekski enam kedagi tarvis reklaamidega tüüdata. Aga karta oleks, et Louis kaoks siis keskkonnast veel kiiremini kui väetis soolestikust. _________________ The biggest delusion is that there are causes other than your own state of consciousness. - Neville Goddard
perenoel, Me kõik maksame Youtube kinni oma andmetega. Kuidas see ütlus oligi - kui teenus on tasuta, siis sina oled kaup vms.
See mida sa kirjeldasid ongi ju premium. Inimene maksab premiumi eest ja talle reklaame ei näidata. Ja see, et sisulooja pealks maksma iga vaatamise pealt on täiesti ass backwards. Ehk siis ebaloogiline kus suurem populaarsus tähendab, et sisulooja peab rohkem maksma.
Suurtel platvormidel on vastupidi. Mida populaarsem sa oled, seda väiksema protsendi sa pead andma.
Kui see sisulooja on LTT vms ilmselt nad isegi suudaksid seda maksta ja maksaksid, et platvormil olla, aga mõtle mis juhtub sisuloojaga kellel on väga väike kanal ja kelle üks video saavutab nn viral staatuse?
Probleem hetkel on selles, et sellised anti-adblock skriptid mida Youtube kasutab löövad ka maksvate vaatajate pihta, kui neil on see paigaldatud.
Ja üldse fundamentaalselt on vale see, et videoteenuse pakkuja throttleb või aeglustab külastaja kogemust puhtalt selle pärast mis laiendus kasutajal paigaldatud on või mis brauserit ta kasutab.
Bugidest ja optimeerimisest brauseri turuosa põhjal ma saan veel aru. Hoopis teine asi on tahtlik aeglustamine.
See oleks sama kui ma lähen Wolkswageniga McDodaldsisse ja saan aeglasema ja kehvema teeninduse ja toidu vs see kui ma vuran Ferrariga ukse ette.
Tomorrow, Olukorras, kus vaataja ei taha, et teda reklaamidega häiritakse, tuleb lihtsalt leida uus lahendus. Premiumi puhul on asi selge: vaataja maksab oma teenuse kinni. Seega tuleks Louis'i ette panna need vaatajad, kes ei ole veel premiumit endale tellinud: kas tahad neilegi oma sisu näidata? Kui jah, siis järgmise kuu alguses tuleb arve. _________________ The biggest delusion is that there are causes other than your own state of consciousness. - Neville Goddard
Mis oleks, kui YT hakkaks Louis'i käest ka ausalt raha küsima: näiteks iga vaatamise pealt ühe sendi. Serveris vajavad ikkagi tema videote jooksutamiseks elektrit, hooldust, valvet ja palju muud.
Siis juhtuks väga luihtne asi. Sisuloojad jooksevad mujale ning youtube võib ukse kinni panna.
Vimeo mäletad veel? Oli kunagi youtube konkurent justkui. Nüüd maksa, et saaks videosi üles laadida. Ei ole just kõige populaarsem leht.
Samuti väga ei päde "vanasti ei olnud reklaame" jne. Ei olnud jah, mis siis? Aga kui võrdleme milline on sisu kvaliteet aastal 2024 vs aastal 2006 siis pole väga võrreldav. Ma ei tea see mõni reklaam pole nüüd ka nii tappev kui maksta ei soovi. Seda enam, et enamusi saab peale 5 sekundit skippida, mõnda 15 sekundilist vahest ehk peab vaatama. Tava televisioonis vaatad 23 minutilise saate puhul 7 minutit reklaami ja maksad veel peale ka, et üldse saaksid vaadata. Selle kõrval tasuta mingi 15 sekundit on suht lumme kusta.
Üldiselt keegi peab selle nalja kinni maksma ja viimane kellelt raha minna küsima on sisuloojad - mine hakka küsima = kaotad sisu. _________________ LehesFoto - Täis suvaklõpse ja muud
Te ikka viitsite selle pooletoobise reklaamisutekaga vaielda või? YT üksinda teeb kvartalis Google'le kaheksa miljardit, ma millegipärast usun, et Google pankrotti ei lähe. Eks vaatame, mida EU asjast arvab. YT viimase paari päeva stunti arvelt tuleb loodetavasti üks korralik litter EU poliitaparaadi käest
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
Aga kes on naine? Valge on ka inimene !
