[kriimsilm]

Tuhamägede asemel oleks võinud kogu see aeg ehitada hoopis hüdro-akut

Iseenesest on ka huvitav idee, et ühendad oma elektriauto võrku siis kui ei kasuta seda ja kui peaks tekkima elektrienergia puudus sel ajal, siis kasutatakse auto akus talletatud energiat.

ka huvitav:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stored_Energy_at_Sea

[rmc]

https://futurism.com/the-byte/giant-hanging-bricks-store-renewable-energy-battery-energy-vault "Giant Hanging Bricks Could Store Energy Better Than Batteries"

[libu]

Kuule saudid lasid 500 000 barreli võrra vähemaks tootmise..
kas hind tõuseb natuke?

[Ho Ho]

[rmc]

Ho Ho, tuulikute suhtes olen ka sõna võtnud ja öelnud, et ka need pole hea variant.
LOL @ Fuku statement. LOL. Kindlasti seepärast kulutatakse raha, jms. 100%. OK.

Kokkuvõttes ei näe ma mõtet sinuga arutlemisel - igasugune info on eos BS, jne., ise pritsid vaid hinnanguid. Hinnangute loopimisel pole mõtet. Ühtlasi pole ka mõtet kui ei viitsita konkreetselt isegi andmetesse süveneda. Sa oled võtnud kivistunud seisukoha, sind ei huvita sisu.

[Ho Ho]

rmc, probleem on, et sa ei tee vahet infol ja asitõenditel ning paned need võrdsele pulgale. Olen valmis muutma oma seisukohti kuid ainult asitõendite baasil.

[rmc]

Ho Ho, kahjuks ei soovi sa vaadata NHK (ja teisigi pädevatest allikatest saadavaid) dokumentaale, kuidas teadlased tööd teevad. Keegi ei saa sind selles osas aidata. Also: endiselt oled ise vaid hinnanguid pildunud

[Ho Ho]

Teadlaste tööd avaldatakse teadusajakirjades, mitte telekas. Viska mõni viide noile teadustöödele, siis saab ka midagi asjalikku juttu rääkida. Ennegi nähtud kuidas teadlased räägivad X teemadel suvalisi jaburusi või kuidas nende ütlusi väänatakse pannes nad näiliselt toetama ideed, et Maa on 6000a vanune. Aga, nuh, "it was on TV, it must be true", right?


Kui on soovi mingi koha pealt asitõendeid näha mu väidete taga küsi konkreetsemaid küsimusi.

[Renka]

rmc, tahaks ka näha seda Fukushima asja täpsemalt. Niipalju kui olen näinud miski infot selle kohta siis seal on seis vägagi stabiilne ja väljaspool reaktorit ennast ei ole mittemingit üleliigset radiatsiooni. Asula on täiesti elukõlbulik. Meedia toodetud hirmud ja teadmatus on inimesed lihtsalt ära hirmutanud. Selle meltdowni põhjustatud surmade arv on minuteada täpselt 0. Meil Eestis põlevkivienergeetikas on juba otseste surmade arv hulga suurem. Rääkimata veel kaudsetest surmadest.

[rmc]

Ho Ho, ma ei viitsi sujaoks eriti palju vaeva näha, et su hinnanguid ümber lükata. Sa pole ise ju mitte midagi pakkunud
Eks proovi guugeldada oma seisukohtadele vastupidiseid asju ja siis klikkida asjalikumaid viiteid. Kui sind oma arusaama kriitika ei huvita, siis seda alla suruda ei saa.
Konkreetsemaid küsimusi... sa esitad ju hinnanguid-väiteid, ilma ühegi viite-aluse-allikata :]

Renka, https://foorum.hinnavaatlus.ee/viewtopic.php?p=9978483#9978483
Praeguseks on juba maha rahunenud, jah. Ma mingiaeg uurisin Tšernobõlis käivate jutte (üks oli naisfüüsik), kes debunkisid alusetuid hirme, ent jutt, et see on kõik suurepäraselt turvaline ja jäätmed pole probleem. No ma ei tea

[libu]

rmc,


Mingi sinisilmne oled või? Orkaan, maavärin ja üleujutus ei tee kahju tuumajaamale?
Neutraliseerimisvardad ei suuda sekunditega ja isegi lühemate minutitega veel tuumareaktsiooni kriitiliselt vähendada.
Tšernoboli tuumajaam on sarnane ühe Narvale lähedal olevale tuumajaamale. Ja tšernoboli näide on ka inimveas, et kui protsessi lasta maksimaalseks, siis ega neutraliseerimistehnika ei suuda midagi vähendada ja jahutusseadmete võime on piiratud.

[rmc]

libu, 1) millises osas sinisilmne? viitsid jää sisuliseks, ära hakka räuskama...
2) muidugi teevad ja see on üks põhjus, miks tuumaenergia ei ole ohutu

[libu]

Tuumaenergiat võib kasutada küll, kuid tuleks tehnoloogia ümber muuta. Mingiks väiksemaks kärjeks. Kus ka vardaid on vähem, kuid kokku annavad kärjena suure energia, kuid iga kärje tuumablokk on eraldiseisvalt ohutu, sest neutraliseerimise aeg toimuks kiiremini. Juhul ka kui kärje tuumablokk või silinder ei mõjuta vigastuse korral teisi blokki.
Miks mitte anda kärjele kindlad robotmesilased siblima? Testivad pidevalt seinu, kärje sisu, jahutusvõimet, puhastavad ja hooldavad ja vahetavad pidevalt üksteisi välja kui vaja.
Kindlas suunas liikuvad andurid, mis ka üksteisega kokku ei põrka? Andurmesilased..Ning ohu korral tulevad kaitsemesilased, kes lasevad ennast õhku silindri läheduses ja annavad neutraliseerivaid molekule...

[kalvis]

[libu]

Kärjeseinte vahel vedel plasmataoline aine, kus hõljuvad töömesilaselaadsed molekulid, millel on selge ülessanne: kontrollida, neutraliseerida, puhastada ja anda informatsiooni.
Ühesõnaga mikroallvelaevad, mis ei lase ka üksteisi endale liiga lähedale, et ei juhtuks allvelaevade õnnetust.
Samas oleks radiatsioonikindlad, kuumakindlad ja võnkekindlad ja suudaks ennast õhku lastes mitte anda plahvatust vaid paisata neutraliseerivaid aineid enda ümber.

[sukelduja]

[libu]

On see ekspertarvamus?

[sukelduja]

[Ho Ho]

[libu]

Tänan info eest!

[kalvis]

Fukushimas (ja Tsernobõlis) olid paraku need vanema põlvkonna reaktorid, kus puudusid automaatsed ohutusmehhanismid (tsernobõlis oli rahapuudusel ka jahutuspumpasi vähem tööle pandud).
Tänapäevaste uute tuumareaktorite jahutusvee ringlemine on tehtud nii, et kui isegi elektrit pole (nagu juhtus Fukushimas) siis reaktor jahtub loomuliku tsirkulatsiooniga ilusasti (eeldusel et kaadiumvardad on ilusasti sees ja reaktor ei tööta täisvõimsusel). Lisaks on ka tavalistel reaktoritel põhjas eriti rasksulav põhi, mis takistab reaktori südamiku vajumist põhja poole ja samamoodi temperatuuri tõustes vallanduvad reaktori kohal neutraliseeriva aine basseinid (Boor jt. elemendid mis peaksid automaatselt peatama tuumareaktsiooni). Paraku on valdav enamus reaktoreid ehitatud nii öelda ilma nende lisaohutuse elementidetta.
Kahjuks mitte ühtegi sellist elementi ei olnud Fukushima reaktoritel. Lihtlabane elektri puudumine põhjustas reaktori südamiku sulamise ja tagajärg oli käes.

[rmc]

Allikas ei pretendeeri mingisugustele objektiivsuse tiitlitele, ent, mis tuumateadlased arvavad ... põhjust muretsemiseks või boo-hoo, safe as fuck?

Igaksjuhuks, et küsimus pole hetkeseisus mujaoks (liiga pikk ja laialivalguv vaidlus), ent riskides.

[Ho Ho]

Nii palju kui aru sain siis radioaktiivsusest on seal hullemal juhul ainult jääknähud alles. Küll võivad hüpoteetiliselt probleeme tekitada muudest, tuumaenergiaga mitte-seotud, katsetest reostatud pinnas

[kriimsilm]

Termotuumasünteesi eksperimentites järgmine verstapost saavutatud. "Temperatuur" rohkem kui 100 miljonit kraadi Celsiust:

Chinese fusion tool pushes past 100 million degrees

[libu]