[perenoel]

sukelduja, Küsimuse võiks seega püstitada sedasi: kui suure hulga AI tööressursi eest suudab üks inimene vastutada? Tavaliselt on esimeseks vastutusastmeks osakonnajuhataja, kelle alluvuses töötab keskeltläbi võibolla 40-50 inimest. Äkki ei olegi siis 99% päris õige number ning pigem jääb see 97-98%, võibolla isegi 95% kanti? Odavuse osas ma ei oleks väga optimistlik, eriti läänemaailmas, kus ametiühingud suudavad ilmselt robotite edu väga kenasti tagada.

[Janis]

Sa ikka ise saad aru, et see 99% on täiesti ebareaalne?

[BA79]

No juba hakkab tulema, kui räägime vajadusest robotite jaoks ametiühingud luua...

perenoel, Palju suurem on küsimus, kui palju otsustusõigust anda tehisintellektile. Ja kui TI eksib, siis võib tegelik "vastutaja" ehk TI-le korralduse andja ükskõik mida teha, kasvõi vabasurma minna, kui tekitatud kahju liiga suur on, et selle teadmisega elada ei suuda, siis see ei muuda siiski midagi enam.

Valitsuste ja riigiaparaadi tasandil on ju näha kuidas kõik toimub ringkaitse meetodil või siis mängitakse läbi mingi patuoina süüdilavastamine, ent tegelikud vastutajad pääsevad puhtalt ja karistamata.
Kui keegi pannakse TI-d juhtima siis tõenäoliselt on ka vastutus hajutatud või siis tegelikud otsustajad on salastatud.

Oletame näiteks, et mäepealse 101 lamba asemel hakkab seadusloomega tegelema tehisintellekt. Kes siis vastutab tehisintellekti poolt vastuvõetud seadustega tekitatud jama eest?!?

[perenoel]

Janis, Põhimõtteliselt, nö kõhutunde pealt tundub mulle ka, et 99% on palju pakutud. Aga samas mul pole põhjust ka arvata, miks inimene, kes asjaga süvitsi 15 tegelenud on, pada ajama peaks.

BA79, Ma pidasin ametiühingute abi all silmas seda, et nende tegevuse tulemusena saab robot olema konkurentsitult kasumlikum. Iseäranis lennunduses, kaubanduses, transpordis ja paljudes muudes kohtades, kus seni on streikidega suudetud kaost tekitada. Ja ütle nüüd: kas sina näiteks lennupiletit ostes valid inimestega ettevõtte, mis sind hätta võib jätta või siis robotid, milledega mitte kunagi probleemi ei ole?
Need 101 kõrgestitasustatud klouni jääksid ju (vähemalt esialgu) esindusorganina ikkagi. AI tegeleks pigem sellega, millega täna tegelevad komisjonid ja ministeeriumid, mis igasugused eelnõud ette valmistavad. Kui ametnike ringkaitse nende töökohti ei tuuda säilitada, on nemad selle kaduva 99% seas.

[Janis]

Kust tuleb arusaamine, et robotitega pole kunagi probleemi?

[BA79]

perenoel, Ma ei ole selles üldse kindel, et robotitega kunagi mingit probleemi ei teki. Tegemist oleks praeguses mõistes iseliikuvate arvutitega ja kui sellel "juhe kokku jookseb" ükskõik mis põhjusel, siis seda välistada ei saa, et robotite pakutava teeninduse kvaliteet kannatab. Läheb lolliks ja selle asemel, et kliendile kandikult šampanjat ulatada, virutab hoopis kliendile pudeliga pähe...

Ma ei läheks mitte kunagi lennuki peale, mida ei juhi inimene vaid tehisintellektist autopiloot. Kui viitad iseteeninduse peale vms, siis pole vaja kaugelt näiteid otsida kuidas traditsioonilised IT süsteemid kokku jooksevad, alates sellest et on üleriigiline elektrikatkestus kuni selleni, et pangakaardimaksed ei tööta või sidevõrgud on maas, nagu Eestis on sageli juhtunud. On üsna naiivne arvata, et tehisintellekt saab olema ilmeksimatu ja vääramatult kõrvalekaldumatu.

Ka sinu toodud näite puhul ei saa välistada, et check-in tõrgub või kui oled juba check-in'i läbinud siis jääd tsooni kinni sest turvaväravad ei tööta või lennukile väravast ei pääse sest tehisintellektil jooksis juhe kokku. Põhimõtteliselt on nii inimene kui ka tehisintellekt võrdsed ainult ühes aspektis: Nii nagu ei saa välistada inimfaktori tõttu tekkivat viga ja sellest veast tulenevaid tagajärgi, nii ei saa ka välistada tehisintellektist tulenevaid vigu. Küsimus on ainult selles kui tihti ja millises ulatuses kumbki eksib, aga et eksib, see on enamvähem 100% kindel.
Konkreetselt programmeeritud arvutid ja süsteemid on töökindlamad kui iseõppiv tehisintellekt või isegi inimene sest programm ei lähe ernamasti kunagi programmeeritud tegevusest üle. Lihtne näide: Lennukites kasutatav kokkupõrkevastane süsteem TCAS. Kõik lennukid on sellega varustatud ja pilootidel ja lennujuhtidel on kohustus ohu korral järgida TCAS juhiseid. Kui ei järgi siis võib tulemuseks olla katastroof nagu juhtus 2002 aastal Baškiiria reisilennuki ja DHL kaubalennuki vahel. See lennuõnnetus toimus puhtalt inimfaktorist tulenenud vea tõttu. Oleks järgitud ohutussüsteemi juhiseid, poleks seda suure tõenäosusega juhtunud.
https://en.wikipedia.org/wiki/2002_%C3%9Cberlingen_mid-air_collision

[perenoel]

Janis, Et mitte kunagi probleeme ei ole, on muidugi väikene ilustus, kuid robotitega sisustatud vabrikud on tõestanud enda suurt tasuvust. Näiteks: Big quality gains in narrowly defined jobs: one Chinese electronics plant cut defects ~80% and raised productivity ~250% after replacing most manual stations with machines. That’s reliability in output, not just hours.

[Janis]

Kas seal vabrikutes peavad robotid inimestega suhtlema ja nende x muresid jooksvalt lahendama? Teoreetiliselt ei saa olla robotiga probleeme kui tema vastas ei ole inimest või on robot.

[BA79]

Janis, Miks peab robot inimesega suhtlema? Kui me vaatame näiteks kuidas autotööstuses roboteid ja inimesi paralleelselt kasutatakse siis mingit suhtlust ei ole, ega ei peagi olema. Inimene (operaator) muidugi juhib arvutite sh robotite tööd st. kui vaja seisma panna või ümber seadistada mingeid parameetreid siis teeb seda ja see on ka kõik.

OK teistmoodi lähendes- virtuaalsed kaaslased või suisa kaasaegsed armunukud, või siis teenindavad robotid näiteks sotsiaalhoolekandes, siis seal muidugi tuleb ka verbaalne suhtlemine mängu, ent siin on juba teistsugused ohud ja riskid, mis sarnanevad nendele riskidele mida ma juba varem nimetasin.

[perenoel]

Janis, Jah, seda'nd küll, kuid siin me vaatleme eilse päeva robotit. Robot, mida juhib AI, saab ju nende probleemikestega suurepäraselt hakkama. Ilmselgelt ka oluliselt paremini, sest mudelit on vaja ainult üks kord koolitada ning seejärel on igal selle mudeli kasutusüksusel sajaprotsendiline ligipääs kogu sellele oskusteabele, samas kui inimeste puhul oskab 10-aastase kogemuspagasiga töötaja toime tulla olukordades A-st kuni Z-ni, algoolituse saanu aga tunneb ainult A ja B olukordi.

[Janis]

Ei saa ju suurepäraselt hakkama kui lihtsale küsimusele tuleb 50:50 kelbas vastus.

[BA79]

perenoel, Tehisintellekt isegi sellisel tasandil nagu ministeeriumid ja komisjonid tekitab teistsuguse probleemi, et tehisintellekti ei saa füüsiliselt karistada, kui selle tegevus toob kaasa suures ulatuses kahju riigile. Kes siis vastutab?!? Öeldakse ups, masin tegi, me enam nii ei tee, aga kahju on tekitatud ja seda enam tagasi ei pööra. OK ametnike armee peale siis raha ei kulu, aga kui otsustamise ringi kuulub ainult 10 inimest või vähem siis on veelgi suurem oht, et riigis kehtestatakse diktatuur. Võim kitsa ringi inimeste käes pole mitte kunagi midagi head toonud.
Tehisintellekt+ Diktatuur on hullem kui Orwelli 1984.

[perenoel]

BA79, Füüsiliselt karistada ei saa tänapäeval enam üldse kedagi. Isegi oma lapsele ei või laksu anda. Või arvad, et ministeeriumides on allkorruse parklas talliruum, kus ulakätte läinud ametnikud pingile tõmmatakse? I wish...
Aga ega ka täna ei vastuta ebakvaliteetse eelnõu loonud ametnikud mitte millegagi. Põhimõtteliselt ongi juba täna võim väga kitsa ringi inimeste käes, lihtsalt mehhanism, kuidas seda rakendatakse, loob mulje justkui väga palju inimesi sebib ümberringi. Tegelikult räägitakse partei tagatoas asjad selgeks, antakse ministeeriumile juhised ning pärast parteisõdurid vajutavad saalis nuppu. Kas see tagatuba annab AI-le prompti või saadab ministeeriumi tädidele emaili - teeb sama välja.

[mina634]

[sukelduja]

[mina634]

Kui on diktatuur. Selleks, et tekiks n.ö "venemaa diktatuur" - on vaja mitu asja: väga suur korruptsioon, totaalne valetamine, totaalne varastamine, siis hirmu külvamine, tolast president Pätsi leidmine, kes laseb baasisõjaväe sisse - seejärel tohutult inimesi tappa. Küüditata. Ja peameedia peab kogu aeg korrutama- lääs on kõiges süüdi. Siis prantslased, sakslased, hispaanlased ja muu rahvus ikka koogutab - me peame diplomaatiliselt hästi läbi saama. Mida veel?

Kui reformikad vähem valetaks, oleks meil ka veidike parem seis. Majanduse mõttes.

bitcoini ei saa ära blokeerida- on olemas videokoodek ja ip aadress, mida saab pidevalt muuta. Ja lisaks on ka selliseid asju, mis tulemüüüridest juba läbi lähevad - seda kasutab ka NYMTECH ja tor[videokoodekit]

[napoleon]

[perenoel]

napoleon, Ega me veel ei tea, mis instinktid AI-olla ja tekkida võivad. Enesealalhoiuinstinkt võiks olla esimeste seas, kuigi ma pole päris kindel, et see hea asi oleks. Mis empaatiavõimesse ja südametunnistusse puutub, siis arhonite mõju all olev inimene kaotab need ka. Nimetatakse tavaliselt psühhopaatideks ning armastavad kolada võimuredelitel. Muide, kas ei või olla, et arhonid on tegelikult mingisugune iidvana AI tehnoloogia, pärinedes tsivilisatsioonist, millest me isegi midagi ei tea? Tundub kuidagi väga reaalne, et inimkond võib kolistada mööda vanu ämbreid. LOL.

[BA79]

perenoel, Inimese asemel TI kasutamine võimu rakendamisel ei tee inimesega sama välja. TI võib terve riigieelarve nulli tühjaks lasta, täiesti tuimalt. Inimeselt saab ära võtta saadikupuutumatuse, algatada krim. asja jne. OK jah neid "karistusi" on rakendatud seni suht leebelt v.a riigireetmine, mille eest on ka reaalselt kinni pandud. Kui inimene sigaduse tekitamise eest lahti lasta, saab teise inimese asemele panna aga tehisintellekti ei saa teisega asendada ja inimesega sarnaselt ka karistada ei saa. Kui me räägime sellest, et TI siis õpib sama viga mitte kordama, siis riigijuhtimine ja seadusloome ei saa olla sellised valdkonnad kus saab "pidevalt õppida" (ei saa lubada mitmekordselt pankrotistumist). Jah, seadusi muudetakse ja muudetaksegi rohkem sellelt pinnalt, et kui tulemus pole see, rahvas tuleb tänavatele (mitte veel Eestis, aga varsti küll), tekitatakse võimupööre vms, aga tehisintellekt ei tea, mis on viha, isegi kui terminoloogiliselt on talle selgeks õpetatud, seega ta ei saagi mitte kunagi lõpuni aru, et on midagi valesti teinud. Võtame või näiteks VF lennukite hiljutise piiririkkumise. TI ilmselt oleks riigikaitsekomisjonis öelnud, et peame sõda alustama VF vastu. Inimestest moodustatud komisjon aga otsustas provokatsioonile mitte alluda ja mitte eskaleerida olukorda. Ehk siis see ongi vahe, et inimesel on tunded ja mõistus. Diktatuurilises vormis olekski ainuisikuliselt sõda alustanud.

SA räägid võimalusest, et TI-l võivad tekkida instinktid... Tead mis- instinktid, primitiivsed, tulenevad ennekõike sellest, inimene tunneb, tal on emotsioonid, on närvisüsteem, haistmismeel jne. Me kõik teame, mis on "tühja kõhu tunne" see tunne, kui oled veidi näljane ja tahad hirmsasti süüa saada. Mille pealt tehisintellektil selline tunne tekkida saab, kui tal ei ole sellist organismi nagu inimesel?!? Mees tahab seksi saada, samasugune primitiivne ürgne instinkt, kas tehisintellekt saab sarnases olukorras samamoodi käituda ilma inimesele sarnaneva organismi ja närvisüsteemita? Kahtlen. Ja nii ongi, et alates hetkest, kui organism on kunstlik, biorobotil/humanoidil on kahendsüsteemis mõtlev tehisaju, omab kunstverd, kunstnahka, närvisüsteemi jne- sellest hetkest alates pole inimesel enam mingit ellujäämisvõimalust. Isegi praegused sõjapidamiseks arendatavad robotid on piisavalt ohtlikud tapamasinad. Sõjas on neid muidugi lihtne kasutada aga ainult niikaua, kui nad keskvõimu enda vastu ei hakka tegutsema.
Emotsioonidega on veel keerulisem teema sest emotsioonid on tegelikult meie mõtted, mida me endamisi endaga hääletult "räägime". See kõik tuleb tegelikult sellest, et meil on hinged kehas. Tehisintellektil ei ole ja ei saagi sellisel kujul kunagi olema. Kui üks inimene ütleb teisele, et "ma armastan sind" siis siiralt öeldes see ongi emotsioon (minu jaoks). Kas tehisintellekt seda mõistaks? Mitte sellisel kujul. Jah TI'd saaks kasutada kohtinguäppides jne, aga TI paneks paari siiski väga kaudselt pinnalt kogutud info põhjalt sest ta ei tunne neid inimesi. Inimene võib pealtnäha välja näha ja tunduda üks, aga tegelikkuses on hoopis keegi muu, sest tegelik "mina" tuleb varem või hiljem välja. Mida vägivaldsem on, seda rohkem alguses varjab. Ja nii võibki väga vabalt juhtuda, et paari pannakse nartsissitst ja psühhopaat, mis võib osutuda väga ohtlikuks kombinatsiooniks, seda sõltumata isegi sellest kummast soost pool on psühhopaat (naisi ei maksa alahinnata, võivad samamoodi noaga teisele inimesele lõpu teha).

[mina634]

Euroopa Keskpank praegu arutab, krüptoraha ja AI kõrvalekaldeid. Eelistades enda tsentraalset (ja "avalikku") stabiilsusmehhanismi. Loomulikult kui USA majanduses on krahh - ei pääse mööda ka EKP.
Ma ei usu AI iseseisvusse. Stepsel seinast välja ja kogu AI arendus lülib välja. AI moodulid jäävad viimase aasta saavutusi lõpmatult kordama. Hetkel mitte - et AI juhib näiteks hõivatud sateliidisüsteemi kaudu kogu maailma..
Bitcoin on maailmakeskus ja raha. Strategy ja teised suuremad firmad, kel tagatis - hakkavad inimkonda juhtima. [panganduse asenduse mõttes]
AI aga aitab analüüsida ja teha osaliselt tehinguid, tal on piirang peal - likviidsus on lukus.

[napoleon]

Muide olen täheldanud, et AI teeb vahel kirjavigu, kohati sarnased typod mida inimesed teevad, kohati ka sellised mida meelega tehakse a'la oleks=>oleks, kutsun=>kucun vms.
Kas see on nüüd mudeli error, et kuskilt veebist on mingi kirjavigadega sisu leidnud või pigem algoritm, et üritab inimesele sarnane paista?

[degrass]

[BA79]

Kui AI-le anda iseõppimisvõime siis ta võib vabalt ka ise õppida energiat ammutama iseseisvalt. Küsimus on, kaua aega läheb, et tehisintellekt nii kaugele areneb. Ega TI ei ole mingi seinapistikusse ühendatud suurarvuti nagu 60-ndatel veel arvutid olid, võtsid enda alla terved suured saalid. Kui juba toodetakse ja arendatakse neuroprotsessoreid (kasutatavad ka sülearvutites), mis tähendab, et protsessor "töötleb" andmeid inimajuga sarnaneval viisil, siis on ainult ajaküsimus, millal tehisintellekt on ka mobiilses mõttes täiesti iseseisev nagu "Terminaatori" filmis.

[mina634]

Neid Hollywoodi filmide vaatajaid "märuli filme" - on üks omadus: maailm on tsentraalse füüreri juhtimise alla ja kõik AI-d teda teenindavad. [nagu mängus on mootor, millel on kindlad käigud ja vastukäigud]
Hankige bitcoini ja te näete kunagi, et teie olete iseenda boss.

[Janis]

Siis on internet mu boss, ilma selleta pole midagi