[Lennnukas]

Selle asja liikluskindlustust ma küll maksta ei tahaks

[pinnawaatluz]

Senikaua, kuni me telekast vaatame ruudulist 4:3 hägu oma "laulgekaasate" ja muude telepärlitega, ei anna see teadmine "meil on kõige uuem, kallim ja pikem" rohkemat kui ümmargune 0. Masu tingimustes poleks ka eriti optimistlik, et saame peagi korralikku pilti ja sisu teleekraanil imetleda ja kui see kunagi peaks juhtuma, siis on sellest "uuest ja pikast" saanud "vana, odav ja lühike". Tehnopeded muidugi on niikaua häppid selle teadmise otsas.

[posthuman]

tulge mõistusele. UHDTV on kauge tulevik ja polegi kindel kas see on miski püsiv standard, kuna asi on alles arendamise käigus. HDTV kestab veel oma jupp jagu aega vabalt ära ja ega seda rekkatäit tehnikat nüüd kolmeks põlveks ka ei ostetud

[-Koppel-]

Siinse FullHDst kõrgema resolutsiooniga UHDTV jutu jätkuks.
Milleks? Normaalsel vaatamiskaugusel ei saa sellest vahest keegi aru. Või vaatate te telerit nägu vastu ekraani, et eristada individuaalseid pixeleid?
Kust kohast peaks tulema see ultraresolutsiooniga materjal? 35mm filmilt ei saa eriti rohkem infot, kui 2k, mis on väga lähedal FullHD resolutsioonile. IMAX-i 70mm film skännitakse 4k resolutsioonil. Nendel juhtudel saab ehtsa RGB pildi, kus on kõik värvikanalid täis resolutsioonil.
Digi sensorite bayer filter: http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter kus ühe rea peal on 2k punaseid, 2k rohelisi ja 2k siniseid pixeleid ei anna kokku 6k pilti. Olgugi, et kaameraid müüakse selliste marketing nippidega.
Näiteks Panasonic AG-HMC150 puhul tehakse 1080p pixel shift tehnoloogiat kasutades, 3 sensorist 720x960 resolutsiooniga. Sama kehtib paljude 3CCD kaamerate puhul. Reaalselt on tegu siiski vaid 720x960 pildiga. Ülejäänud pixelid tekitatakse fake-ides.
Õige FullHD detailsus on selline, Philips PM5644 FullHD test card: http://www.youwillneverappearontvwithsuchaface.fr/menu/kit/PM5644.gif

Isiklikult sobiks väga hästi, kui telerisse jõuaks 720p pilt 4:4:4 (RGB) croma subsamplinguga. http://en.wikipedia.org/wiki/Chroma_subsampling
Kui telepilt tahab FullHD-st edasi areneda, siis järgmine loogiline samm oleks kaadrisageduse tõstmine.

[tige kala]

-Koppel-, eks see UHDTV ole ikka kauge tuleviku teema kui sul terve sein on telekas, siis tuleb kasuks suurem resolutsioon

[-Koppel-]

Laptopide ekraani lahutus annab tööks vajalikku pindala juurde, mitte detailsust. Detailsem videopilt samal pindalal ei eristu mingist punktist edasi enam eelnevast, andmemahud suurenevad aga kasu ei midagi.
Räägite, et suurem detailsus tuleb kasuks, kui vaadeldav pind suureneb. Kui suur see olema peaks? Kinos on pind päris suur minuarust.
"A standard IMAX screen is 22 metres (72 ft) wide and 16.1 metres (53 ft) high, but can vary." Diameeter seega 27,26m. Sellele projitseeritakse 4K pilt.

[inca]

Otsisin paaniliselt pilte seest, aga kõik mis ma leidsin oli see video: http://uudised.err.ee/index.php?0&popup=video&id=23341
Tundub ikka suht edev aparaat. Tahaks näha kuidas asi laiali ka käib ja kui suur ta siis seest on. Või asi juba oli laiali?

[HDvurle]

Mingi hetk teen seest ja väljast pildid.

[-Koppel-]

Mis mõte on punkti väiksemaks ajada, kui keegi sellest vahest aru ei saa?

Miks ma peaksin tahtma printida tihedusega 2400dpi? 8"x12" ehk 21x30cm portree pilt oleks seega resolutsiooniga 19200 x 28800 pixelit, pindalaga 552 960 000. See on u. 553 megapixelit.
Hasselblad H3DII-50 "Featuring Kodak’s 50 Mpixel 36×48mm sensor" resolutsiooniga 6132 x 8176, saaks sellise printimistihedusega teha pildi, mille suurus on 6,45 x 8,65cm.
Ok, printer kasutab suuremat tihedust, kui talle antud input, et kõiki värve täpselt edasi anda aga see puudutab korrektset värvi, mitte detailsust.

Megapixelite võiduajamine ongi inimeste pead sassi ajanud, suurem number on ju parem.
Miks HDTV telekaamerate objektiivid nii suured ja kallid on? http://www.bhphotovideo.com/c/shop/1886/Lenses_2_3_Lenses.html Minu pisike camcorder suudab ju samuti fullHD pilti salvestada!? Televisioonimehed on ikka idioodid küll, et suuri kalleid kaameraid ostavad. Output on ju mõlemal sama 1080 rida.

[-Koppel-]

Tegin väikese katse. 720p ja 1080p erinevusest.
Algmaterjalina kasutatud kõrge resolutsiooniga Canon 5D MKII pilti: http://www.dpreview.com/gallery/canoneos5dmarkII_samples/
720p on tehtud resizedes algmaterjal 720 rea kõrguseks ning seejärel resize 1080 rea kõrguseks, et suurused võrdsed oleksid.
720p on seega resize saanud kaks korda ja 1080 ühe korra.
Pildid erinevatele layeritele ning crop.

Kaks pilti 100% crop, kokku 1,3mb. PNG failid, et kompressioonist kadusid ei tekiks.
Salvestage pildid tühja folderisse ning picture and fax vieweriga klõpsige piltide vahel. Kuipalju erinevusi märkate normaaselt vaatamiskauguselt?
Kas detailsuse erinevus õigustab üle kahe korra suuremat resolutsiooni? (1920x1080)/(1280x720) = 2,25

Spoiler

[Tanel]

[Mario.]

Õigustab küll.

[Look Right]

No 1080 on ofkoors teravam, kuid imo on see vahe nii väike, et kiirelt liikuva pildi korral suurt aru pole saada. Rohkem platseebo efekt.

[HDvurle]

taikonaut, enamus LCD telekad ja ka plasmad on progressive laotusega.
Seega tuleb 1080i korral ridu juurde tekitada. Kiirete liikumiste korral on sitt pilt hästi näha.
720p puhul on materjali parasjagu ja pilti "tuunida" pole vaja. Eksperdidki soovitavad kiiret liikumist edastada 720p formaadis ja rahulikud liikumised 1080i formaadis.

[-Koppel-]

Hm, oleks arvanud, et 720p25 on kiiresti liikuva pildi jaoks kehvem, kui 1080i50. Viimasel juhul tuleb uut pildiinfot iga 1/50 ehk 0,02 sekundi järel. Progressivse kaadri puhul iga 0,04 sec järel. Nüüd aga järele mõeldes, kui fieldid üksteisest väga palju erinevad, siis võib pilt tõesti päris moonutatud jääda. Eksreemsematel juhtudel oleks üks ja sama jalgpallur või pall ühel ajal kahes kohas. Progressiivse puhul oleks kiire säriaja puhul stroboskoobi efekt ning aeglasema säriajaga jääks kiirest liikuvast objektist lihtsalt sujuv liikumisrada/motionpath.

Varem postitatud võrdluspiltide kohta niipalju, et näiteks oleva 1080p detailsusest suure osa tapaks ära kompressioon ning chroma subsampling. Lisaks on 1080p pilt native resolutsioonil ning 720p kaks korda resize saanud. Ning iialgi ei ole 1080p kaamera pilt nii detailne nagu see näidis, mille algmaterjal oli 21Mpx pilt.
Kui teie jaoks on vahe normaalselt vaatamiskauguselt (mitte nina vastu ekraani) ilmne, siis teie jaoks on vajadus FullHD järele põhjendatud. Kui peate lähemalt uurima, et kaadrite vahel erinevusi leida, siis reaalses diivanist teleri vaatamise situatsioonis te vahet ei teeks.

[Tanel]

Tegin natuke puhastust mõttetust jutust.

[tahanteada]

Igaks juhuks ka 2 kalkulaatorit, millega saab igaüks välja arvutada vaatamiseks sobiva kauguse:

1. http://myhometheater.homestead.com/viewingdistancecalculator.html#anchor_13194

2. http://www.dtvcity.com/lcdtv/lcdscreensize.html

Mina ise hindan endal seda kaugust selle järgi, et kui kaugel ma näen "pilti", mitte "punktidest koosnevat rastrit".
Ja et mu silmad ei pea tegelema lisapingutusega (lisatööga), et hakata rastrist pilti joonistama. 8)

[Look Right]

[HDvurle]

Võid oma silmaga kaema ka minna. Näed väljastpoolt ära.

[sakinaga]

HDvurle, huvitavam osa on ikkagi sees. Seda saab ilmselt laulupeol ka väljaspoolt kaeda?

[HDvurle]

22. juuni ja Vabaduse väljak on esimene võimalus. Või siis 23. juuni ja Jõgeva.

[HDvurle]

Eks katsun lähipäevil seest mõne klõpsu teha.

[Look Right]

Endal ei avane ilmselt võimalust, et oma silmaga kaema minna seespoolt.

[HDvurle]

Tegin kiiruga mõne ülesvõtte. Vaata siit

[Tanel]

panen ka siia üles