[KogerQ]

Nimelt otsisin siin otsinguga enda küsimusele vastust kuid mina vähemalt küll ei leidnud.
Küsimis oleks nimelt järgmine: Kui ma tahan hakata pildistama putukaid, taimi (e. makrofotograafia) siis kas digipeegel on filmiaparaadist niipalju kehvem, et sellega ei saa korralikke pilte? (obejtiivid samad) Ja kas loodusfotograafid kasutavad enamasti filmi aparaate või digipeegleid?
Ning, et kas canoni aparaatidest eos 30d või 350d - kumb on parem?,

Vabandust aga fotograafia juurde tahaks alles nüüd tulla ning olen võhik, palun mõistvat suhtumist.

[Etsike]

Näha on, et oled võhik, aga selleks see foorum ongi
Film on tänapäevaks minevik, praktiliselt kõik kasutavad digisid. Digi pole põrmugi kehvem, just palju parem, sellel on ikka väga palju eeliseid filmi ees. See aeg kui algelised digipeegelkaamerad filmipeegelkaameratest kehvemad olid on ammu möödas.
Võib öelda, et tänapäeval kasutaavad kõik fotograafid digikaameraid.
30D on parem kui 350D.
350D on Canoni kõige odavam hobifotograafi digipeegel, väga menukas aparaat hobifotograafide hulgas.
30D on tublisti tõsisem tegija, seda näitab ka hind 30D 22000 raha vs 350D 12000 raha.

[bright]

Kumb on parem.. maitse asi. Tee võrdluseks samadest kohtadest samadel tingimustel pilte ja vali see meedia, mis rohkem meeldib.
Filmil on dünaamiline ulatus parem. see tähendab, et heledad toonid ei lähe nii kergelt lõhki ja tumedatest on võimalik detaili välja tuua.
Filmile pildistamine on jooksvalt kulukam, kuigi kere odavam. Eks film aja jooksul on jah rohkem alternatiiviks kujunemas digile. Siin seal tõmmatakse filmi baasil tööstust kokku, samas kui digiajastu täie hooga areneb ja kasvab.

Nii et võibolla peaks siis digikere võtma ja filmikere samas ka kaasa vedama, mõne eriti hea kaadri jaoks Foorumites müüakse nikoni F100 näiteks, kindlasti nn eluaegne aparaat, võimalustest rääkimata.

[zbx]

[bright]

[Etsike]

Praktiliselt kõik tähendabki seda, et mitte absoluutselt kõik, vaid, et on ka erandeid.

[Juhan88]

[Ardo]

Film on film. Minu silmis pole digi veel filmitaseme ligiläheduseski.

Film paneb tihti inimest klõpsu rohkem läbi mõtlema, kui digi.

[zbx]

eks ta väikeste sensorite puhul nii ole jah, aga kangema klassi digipeeglitel on täiskaadri suurune sensor ja sellepuhul eelöeldu ei kehti.

seega, ei saa öelda.....digi=lühike fookuskaugus

ja meenutagem APS'i - mis on küll filmistandard, aga ei oma nö. täiskaadrit.

aga see on jah, juba offtopic.

[ihvike]

Kinofilmiformaadi juures (35 mm) on nüüdseks jah tavaolukorras film üsna välja surnud. Slaidi ulatusest on digi vist juba üle, värvid annab RAW-l kah keerata siukseks nagu ise tahad jne. Vahe on selles, et filmil on iseloom, digil pole (tuleb ise juurde kruttida, alati ei pruugi õnnestuda). Kuna aga enam tavaprotsessiga nagunii pilte paberile ei panda, siis on üldiselt filmiga kööga (suurt vahet pole, kas laboriprinterist jookseb läbi digifotokast saadud fail või siis laboris suvaliselt tehtud skänniga filmilt saadud fail). Isikliku negaskänneriga skännides võib ju kunsti teha (ka subjektiivselt ilusamat kui digi), kuid töö tegemiseks enam 35 mm filmi ei kasutata. Digi puhul võiks öelda, et tuleks pildistada ikka ainult RAW faile, kui vähegi võimalust on. Ning pärast vaeva ka näha, siis saab ilusaid pilte küll. Mustvalgega on siiski probleeme, mustvalge film on ikka kõvasti etem kui mustvalgeks keeratud digipilt (vaatamata igasugu keerulistele protseduuridele photoshopis).

EDIT: Ja mis puutub makrofotosse, siis kindlasti digi. Makro puhul näed tihti alles pärast pildi pealt, kas ikka jäi asi terav ja kas ikka jäi õige asi pildile jne. Liiga palju prahti tekib filmile tehes.

[KogerQ]

Nimelt oleks veel küsimis obektiivide kohta?

http://www.photopoint.ee/toode.php?id=3716
http://www.photopoint.ee/toode.php?id=3750


Ehk keegi seletaks mis nt. need andmed tähendavad? "Canon EF 180mm F3,5 L Macro CPS"
Mida se 180 mm näitab? ja kas alumine ehk kallim obektiiv on sellest ülemist tõesti niipalju parem? (nn hinna ja kvaliteedi suhe)

[3001]

[Etsike]

KogerQ, siin on sulle uhkelt lugemist, et põhitõed selgeks saada
https://foorum.hinnavaatlus.ee/viewtopic.php?t=161662

[djdeep]

http://foto.kala.ee/fiki/index.php/Algajale
Siin ka head lugemist algajaile. Sealt saad teada ka erinevate objektiivide nimes olevate lühendite tähendused.

Alumine objektiiv on Canoni L seeria ehk siis profiseeria objektiiv. Maksimaalne läätsede tasakaalustus ja värvide koondamine võimalikult ühte punkti. Seega väga heade värvidega jne. Muidugi tipptase ja seega ka hind kõrge.

[pringi]

Ma arvan, et digi on kaasajal sama hea, või isegi parem, kuna digi pilte saab palju kergemini korrigeerida, mis sest, et see ei ole tegelik pilt, värvide lisamine ja teravuse välja toomine ei ole ju patt.(peaasi, et pilt ilus oleks) Profid kasutavad jah enamus digisid, eriti reklaamitööstuses, modellinduses ja mujal, kus on vaja mingi ilge manipulatsioon treha fotole, kuid siiski toores pilt peab ka olema hea.
Seega, digi:)
Võrdluses ei ole vast kahtlust jah, 30D on parem

[Death]

pringi, on kohti kus digi kasutamine lihtsalt ei toimi. pikad säriajad näiteks. Sensori soojenemisest tekkiv müra tappab pildi ilma korrektsioonita juba poole minuti juures, korrektsiooniga(pärast tehakse pime kaader sama pikk otsa ja lahtuatakse) annab pisut venitada aga paarikümneminutisi säriaegu ikka sealt ei saa.

[hentz]

kas tõesti on mõtet inimesel kes ei tea mida tähendab 180mm ja F2.8 ning ei tee vahet digipeeglil ning peegelkaameral, 350d'l ja 30d'l
osta endale 25000 maksev objektiiv ning 20000+ maksev kaamera?

Ilmselt olen lihtsalt kade kuid minule tundub see küll natuke peenisepikendamisena..

[zimm]

hentziga täiesti nõus, ega kaamera ei tee pilti, ikkagi inimene päästiku taga.
kõigepealt tuleks proovida kompaktiga, et kuidas makro meeldib ja põhitõed säriaegade, teravustamise asjus selgeks saada.

[hentz]

teoreetiliselt võiksin ma enda SIGMA peegelkaamera koos objektiiviga müüa, et saaksid proovida fotograafia alast asja...et kas üldse meeldib jne.
hinnaks kusagil 3500eek. Küsi ja ma räägin sellest natuke rohkem...

[KogerQ]

[pringi]

Kuulge -Kuulge, proovige sõbralikult:)
Põhimõtteliselt peaks olema peegliga ikka suht lihtne õppida, minu meelest... seega ei ole ju probleemi.

[Death]

KogerQ, kui fotonduses päris uus siis peegeldigi siiski ei soovita. Probleemid tolmuga ja esialgne suhteline piiratus torude osas + veel pisikesi yllatusi/ehmatusi teevad harjumise uue maailmaga väga raskeks. Soovitaksin hoopsi mõnda korraliku zoomiga prozumerit, kus saad juba filtrite ja seadetega mässata ilma turude vahetamise ja kaamera sisesest tolmust tuleva stressita. Aga see oleks lihtsalt sõbralik soovitus. Raha ja soovid on siiski sinu.

[Rajareits]

KogerQ, see oli lihtsalt soovitus Sulle (natuke teisel toonil). Ise õppisin ka astmetega pmst.. Algul pildistasin seebikaga (sain selgeks kadreerimise) ja hiljem ostsin omale peegli. Nüüd sain/saan selgeks säriaegade jms.'ga mängimise, aga esialgu on ka 350D KITist mulle liiga palju, S2'st piisaks täiesti - jah, ka sellega saab väga head pilti teha.. See Sinu enda teha, aga mina soovitaks algul mõne seebikaga ikkagi proovima hakata, kui kaamerast väheks jääb, eks siis saad ju peeglile üle minna, aga kui väheseks ei jää ja seda varustust ära ei kasuta, siis pole tal ka mõtet. Kui pildistamine üldse meelt mööda ei ole, siis saad Sa seebikaga isegi paremaid pilte, kui peegliga.

[Juhan88]

Ühinen viimase kahe eelkõneleja arvamusega.

Tänapäeval on kompaktkaamerad jõle hea pildikvaliteediga...+ veel pildistabilisaatorid ja värgid...küll need pildid välja tulevad. Ning kui hakkab asi meeldima siis mõtle edasi

[hentz]

KogerQ, see on lihtsalt minu arvamus. samahea miks osta ferraari kui lube pole veel?

[pringi]

Peaks vist kah liituma siin eelkõnelejatega: kui raha palju, osta algul seebikas ja siis vaata, mis pilte soovid edaspidi primaarselt pildistama...

[ihvike]

Tänapäeva digikompaktid EI OLE!!! hea pildikvaliteediga, pagan võtaks. Sensori suurus peab olema vähemalt selles APS-C formaadis (enamus digipeegleid). Krt mul tuleb suht iga päev halle juukseid pähe kui on vaja kasutada suvaliste digiseebikate pilte trükis. Varjualadel on mingi punane porno, teravus puudub, ISO 200 alates võid pildi minema visata jne jne. Kui on võimalik valida, kas alustada digiseebikaga või peegliga, siis kindlasti tuleb võtta peegel. See on juba keskkonnateadlikkus, ei ole vaja hankida sellist asja, mille sa paari kuu pärast nigunii välja vahetad.

[Tripp]

[ihvike]

Huvitav, mis krdi kategooria see peeglimees on. Peegliga saab teha kõike sedasama, mida seebikaga, suurus isegi pole enam tänapäeval probleemiks. Ja lisaks saab peegliga teha 100 asja, mida seebikaga ei saa teha. Pluss veel igas olukorras parem pildikvaliteet. Kui peeglimeheks saamist segab rahapuudus, siis on loogiline, et peab millegi lahjemaga läbi ajama (soovitavalt kasutatud digipeegliga). Muidu üldiselt jätaks küll need seebid sinnapaika.

[Etsike]

[Atti]

Nii palju kui erinevaid inimesi on ka erinevaid arvamusi asja kohta. Üldiselt võta omale sobiva hinnaga peegel koos kit objektiiviga. Tee mõned kaarti täied pilte A (automaat e. seebika) reziimis. Pärast juba Pool ja täis manuali peale. Mina kasutan paralleelselt nii digi peeglit, film peeglit kui digiseepi (EOS300D, EOS3000, Olympus 2040) iga asi omale kohale. Kusagile mäkke, kus eriti extreemsed tingimsed peeglit kaasa vedama ei hakka ju.
Kas EOS 350 vai EOS 30? Siin asi selline EOS 30 kallim ja kvaliteetsem. Samas proovi mõlemat ja vaata kumb mugavam. Kui osta jõuad, siis EOS 30 igati .

[Prederik]

Tegelikult tänapäeval digipeegel ei ole enam mingi Ferrari. Loetud aastad tagasi maksis 2 Mpix seebikas rohkem, kui praegu digipeegel. Ja kui inimene tahab õppida, siis ma arvan, et palju arendavam on läbi optilise pildiotsija erinevate avade ja fookustega teravustamist õppida, kui seebika LCD-pealt. Õigemini viimane on suht lootusetu...

[bright]

hea digiseep on alati abiks. mõni laiema nurgaga pana näiteks, lx või mis see mudel oli, või siis canon s80 või juba s90 juurde jõudnud pole kursis.

olen päri atti arvamusega, et iga asi sobib omale kohale. kui kott on torusid, keresid, välke ja vaherõngaid täis, ja statiiv on ka õlal nagu tantkitõrjegranaadiheitja, siis see segab kahtlematult mobiilsust.

ja filmil on iseloom nagu eelpool öeldud, + mingi väike vastutustunne ka, enne kui päästikule vajutad 8)

kvaliteedi osas olen ihvikesega nõus, füüsiliselt väike sensor ei suuda vitu korda suuremate sensoritega võistelda. nii et kui kvaliteet (suuerd väljatrükid) olulised, on digipeegel parem kui seep.

uued peeglid on väiksed ka, nikon d50 ja canon 350d ja pentax dl on vist kõige väiksemad praegu. osadele neist on "pancake" optika ka juurdeostetav, nii et kokkuvõttes päris kompaktne tükk.

võibolla siis kokkuvõttes, et justnimelt õppimiseks on digipeegel ikka parem. ei ole erilise kulusid, aga on kõik võimalused...

just my 2 cents 8) (cheers, see siin on selline teema, et võibki jahuma jääda parem ikka ise kõik läbi proovida)


edit: fotokala.ee foorumis oli nt canon 300D digital müügil 5600kr. päris mõistlik pakkumine minumeelest, canoni pildid on üldiselt ka müravabamad kui pentaxil ja nikonil (siin teemas kuskil hiljuti jooksis link läbi selle kohta, küsimus pole ainult cmos vs ccd tehnoloogias vaid canoni "paremates" tehnoloogiates).

[B6]

vana hea tavapeegel on raske, erinevalt kergest plastikdigipeeglist on sellega hea pätile pähe lajatada.
ja kui metsas mõni kuriloom hakkab kallale tormama on tavakaamera peeglilaks nii vali, et kuriloom arvab kuulvat padruni rauda tõmbamist.

[razor]

eriti veel vanakooli Pentagon6, mille katik kuulu järgi valmistati kuulipildujatehases

[pringi]

Kuhuni küll see teema jõuab?

[.Scorps.]

[daddo]

[timutit]

Algne küsimus oli ju see,et kas digipeegel voi tavapeegel.Igal juhul on digi mõttekam,sest näeb ju kohe kuhu poole liikuda,kui ei õnnestunud perfektselt,ilma et peaks ootama tulemust(filmi ilmutamine jne).Mul oli endal varem suur kolakas filmi eos 1n ja nüüd on digi 20d.Lihtsalt ei ole seda tugrikut nii palju,et endale mingit 1d soetada.Kui juba,siis Ds MarkII,aga ma ei elatu sellest ja raha on mujale rohkem vaja.Miks 16,7 miljonit,siis selle moire või kuidas nad seda kutsusid pärast,kus kangakiud mingeid tobedaid mustreid väiksema piksliga hakkavad joonistama.Ootan,millal täismõõduliseks odavamad asjad lähevad.Digiga on ikka väga hea katsetada erinevaid nüansse.Arvad küll,et peaks hea olema,aga pärast on ikka jama.Olgu see kaamera,kui hea tahes.Digiga saab korrata,kui ei tulnud päris hea.Muidugi kui on kordamise võimalust hetke poolest.Vanasti kasutasin 15 aastat Zeniti ja selle säri ja ava suutsin juba silma järgi enam-vähem saada,aga mind häiris kohutavalt see käsitsi teravaks panemine,sest kui ava oli väike,siis ei näinud enam objekti õeti ja kui vahepeal ava suuremaks keerasin,et näha ja siis uuesti väikseks,siis oli moment tihti ammu otsa saanud.Seda on vaja,et asi ise kõike oleks võimeline tegema.Mul on sügav austus nende viiekümne jne aastataguste piltnike vastu,kus tuli kõike käsitsi teha.
Aga igal juhul eelistan peegelkaamerat.Teatud olukorra puhul võib muidugi ka seebikat kasutada,aga peegel on hea.Mina muidugi vaatan sellest seisukohast,et seebika häda on eelkõige selles,et torudega on jant.Ikka üks ja sama toru.Ja see digisuum on ka paras jama.Nagu erinevates fotohuviliste saitidelt näha,siis on seepidega super pilte väga-väga palju tehtud.Kõige olulisem on ikka see,kes seda päästukut vajutab.Kas ja kuidas ta seda ilma näeb ja seda nii jäädvustada,et teised ka taipaksid mida ta nägi.Lõppkokkuvõtteks on siiski peegel parem.Võimalusi erinevate torudega on palju.Ja digipeegel,sest harjutamine teeb meistriks ja digiga ei maksa see raha. Maailm on neti-infot pilgeni täis ja kõike saab lugeda ja kõrva taha panna.Täisautomaadiga saab peegliga ka väga häid pilte.Mul oli kord juhus,kui üks enda-arvates kõva tegija vaatas,millise reziimiga ma pildistan.Kui nägi,et mul oli täisautomaadi peal,siis oli tal endal nii hea olla ja ütles,et ega ma oskagi midagi.Mis kuradi tähtsust see omab,kuidas seda pilti tehakse.Kui pilt on hea,siis on ta hea.Ise kasutan enamuses avaprioriteeti ja üsna tihti pean säri nihutama.(palun mitte vaidlust teemal-RAW, töötluse ja särinihke ja valge tasakaalu ja värvitemperatuuri osas).Manuaali tuleb küll üsna vähe ette.Olen seda manuaali Zenidiga juba palju pidanud tegema.Kusjuures sisse ehitatud valgusmõõtja oli ka lõpus peetis.Kõhutundega tuli pilti teha.Õnneks oli kasuisa elukutseline piltnik ja pistis mulle 6-aastasele poisikesele juba Smena 2-e ja valgusmõõtja pihku.
Muidugi on selle digiga see lugu,et see piltide arv kipub tihti väga suureks kasvama.Kui vanasti sain paari 36-se rulliga mingi nädalavahetuse tegmisel asjaga hakkama,siis digiga kipub ikka mitmetesse sadadesse piltide arv minema.Aga õnneks see ei maksa enam.Ja valikuvõimalus on suurem.Ja selle suure läbisõiduhirmust ma tahtsin ka kindlasti ka uuena seda keret osta.Need sajad ja tuhanded tulevad justkui märkamatult.Kui nüüd servises käisin,siis sain jälle läbisõidu teada ja kiiresti kasvab see number.Moraal selles,et vanad digipeeglid võivad tihti olla oma katiku eluea lõpus.Fotokalas keegi kirjutas,kuidas ta 350-ga nädalavahetusega 20 000 pilti tegi.Kolm nädalavahetust ja teoreetiline lõpp lähedal.Kannatavad nad muidugi ka tihti palju rohkem,aga etteantud normiga peab arvestama.Canoni servise mees rääkis,et 1d oli pandud plõksima ja poole miljoni pealt ei ilmutanud veel mingeid koolemise märke.Ja ega see katiku osa ka teab,mis varandust ei maksa.
Muidugi jäi lisamata see ainuke ja põhiline häda selle digipeegli juures.Sensor kipub prügiseks tihti saama.Enda arvates hoian küll asja ja toru ei võta tuulisel tänaval eest ära,aga ikka avastan tihti seda prügi jälle.Õhupump on kogu aeg kaasas.

[Dirty Harry]

timutit, äkki sa viitsid panna kirjavahemärkidele tühikud sappa ning lõikude vahele reavahetuse? Jube raske on praegu lugeda...aga jutt ise on asjalik ja vääriks paremat liigendamist. Aitäh!

[timutit]

Ei viitsi.Ja Sorri, kui see kedagi häirib.Eesti keele grammatika ütleb muidugi seda, et info sisu muutumisel peaks alustama taandreast, aga seda juttu oli nii erinevat nii palju ja ma ei süvenenud enam sellesse.Point on oluline.Nüansid on sellised, mis võivad kedagi häirida,aga mind nad ei häirinud,kui ma postituse eelvaate tegin.Võib-olla olen liiga paksu nahaga,aga olen sellega siiani hakkama saanud.Ja Mark0-ei midagi isiklikku Sinu vastu.Elame rahus ja toimetame oma toimetamisi ja ärgem riielgem.
Sarnaste kommentaaride pärast ei pane ma ka kunagi ühtki enda tehtud pilti fotokalasse.Foto on tervik.Tervik koosneb ka nüanssidest.Pahatihti on meie fotokalas kommentaarides olulised nüansid,mitte tervik.Kui tervik töötab,siis peesse need mittekorrektsed nüansid.Ma ei ole ju idioot,et ei näe neid ebakõlasid.Aga,kui tervik on super,siis on kõik OK.Ma ei taha muidugi siin seda öelda,et enda arvates teen jube häid pilte ja teised on rumalad,et ei saa aru.Enda piltidest ei julge vist 1000-st ühte ka vägga heaks nimetada.Pigem ehk mõned kõlbavad kah.Ja ilu on vaataja silmades.
Mulle meeldivad väga Anton Gorbijn´i pildid.Viimase Depeche Mode ´´Playing the Angel´´ DVD-l on väike ports tema tehtud fotosid koos tema enda kommentaaridega iga pildi kohta.Et,mida nägi,kuidas oli situatsioon ja mida mõtles ja mida tahab pildiga teistele öelda.
Kui vaadata neid Depeche Mode plaatidega kaasas olevaid vahelehtede ja ümbriste fotosid,siis enamus neist oleksid fotokalas ainult rubriigi UNTSUS all ja ka seal negatiivse hinnanguga.

[daddo]

[ihvike]

Nii vastukaaluks ütleks, et timutit jutt on sulaõige ja väga mõistlik ja see teksti visuaalne esitus on absoluutselt ebaoluline antud juhul.

[Dirty Harry]

[daddo]

[B6]

ja taandubki jutt sellele, et tuleb pilti teha mitte möliseda 8)
pole oluline, millise kaameraga. eks on võimalik, et kehva kaameraga kaob tahtmine proovida,
samas kui mõne täisautomaatsega tuleb pea iga klõps enam-vähem.
ju jääb siis maailm mõnest geniaalsest fotograafist ilma, kes ei saanud algelise tehnikaga hakkama.
elu läheb ikka edasi

[timutit]

Ma olin nüüd vahepeal tööl ja arvasin siis, et kui pean mingit lolli materdamist hakkama lugema, siis kustutan kogu eelnevad lood ära.Samas on siiski nii, et selle teema püstitaja tahtis midagi teistel kuulda ja ma arvan, et sain ka midagi mõistlikku kaasa rääkida, mis põhineb enda kogetul.Ja teema püstitaja on siiski väärt seda, et ta peab ka minu selgitust asja kohta saama lugeda.Minu jutt ei ole ju lõplik tõde, vaid on lihtne arvamus ja erinevate inimeste arvamusest saab inimene järldusi teha.Arvamused peaksid olema muidugi argumenteeritud ja selged.Mida ka mina püüdsin teha.
Ja järgnes mingi mõttetu ärapanemine.Selle ärategemise käigus oleks mul imelihtne võtta postituse tegija ajalugu lahti ja hakata vastu otsima tekstivigu.Ma olen kindel, et kõigil on kirjavigu jutus sees.Muuseas, kui pöördutakse isiklikult kellegi poole, siis kirjutatakse Sina või Teie suure algustähega.Elementaarne viisakus.
Aga minule ei ole seda vaja, et midagi kellelegi ära panna.Minu enesehinnangule ei anna see midagi juurde, kui ma saan kellelegi ära panna.Ma nägin küsimust ja esitasin oma arvamuse.Kuna siin on lihtne foorum, mitte riiklike seisukohtade avalduste koht, siis ei nõua ma ei endalt ega teistelt enda jaoks siin mingit perfektseid ja grammatiliselt täiuslikke sõnavõtte.Vabandust, kui jutu mõte jäi selgusetuks.Aga sinna ei saa ma ka midagi parata.Lugesin selle enda loo ka üle ja sisu peaks küll arusaadav olema.Olenemata tähtede, sõnade või kirjavahemärkide kauguses ja asetuses teineteise suhtes.

[daddo]

Algne postitaja ei rääkinud midagi 'uus versus kasutatud' kaamerast vaid kahest mudelist. Sa tõid sisse ka aspekti, et 350d omanik võib olla teinud 20000 kaadrit/nädalas. Aga too minu näide: olen teinud 10000 aastas. Kui mitu aastat sellise mõistliku läbisõiduguga katik elab mul?

Ja siis sa räägid, et sa teed nädalalõpus sadu kaadreid, millest 1000 kaadri (loe: kuu) kohta ehk paar asjalikku. Mitte, et minul enesekriitikat poleks, aga ma liigun ka ringi, kaamera igal pool kaasas, aga päästikule ei vajuta nädalas mitusada korda, vaid kuus ehk 50 korda... ja usu mind, õnnestumisprotsentprotsent on parem..

Ja vot sinu sellise digidüsenteeriku jutu järgi ta peaks eelistama kallimat, sest kui teha agregaat, kus saab 350 panna "tulistama", et siis sureb kaamera (katik) ennem?

[kr6ll]

mida sa plärtsud daddo? Kas enam keegi peale sinu ei või oma arvamust avaldada? Mina leian et timuti jutt on väga asjalik. Isegi siis kui ma temaga 100% nõus pole.

[wapper]

Mõttetu vaidlus. Mõnel piltnikul läheb vaja shedöövri tegemiseks vaid vana Zeniiti ja ühte klõpsu. Teisel mehel analoogse kaadri saamiseks aga 5D-d ja viis tuhat klõpsu. Ülejäänud 4999 kaadrit kannab teine mees lihtsalt maha ega põe midagi. Ja miks peakski, kui ta suudab juba thumbnaile vaadates 80% kõlbmatutest piltidest välja rookida.

See kõik ei tähenda, et mulle see see digi-ideoloogia (more is better) meeldib. Mulle meeldib võtteplatsi ja -tehnikat hoolikalt ette valmistada, nii et iga setup-i peale kulub vaid üks kaader. Äärmisel juhul kaks, kui on tegemist olulise sündmusega või kui näen et pildistatav pani klõpsu hetkel silmad kinni. Kuna pildistan filmipeegliga, on paratamatult igal klõpsul teatud rahamaik küljes. Digiga seda muret pole ja õnnestumisprotsent ei ole omaette eesmärk, vaid lihtsalt üks (mitte väga oluline) näitaja.

Wapper