[KogerQ]

Nimelt otsisin siin otsinguga enda küsimusele vastust kuid mina vähemalt küll ei leidnud.
Küsimis oleks nimelt järgmine: Kui ma tahan hakata pildistama putukaid, taimi (e. makrofotograafia) siis kas digipeegel on filmiaparaadist niipalju kehvem, et sellega ei saa korralikke pilte? (obejtiivid samad) Ja kas loodusfotograafid kasutavad enamasti filmi aparaate või digipeegleid?
Ning, et kas canoni aparaatidest eos 30d või 350d - kumb on parem?,

Vabandust aga fotograafia juurde tahaks alles nüüd tulla ning olen võhik, palun mõistvat suhtumist.

[Etsike]

Näha on, et oled võhik, aga selleks see foorum ongi
Film on tänapäevaks minevik, praktiliselt kõik kasutavad digisid. Digi pole põrmugi kehvem, just palju parem, sellel on ikka väga palju eeliseid filmi ees. See aeg kui algelised digipeegelkaamerad filmipeegelkaameratest kehvemad olid on ammu möödas.
Võib öelda, et tänapäeval kasutaavad kõik fotograafid digikaameraid.
30D on parem kui 350D.
350D on Canoni kõige odavam hobifotograafi digipeegel, väga menukas aparaat hobifotograafide hulgas.
30D on tublisti tõsisem tegija, seda näitab ka hind 30D 22000 raha vs 350D 12000 raha.

[bright]

Kumb on parem.. maitse asi. Tee võrdluseks samadest kohtadest samadel tingimustel pilte ja vali see meedia, mis rohkem meeldib.
Filmil on dünaamiline ulatus parem. see tähendab, et heledad toonid ei lähe nii kergelt lõhki ja tumedatest on võimalik detaili välja tuua.
Filmile pildistamine on jooksvalt kulukam, kuigi kere odavam. Eks film aja jooksul on jah rohkem alternatiiviks kujunemas digile. Siin seal tõmmatakse filmi baasil tööstust kokku, samas kui digiajastu täie hooga areneb ja kasvab.

Nii et võibolla peaks siis digikere võtma ja filmikere samas ka kaasa vedama, mõne eriti hea kaadri jaoks Foorumites müüakse nikoni F100 näiteks, kindlasti nn eluaegne aparaat, võimalustest rääkimata.

[zbx]

[bright]

[Etsike]

Praktiliselt kõik tähendabki seda, et mitte absoluutselt kõik, vaid, et on ka erandeid.

[Juhan88]

[Ardo]

Film on film. Minu silmis pole digi veel filmitaseme ligiläheduseski.

Film paneb tihti inimest klõpsu rohkem läbi mõtlema, kui digi.

[zbx]

eks ta väikeste sensorite puhul nii ole jah, aga kangema klassi digipeeglitel on täiskaadri suurune sensor ja sellepuhul eelöeldu ei kehti.

seega, ei saa öelda.....digi=lühike fookuskaugus

ja meenutagem APS'i - mis on küll filmistandard, aga ei oma nö. täiskaadrit.

aga see on jah, juba offtopic.

[ihvike]

Kinofilmiformaadi juures (35 mm) on nüüdseks jah tavaolukorras film üsna välja surnud. Slaidi ulatusest on digi vist juba üle, värvid annab RAW-l kah keerata siukseks nagu ise tahad jne. Vahe on selles, et filmil on iseloom, digil pole (tuleb ise juurde kruttida, alati ei pruugi õnnestuda). Kuna aga enam tavaprotsessiga nagunii pilte paberile ei panda, siis on üldiselt filmiga kööga (suurt vahet pole, kas laboriprinterist jookseb läbi digifotokast saadud fail või siis laboris suvaliselt tehtud skänniga filmilt saadud fail). Isikliku negaskänneriga skännides võib ju kunsti teha (ka subjektiivselt ilusamat kui digi), kuid töö tegemiseks enam 35 mm filmi ei kasutata. Digi puhul võiks öelda, et tuleks pildistada ikka ainult RAW faile, kui vähegi võimalust on. Ning pärast vaeva ka näha, siis saab ilusaid pilte küll. Mustvalgega on siiski probleeme, mustvalge film on ikka kõvasti etem kui mustvalgeks keeratud digipilt (vaatamata igasugu keerulistele protseduuridele photoshopis).

EDIT: Ja mis puutub makrofotosse, siis kindlasti digi. Makro puhul näed tihti alles pärast pildi pealt, kas ikka jäi asi terav ja kas ikka jäi õige asi pildile jne. Liiga palju prahti tekib filmile tehes.

[KogerQ]

Nimelt oleks veel küsimis obektiivide kohta?

http://www.photopoint.ee/toode.php?id=3716
http://www.photopoint.ee/toode.php?id=3750


Ehk keegi seletaks mis nt. need andmed tähendavad? "Canon EF 180mm F3,5 L Macro CPS"
Mida se 180 mm näitab? ja kas alumine ehk kallim obektiiv on sellest ülemist tõesti niipalju parem? (nn hinna ja kvaliteedi suhe)

[3001]

[Etsike]

KogerQ, siin on sulle uhkelt lugemist, et põhitõed selgeks saada
https://foorum.hinnavaatlus.ee/viewtopic.php?t=161662

[djdeep]

http://foto.kala.ee/fiki/index.php/Algajale
Siin ka head lugemist algajaile. Sealt saad teada ka erinevate objektiivide nimes olevate lühendite tähendused.

Alumine objektiiv on Canoni L seeria ehk siis profiseeria objektiiv. Maksimaalne läätsede tasakaalustus ja värvide koondamine võimalikult ühte punkti. Seega väga heade värvidega jne. Muidugi tipptase ja seega ka hind kõrge.

[pringi]

Ma arvan, et digi on kaasajal sama hea, või isegi parem, kuna digi pilte saab palju kergemini korrigeerida, mis sest, et see ei ole tegelik pilt, värvide lisamine ja teravuse välja toomine ei ole ju patt.(peaasi, et pilt ilus oleks) Profid kasutavad jah enamus digisid, eriti reklaamitööstuses, modellinduses ja mujal, kus on vaja mingi ilge manipulatsioon treha fotole, kuid siiski toores pilt peab ka olema hea.
Seega, digi:)
Võrdluses ei ole vast kahtlust jah, 30D on parem

[Death]

pringi, on kohti kus digi kasutamine lihtsalt ei toimi. pikad säriajad näiteks. Sensori soojenemisest tekkiv müra tappab pildi ilma korrektsioonita juba poole minuti juures, korrektsiooniga(pärast tehakse pime kaader sama pikk otsa ja lahtuatakse) annab pisut venitada aga paarikümneminutisi säriaegu ikka sealt ei saa.

[hentz]

kas tõesti on mõtet inimesel kes ei tea mida tähendab 180mm ja F2.8 ning ei tee vahet digipeeglil ning peegelkaameral, 350d'l ja 30d'l
osta endale 25000 maksev objektiiv ning 20000+ maksev kaamera?

Ilmselt olen lihtsalt kade kuid minule tundub see küll natuke peenisepikendamisena..

[zimm]

hentziga täiesti nõus, ega kaamera ei tee pilti, ikkagi inimene päästiku taga.
kõigepealt tuleks proovida kompaktiga, et kuidas makro meeldib ja põhitõed säriaegade, teravustamise asjus selgeks saada.

[hentz]

teoreetiliselt võiksin ma enda SIGMA peegelkaamera koos objektiiviga müüa, et saaksid proovida fotograafia alast asja...et kas üldse meeldib jne.
hinnaks kusagil 3500eek. Küsi ja ma räägin sellest natuke rohkem...

[KogerQ]

[pringi]

Kuulge -Kuulge, proovige sõbralikult:)
Põhimõtteliselt peaks olema peegliga ikka suht lihtne õppida, minu meelest... seega ei ole ju probleemi.

[Death]

KogerQ, kui fotonduses päris uus siis peegeldigi siiski ei soovita. Probleemid tolmuga ja esialgne suhteline piiratus torude osas + veel pisikesi yllatusi/ehmatusi teevad harjumise uue maailmaga väga raskeks. Soovitaksin hoopsi mõnda korraliku zoomiga prozumerit, kus saad juba filtrite ja seadetega mässata ilma turude vahetamise ja kaamera sisesest tolmust tuleva stressita. Aga see oleks lihtsalt sõbralik soovitus. Raha ja soovid on siiski sinu.

[Rajareits]

KogerQ, see oli lihtsalt soovitus Sulle (natuke teisel toonil). Ise õppisin ka astmetega pmst.. Algul pildistasin seebikaga (sain selgeks kadreerimise) ja hiljem ostsin omale peegli. Nüüd sain/saan selgeks säriaegade jms.'ga mängimise, aga esialgu on ka 350D KITist mulle liiga palju, S2'st piisaks täiesti - jah, ka sellega saab väga head pilti teha.. See Sinu enda teha, aga mina soovitaks algul mõne seebikaga ikkagi proovima hakata, kui kaamerast väheks jääb, eks siis saad ju peeglile üle minna, aga kui väheseks ei jää ja seda varustust ära ei kasuta, siis pole tal ka mõtet. Kui pildistamine üldse meelt mööda ei ole, siis saad Sa seebikaga isegi paremaid pilte, kui peegliga.

[Juhan88]

Ühinen viimase kahe eelkõneleja arvamusega.

Tänapäeval on kompaktkaamerad jõle hea pildikvaliteediga...+ veel pildistabilisaatorid ja värgid...küll need pildid välja tulevad. Ning kui hakkab asi meeldima siis mõtle edasi

[hentz]

KogerQ, see on lihtsalt minu arvamus. samahea miks osta ferraari kui lube pole veel?