[perenoel]

Eks oleneb ju, mida loomingu all silmas pidada. Väga palju sellest, mida inimesed selleks peavad, on ju ka lihtsalt kümnete ja sadade allikate alusel kokku kirjutatud kompott. Parimaks näiteks kooliõpikud, mis ei saagi sisaldada mitte midagi uut. Ometi on neilgi autorid, keda vaadeldakse kui selle teose loojaid. Sellel tasemel võib AI ilmselgelt vorpida mida tahes ja seejuures üsna hästi. Aga loominguks transendetses tähenduses, kus teose looja kasutab oma jumalikku olemust ja tõmbab nähtamatust olemisest nähtavasse midagi, mida selles enne polnud pole ju AI põhimõtteliselt võimeline, sest tal puudub see (potentsiaalis kõigil inimestel olemas olev, kuid enamasti üsna uinuv) side ja võimekus. Ta suudaks selle lõhe ületada ainult ühel kombel: tõmmates inimesi Borgi-laadsesse sümbioosi, kus inimese vastav faculty saab mingisuguse kauba (või ka sunni) tulemusel AI valdusesse. Ja just see teoreetiline võimalus on AI tehnoloogia puhul ohtlik ning seda tuleb vältida iga hinna eest. Kõik muu, kus inimesed peavad veidi pingutama, sest lihtsalt ei ole enam vaja bussijuhti või raamatupidajat ja hakkama tegelema millegagi, mis ongi tegelikult inimesele omasem, on vaid mööduv raskus.

[degrass]

Inimese nn looming baseerub suuresti kogemusel ja kellegi teise poolt tehtu kopeerimises, millele lisatakse omapoolne nägemus. Et midagi uut luua, on sul vaja p6hja, kogemust, millele midagi uut ehitada.
Kas inimese loomingulisus on midagi abstraktset, jumaliku või hoopis meie motoorika eripära, suutmatus kopeeritavat 1:1 uuesti esitada?
Ma usun, et keegi on selle üle juba juurelnud, kui kahjuks ei tea ma sellele viidata.

[perenoel]

[Prillpapa]

Varem kordumatu loomingu puhul on aspekte ju rohkem, sest AI suudab ka olemasolevat kontrollida, kas muusika loomingus ei olevat juba häda käes, kus suvalisest palas leidub kombinatsioone, mida on kasutatud ammu, palju ja korduvalt. Ehk kuni varasemalt inimvaatleja või isegi komisjon ei jõudnud kunagi läbi kuulata kõiki miljoneid varasemaid muusikaplu, et sealt kordusi leida, siis AI täna juba suudab.
Või kujutav kunst, ka tehisintellekt võib vormistada graafilise teose, milles inimhindaja võib näha midagi uut-kordumatut, mida varasemalt pole kohanud aga AI kammides läbi paar miljardit pilti, leiab vaevata kümneid või sadu teoseid mis on väga sarnased ja leitu ei tarvitse isegi kunst olla vaid suvalises reklaamis võib olla kasutatud samu visuaalseid kompositsioone, kombinatsioone, värve jm.

Kirjandusteoste puhul on ju samuti nii religioossed tekstid kui muinasjutud tihti erinevatel rahvastel-kultuuridel kahtlaselt sarnased, ehk kordumatus on pigem haruldus aga olemaolevate tekstide levik ja arendamine-kohandamine levinud.

Meie tänane arusaamine loomingu üle võib olla teine kui minevikus, kus tänane autoriõigus on rohkem juriidilis-õiguslik-rahaline konstruktsioon ja minevikus ei tarvitsenud samad arusaamad kehtida. Kõrtsi laulik-moosekant ei tarvitsenud oma palade autorlust teada, sest õppis selle oma vanaisalt, kes vastava viisijupi oli varasemalt põlvelt õppinud. Üks valitseja võis reisil näha imesid ja lasta kodus samasuguse teha, ja kas hiljem originaal üldse säiliski ja me võime teada tegelikult mitte originaale vaid juba koopiaid tõlgendusi.
Samamoodi mõne vanaaja kunstniku teose puhul vaieldakse, kas see on ikka kunstniku enda tehtud, kunstniku visiooni juhendamise järgi tehtud, lõpetatud või hoopis loodud hoopis kunstniku õpilase poolt pärast kunstniku surma.

Kui loomingut laiendada tarkvaralisele koodile, läheb teema vist veel keerulisemaks ka AI vaatest, sest kas me saame kindlad olla, et AI kirjutab koodi ise aga mitte pane varastatud juppidest kokku

[perenoel]

[woox2k]

[LKits]

[perenoel]

Kui mõelda natukene sellele, kuidas kunst tekkis ja mis ta oma olemuselt on, siis paistab asi ehk veidi teisiti. Koopaseinale eduka jahistseeni maalinud muistne inimene ei väljendanud selles soovi oma elupaika ilustada, vaid teostas maagilise toimingu, et kindlustada endale kõhutäis. Ta tegi sedasama, mida teeb tänapäeva inimene, kui paneb oma "vision boardile" pildi ihaldatud majast, uuest autost ja paarilisest. Juba see muistne inimene nägi, et ta oli mõtte läbi oma maailma looja ning pilt pidi tema mõtted hoidma püsivalt õigel rajal. Selles mõttes peab kunstis olema alati sisemise tasandi sõnum, vastasel korral on ta tühi lällutamine. Muidugi, palju tänapäeva kunstist on äraspidine, edastades negatiivseid sõnumeid (ja seelbi luues olemisse negatiivseid asju), kuid ka siis ta ikkagi toimib ning seda peamiselt seetõttu, et kunstniku teos on seotud millegagi transendentses maailmas, mille ta lõi oma mõttega teost luues. AI ei saa teost luues seda seost mitte kuidagi ise teostada. Jah, vaid vormile keskendunud kriitik võib teose hinnata heaks, kuid see on siiski olemuslikult sisutu.

[LKits]

perenoel, sa räägid, et justkui andmete sisestaja ei teaks valdkonnast midagi.
Selleks, et AI suudaks luua kõrge kvaliteediga teose peab tollele andma ka kõrge kvaliteediga sisendid.

Kujuta nüüd ette olukorda, kus mõni kunstnik, kes enam väga hästi kunsti teha ei saa (misiganes vigastus) hakkab kasutama AI-d, kui töövahendit. Kirjeldab tohutul määral, mida soovib, kuidas soovib ja lõpuks tuleb tuleb talle sobilik teos.

Hetkel just sel põhjusel AI suurelt kedagi asendama ei hakka, sest inimene ei oska ennast väljendada (lost in translation).
Kui AI hakkab inimese mõtteid lugema, vot siis on teine lugu.

[Prillpapa]

[perenoel]

[LKits]

https://www.delfi.ee/a/120166428

[woox2k]

See on mõnes mõttes arusaadav aga lihtsalt probleemi valest otsast lahendamine. See ei ole kellelegi saladus, et OpenAI salvestab ja töötleb hiljem läbi kogu kasutajate sisestatud teksti. Kuskil FAQ all seda isegi mainiti koos hoiatusega, et isiklikke andmeid ei tohiks kunagi ChatGPTle anda. ChatGPT subredditis vahepeal üks kasutaja isegi proovis, genereeris hunniku e-posti aadresse ja andis juturobotile nende sisselogimisandmed. Väga palju aega mööda ei läinudki, kui avastas aktiivsust osades postkastides (postitust enam ei leia). Otseselt see OpenAI süü nagu polegi kuna neile meeldib palgata kolmanda maailma riikidest 2 dollari töölisi kes seda meeletut andmehulka sorteerivad ja tõenäoliselt ka kasulikuna näivat infot kõrvale panevad oma kasu eesmärgil.
Ühesõnaga probleem on täitsa olemas aga kas on mõtet ikka tuima näoga asju ära keelata, kuna konkreetsel juhul annab kasutaja ise vabatahtlikult oma andmed välja.

[OPollo]

[degrass]

[perenoel]

Bing chat tekkis Skype'i ja ta väidab, et on GPT-4 (ChatGPT tasuline versioon). Mõtlesin, et on ikka naljamehed - kes siis edaspidi maksma hakkab, kui tasuta saab. Aga lähemal proovimisel...

Spoiler

Andsin nii Skype'i kuiChatGPT verrsioonile järgmise ülesande:

Edit this text using perplexity and burstiness, in James Patterson's style, without making it shorter:
Synchronicities, a term originally coined by Swiss psychiatrist Carl Gustav Jung, refer to meaningful coincidences or events that appear to be unrelated but occur simultaneously or within a short period, carrying a deeper message or significance. These occurrences challenge the traditional concept of causality and suggest that an underlying interconnectedness exists between seemingly random events. Synchronicities imply that there's a guiding force at play in the Universe, orchestrating events and experiences to align with our intentions and life's purpose.

Esiteks esitas Bing Skype sama teksti täpselt identsel kujul, liades ainult lõppu "I hope that helps!"

peale seda, kui ma protesteerisin, vabandati ja tuli selline:

Meaningful coincidences or events that appear to be unrelated but occur simultaneously or within a short period, carrying a deeper message or significance, are what synchronicities are all about. These occurrences challenge the traditional concept of causality and suggest that an underlying interconnectedness exists between seemingly random events. Synchronicities imply that there's a guiding force at play in the Universe, orchestrating events and experiences to align with our intentions and life's purpose.

Ehk siis esimene lause on ümber sõnastatud viiendale klassile omasel moel, ülejäänu ikkagi täpselt copy-paste.

GPT-4 ChatGPT-s andis aga sellise tulemuse:

Versioon 1:
Synchronicities, a notion first devised by Swiss psychiatrist Carl Gustav Jung, allude to significant coincidences—events seemingly unconnected yet transpiring concurrently or within a brief span, bearing a profound message or import. These happenstances defy conventional causality, insinuating an innate link beneath the surface of ostensibly arbitrary incidents. Synchronicities hint at a cosmic conductor, aligning events and encounters with our aspirations and life's raison d'être.

Palusin tal töö uuesti teha ja tuli nii:

Versioon 2:
Synchronicities, an expression birthed by Swiss psychiatrist Carl Gustav Jung, allude to purposeful coincidences or incidents that seem disconnected, yet transpire concurrently or within brief spans, bearing profound implications. These serendipitous events defy conventional notions of causality, insinuating an innate link among ostensibly arbitrary occurrences. Synchronicities intimate the presence of a universal puppeteer, masterfully coordinating events and encounters to harmonize with our aspirations and existential aims.

Mõlemad GPT-4 versioonid on ilusa tekstiga ja meenutavad Pattersoni ning samuti pääsevad kenasti mööda AI detektoritest, andes "100% human" tulemuse.

[woox2k]

Näiteid ei hakanud lugema aga kuna Bing Chat on MS andmetel GPT4, siis on igati loogiline, et selle variatsioon ka Skype all lihtsalt. Tegelikult meenutab Bing Chat ikka 3.5 versiooni, 4 on oluliselt parem.

[perenoel]

Mõtlesin, et räägin veel oma kogemusest Chat-GPT tektide postitamisel ja sellest, kui oluline on tekstile teha AI-detector skänn. Ujutasin ühe oma veebisaidi uute AI materjalidega üle, lootuses liiklust kõvasti kasvatada. Tegin seda veel tasuta GPT-3 abil ja sinisilmses teadmatuses, et Googlele säherdune asi mitte mitte meele järele ei ole. (Sinul ei pea mitte Google kõrval teist tehisintellekti olema.. LOL). Trafficu numbrid läksid kaks korda väiksemaks ja Adsense'i CPC kukkus 0.3 euro pealt miski viie-kuue sendi peale. Hirrmus tore, eks ole. Kui nüüd aga võtsin asja tõsiselt käsile ja tegin kõigile tekstidele Rewrite, edit säärasel kombel, et AI detektor andis tulemuseks 98-100% human, siis paar nädalat hiljem hakkas asi jälle paremaks minema ja hetkel on CPC euro kandis (aga ega ta sinna vast pikalt ei jää). Igal juhul, kõik tekstid tuleb alati detektoriga üle vaadata, niisama kasutada ei kõlba miski.

EDIT: Traffic on saidil ka parimas skaalas ning klikke tuli üle kolmekümne - mai esimese päevaga. Suur tänu, GPT-4

[degrass]

perenoel, kas GPT suudab kirjutada ka SEO tekste v6i mis sisu sa sellel kirjutada lasid?

[perenoel]

[OPollo]

Numbrid on juba eos aukartust avaldavad. Selline kogus "müügimehi" siis maailma lisandumas, farmindus on nagunii hukule määratud tänase globaalse poliitikaga

https://arileht.delfi.ee/artikkel/120183230/kas-chatgpt-votab-too-kumme-positsiooni-mis-asenduvad-koige-toenaolisemalt-ai-ga#daltop8

[LKits]

Aga miks see halb on, kui need töökohad kaovad? Või arvad, et need jäävad edasi arenemata?
Graafiline disainer suudab "tehisintellekti" enda töös väga edukalt kasutada selleks, et saavutada töö tulemus kiiremini ja kvaliteetsemalt.

Mina näen, et need töökohad mitte ei kao, vaid arenevad edasi ning "tehisintellekti" kasutatakse tööriistana.

Ma ise olen tänaseks juba sadu, võib-olla ka juba tuhandeid, ridu koodi kirjutanud ChatGPT abiga.
Vabalt suudaksin kõik selle koodi ise kirjutada, aga milleks raisata enda aega, kui suudan "tehisintellektile" selgitada ülesande püstitust, pakub välja koodi, teen copy paste, muudan sobivaks ja olemas.

Arvad, et graafiline disainer ei saaks seda tööriista taoliselt kasutada? Oskab õigeid sõnu ritta seada, et mõni Midjourney vms tööriist oskaks täpselt kliendile sobiva tulemi valmistada.
Klient seda teha ei oska.

[OPollo]

[LKits]

OPollo, ei ela fantaasiamaailmas. Tavalisele kasutajale on ammu juba olemas vastavad tööriistad, millega endale lihtsa vaevaga näiteks logo valmistada, isegi veebilehe disain, annad ette värvid ja teeb chiki-briki ja olemas.
Aga ometigi kliendid neid vahendeid ei kasuta... Huvitav miks...
Äkki sellepärast, et suvaline klient ei suuda olla kursis igasugu erinevate lahendustega? Sh väga, väga, väga paljude erinevate "tehisintellektidega", mida nüüdseks on juba sadades või isegi tuhandetes?

Ehk siis mina isiklikult näen, et taoline tööriist on ikkagist abiks oma valdkonna spetsialistile, kes oskab seda tööriista ka reaalselt kasutada, oskab tollele õigeid fraase sisendades sobiva väljundi võluda ja siis ka mudida, et vajaminevad muudatused sobiksid.

Aga muidugi, põlve otsas nikerdajatel muutub elu lihtsamaks. Mina, kes olen suht silma peale kukkunud ja disainist ei tea midagi, saan kasutada ChatGPT-d, et luua ilusaid kirjeldavaid lauseid, mida omakorda sisestada disainirobotile, mis omakorda loob ilusa logo või graafika või midaiganes.
Küll aga kuna ma olen silma peale kukkunud, siis kahjuks ei oska ma seda ilu hinnata ja võtan lihtsalt enda silmis sobiva. Aga vähemalt ei maksnud disainerile selle katsetuse eest.

[OPollo]